Τζίλντας Ι. Τσάππα ν. Ιωάννη Α. Τσάππα, Αρ. Αιτήσεως: 101/2012, 4/7/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2012:5 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΩΝ Ενώπιον: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αιτήσεως: 101/2012 Μεταξύ: Τζίλντας Ι. Τσάππα Αιτήτριας και Ιωάννη Α. Τσάππα Καθ' ου η αίτηση Ενδιάμεση αίτηση ημερ. 11.4.2012 Ημερομηνία: 4 Ιουλίου, 2012 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Χρ. Αδάμου Για τον Καθ' ου η αίτηση: κα Θ. Χαραλάμπους Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, είναι η διατήρηση ή μη σε ισχύ ή η τυχόν τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος διατροφής ημερομηνίας 18.4.2012, με το οποίο ο Καθ' ου η αίτηση διατάχθηκε όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €280.- μηνιαίως, ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων, Γιοχάνας Ι. Τσάππα. Το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε με βάση τη μονομερή αίτηση της Αιτήτριας, η οποία καταχωρήθηκε στις 11.4.2012 και η οποία συνοδεύεται με ένορκη δήλωση της Αιτήτριας που έγινε την ίδια ημέρα. Σημειωτέον, ότι με τη μονομερή αίτηση, η Αιτήτρια αξίωνε την έκδοση προσωρινού διατάγματος για το ποσό των €700.- μηνιαίως, ως συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση στη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης θυγατέρας τους. Ο Καθ' ου η αίτηση στις 11.6.2012, κατεχώρησε Ένσταση, η οποία συνοδεύεται με ένορκη δήλωση του της ίδιας ημέρας. Οι λόγοι της Ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Δεν συνέτρεχαν οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις που απαιτούνται από τον Νόμο για την έκδοση του εκδοθέντος διατάγματος και μάλιστα χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση του Καθ' ου η αίτηση.
- Δεν τηρήθηκαν και/ή δεν υπάρχουν και/ή δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 32 του Ν.14/60 για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Δεν υπάρχει μαρτυρία και/ή ικανοποιητική μαρτυρία που να δικαιολογεί το στοιχείο του κατεπείγοντος για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος όπως αυτό προβλέπεται από το Νόμο και/ή η Μονομερής Αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση του Διατάγματος.
- Η Αιτήτρια εξόγκωσε εσκεμμένα τις ανάγκες και τα έξοδα της ανήλικης και εσκεμμένα παραπλάνησε το δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε το εκδοθέν διάταγμα βασιζόμενο σε μη πραγματικές ανάγκες και έξοδα.
- Η Αιτήτρια προς παραπλάνηση του Δικαστηρίου σκοπίμως και δολίως δεν αποκάλυψε και/ή απέκρυψε ουσιαστικά γεγονότα για την εξασφάλιση του εκδοθέντος ήδη προσωρινού Διατάγματος τα οποία αν το Δικαστήριο γνώριζε θα επηρέαζαν την κρίση του και/ή δεν θα εξέδιδε το Διάταγμα και/ή θα επιδίκαζε μικρότερο ποσό.
- Οι ισχυρισμοί οι οποίοι περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας είναι ψευδείς και ανυπόστατοι, με μοναδικό σκοπό την εξασφάλιση επιπρόσθετων οικονομικών πόρων για τις ανάγκες της ίδιας και/ή σπατάλες αυτής και όχι για την ουσιαστική συντήρηση του τέκνου των διαδίκων.
- Το επιδικασθέν ποσό των €280.- μηνιαίως είναι πολύ ψηλό και το Διάταγμα στηρίχθηκε σε λανθασμένα στοιχεία και πληροφορίες και/ή οι οικονομικές δυνατότητες του Καθ' ου η αίτηση δεν του επιτρέπουν να καταβάλλει το επιδικασθέν ποσό.» Με βάση τις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων, είναι παραδεκτά γεγονότα ότι οι διάδικοι είναι σύζυγοι, τέλεσαν στις 28.2.2005 πολιτικό γάμο και στις 23.11.2008 θρησκευτικό γάμο. Απέκτησαν μία θυγατέρα, την Γιοχάνα, η οποία γεννήθηκε την 1.9.
- Η διάσταση στις σχέσεις τους επήλθε στις 17.3.
- Η ανήλικη θυγατέρα τους, μετά τη διάσταση τους, εξακολουθεί να διαμένει με την Αιτήτρια στο συζυγικό οίκο. Η Αιτήτρια, στην ένορκη της δήλωση, ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση ασκεί καθήκοντα Δημοτικού Συμβούλου σε Δήμο της μείζονος Λεμεσού και λαμβάνει περίπου €600.- μηνιαίως. Επιπλέον, λαμβάνει ποσό €450.- μηνιαίως, ως Πρόεδρος της Εφορίας Κ. Πολεμιδιών και από την εργασία του ως λογοθεραπευτής, ποσό €1.500.- μηνιαίως. Συνολικά, ο Καθ' ου η αίτηση έχει εισοδήματα €2.550.- μηνιαίως. Για τη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης θυγατέρας τους απαιτείται το ποσό των €1.285.- μηνιαίως, ως ακολούθως: «ΕΞΟΔΑ ΓΙΟΧΑΝΑΣ α) Διατροφή €250.- κ) Νηπιαγωγείο €180.- β) Ένδυση/Υπόδηση €200.- λ) Γενέθλια (ετήσια €240.-) κατά μέσον όρον μηνιαίως € 20.- γ) Ψυχαγωγία €100.- μ) Έξοδα συντήρησης οχήματος/άδειας κυκλοφορίας το οποίο χρησ. δια την μεταφορά του € 25.- δ) Μεταφορικά € 40.- ν) Μαθήματα χορού € 30.- ε) Ηλεκτρισμός (αναλογία) € 40.- ξ) Δραστηριότητες/ ενασχολήσεως στο σχολείο € 30.- στ) Είδη καθαρισμού € 30.- ζ) Ιατρικά (παιδίατρος) Εμβόλια-φάρμακα €120.- η) Νερό (αναλογία) € 10.- θ) Σκύβαλα (αναλογία) € 10.- ι) Έξοδα γυναίκας δια επιτήρηση της ανήλικης €200.- Σύνολο €1285.- » Η Αιτήτρια εργάζεται σε ιδιωτική εταιρεία με μισθό €1.200.- μηνιαίως. Ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται να πληρώνει κάποιο ποσό χρημάτων, η ίδια αδυνατεί από μόνη της να καλύπτει όλες τις ανάγκες της ανήλικης θυγατέρας τους και ως εκ τούτου η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι αναγκαία για να μην ανατραπεί το βιοτικό επίπεδο της ανήλικης θυγατέρας τους. Ο Καθ' ου η αίτηση, στην ένορκη του δήλωση, ισχυρίζεται ότι μετά τη διάσταση, ανάλογα με τις οικονομικές του δυνατότητες, έδινε κάποια ποσά για τη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης θυγατέρας τους, ότι έπαυσε πριν τη διάσταση να εργάζεται ως λογοθεραπευτής (Τεκμήριο 1) και τα εισοδήματα του προέρχονται από τα έξοδα παραστάσεως, τα οποία λαμβάνει ως Δημοτικός Σύμβουλος €600.- μηνιαίως και ως Προέδρου της Εφορίας Κ. Πολεμιδιών €450.- μηνιαίως. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια πέραν του μισθού της €1.200.- μηνιαίως, λαμβάνει και επιπλέον ποσά από προμήθειες πώλησης προϊόντων και/ή από υπερωρίες. Χαρακτηρίζει ως παράλογα τα ποσά τα οποία ισχυρίζεται η Αιτήτρια, ότι απαιτούνται για τη διατροφή και συντήρηση της Γιοχάνας. Ισχυρίζεται δε, ότι για το Νηπιαγωγείο τα δίδακτρα είναι €160.- μηνιαίως και όχι €180.- μηνιαίως ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια (Τεκμήριο 2 στην Ένσταση). Περαιτέρω, ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα, ότι δηλαδή μετά τη διάσταση πλήρωσε αρκετά ποσά για την ένδυση, υπόδηση και ψυχαγωγία του παιδιού τους και ότι έχει συχνή επικοινωνία με το παιδί, το οποίο αρκετές μέρες της εβδομάδας διαμένει μαζί του οπότε και καλύπτει ο ίδιος τα έξοδα διατροφής, συντήρησης και ψυχαγωγίας της ανήλικης. Τέλος, ο Καθ' ου η αίτηση επαναλαμβάνει υπό μορφή ενόρκου δηλώσεως, τους νομικούς λόγους της ένστασής του. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης, διεξήχθη με τις γραπτές αγορεύσεις των διαδίκων, χωρίς να υπάρξει αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των δικηγόρων των διαδίκων, όπως προβλήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, θα απαντηθούν κατωτέρω. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 ΑΑΔ 557, Κυτάλα κ.ά. v. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1(Α) ΑΑΔ 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Χατζηβασίλη
(1989)1 ΑΑΔ 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία, με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 ΑΑΔ 263). Επιπλέον, υπάρχει η υποχρέωση του αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1(Α) ΑΑΔ 583, Σάββα v. Τηλεμάχου
(2001)1(Γ) ΑΑΔ 2081). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν. 216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: «Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του.» Το άρθρο 37 ορίζει ότι: «(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του.» Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν. 216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανήλικων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν. 216/90. Επομένως, κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανηλίκου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του ανηλίκου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Επομένως, κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση. Το γεγονός αυτό, φαίνεται να αναγνωρίζει και ο Καθ' ου η αίτηση, αφού ουσιαστικά με τη γραπτή του αγόρευση θέτει, μεταξύ άλλων, και θέμα μείωσης του επιδικασθέντος ποσού της συνεισφοράς του. Η οποιαδήποτε εθελούσια καταβολή συνεισφοράς υπόχρεου προς διατροφή ανηλίκου, γονέα, δεν αναιρεί αφ' εαυτής τον κατεπείγοντα χαρακτήρα τέτοιων υποθέσεων. Ότι έχει σημασία, είναι η συνεισφορά αυτή να είναι εύλογη με βάση τις παραμέτρους που θέτουν τα αναφερθέντα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν. 216/90. Θα ήθελα επιπρόσθετα προς επίρρωση των ανωτέρω, να παρατηρήσω ότι ο ισχυρισμός που προβάλλεται στη γραπτή αγόρευση του Καθ' ου η αίτηση περί ύπαρξης σιωπηρής συμφωνίας των διαδίκων, ότι δηλαδή για όσες ημέρες το παιδί διαμένει με τον Καθ' ου η αίτηση να διατρέφεται απ' αυτόν και όσες ημέρες διαμένει με την Αιτήρια, θα διατρέφεται από την ίδια, δεν βρίσκει έρεισμα στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση, αφού ουδεμία αναφορά κάνει ο Καθ' ου η αίτηση στην ένορκη του δήλωση, περί ύπαρξης τέτοιας συμφωνίας. Επιπρόσθετα, η διατροφή δεν είναι μόνο το φαγητό του παιδιού, είναι και άλλα ουσιώδη έξοδα, όπως η ένδυση και η υπόδηση του, τα δίδακτρα του νηπιαγωγείου, η ιατροφαρμακευτική του περίθαλψη κ.λ.π. Στο σημείο αυτό, θα ήθελα να υποδείξω ότι ο Καθ' ου η αίτηση αρκείται σε αόριστες αναφορές για συχνή επικοινωνία του με την ανήλικη, χωρίς να συγκεκριμενοποιεί αυτή τη συχνή επικοινωνία, πράγμα που είχε υποχρέωση να πράξει, προκειμένου να διαφωτίσει το Δικαστήριο σε πόσες φορές την εβδομάδα μεταφράζεται αυτή η συχνή επικοινωνία. Δεν προσδίδω, ενόψει των ανωτέρω, καμία ουσιαστική σημασία στο θέμα αυτό, το οποίο και δεν αποτελεί σοβαρό λόγο για την μη έκδοση του υπό κρίση προσωρινού διατάγματος. Ως προς τον ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση, ότι δεν εργάζεται ως φυσιοθεραπευτής, δεν θεωρώ ότι ο λόγος αυτός μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, ενόψει του γεγονότος ότι σύμφωνα με τη νομολογία για τον καθορισμό της συνεισφοράς υπόχρεου γονέα λαμβάνεται υπόψη όχι μόνο το υπαρκτό εισόδημα, αλλά η εν γένει οικονομική του δυνατότητα. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν αρνείται την ειδικότητα του ως λογοθεραπευτής, ούτε βέβαια τη δυνατότητα του να εργασθεί ως φυσιοθεραπευτής (βλ. In Re Η. Ηλία
(1997)1 ΑΑΔ 1372, Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) 1418). Επιπρόσθετα, δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής μας, ότι το Δικαστήριο δεν επιδίκασε ως προσωρινό μέτρο συνεισφοράς του Καθ' ου η αίτηση το αξιούμενο ποσό των €700.- μηνιαίως, αλλά μόνο το ποσό των €280.- μηνιαίως, ποσό το οποίο δεν είναι σε καμία περίπτωση αποτρεπτικό για την οικονομική δυνατότητα του Καθ' ου η αίτηση. Σε σχέση με τα εισοδήματα της Αιτήτριας, δεν κρίνω ότι η Αιτήτρια τα απέκρυψε ή ότι παραπλάνησε το Δικαστήριο. Ο αόριστος ισχυρισμός του Καθ' ου η αίτηση ότι επιπλέον του μισθού της, η Αιτήτρια λαμβάνει ποσά από προμήθειες και/ή υπερωρίες δεν διαφωτίζει το Δικαστήριο. Ο Καθ' ου η αίτηση συνέζησε με την Αιτήτρια για επτά
(7)ολόκληρα χρόνια. Εάν όντως η Αιτήτρια λάμβανε αυτά τα επιπλέον ποσά, τότε λογικά ο Καθ' ου η αίτηση έπρεπε να είχε γνώση και να αποκαλύψει στο Δικαστήριο, το ύψος των ισχυριζόμενων αυτών ποσών. Όσον αφορά τα ισχυριζόμενα έξοδα της ανήλικης, για τα οποία προβάλλεται από τον Καθ' ου η αίτηση η θέση ότι είναι υπερβολικά και/ή εξογκωμένα, παρατηρώ ότι σύμφωνα με τη νομολογία, το μέτρο της διατροφής δεν μπορεί πάντα να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς, η δε κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών του δικαιούχου (βλ. Ο. Παναγιώτου v. Χρ. Σφικτού
(2001)1 ΑΑΔ 625). Το Δικαστήριο με βάση και την πιο πάνω νομολογιακή αρχή, καθόρισε προσωρινά τη συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση στο ποσό των €280.- μηνιαίως και όχι στο ποσό των €700.- μηνιαίως, το οποίο αξίωνε η Αιτήτρια. Με βάση όλα τα πιο πάνω, το προσωρινό διάταγμα διατροφής ημερομηνίας 18.4.2012 καθίσταται απόλυτο και ισχύει μέχρι περατώσεως της κυρίως αιτήσεως ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της κυρίως αιτήσεως. (Υπ.) ............. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. Οικ. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μλ Subject: Family / Interim / Αναφορά: Οικογενειακό / Ενδιάμεση / διατήρηση προσωρινού διατάγματος διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο