Δημήτρη Διομήδου ν. Γεώργιου Χρίστου Γεωργίου, Αρ. Αίτησης: 2/2006, 23/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2012:7 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Δικαστικής Αναγνώρισης ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 2/2006 Μεταξύ: Δημήτρη Διομήδου, Φοίτη, Πάφος Αιτητή - και - Γεώργιου Χρίστου Γεωργίου, Γιόλου, Πάφος Καθ΄ ου η Αίτηση ---------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 28.3.2012, για διεξαγωγή αιματολογικών εξετάσεων Ημερομηνία: 23.5.2012 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή : κ. Άρτεμις Σαββίδου Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Μιχάλης Βασιλειάδης --------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Aίτημα του Αιτητή με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση είναι η έκδοση από το Δικαστήριο οδηγιών για διεξαγωγή αιματολογικών εξετάσεων από τον Καθ´ ου η Aίτηση, για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο Kαθ´ ου η Aίτηση είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας του Αιτητή, η αναγνώριση του οποίου επιζητείται με την εναρκτήρια αίτηση, εντός δύο εβδομάδων από την έκδοση του διατάγματος ή εντός οποιασδήποτε άλλης προθεσμίας ήθελε κρίνει εύλογη το Δικαστήριο. Είναι πεποίθησή του ότι οι αιματολογικές εξετάσεις θα είναι καθοριστικής σημασίας και θα ξεκαθαρίσει πλήρως το θέμα της πατρότητάς του. Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή που συνοδεύει την εναρκτήρια αίτησή του, ισχυρίζεται μεταξύ άλλων, ότι κατά τον Νοέμβριο του 1986 ο Καθ΄ ου η Αίτηση άρχισε να συζεί με τη μητέρα του με την προοπτική της τέλεσης γάμου μεταξύ τους. Την 18/11/1986 η μητέρα του Αιτητή και ο Καθ΄ ου η Αίτηση δημοσίευσαν σε ημερήσια εφημερίδα ότι έδωσαν αμοιβαία υπόσχεση γάμου. Κατά τη διάρκεια της συμβίωσής τους η μητέρα του Αιτητή κατέστη έγκυος από τον Καθ΄ ου η Αίτηση. Τον Μάιο του 1987 ο Καθ΄ ου η Αίτηση και η μητέρα του Αιτητή εξέδωσαν προσκλητήρια γάμου, ο οποίος γάμος δεν τελέστηκε ποτέ, επειδή υπήρξε διαφωνία με τον Καθ΄ ου η Αίτηση ως προς τα περιουσιακά στοιχεία που θα μεταβιβάζοντο στη μητέρα του Αιτητή από τους γονείς της, και ο Καθ΄ ου η Αίτηση εγκατέλειψε την οικία της μητέρας του Αιτητή στη Φοίτη και έκτοτε έπαυσαν να συζούν. Για την περιουσία που θα μεταβίβαζαν οι γονείς της μητέρας του Αιτητή επ΄ ονόματί της ετοιμάστηκε προικοσύμφωνο ημερομηνίας 01/05/1987. Στις 03/10/1987 γεννήθηκε ο Αιτητής ως αποτέλεσμα της εγκυμοσύνης της μητέρας του από τη συμβίωσή της με τον Καθ΄ ου η Αίτηση. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την ένστασή του αρνήθηκε ότι είναι ο βιολογικός πατέρας του Αιτητή και γενικότερα, αρνείται όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή που αναφέρονται στην αίτησή του. Το αίτημα για έκδοση οδηγιών για διεξαγωγή αιματολογικών εξετάσεων προκάλεσε την αντίδραση του Καθ΄ ου η Αίτηση, ο οποίος ζήτησε από το Δικαστήριο να καταχωρήσει σχετική ένσταση. Ως λόγους ένστασης και γεγονότα που στηρίζει την ένστασή του ο Καθ΄ ου η Αίτηση, προβάλλει τα ακόλουθα: Ότι η μητέρα του Αιτητή καταχώρησε εναντίον του την Αίτηση 1/88 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου και ζητούσε τις ίδιες θεραπείες με τον Αιτητή. Η αίτηση απορρίφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου και δημιουργήθηκε δεδικασμένο. Το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου με ενδιάμεση απόφασή του, ημερομηνίας 03/04/2012, αποφάσισε ότι δεν υφίσταται δεδικασμένο. Ότι έχει δώσει οδηγίες στους δικηγόρους του να καταχωρήσουν Έφεση εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου και ότι ευελπιστεί ότι θα επιτύχει η Έφεσή του και η παρούσα αίτηση θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Ότι δεν μπορούν να δοθούν τα Αιτούμενα Διατάγματα εφ΄ όσον εκκρεμεί ο ισχυρισμός του ότι υφίσταται Δεδικασμένο αναφορικά με την παρούσα Αίτηση. Ότι δεν μπορούν να δοθούν τα Αιτούμενα Διατάγματα και οι Αιτούμενες οδηγίες από το Δικαστήριο εφ΄ όσον εκκρεμεί Έφεση σε ενδιάμεση Αίτηση εκ μέρους του, το αποτέλεσμα της οποίας υπάρχει το ενδεχόμενο να καταστήσει άνευ αντικειμένου τα Αιτούμενα Διατάγματα. Ότι δεν μπορούν να δοθούν τα Αιτούμενα Διατάγματα καθότι θα παραβιαστούν τα ανθρώπινα δικαιώματά του βάσει της Ευρωπαϊκής Συνθήκης Προάσπισης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Ότι στην Αίτηση δεν αναφέρονται οι αναγκαίοι κανονισμοί και η νομική βάση της Αίτησης είναι ελλειπής. Ότι η Αίτηση είναι πολύ καθυστερημένη και επιφέρει καθυστέρηση της διαδικασίας. Ότι η σκοπούμενη Αίτηση γίνεται κακή τη πίστει και είναι καταχρηστική και παραβλάπτονται τα δικαιώματά του. Αμφότεροι οι δικηγόροι στις 27/04/12 αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και η ενδιάμεση απόφαση επιφυλάχθηκε. Η κ. Σαββίδου, επιχειρηματολογώντας υπέρ της αποδοχής της αίτησης και της έκδοσης σχετικού διατάγματος, παρέπεμψε στη νομοθεσία και σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Υποβάλλοντας ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση προβάλλει γενικόλογους ισχυρισμούς στην ένστασή του και δεν δίνει οποιοδήποτε σοβαρό λόγο ή δικαιολογία γιατί να μην υποβληθεί σε αιματολογικές εξετάσεις, αφού είναι ο ίδιος τόσο σίγουρος ότι δεν είναι ο πατέρας. Εισηγήθηκε ακόμα, ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση επιμελώς αποφεύγει να αναφέρει πότε σταμάτησε να έχει ερωτικές σχέσεις με τη μητέρα του Αιτητή, πότε η ίδια είχε ερωτικές σχέσεις με άλλο άντρα και δεν αναφέρει καθόλου λεπτομέρειες της συμβίωσής του με την μητέρα του Αιτητή, ωσάν να μην συμβίωσαν ποτέ. Τέλος, ζήτησε από το Δικαστήριο να δώσει σχετικές οδηγίες στους διάδικους και στη μητέρα του Αιτητή να υποβληθούν στις ενδεδειγμένες αιματολογικές εξετάσεις, ούτως ώστε να φανεί με επιστημονικό τρόπο και μετά βεβαιότητας ποιος είναι στην πραγματικότητα ο βιολογικός πατέρας του Αιτητή. Ο κ. Βασιλειάδης, στη δική του αγόρευση, κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση, υποβάλλοντας ότι ο Αιτητής προσπάθησε να αποκρύψει σημαντικά στοιχεία με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Ότι προχώρησε στην αίτηση για εκδικητικούς λόγους, αλλά και ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση σχετικού διατάγματος. Υποστήριξε τις ίδιες θέσεις που αναφέρει ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην ένστασή του, ότι δηλαδή, υπάρχει δεδικασμένο αφού απορρίφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου η Αίτηση 1/88 που καταχώρησε η μητέρα του Αιτητή και ως εκ τούτου, υπάρχει δεδικασμένο. Για το πιο πάνω θέμα εξεδόθη ενδιάμεση απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου στις 03/04/12 και εκκρεμεί Έφεση στο Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο. Είναι ισχυρισμός του ότι αν πετύχει η Έφεση και υπάρχει δεδικασμένο, τα αιτούμενα διατάγματα στην παρούσα Έφεση θα καταστούν άνευ αντικειμένου. Περαιτέρω, υποστήριξε ο δικηγόρος του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι αν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα παραβιαστούν τα ανθρώπινα δικαιώματα του πελάτη του με βάση την Ευρωπαϊκή Συνθήκη Προάσπισης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, η αίτηση είναι καθυστερημένη και παραβλάπτονται τα δικαιώματα του πελάτη του. Αναφέρθηκε στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερομηνίας 21/12/2006 και 14/12/2007, μεταξύ Mary Jane Supatan v. Νικόλα Περιστιάνη (Έφεση 206) και ζήτησε από το Δικαστήριο την απόρριψη της ενδιάμεσης αίτησης για διεξαγωγή αιματολογικών εξετάσεων, με έξοδα. Νομική Πτυχή Ενόψει των νέων επιστημονικών δεδομένων, αναγνωρίστηκαν οι ιατρικές εξετάσεις ως ασφαλές αποδεικτικό μέσο για τη διαπίστωση της πατρότητας. Ο τροποποιητικός Nόμος 78
(1)/2006 εισήγαγε λεπτομερή πρόνοια στο άρθρο 24 του περί Τέκνων (Συγγένεια και Νομική Υπόσταση) Νόμου του 1991 (Νόμου 187/1991), για το θέμα αιματολογικών εξετάσεων στις περιπτώσεις που επιζητείται η αναγνώριση ή προκύπτει θέμα αμφισβήτησης της πατρότητας ενός παιδιού. Έτσι η επιστήμη στο τομέα αυτό υποβοηθά το Δικαστήριο να καταλήξει, σε θέματα πατρότητας, συνεκτιμώντας βέβαια και την υπόλοιπη μαρτυρία που έχει ενώπιόν του. Πριν τη θέσπιση της παραπάνω πρόνοιας δεν υπήρχε νομοθετική ρύθμιση τους ζητήματος στην Κύπρο ενώ σε άλλες χώρες όπως η Αγγλία και Ελλάδα το θέμα ρυθμιζόταν με λεπτομερείς νομοθετικές διατάξεις. Στην περίπτωση δε που ο καθ' ου η αίτηση αρνηθεί ή παραλείψει να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια η οποία είναι αναγκαία για την υλοποίηση των οδηγιών, το Δικαστήριο δύναται να εξαγάγει οποιοδήποτε συμπέρασμα από την άρνηση ή παράλειψη του το οποίο είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις. Δεν προβλέφθηκε όμως στη σχετική νομοθεσία ανάλογη ως προς την παρακοή διαταγμάτων τιμωρία στην περίπτωση που ο Καθ΄ ου η Αίτηση αρνηθεί να υποβληθεί στις εξετάσεις. Εισήχθηκε, λοιπόν, το άρθρο 24 (Α) το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: "
- Σε οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, το Δικαστήριο δύναται, μετά από αίτηση από οποιοδήποτε από τα μέρη στη διαδικασία, να δώσει οδηγίες για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων για να διαπιστωθεί κατά πόσο οποιοσδήποτε διάδικος είναι ή όχι βιολογικός πατέρας του τέκνου και για τη λήψη, εντός της προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο, δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από το τέκνο, τη μητέρα του τέκνου, και οποιοδήποτε διάδικο ο οποίος, στην περίπτωση αίτησης για δικαστική αναγνώριση τέκνου φέρεται ως πατέρας του τέκνου και στην περίπτωση αίτησης για προσβολή της πατρότητας είναι ο τεκμαιρόμενος πατέρας του τέκνου ή από οποιοδήποτε από τα πρόσωπα αυτά.
- Το πρόσωπο που έχει την ευθύνη για τη διενέργεια της αιματολογικής ή γενετικής εξέτασης για σκοπούς υλοποίησης των οδηγιών του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος άρθρου, μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης θα υποβάλει έκθεση στο Δικαστήριο το οποίο έδωσε τις οδηγίες στην οποία θα αναφέρει: (α) αποτελέσματα της εξέτασης, (β) κατά πόσο ο διάδικος τον οποίο αφορά η εξέταση διαπιστώνεται να είναι ή να μην είναι ο πατέρας του τέκνου και (γ) την αξία του αποτελέσματος της εξέτασης σε σχέση με το ζήτημα της διαπίστωσης κατά πόσο ο διάδικος είναι ή δεν είναι ο πατέρας του τέκνου.
- Το Δικαστήριο μπορεί καθ΄ οιονδήποτε χρόνο να ακυρώσει ή διαφοροποιήσει οποιαδήποτε προηγούμενη οδηγία έχει εκδώσει με βάση το παρόν άρθρο.
- Με την επιφύλαξη των διατάξεων του εδαφίου
(5), πιο κάτω, η λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από οποιοδήποτε πρόσωπο για σκοπούς υλοποίησης των οδηγιών του Δικαστηρίου για τη διενέργεια αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων δεν μπορεί να γίνει χωρίς τη συγκατάθεση του προσώπου αυτού.
- Η συγκατάθεση οποιουδήποτε ανηλίκου ηλικίας 16 ετών και πάνω για τη λήψη από αυτό δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού θα είναι το ίδιο έγκυρη ως αν ο ανήλικος να ήταν νόμιμης ηλικίας και όταν ο ανήλικος έχει δώσει σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος εδαφίου τέτοια συγκατάθεση, δε θα είναι απαραίτητο να ληφθεί οποιαδήποτε άλλη συγκατάθεση από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για τη λήψη τέτοιου δείγματος ή υλικού από τον ανήλικο.
- Η λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από ανήλικο ηλικίας κάτω των 16 ετών μπορεί να γίνει εφόσον συναινεί το πρόσωπο ή τα πρόσωπα τα οποία ασκούν τη γονική του μέριμνα ή, αν αυτοί ή ένας από αυτούς αρνηθούν να δώσουν τέτοια συγκατάθεση, μετά από άδεια του Δικαστηρίου.
- Όταν το Δικαστήριο δώσει οδηγίες με βάση το εδάφιο
(1)ανωτέρω και οποιοδήποτε πρόσωπο αρνηθεί ή παραλείψει να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια η οποία είναι αναγκαία για την υλοποίηση των οδηγιών αυτών, το Δικαστήριο δύναται να εξάγει οποιοδήποτε συμπέρασμα από την άρνηση ή παράλειψη αυτή το οποίο φαίνεται στο Δικαστήριο να είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις. Νοείται ότι, σε περίπτωση που οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο κατονομάζεται σε οδηγίες που εκδόθηκαν με βάση το εδάφιο
(1)ανωτέρω παραλείπει να συναινέσει στη λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από οποιοδήποτε ανήλικο του οποίου ασκεί τη γονική μέριμνα και το οποίο κατονομάζεται στις οδηγίες, το πρόσωπο αυτό θα θεωρείται ότι έχει αρνηθεί ή παραλείψει να προβεί σε ενέργεια αναγκαία για υλοποίηση των οδηγιών του Δικαστηρίου." Στην απόφαση Ξ. Ξενοφώντος v. Κκέλη
(1997)1 Α.Α.Δ. 1307, η οποία αφορούσε το νομοθετικό καθεστώς πριν την τροποποίηση της νομοθεσίας, κρίθηκε πως: "..Tο συμπέρασμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου, ότι δηλαδή οι πιο πάνω ενστάσεις του εφεσείοντα στα αιτήματα της εφεσίβλητης έπρεπε να θεωρηθούν ως στοιχείο εναντίον του, ήταν εντελώς ανεπίτρεπτο. Ο εφεσείοντας ενέστη επιτυχώς στις αιτήσεις οι οποίες στερούνται νομικού υπόβαθρου και θα ήταν αντινομικό αυτή η ορθή του προσέγγιση να θεωρηθεί ως στοιχείο εναντίον του. Όπως υποδείξαμε ήδη στην Αγγλία και Ελλάδα το ζήτημα ρυθμίζεται νομοθετικά και μάλιστα γίνεται λεπτομερής πρόνοια για την ακολουθητέα διαδικασία. Τέτοια νομοθετική ρύθμιση δεν υπάρχει στην χώρα μας." Με την επελθούσα τροποποίηση στη νομολογία που εκδόθηκε διευκρινίστηκε ότι η εφαρμογή του άρθρου 24 (Α): ".. δεν εξαναγκάζει το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται εκδοθέν διάταγμα να συμμορφωθεί, ώστε να γίνεται λόγος για παραβίαση κεκτημένων δικαιωμάτων. Ότι με την εφαρμογή της διάταξης επιτυγχάνεται, είναι να δώσει τη δυνατότητα σε διάδικο να παρουσιάσει στο δικαστήριο υπό την προϋπόθεση βέβαια ότι και ο διάδικος προς τον οποίο απευθύνεται το διάταγμα συγκατατίθεται επιστημονική μαρτυρία η οποία θα βοηθήσει στη διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων. Εάν ο διάδικος δε συγκατατεθεί στη λήψη στη λήψη αίματος το δικαστήριο το μόνο το οποίο μπορεί να πράξει, ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, είναι να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα. Συνεπώς δεν μπορεί να γίνεται λόγος για επηρεασμό κεκτημένων δικαιωμάτων." Απόσπασμα από την υπόθεση Mary Jane Supatan v. Ν. Περιστιάνη
(2006)1 Α.Α.Δ. 1417, 1422: "Από τα πιο πάνω λεχθέντα φαίνεται καθαρά ότι η άρνηση του διαδίκου να υποβληθεί σε τέτοιες εξετάσεις, θα αξιολογηθεί μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία και το Δικαστήριο θα εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα." Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι υπάρχει δεδικασμένο, επαναλαμβάνω τις θέσεις του Δικαστηρίου στην ενδιάμεση απόφασή του, ημερομηνίας 03/04/12, ότι σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία, ο Αιτητής έχει αυτοτελές δικαίωμα μετά την ενηλικίωσή του να ζητήσει την αναγνώριση της πατρότητάς του με ξεχωριστή αίτηση. Όσον αφορά τη θέση του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι παραβιάζονται τα ανθρώπινα δικαιώματά του με την παρούσα διαδικασία και ότι με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής καταχράται της διαδικασίας, είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι η αίτηση είναι εξαιρετικά καθυστερημένη και ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση θα βοηθούσε στη γρήγορη διεκπεραίωσή της αν αποδεχόταν να υποβληθεί σε αιματολογικές εξετάσεις για τη σωστή εξακρίβωση της πατρότητας του Αιτητή. Κρίνω, λοιπόν, ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης και του Aιτητή που γεννήθηκε χωρίς γάμο των γονέων του, είναι να δοθούν οι αιτούμενες οδηγίες. Συνακόλουθα, δίδονται οδηγίες για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο Καθ΄ ου η Αίτηση, Γεώργιος Χρίστου Γεωργίου, είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας του Αιτητή, Δημήτρη Διομήδους και για τη λήψη εντός ενός μηνός από σήμερα δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από τον Αιτητή, τη μητέρα του, Ανδρονίκη Διομήδους και τον Καθ΄ ου η Αίτηση. Δίδονται οδηγίες στους διαδίκους όπως προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες προς υλοποίηση των πιο πάνω οδηγιών. Το πρόσωπο που θα έχει την ευθύνη για τη διενέργεια της αιματολογικής ή γενετικής εξέτασης, μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης να υποβάλει έκθεση στο Δικαστήριο, στην οποία θα αναφέρει: (α) τα αποτελέσματα της εξέτασης (β) κατά πόσο ο Καθ΄ ου η Αίτηση, Γεώργιος Χρίστου Γεωργίου, διαπιστώνεται να είναι ή να μην είναι ο πατέρας του Αιτητή, Δημήτρη Διομήδους. (γ) την αξία του αποτελέσματος της εξέτασης σε σχέση με το ζήτημα της διαπίστωσης κατά πόσο ο Καθ΄ ου η Αίτηση είναι ή δεν είναι ο πατέρας του Αιτητή, Δημήτρη Διομήδους. Τα έξοδα των αιματολογικών εξετάσεων θα επιβαρυνθούν οι διάδικοι εξ ημισείας. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης. (Υπ.) .................. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΓΑΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο