ABASS AJAMI ν. ABIR MAHMOUD KREIDLI, Αρ. Αίτησης: 49/2011, 21/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2012:8 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 49/2011 Μεταξύ: ABASS AJAMI, από την Πάφο (Λεωφ. Ελλάδος 58, Διαμ. 203, 8020 Πάφος) ΑΙΤΗΤΟΥ Και ABIR MAHMOUD KREIDLI, από το Λίβανο KAΘ΄ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΙΣ ------------------------------------ Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 07/12/2011 Ημερομηνία: 21/11/2012 Εμφανίσεις Για Αιτητή : κ. Κ. Καλαβάς Για Καθ΄ ης η Αίτηση: κα. Άντρη Νεοφύτου για Λίζα Θεοφάνους ΔΕΠΕ (για ν΄ ακούσει απόφαση) -------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ O Aιτητής με την κυρίως αίτησή του ζητά από το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου: 1) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο θα αναγνωρίζεται ότι ιδιοκτήτης και/ή δικαιούχος του αυτοκινήτου υπ΄ αριθ. Εγγραφής KWW654, μάρκας TOYOTA FJ CRUISER, αριθμός πλαισίου JTEBU11F68K050029, αριθμός Μηχανής 5679792 είναι ο αιτητής. 2) Διάταγμα με το οποίο θα διατάσσεται όπως το προαναφερθέν αυτοκίνητο μεταβιβασθεί στον αιτητή και/ή εγγραφεί επ΄ ονόματι του. 3) Υπαλλακτικά με τα ανωτέρω ποσόν 49.500 Δολαρίων Αμερικής ή ίσο ποσόν σε Ευρώ, που είναι το ποσόν που κατεβλήθη για την αγορά του ανωτέρω αυτοκινήτου και ποσόν 4.867 Ευρώ, που είναι τα τέλη για την εγγραφή του. Με μονομερή αίτησή του, ημερομηνίας 02/12/2011, ο Αιτητής ζήτησε από το Δικαστήριο προσωρινό διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται η Καθ΄ ης η Αίτηση να διαθέσει ή αποξενώσει ή απομακρύνει από την Κύπρο το αυτοκίνητο υπ΄ αριθμό εγγραφής KWW654 μάρκας TOYOTA FJ CRUISER, αριθμός πλαισίου JTEBU11F68KO50029, αριθμός μηχανής 5679792 μέχρι τελείας εκδικάσεως της κυρίως αιτήσεως και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Στις 07/12/2011 εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα, ως ανωτέρω και η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως συνοδευόμενη από Ένορκη Δήλωση. Οι δικηγόροι ανέγνωσαν και κατάθεσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις θέσεις των πελατών τους και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. Τα παραδεκτά γεγονότα, όπως προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, είναι τα ακόλουθα: · Κατά τη διάρκεια του γάμου τους και ενώ κατοικούσαν στην Πάφο, κατείχαν το αυτοκίνητο TOYOTA FJ CRUISER με αριθμό εγγραφής KWW 654. · Οι διάδικοι παντρεύτηκαν στις 08/08/2008 στο Λίβανο και μετακόμισαν και διέμεναν μόνιμα στην Πάφο από τον Ιούλιο του 2009. · Ο γάμος τους λύθηκε με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου στις 03/05/2010. · Το αυτοκίνητο TOYOTA FJ CRUISER υπ΄ αριθμό εγγραφής ΚWW 654 κατασχέθηκε από το Τμήμα Τελωνείου στις 10/11/2011. · Ο Αιτητής στην Ένορκη Δήλωσή του που συνοδεύει την μονομερή αίτησή του, αναφέρει μεταξύ άλλων, ότι αγόρασε το πιο πάνω αυτοκίνητο στο Λίβανο τον Αύγουστο του 2008 και κατέβαλε το ποσό των $49.500 δολαρίων Αμερικής. · Το αυτοκίνητο ενέγραψε επ΄ ονόματι της συζύγου του, Καθ΄ ης η Αίτηση. · Τον Μάιο του 2009 εισήγαγε το αυτοκίνητο με δικά του έξοδα στην Κύπρο, εξεδόθη δελτίο προσωρινής εισαγωγής και αφού κατέβαλε το ποσό των €4.887 ως τέλη εγγραφής, ενέγραψε το αυτοκίνητο στην Κύπρο ατελώς με αριθμούς εγγραφής ΚWW 654. · Ζήτησε προσωρινό διάταγμα από το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου γιατί υπάρχει κίνδυνος ανάληψης της κατοχής του αυτοκινήτου από την Καθ΄ ης η Αίτηση, απομάκρυνσής του από την Κύπρο και φθοράς ή καταστροφής του. Αντίθετη ήταν η άποψη της Καθ΄ ης η Αίτηση η οποία πρόβαλε αρκετούς λόγους ένστασης στη συνέχιση ισχύος του προσωρινού διατάγματος και στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ένστασή της αναφέρονται μεταξύ άλλων και ότι εγκατέλειψε την Κύπρο μαζί με την νεογέννητη κόρη τους τον Αύγουστο του 2009 και επέστρεψε στο Λίβανο. Αναφέρει ότι λίγες μέρες πριν την τέλεση του γάμου τους με τον Αιτητή αγόρασε στο Λίβανο το αυτοκίνητο μάρκας TOYOTA FJ CRUISER για δικό της λογαριασμό και με δικά της χρήματα. Είναι η μόνη ιδιοκτήτρια και δικαιούχος του αυτοκινήτου TOYOTA FJ CRUISER, το οποίο μετά που εγκατέλειψε την Κύπρο άφησε στην κατοχή του Αιτητή μέχρι να μπορέσει να το εξάξει στο Λίβανο. Ο Αιτητής παράνομα και εν αγνοία της, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της, ενέγραψε επ΄ ονόματί του το όχημα με αριθμό εγγραφής ΚWW 654 στην Κύπρο. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της η Καθ΄ ης η Αίτηση επισύναψε 5 τεκμήρια που αποτελούν την αλληλογραφία των δικηγόρων της με το Τμήμα Οδικών Μεταφορών και το Τμήμα Τελωνείων. NOMIKH ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
- i)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
- ii)Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και iii) Ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. [Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 A.A.Δ. 557, Τσολάκη και άλλοι v. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη v. Μέζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ. ά. v. Χρυσάνθου κ. ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ. ά. v. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791]. Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152]. Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιόν του μαρτυρία με σκοπό μόνο να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση [βλ. Jonitexo Ltd. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263]. Περαιτέρω, υπάρχει υποχρέωση του Αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα. [Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα v. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081]. Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης έχει κριθεί πως είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση. Η δεύτερη προϋπόθεση, απαιτεί από τον Αιτητή να δείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η έννοια της πιθανότητας έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση σχετίζεται με την επάρκεια των αποζημιώσεων. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ του Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε δεν είναι απαραίτητη η έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Αν το Δικαστήριο τελικά αποδεχθεί την ύπαρξη των τριών προϋποθέσεων, τότε θα πρέπει να κρίνει με γνώμονα το τι είναι δίκαιο και πρόσφορο, κατά πόσο είναι εύλογο και πρόσφορο να εκδώσει το προσωρινό διάταγμα. Το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, πρέπει να έχει υπόψη του, ότι πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική εξέταση και διερεύνηση των επίδικων θεμάτων, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης [βλ. Jonitexo Ltd. V. Adidas (ανωτέρω)]. Όπως το Δικαστήριο αναφέρει και ανωτέρω, είναι καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της αποκάλυψης έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν΄ ακούσει περαιτέρω τον Αιτητή. Για να ακυρώσει όμως το διάταγμα θα πρέπει τα γεγονότα τα οποία δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης θα πρέπει να βρίσκονταν εντός του πεδίου γνώσης του Αιτητή. [Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co. Ltd
(1996)1 (A) A.A.Δ. 597, M. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ. ά. v. Τimberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού v. Σεβαστού,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Για να εκδώσει το Δικαστήριο ένα προσωρινό διάταγμα στη βάση μονομερούς αιτήσεως, θα πρέπει να καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος. Ο περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμος 232/1991, όπως έχει τροποποιηθεί, άρθρο 14, προνοεί ότι: "Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή." Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου, ο όρος συνεισφορά σημαίνει: "Την οποιαδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικόγένειας." H έννοια δε περιουσίας στο σχετικό νόμο ερμηνεύεται ως εξής: "Περιουσία σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιονδήποτε από τους συζύγους." To άρθρο 14 (Γ)
(1)του σχετικού νόμου δίνει εξουσία στο Δικαστήριο να «εκδίδει ύστερα από αίτηση διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο καθ΄ ου η αίτηση να διαθέσει ή να επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος αυτής.» Εκείνο που ενδιαφέρει στο παρόν στάδιο είναι να διατηρηθεί το αντικείμενο της περιουσιακής διαφοράς των διαδίκων. Με βάση τα πιο πάνω και το υλικό που έχει τεθεί ενώπιόν μου με τις ένορκες δηλώσεις αμφότερων των διαδίκων, θεωρώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Ακολουθεί, συνεπώς, η εξέταση της τήρησης της τρίτης προϋπόθεσης, δηλαδή της αδυναμίας απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως έχω αναφέρει πιο πάνω, δίδεται η εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει διατάγματα με τα οποία να παρεμποδίζεται η διάθεση της περιουσίας. Ακόμα, το άρθρο 14Ε προβλέπει ότι: «το Δικαστήριο έχει την εξουσία να εκδίδει διατάγματα για μεταβίβαση στον αιτητή περιουσίας της καθ΄ ης η αίτηση που συνιστά αντικείμενο της διαδικασίας δυνάμει του παρόντος νόμου». Ο Αιτητής με την εναρκτήρια αίτησή του επιδιώκει, μεταξύ άλλων θεραπειών που αξιώνει, διάταγμα μεταβίβασης του επίδικου αυτοκινήτου TOYOTA FJ CRUISER, με αριθμούς εγγραφής ΚWW 654, επ΄ ονόματί του. Η ενδεχόμενη αποξένωσή του από την Καθ΄ ης η Αίτηση και πιθανή απομάκρυνσή του από την Κύπρο, θα εξουδετέρωνε και την παραμικρή πιθανότητα ικανοποίησης της απαίτησής του. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Limited v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λίμιτεδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 785, εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που έχει η τυχόν αποξένωση ή επιβάρυνση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί ή όπως αναφέρεται στην υπόθεση Τσιολάκκη κ. ά. v. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782, 785, εκείνο που απαιτείται είναι η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος». Πόσο μάλλον εδώ που έχουμε να κάνουμε με το αντικείμενο της αγωγής. Η διαφύλαξη, επομένως, του περιουσιακού στοιχείου που συνιστά και το αντικείμενο της διαδικασίας αποτελεί και το εχέγγυο ικανοποίησης οποιασδήποτε απόφασης τυχόν εκδοθεί υπέρ του Αιτητή. Ο κίνδυνος που επαπειλείται με την αποξένωση του αντικείμενου της εναρκτήριας αίτησης, πιστεύω πως αποτελεί καλό λόγο για τη διατήρηση του διατάγματος. Τα παραπάνω απαντούν και στο ερώτημα αν ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, δηλαδή ότι: "Χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.» Συνακόλουθα, το Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 07/12/2011, καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα, επιδικάζονται σε βάρος της Καθ΄ ης η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, μετά το πέρας της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ................. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΓΑΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο