Ελένη Κωνσταντίνου ν. Κώστας Ξιούρος, Αρ. Αίτησης: 7/09, 20 Μαρτίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2012:4 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Σ. Κ. Καρατσή, Π. Αρ. Αίτησης: 7/09 Μεταξύ: Ελένη Κωνσταντίνου, Αιτήτρια και Κώστας Ξιούρος Καθ΄ου η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 13.12.2011 για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 20 Μαρτίου, 2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Λ. Γιουσελή για κα Α. Χατζηπαναγιώτου Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Ν. Νικολάου. Για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Α. Κουμή Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κατοικία με Αρ. Εγγραφής 0/14874, Φ./Σχ. ../2-290-380, Τμήμα 48 στο Παραλίμνι (στη συνέχεια «η πρώτη κατοικία») και η κατοικία 6 στη Λεωφόρο Μεσσηνίας 12 στο τεμάχιο 363, Φ./Σχ. 42/14 Ε1στην Αγία Νάπα (στη συνέχεια «η δεύτερη κατοικία») κατέχουν δεσπόζουσα θέση στις αμοιβαίες αξιώσεις των διαδίκων για ρύθμιση των μεταξύ τους περιουσιακών διαφορών μετά την κατάρρευση της έγγαμης τους σχέσης. Η πρώτη κατοικία είναι εγγεγραμμένη και στους δύο από ½ μερίδιο και δεν αποτελεί αντικείμενο της αίτησης. Αντικείμενο της είναι η δεύτερη που είναι εξολοκλήρου γραμμένη στον Καθ΄ου η αίτηση και από την οποία η Αιτήτρια αξιώνει το ½ μερίδιο. Η πρώτη κατοικία είναι αντικείμενο της ανταπαίτησης του Καθ΄ου η αίτηση. Τη διεκδικεί ως αποκλειστικά δική του περιουσία. Η αίτηση της συζύγου καταχωρίστηκε στις 5.03.
- Η ανταπαίτηση του συζύγου στις 8.07.
- [Αρχικά κατεχώρησε μόνο Υπεράσπιση. Αργότερα την τροποποίησε και πρόσθεσε Ανταπαίτηση στις 22.02.2010, η οποία, ωστόσο, θεωρείται κατά την Σοφοκλέους ν. Στυλιανού (19929 1 Α.Α.Δ. 81 ότι καταχωρήθηκε στο χρόνο του αρχικού του δικογράφου.]. Η δικογραφία ολοκληρώθηκε στις 14.10.2010 με την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Τώρα η σύζυγος με αίτηση της ημερομηνίας 13.12.2011 επιδιώκει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον σύζυγο όπως «προβεί σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που βρίσκοντο και συνεχίζουν να βρίσκονται στην κατοχή του και σχετίζονται με την παρούσα αίτηση περιουσιακών διαφορών και σε επιθεώρηση των εν λόγω εγγράφων». Μου είναι ευχερέστερο να πω πως η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και στη συνέχεια να εξηγήσω τους λόγους της κατάληξης μου. Η Δ.28, θ. 1 στην οποία η σύζυγος στηρίζει την αίτηση της διαλαμβάνει: "Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein..." Παραφράζοντας τον παραπάνω θεσμό θα μπορούσε να λεχθεί ότι η διαταγή για αποκάλυψη εγγράφων περιορίζεται σ΄ εκείνα και μόνο σ΄ εκείνα τα έγγραφα τα οποία είναι ή ήσαν στην κατοχή του άλλου μέρους της διαφοράς και που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα (any matter in question). Στην κατάληξη αυτή συνηγορεί και η ερμηνεία που παρέχεται στον όρο "matter" στη Δ.
- Επίδικα θέματα κατά τους συγγραφείς του εγχειριδίου "An Outline of the Law of Evidence Cross και Wilkins" 4η έκδοση, σ. 15 είναι όλα τα γεγονότα τα οποία οφείλει ο ενάγοντας σε αστική διαφορά να στοιχειοθετήσει, ώστε να επιτύχει, καθώς και εκείνα που ο εναγόμενος οφείλει να στοιχειοθετήσει, ώστε να προωθήσει την υπεράσπισή του. Στις αστικές διαφορές αυτά εντοπίζονται σε αναφορά προς το νόμο που διέπει τη διαφορά και τη δικογραφία. Διατηρώ κατά νουν τις διατάξεις του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν. 232/91), όπως έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία. ΄Εχω διεξέλθει με κάθε προσοχή τη δικογραφία. Τα γεγονότα της τελευταίας δεν αποκαλύπτουν την ύπαρξη τώρα ή πριν οποιωνδήποτε εγγράφων στην κατοχή του συζύγου που θα μπορούσαν, υπαγόμενα στις διατάξεις του νόμου να στοιχειοθετήσουν είτε την αξίωση της συζύγου και την υπεράσπιση του συζύγου είτε την αξίωση του τελευταίου και την υπεράσπιση της πρώτης. Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 ΑΑΔ 1624 στη σ. 1629: «[η] αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας (Βλ. Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd [1951] 2All E.R. 431) Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ. μεταξύ άλλων, Halsburys Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2 κ. επέκ.).» Η ανυπαρξία από τη μια εγγράφων σχετικών με τα επίδικα θέματα στην κατοχή του συζύγου, τώρα ή πριν, καθιστούν την αίτηση της συζύγου ατελέσφορη. Ο χρόνος που παρήλθε από τη συμπλήρωση της δικογραφίας από την άλλη την καθιστούν απαράδεκτη σε βαθμό που, και εάν ακόμη υπήρχαν έγγραφα, δε θα ασκούσα τη διακριτική μου ευχέρεια προς όφελός της. Ενόψει όλων των παραπάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. (Υπ.) ................................. Σ. Κ. Καρατσής, Π. /ΓΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο