ΑΝΝΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΠΕΤΡΟΣ ΚΗΜΗΤΡΗ, Αρ. Αίτησης: 13/07, 13/12/2012

ΑΝΝΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΠΕΤΡΟΣ ΚΗΜΗΤΡΗ, Αρ. Αίτησης: 13/07, 13/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2012:6 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Σχέσεων. ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 13/07 Μεταξύ: ΑΝΝΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ Αιτήτριας και ΠΕΤΡΟΣ ΚΗΜΗΤΡΗ Καθ΄ού η αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 28.9.2012 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13 Δεκεμβρίου, 2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Α. Ζαχαρίου (Για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Καπελάκης) Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κα Μ. Χατζηκωνσταντή για κ. Γ. Πιττάτζιη Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 25.9.

1. Η Αιτήτρια, με την κυρίως αίτηση, ζητά μεταβίβαση στο όνομά της του ¼ μεριδίου που είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του Καθ΄ου η αιτηση στο Τεμάχιο 565, αρ. εγγραφής 2/353, Φ/Σχ. 40/39.04.04 στο Δήμο Αραδίππου της επαρχίας Λάρνακας Με την υπό εκδίκαση ενδιάμεση αίτηση, η Αιτήτρια ζητά τροποποίηση της κυρίως αίτησης, ως ακολούθως: «Α) Δια της προσθήκης ως παρα. Α1 της ακόλουθης παραγράφου: «Απόφαση του Δικαστηρίου για ποσό εκ €82.295.20 το οποίο αποτελεί μέρος των δανείων στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης και ΣΠΕ Μακράσυκας τα οποία αφορούν και/ή χρησιμοποιήθηκαν αποκλειστικά από τον καθ΄ου η αίτηση». Β) Δια της προσθήκης ως Α2 της ακόλουθης παραγράφου «Απόφαση του Δικαστηρίου για €27.528,92 ως μερίδιο του καθ΄ου η αίτηση στην κοινή επιχείρηση βιβλιοπωλείου και/ή ως αποζημιώσεις ως αναφέρεται στις παρ. 12 Ζ, Η και Θ.». Γ) Δια της προσθήκης ως παρ. 12 Β, Γ, Δ, Ε και Στ των ακόλουθων παραγράφων: «12 Β. Περαιτέρω οι διάδικοι συνήψαν δάνειο στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης από το οποίο ποσό εκ €54.795,30χρησιμοποιήθηκε αποκλειστικά για προσωπικούς σκοπούς από τον καθ΄ου η αίτηση για δικές του ανάγκες και δαπάνες ως και δάνειο στη ΣΠΕ Μακράσυκας από το οποίο ποσό εκ €27.499,90 χρησιμοποιήθηκε αποκλειστικά για προσωπικούς σκοπούς από τον καθ΄ου η αίτηση για δικές του ανάγκες και δαπάνες». «12 Γ. Το δάνειο στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης εξασφαλίζεται με υποθήκη επί της επίδικης κατοικίας με αριθμό Υ1633/06». «12 Δ. Από τα εν λόγω δάνεια ποσό εκ €82.297,20 χρησιμοποιήθηκε αποκλειστικά και μόνο από τον καθ΄ου η αίτηση ο οποίος το χρησιμοποιούσε ως ανωτέρω στην παρ. 12 αναφέρεται καθώς και για άλλες προσωπικές του ανάγκες και για παροχή δανείων και βοηθημάτων σε διάφορα πρόσωπα». «12 Ε. Αποτέλεσμα όλων των ανωτέρω είναι η Αιτήτρια ως πρωτοφειλέτιδα μαζί με τον Καθ΄ου η αίτηση να υποχρεούται να καταβάλει ολόκληρο το ποσό των δανείων αφού το μεγαλύτερο μέρος αυτών εξασφαλίζεται με υποθήκη στην επίδικη κατοικία η οποία αποτελεί ιδιοκτησία της και για το ¼ μερίδιο που είναι εγγεγραμμένο στον καθ΄ου η αίτηση ζητείται διάταγμα εγγραφής στο όνομα της». «12 Στ. Ως εκ των ανωτέρω η αιτήτρια δικαιούται σε απόφαση για το ποσό των €82.295, 20 και αξιώνει προς τούτο σχετική απόφαση και/ή διαζευκτικά αξιώνει απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται ο καθ΄ου η αίτηση να καταβάλει και/ή αναλάβει προσωπικά την πληρωμή ποσού εκ €82.295,20 στα ως άνω δάνεια». «12 Ζ. Επιπρόσθετα προς τα ανωτέρω οι διάδικοι είχαν από κοινού δημιουργήσει επιχείρηση βιβλιοπωλείου για την οποία επειδή ο καθ΄ου η αίτηση ήταν μέλος της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας όλοι οι Τραπεζικοί και άλλοι λογαριασμοί τηρούνταν στο όνομα της αιτήτριας.» «12 Η. Για την ως άνω επιχείρηση οι διάδικοι συνήψαν δάνειο στο όνομα της αιτήτριας στη ΣΠΕ Αραδίππου το υπόλοιπο του οποίο την 3.2.2012 ανέρχεται σε €55.057,84 και το ½ του εν λόγω ποσού οφείλεται από τον καθ΄ου η αίτηση αφού η επιχείρηση ήταν από κοινού και εξημισείας ήτοι συμμετείχε ο κάθε διάδικος κατά 50%. 12 Θ. Ο καθ΄ου η αίτηση αρνείται, αμελεί και/ή παραλείπει να καταβάλει το ως άνω ποσό που αποτελεί μερίδιο του και η αιτήτρια αξιώνει το εν λόγω ποσό ως αποζημιώσεις και/ή δυνάμει συμφωνίας κοινής επιχείρησης και/ή δυνάμει των αρχών περί αποκατάστασης.» Η Αιτήτρια, στην ένορκη δήλωση της ημερ. 28.9.2012 που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρει τα ακόλουθα: ΄Εγιναν προσπάθειες διευθέτησης της υπόθεσης οι οποίες δεν κατέληξαν και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Κατά τη μελέτη της υπόθεσης για να παρουσιάσει την αναγκαία μαρτυρία κατά την ακρόαση, διαπίστωσε ότι εκ παραδρομής και/ή από κακή συνεννόηση με τον πρώτο δικηγόρο της οι σχετικές απαιτήσεις της δεν είχαν περιληφθεί στην αίτηση. Εξήγησε στο νέο δικηγόρο της τα γεγονότα και εκρίθη αναγκαίο να ζητηθεί τροποποίηση. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία και δεν θα επηρεάσει τον καθ΄ου η αίτηση με οποιοδήποτε τρόπο εφόσον θα μπορεί να αποζημιωθεί με την επιδίκαση των εξόδων και εφόσον η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει αρχίσει. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
2. Η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα.
3. Τα γεγονότα δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
4. Οι αιτούμενες θεραπείες δεν αποτελούν αντικείμενο δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου.» Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην ένορκη δήλωσή του ημερ. 5.11.2012, αναφέρει τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια εκπροσωπείτο από άλλο δικηγόρο μέχρι τις 31.5.2010 ότε και διόρισε τους σημερινούς δικηγόρους που την εκπροσωπούν. Η Αιτήτρια είχε όλο τον απαραίτητο χρόνο από τον διορισμό του νέου της δικηγόρου να ελέγξει τα στοιχεία και να καταθέσει, αν επιθυμούσε, αίτηση για τροποποίηση. Οι αιτούμενες θεραπείες ήσαν προβαλλόμενοι από την Αιτήτρια ισχυρισμοί τους οποίους απέρριπτε ο ίδιος και το γνώριζε η ίδια και ήτο εν γνώσει και των δικηγόρων της. Η Αιτήτρια αδικαιολόγητα καθυστερεί τη διαδικασία και η υπόθεση έχει καθυστερήσει λόγω της συμπεριφοράς της, ήτοι διαφωνία με τον προηγούμενο της δικηγόρο και καθυστέρηση να διορίσει νέο. Δεν αποδέχεται ότι μπορεί να αποζημιωθεί με την επιδίκαση εξόδων. Με τις αιτούμενες θεραπείες η Αιτήτρια διεκδικεί ποσά τα οποία αν φανεί ότι δικαιούται, θα είναι τοκοφόρα και θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Είναι η θέση του επίσης ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί των αιτούμενων θεραπειών. Οι δικηγόροι, με γραπτές αγορεύσεις, ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε σχέση με το κατά πόσο θα επιτραπεί ή όχι η τροποποίηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η εξουσία του Δικαστηρίου να επιστρέψει τροποποίηση των δικογράφων κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις, εκπηγάζει από τη Δ.25 θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι η δίκη δρομολογείται με βάση τα γεγονότα που αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις. Γι΄ αυτό, όταν ένας διάδικος κρίνει ότι οι έγγραφες προτάσεις του θα πρέπει να τροποποιηθούν, πρέπει να λαμβάνει το συντομότερο δυνατό μέτρα για την τροποποίηση τους. (Βλ. Ayia Napa Nissi Ltd κ.ά. ν. Παπαμιχαήλ