Δημήτρης Μιχαήλ Δημητρίου ν. Κυριακή Θεορή Ιωάννου, Αρ. Αίτησης: 45/12, 21/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2012:8 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 45/12 Μεταξύ: Δημήτρης Μιχαήλ Δημητρίου Αιτητής και Κυριακή Θεορή Ιωάννου Καθ΄ης η αίτηση Αίτηση ημερ. 28.9.2012 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21 Δεκεμβρίου 2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Κ. Κουκούνης για κ. Γ. Κουκούνη (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Ζαντή) Για την Καθ΄ης η αίτηση: κ. Τ. Κουμής Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι από το γάμο τους απέκτησαν μια θυγατέρα, την Ανδρούλλα Δημητρίου η οποία γεννήθηκε στις 13.4.
- Στις 16.3.2009 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα στην αίτηση 12/08 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου με το οποίο ο Αιτητής στην παρούσα διαδικασία διετάχθη να καταβάλλει €350 μηνιαίως από 1.4.2009 ως συνεισφορά του για τη διατροφή της θυγατέρας του. Με την κυρίως αίτηση, ο Αιτητής ζητά διάταγμα το οποίο να «ακυρώνει ή να τροποποιεί» το εκ συμφώνου διάταγμα ημερομηνίας 16.03.2009 που εκδόθηκε στην υπ΄ αριθμό 12/08 αίτηση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Με την υπό εκδίκαση αίτηση ο Αιτητής ζητά αναστολή του διατάγματος ημερ. 16.3.09 μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ. 1-9, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρο 4, 5, 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 30, 31, 32 και 33, στις αρχές της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής, στην ένορκη δήλωσή του ημερ. 28.9.2012, αναφέρει ότι από την έκδοση του διατάγματος ημερ. 16.3.2009 έχουν διαφοροποιηθεί σημαντικά οι συνθήκες και τα γεγονότα επί των οποίων στηρίχθηκε η έκδοσή του και ως εκ τούτου καθίσταται αναγκαία η ακύρωσή του και η έκδοση νέου διατάγματος που να διατάσσει την Καθ΄ης η αίτηση να συνεισφέρει στην διατροφή της ανήλικης θυγατέρας τους. Συγκεκριμένα, όταν είχε εκδοθεί το διάταγμα, η ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων διέμενε με την Καθ΄ης η αίτηση, η οποία επωμιζόταν κάποια από τα έξοδα διατροφής, εκπαίδευσης, φροντίδας και συντήρησης της. Η θυγατέρα των διαδίκων την 12.10.2011, μετά από διένεξη που είχε με την Καθ΄ης η αίτηση εκδιώχθηκε από το σπίτι όπου διαμένει η Καθ΄ης η αίτηση. Η θυγατέρα των διαδίκων αποτάθηκε κλαίγοντας στον Αιτητή ο οποίος διαμένει σε οικία πάνω από την οικία που διαμένει η Καθ΄ης η αίτηση, και του ζήτησε φιλοξενία και διατροφή. Από τις 12.10.2011 έχει τη μόνιμη διαμονή της στην οικία του Αιτητή και ως εκ τούτου ανέλαβε έκτοτε αποκλειστικά όλα τα έξοδα της, ήτοι έξοδα διατροφής, διαμονής, ένδυσης, υπόδησης, συντήρησης, εκπαίδευσης, ψυχαγωγίας και συναφή άλλα έξοδα. Πέραν των ανωτέρω, τόσο η οικονομική δυνατότητα όσο και τα εισοδήματα του Αιτητή και της Καθ΄ης η αίτηση μεταβλήθηκαν. Η Καθ΄ης η αίτηση, από την έκδοση του διατάγματος διατροφής, εργάζεται στο Νοσοκομείο Παραλιμνίου. Το εισόδημα της κατά την έκδοση του προαναφερόμενου διατάγματος διατροφής ήταν €1.000 μηνιαίως, ενώ σήμερα το μηνιαίο εισόδημα της είναι άνω των €1.200, πλέον άλλες απολαβές από επιδόματα που λαμβάνει από το κράτος. Αντιθέτως, τα δικά του εισοδήματα μειώθηκαν σημαντικά. Πριν την έκδοση του προαναφερόμενου διατάγματος διατροφής εργαζόταν ως αποθηκάριος σε ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα και λάμβανε ως εισόδημα από την εργασία του το ποσό των €1.050 μηνιαίως. Επιπλέον, λάμβανε το ποσό των €400 μηνιαίως ως σύνταξη παθόντων από το κράτος και εισέπραττε ποσό €200 μηνιαίως ως ενοίκιο καταστήματος στην Αθήνα. Από την 1.4.2012 όμως, έχασε τη δουλειά του και σήμερα είναι άνεργος. Τα μοναδικά εισοδήματα που έχει σήμερα είναι το ποσό των €400 μηνιαίως ως σύνταξη παθόντων και τα €200 μηνιαίως, όποτε αυτά του καταβάλλονται, από την ενοικίαση του καταστήματος του στη Αθήνα. Περαιτέρω έχει την υποχρέωση να αποπληρώνει χρέος ύψους €15.000 προς τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Φρενάρους ως υπόλοιπο στεγαστικού δανείου για το οποίο οφείλει να πληρώνει δόση €600 μηνιαίως. Τώρα ένεκα του ότι δεν εργάζεται δεν δύναται να πληρώνει οτιδήποτε έναντι του χρέους αυτού. Η Καθ΄ης η αίτηση αποτάθηκε στο Δικαστήριο και ζήτησε την έκδοση εντάλματος εναντίον του για την καταβολή του ποσού της διατροφής για τους μήνες Νοέμβριο 2011 μέχρι Μάιο
- Προς τούτο εκδόθηκε εναντίον του σχετικό ένταλμα υπ΄ αριθμό 052/2012 για το ποσό των €2,453, που αντιστοιχεί στους ανωτέρω μήνες. Ως εκ τούτου, αναγκάστηκε με τεράστια δυσκολία και μάζεψε το εν λόγω ποσό, το οποίο κατέβαλε στην αστυνομία για να αποφύγει τη φυλάκιση. Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι της ενστάσεως είναι οι ακόλουθοι: Η Καθ΄ης η αίτηση ισχυρίζεται, ότι δεν παρέχεται δικαιοδοτικό πλαίσιο και εξουσία στο Δικαστήριο, να αναστείλει το διάταγμα διατροφής που εκδόθηκε στην αίτηση 12/2008 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου ημερ. 16.3.
- Ο Αιτητής ευρίσκεται σε παρακοή του διατάγματος διατροφής που εκδόθηκε στην αίτηση 12/2008 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου ημερ. 16.3.2009 δυνάμει του οποίου ο Αιτητής διατάχθηκε από το Δικαστήριο, να πληρώνει το ποσό των €350 και ότι ο Αιτητής δεν πληρώνει κανονικά τις δόσεις του. Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει καλή βάση της αίτησης και ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αίτηση. Δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς του, ούτε πιθανότητα πραγματικής δυσκολίας απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, ούτε και συντρέχουν οι λόγοι επείγοντος για την έκδοση του διατάγματος. Ο Αιτητής παρέθεσε ψευδή γεγονότα και απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και παραπλανεί το Δικαστήριο για την εξασφάλιση του προσωρινού διατάγματος. Τυχόν έκδοση του διατάγματος θα έχει ως αποτέλεσμα να στερηθεί η ανήλικη θυγατέρα του Αιτητή τη διατροφή και συντήρησή της και κάτι τέτοιο θα είναι άδικο. Η Καθ΄ης η αίτηση, στην ένορκη δήλωσή της ημερ. 25.10.2012, αναφέρει ότι ο Αιτητής παραλείπει να συμμορφώνεται με το διάταγμα διατροφής και αναγκάζεται να εκδίδει εναντίον του εντάλματα φυλάκισης, ο δε Αιτητής προβάλλει διάφορες ενστάσεις με αποτέλεσμα να καθυστερεί η είσπραξη του χρηματικού ποσού για τη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης θυγατέρας τους. Η ανήλικη μένει μαζί της και αυτή τη διατρέφει και τη συντηρεί. Ο Αιτητής επιδιώκει με κάθε τρόπο να αποφύγει να πληρώνει το ποσό των €
- Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν και οι δικηγόροι προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις. Το ΄Αρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 στο οποίο στηρίζει την αίτηση του ο Αιτητής, προνοεί τα ακόλουθα: «Διάταγμα 9
(1)Κάθε διάταγμα, το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να χωρίς εκδόσει δύναται, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ειδοποίηση ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο.
(2)Πριν εκδώσει το διάταγμα αυτό χωρίς ειδοποίηση, το Δικαστήριο πρέπει να απαιτεί από το πρόσωπο που ζητά αυτό, όπως αναλάβει προσωπική υποχρέωση, με ή χωρίς εγγυητή ή εγγυητές, όπως το Δικαστήριο θεωρεί σκόπιμο, για να εξασφαλιστεί η υποχρέωση του για αποζημίωση του προσώπου εναντίον του οποίου ζητείται το διάταγμα.
(3)Κανένα διάταγμα το οποίο εκδόθηκε χωρίς ειδοποίηση δεν θα παραμείνει σε ισχύ για χρόνο μεγαλύτερο από τον αναγκαίο για επίδοση ειδοποίησης γι΄ αυτό σε όλους όσους επηρεάζονται από αυτό και για παροχή δυνατότητας σε αυτούς να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και ενστούν σε αυτό κάθε τέτοιο διάταγμα παύει να ισχύει, μετά τη λήξη της περιόδου αυτής, εκτός αν το Δικαστήριο, αφού ακούσει τους διαδίκους ή οποιοδήποτε από αυτούς, διατάξει διαφορετικά και κάθε τέτοιο διάταγμα τυγχάνει μεταχείρισης κατά την αγωγή όπως το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο.
(4)Καμία διάταξη που περιλαμβάνεται στο άρθρο αυτό, δεν θα ερμηνεύεται ότι επηρεάζει ή εφαρμόζεται στις εξουσίες του Δικαστηρίου να εκδίδει εντάλματα εκτέλεσης.» Το πιο πάνω άρθρο τυγχάνει εφαρμογής στις περιπτώσεις έκδοσης διαταγμάτων και δεν περιέχει πρόνοιες για αναστολή εκτέλεσης διατάγματος και εν πάση περιπτώσει δεν εφαρμόζεται στις περιπτώσεις όπου δίδεται ειδοποίηση στην άλλη πλευρά. Ούτε το άρθρο 32 του Ν. 14/60 που προβλέπει την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων δίνει εξουσία στο Δικαστήριο να αναστέλλει διατάγματα. Το άρθρο 32 του Ν. 14/60 αναφέρεται σε προσωρινά διατάγματα πριν την έκδοση τελικής απόφασης. Εδώ ήδη έχει εκδοθεί εκ συμφώνου τελικό διάταγμα. Τονίζω περαιτέρω ότι οι εγγενείς ή συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου δεν διευρύνουν τη δικαιοδοσία του (βλ. Γεωργίου ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ
(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. 1043). Καταλήγω ότι δεν έχω δικαιοδοσία να εκδώσω διάταγμα αναστολής της ισχύος του διατάγματος, δηλαδή αναστολή της εκτέλεσης καθώς οι θεσμοί στους οποίους βασίστηκε ο Αιτητής δεν παρέχουν δικαιοδοτική βάση. Εν πάση όμως περιπτώσει, το κατά πόσο πλέον η ανήλικη διαμένει μόνιμα με τον Αιτητή, και κατά πόσο αυτός έχει αναλάβει όλα τα έξοδα διατροφής και συντήρησης της είναι θέμα που θα εξεταστεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ....... Μ. Τουμαζή, Π. /ΓΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο