Αναφορικά με τον Tomaszewski Adam κ.α., Αρ. Αίτησης: 6/2012, 1/2013, 7/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2013:1 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Αναγνώρισης και Εκτέλεσης Αποφάσεων Ενώπιον: Σ. Κ. Καρατσή Αρ. Αίτησης: 6/2012 Αναφορικά με τον Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 4/2009 του Συμβουλίου για τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και τη συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής. και Αναφορικά με την αίτηση της κεντρικής αρχής της Πολωνίας ημερομηνίας 12.10.2012 προς την κεντρική αρχή της Κυπριακής Δημοκρατίας για αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων διατροφής και Αναφορικά με τον Tomaszewski Adam από την Πολωνία και τώρα στην Κύπρο, στην οδό Γρίβα Διγενή 124, Λεμεσός
- Αρ. Αίτησης: 1/2013 Αναφορικά με τον Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 4/2009 του Συμβουλίου για τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και τη συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής. και Αναφορικά με την αίτηση της κεντρικής αρχής της Ρουμανίας ημερομηνίας 12.11.2012 προς την κεντρική αρχή της Κυπριακής Δημοκρατίας για αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων διατροφής και Αναφορικά με τον Ανδρέα Χρίστου από την Κύπρο, οδός Αγράφων αρ. 6, Ζακάκι, Λεμεσός
- Ημερομηνία: 07.02.2013 Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 22.04.2010 Δικαστήριο της Πολωνίας εξέδωσε απόφαση εναντίον του Adam Tomaszewski με την οποία τον διέτασσε να καταβάλλει μηνιαίες δόσεις διατροφής από 01.10.2009: (α) ύψους PLN600 στον ενάγοντα Lukasz Tomaszewski και (β) ύψους PLN500 στην Anna Tomaszewska προς όφελος του ανήλικου Michal Tomaszewski. [Στη συνέχεια «η απόφαση της 22.04.2010»] Στις 08.03.2012 άλλο Δικαστήριο της Πολωνίας στο πλαίσιο διαδικασίας λύσης του γάμου μεταξύ της Anna Tomaszewska και του Adam Tomaszewski, προέβηκε σε αναθεώρηση της συνεισφοράς του Adam Tomaszewski στη διατροφή του ανήλικου Michal Karol από PLN500 σε PLN600 το μήνα. [Στη συνέχεια «η απόφαση της 08.03.2012»] Ο Adam Tomaszewski κατάγεται από την Πολωνία. Τώρα όμως βρίσκεται στη χώρα μας στην οδό Γρίβα Διγενή αρ. 124, Λεμεσός
- Η Anna Tomaszewska αποτάθηκε στην κεντρική αρχή της Πολωνίας στη βάση του «Κανονισμού (ΕΚ) Αριθ. 4/2009 του Συμβουλίου της 18ης Δεκεμβρίου 2008 για τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και τη συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής», [στη συνέχεια «ο Κανονισμός»], προκειμένου να έχει τη συνδρομή της για είσπραξη από τον Adam Tomaszewski καθυστερημένων δόσεων διατροφής, που στις 21.08.2012 ανέρχονταν στο ποσό των PLN
- Η κεντρική αρχή της Πολωνίας υπέβαλε αίτηση στην κεντρική αρχή της Κυπριακής Δημοκρατίας κατά το παράρτημα VI του Κανονισμού στη βάση του άρθρου 56
(1)(α) το οποίο αναφέρει: «Δικαιούχος διατροφής που επιδιώκει την είσπραξη διατροφής δυνάμει του παρόντος κανονισμού δύναται να υποβάλει τις ακόλουθες αιτήσεις: (α) την αναγνώριση απόφασης ή την αναγνώριση και την κήρυξη της εκτελεστότητας απόφασης,» Η κεντρική αρχή της Κυπριακής Δημοκρατίας απέστειλε στην Αρχιπρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου επιστολή με το πιο κάτω περιεχόμενο: «12 Νοεμβρίου 2012 Αρχιπρωτοκολλητή Ανωτάτου Δικαστηρίου Ευρωπαϊκός Κανονισμός (Ε.Κ.) αρ. 4/2009 για τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και τη συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής Αίτηση από την Πολωνία για αναγνώριση και εκτέλεση διατάγματος διατροφής κατά του TOMASZEWSKI ADAM ----------------------- Έχω οδηγίες, δυνάμει των άρθρων 27 και 51 του πιο πάνω Ευρωπαϊκού Κανονισμού, να σας διαβιβάσω αίτηση με όλα τα συνημμένα έγγραφα της, η οποία στάληκε από Κεντρική Αρχή της Πολωνίας, για αναγνώριση και εκτέλεση διατάγματος διατροφής κατά του Πολωνού υπηκόου TOMASZWSKI ADAM, Πολωνού υπηκόου. 2. Η αίτηση υποβάλλεται στη βάση του άρθρου 56
(1)(α) του πιο πάνω Κανονισμού για περαιτέρω διαβίβαση στο αρμόδιο Δικαστήριο της Κυπριακής Δημοκρατίας. Όπως αναφέρεται στην αίτηση η διεύθυνση του αναφερόμενου είναι: Λεωφόρος Γρίβα Διγενή 124, 3001, Λεμεσός. Περισσότερα στοιχεία σε σχέση με τον αναφερόμενο περιλαμβάνονται στο Μέρος Β, σημείο 10 της αίτησης.
- Η παρούσα θα αποτελέσει και τη μόνη αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, καθότι, σύμφωνα με το Άρθρο 57 του Κανονισμού, αίτηση για αναγνώριση και εκτέλεση απόφασης στη βάση του Άρθρου 56 υποβάλλεται μέσω του Εντύπου VI που εσωκλείεται με την παρούσα. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον Κανονισμό, δεν απαιτείται οποιαδήποτε επιπρόσθετη διαδικασία αναγνώρισης πέραν από αυτή που ο ίδιος ο Κανονισμός προβλέπει. Οι παράγραφοι 9 και 24 του Προοιμίου είναι σχετικοί. (Τροοδία Διονυσίου) για Γενικό Διευθυντή» Η Αρχιπρωτοκολλητής του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέστειλε, με τη σειρά της, επιστολή στον Ανώτερο Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με το πιο κάτω περιεχόμενο: «16 Νοεμβρίου 2012 Ανώτερο Πρωτοκολλητή Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού Θέμα: Ευρωπαϊκός Κανονισμός (Ε.Κ.) αρ. 4/2009 για τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και τη συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής Αίτηση από την Πολωνία για αναγνώριση και εκτέλεση διατάγματος διατροφής κατά του ΤΟΜΑSZEWSKI ADAM -------------------- Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα σας διαβιβάζω επιστολή του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως με αρ. φακέλου Υ.Δ.Τ.Τ. 4.02.046.44.02.36, ημερομηνίας 12 Νοεμβρίου 2012 με τα συνημμένα αυτής. Παρακαλώ όπως ενεργήσετε σύμφωνα με το περιεχόμενό της και τύχω σχετικής ενημέρωσης. (Ειρήνη Χριστοδούλου) Αρχιπρωτοκολλητής» Η αίτηση της κεντρικής αρχής της Πολωνίας κατά το τυποποιημένο έντυπο του παραρτήματος VI διαχωρίζεται στο Μέρος Α και στο Μέρος Β. Το Μέρος Α, που συμπληρώνεται από την αιτούσα κεντρική αρχή, αφορά προφανώς τόσο την απόφαση της 22.04.2010 όσο και την απόφαση της 08.03.
- Το Μέρος Β, που συμπληρώνεται από τον ενάγοντα, στην προκειμένη περίπτωση την Anna Tomaszewska, είναι ένα για την πρώτη και άλλο για τη δεύτερη απόφαση. Στην αίτηση επισυνάπτονται τα παρακάτω έγγραφα: (α) Αντίγραφα των δύο αποφάσεων στην πολωνική γλώσσα και μετάφρασή τους στην αγγλική, (β) Απόσπασμα της απόφασης της 22.04.2010 στην αγγλική γλώσσα και απόσπασμα της απόφασης της 08.03.2012 στην ελληνική (γ) Κατάσταση υπολογισμού των πληρωτέων δόσεων στην αγγλική γλώσσα και σε πολωνικό νόμισμα. Διερωτήθηκα καταπόσο θα έπρεπε ν΄ αφιερώσω οποιοδήποτε δικαστικό χρόνο σε σχέση με το φάκελλο 6/12 και το περιεχόμενό του. Με προβλημάτισε σοβαρά η εναρκτήρια πρόταση της §3 της καλυπτικής επιστολής της Κεντρικής Αρχής της Κυπριακής Δημοκρατίας: «Η παρούσα θα αποτελέσει και τη μόνη αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, καθότι, σύμφωνα με το Άρθρο 57 του Κανονισμού, αίτηση για αναγνώριση και εκτέλεση απόφασης στη βάση του Άρθρου 56 υποβάλλεται μέσω του Εντύπου VI που εσωκλείεται με την παρούσα.» Το τυποποιημένο έντυπο του παραρτήματος VI δεν ενεργοποιεί τη δικαιοδοσία κανενός δικαστηρίου στη χώρα μας, [βλ. Θεοδώρου ν. Θεοδώρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 2000]. Τα δικαστήρια δεν αυτενεργούν. Κάθε ζήτημα που τίθεται ενώπιον τους, τίθεται με κάποιο εναρκτήριο μέσο είτε στη βάση διαδικαστικού κανονισμού είτε στη βάση νόμου που παραπέμπει σε υπαρκτό εναρκτήριο μέσο. Παραπέμπω ενδεικτικά στο άρθρο 5 του περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμου του 2000, [Ν.121(Ι)/2000], το οποίο παραπέμπει σε «αίτηση δια κλήσεως που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τις διατάξεις των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών». Είμαι ενήμερος ότι εντός της καθ΄ύλην αρμοδιότητας του Οικογενειακού Δικαστηρίου εντάσσονται και «[θ]έματα οικογενειακών σχέσεων σε δικαστική διαδικασία που εγείρεται σύμφωνα με τις διατάξεις διμερών ή πολυμερών συμβάσεων στις οποίες έχει προσχωρήσει η Κυπριακή Δημοκρατία». [βλ. άρθρο 11
(2)(δ) του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990, (Ν.23/90), όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 3 του Ν.26(Ι)/1998]. Είμαι ακόμη ενήμερος της αρχής που καθιερώθηκε με την απόφαση στην υπόθεση Ε. Κουντούρη ν. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως
(1997)1 Α.Α.Δ. 1677. Τέλος είμαι ενήμερος ότι, εφόσο ο υπόχρεος της διατροφής Adam Tomaszewski διαμένει στη Λεμεσό, το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού είναι το κατά τόπον αρμόδιο δικαστήριο για να επιληφθεί ζητημάτων που εντάσσονται στην καθ΄ ύλη αρμοδιότητά του [βλ. άρθρο 12
(1)(α) του Ν.23/90]. Πότε όμως; Όταν το ζήτημα τεθεί ενώπιόν του στη βάση υπαρκτού εναρκτήριου μέσου. Δε μου διαφεύγει ότι το τυποποιημένο έντυπο του παραρτήματος VI αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του Κανονισμού. Ούτε παραγνωρίζω τη σημασία του Άρθρου 1Α του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπως τροποποιήθηκε από τον περί της Πέμπτης Τροποποίησης του Συντάγματος Νόμου του 2006, [Ν.127(Ι)/2006]. Εδώ όμως δεν εγείρεται θέμα της δεσμευτικότητας του Κανονισμού, αλλά θέμα μέσου προσφυγής στο δικαστήριο προκειμένου τούτο ν΄ αναλάβει δικαιοδοσία για τα ζητήματα που ο Κανονισμός ρυθμίζει. Άλλωστε ο ίδιος ο Κανονισμός αφήνει την ακολουθητέα διαδικασία εφαρμογής του στο εσωτερικό δίκαιο των κρατών-μελών. Το άρθρο 41
(1)αυτού προβλέπει: «Με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος κανονισμού, η διαδικασία εκτέλεσης αποφάσεων που εκδόθηκαν σε άλλο κράτος μέλος διέπεται από το δίκαιο του κράτους μέλους της εκτέλεσης. Απόφαση που έχει εκδοθεί σε κράτος μέλος και είναι εκτελεστή στο κράτος μέλος εκτέλεσης εκτελείται υπό τους ίδιους όρους με τις αποφάσεις που εκδίδονται στο τελευταίο αυτό κράτος μέλος εκτέλεσης.» Εδώ υπεισέρχεται ακριβώς ο ρόλος και τα καθήκοντα των κεντρικών αρχών. Το κεφάλαιο VII του Κανονισμού προβλέπει τη συνεργασία μεταξύ τους καθώς και τη συνδρομή τους τόσο σε σχέση με την υποβολή των αιτήσεων (transmission and processing) όσο και στη συλλογή πληροφοριών για το δικαιούχο ή τον υπόχρεο της διατροφής καθώς επίσης για την οικονομική τους κατάσταση. Το άρθρο 50
(2)του Κανονισμού διαλαμβάνει σχετικά: «Οι κεντρικές αρχές λαμβάνουν μέτρα για τη διευκόλυνση της εφαρμογής του παρόντος κανονισμού και την ενίσχυση της συνεργασίας τους.» Ακόμη το άρθρο 51
(1)διαλαμβάνει: «
- Οι κεντρικές αρχές παρέχουν αρωγή σε σχέση με τις αιτήσεις δυνάμει του άρθρου
- Ειδικότερα: (α) διαβιβάζουν και παραλαμβάνουν τις εν λόγω αιτήσεις, (β) κινούν ή διευκολύνουν την κίνηση διαδικασιών σε σχέση με τις αιτήσεις αυτές.» Στην υπό εξέταση περίπτωση η κεντρική αρχή της Πολωνίας διαβίβασε στην κεντρική αρχή της Κυπριακής Δημοκρατίας και η τελευταία παρέλαβε αίτηση δυνάμει του άρθρου
- Ωστόσο, η κεντρική αρχή της Κυπριακής Δημοκρατίας παρέλειψε να κινήσει ή να διευκολύνει την κίνηση διαδικασίας σε σχέση με την αίτηση που παρέλαβε. Ο ρόλος της δεν εξαντλείται με το να φθάσει ταχυδρομικώς η αίτηση που παρέλαβε στο καθ΄ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο και εν πάση περιπτώσει η διαδικασία ενώπιον του δικαστηρίου δεν αρχίζει με πρακτικές αποδεκτές στον τομέα της διοίκησης, αλλ΄ άγνωστες στον τομέα της δικαιοσύνης. Η πεμπτουσία της δίκης είναι η ακρόαση. Η δικαστική κρίση ασκείται στη βάση του μαρτυρικού υλικού. Ποιον μπορούσα ν΄ ακούσω και στη βάση ποιας μαρτυρίας θα μπορούσα να εξετάσω την έγκριση ή τη μη έγκριση της αίτησης; Κανένα και καμιά. Φαίνεται πως η κεντρική αρχή της Κυπριακής Δημοκρατίας θεώρησε πως οι ενέργειες στις οποίες προέβηκε θα έχουν αναπόδραστα θετική εξέλιξη. Αν έτσι είχαν τα πράγματα, ποια έννοια θα είχε η εμπλοκή του δικαστηρίου; Το άρθρο 51
(4)του Κανονισμού αναφέρει: «4. Το παρόν άρθρο και το άρθρο 53 δεν επιβάλλουν σε καμιά περίπτωση σε κεντρική αρχή υποχρέωση άσκησης εξουσίας εμπίπτουσας αποκλειστικά στις δικαστικές αρχές κατά το δίκαιο του κράτους μέλους στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση.» Θεωρώ πως όσα η κεντρική αρχή της Κυπριακής Δημοκρατίας διατυπώνει στην §3 της καλυπτικής της επιστολής αποτελούν άσκηση δικαστικής εξουσίας. Η κατανόηση του μηχανισμού που ο Κανονισμός εισάγει σε αντικατάσταση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 44/2001, (βλ. αιτιολογική σκέψη 15 και άρθρο 68
(1)του Κανονισμού) απαιτεί επέκταση μου και σε άλλες πρόνοιές του. Καθοριστικής σημασίας είναι το άρθρο 15 που καθορίζει ως εφαρμοστέο δίκαιο το Πρωτόκολλο της Χάγης του 2007 στις υποχρεώσεις διατροφής «στα κράτη μέλη που δεσμεύονται από την πράξη αυτή». Συνεπώς οι ρυθμίσεις του Κανονισμού διαφέρουν στη βάση αυτού του κριτηρίου. Με εξαίρεση τη Δανία και το Ηνωμένο Βασίλειο τα υπόλοιπα κράτη μέλη δεσμεύονται από το Πρωτόκολλο της Χάγης του 2007. Έτσι: (α) Όταν αντιμετωπίζουμε αίτηση από κράτος μέλος (όλα εκτός της Δανίας και του Ηνωμένου Βασιλείου) εφαρμόζουμε το τμήμα 1 και τμήμα 3 του κεφαλαίου ΙΙΙ του Κανονισμού. Αποφάσεις από αυτά τα κράτη μέλη δεν υπόκεινται σε διαδικασία αναγνώρισης και είναι απευθείας εκτελεστές χωρίς ν΄ απαιτείται να κηρυχθεί η εκτελεστότητά τους. [Βλ. άρθρα 16 και 17] (β) Όταν αντιμετωπίζουμε αίτηση από τη Δανία ή το Ηνωμένο Βασίλειο εφαρμόζουμε το τμήμα 2 και τμήμα 3 του κεφαλαίου ΙΙΙ. Αποφάσεις των δύο αυτών κρατών μελών προϋποθέτουν αναγνώριση και τότε μόνο καθίστανται εκτελεστές, αφού κηρυχθεί η εκτελεστότητα τους. [Βλ. άρθρα 24 και 26]. Η ορθότητα των παραπάνω θέσεων φαίνεται και από τα εσωτερικά μέτρα που λήφθηκαν σε δύο κράτη μέλη μετά τις 18.06.2011˙ το Ηνωμένο Βασίλειο και τη Γαλλία που είχα την ευχέρεια να μελετήσω. Περιορίζομαι σ΄ εκείνα του Ηνωμένου Βασιλείου: (α) Υπήρξε τροποποίηση των Magistrates Courts Rules του 1981 με προσθήκη των Rules 59A και 59Β, ώστε αποφάσεις οποιουδήποτε κράτους μέλους εκτός της Δανίας εκτελείται απευθείας στο Ηνωμένο Βασίλειο κατά τον ίδιο τρόπο που εκτελείται οποιαδήποτε απόφαση διατροφής που εκδίδεται από δικαστήριο της Αγγλίας. (β) Υπήρξε το Practice Direction 34C «Applications for Recognition and Enforcement to or from European Union Member States» [2012] 1FLR 1075, που καθορίζει την πρακτική και διαδικασία που ακολουθούν τα δικαστήρια. Στη χώρα μας δεν υπήρξε ο,τιδήποτε ανάλογο. Δεν έχει έννοια ν΄ αναφερθώ σε νόμους που κατά την άποψή μου καθίστανται ανενεργοί τουλάχιστον σε ό,τι αφορά τα κράτη μέλη από 18.06.2011, όπως τον περί της Συμβάσεως επί της Διεκδικήσεως Διατροφής εν τη Αλλοδαπή (Κυρωτικό) Νόμο του 1978, (Ν.50/78), τον περί Διαταγμάτων Διατροφής (Διευκόλυνσις προς Διεκδίκησιν) Νόμο του 1981, (Ν.43/81). Θ΄ αναφερθώ όμως στον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000, (Ν.121(Ι)/2000). Δεν είναι τυχαία που τον επέλεξα ως ενδεικτικό παράδειγμα νόμου που παραπέμπει σε υπαρκτό εναρκτήριο μέσο. Είναι γιατί, για την ώρα, τον θεωρώ ως το πλέον πρόσφορο μέσο για ενεργοποίηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου στην εφαρμογή του Κανονισμού, ασχέτως αν είναι προγενέστερος αυτού. Έρεισμα στην παραπάνω θέση μου αντλώ από την απόφαση στην υπόθεση Υπουργός Δικαιοσύνης ν. Καραμπατάκη
(2007)1 Α.Α.Δ. 503. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τη σ. 506: «Ο Ν. 121(Ι)/00δεν προσθέτει στο ουσιαστικό δίκαιο. Εξαντλείται στην ακολουθητέα διαδικασία, με δοσμένη την κατά τον τρόπο που εξειδικεύει ύπαρξη υποχρέωσης αναγνώρισης και εγγραφής. Αυτός ο τρόπος που καθορίζει και την εμβέλεια του Ν.121(Ι)/00, προκύπτει από την έννοια που προσδίδεται στην «απόφαση αλλοδαπού δικαστηρίου» με το άρθρο 3
(1),» Δε θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω το άρθρο 3
(1)του Ν.121(Ι)/2000. Από τη στιγμή που ο Κανονισμός είναι κατά το άρθρο 76
(3)«ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα στα κράτη μέλη σύμφωνα με τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας», επαρκεί να πω πως, ενόψει των μεταβατικών διατάξεων του άρθρου 75, και οι δυο αποφάσεις των δικαστηρίων της Πολωνίας μπορούν να τεθούν στο δικαστήριο στη βάση της διαδικασίας που προβλέπεται από το άρθρο 5
(1)του Ν.121(I)/
- Αυτά σε ό,τι αφορά την αίτηση 6/
- Εννοείται πως τα ίδια ισχύουν και για την αίτηση 1/
- Δεν θα υπεισέλθω στα διαφορετικά δεδομένα της, εφόσο, για τους ίδιους ακριβώς λόγους, αρνούμαι ν΄ αναλάβω δικαιοδοσία εκτός εάν και οι δύο αιτήσεις τεθούν ενώπιόν μου στη βάση της διαδικασίας του άρθρου 5
(1)του Ν.121(I)/2000. Η Γραμματεία του Οικογενειακού Δικαστηρίου ν΄ αποστείλει αντίγραφο της απόφασης αυτής στην κεντρική αρχή της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Αρχιπρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στο Γενικό Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας. (Υπ.) ........... Σ. Κ. Καρατσής, Π. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΤ Subject: Family Court / Final Αναφορά: Αναγνώριση και εκτέλεση αλλοδαπών αποφάσεων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο