Ελένης Γιασεμίδου ν. Χριστάκη Όθωνος, Αρ. Αίτησης: 69/10, 1/8/2013

(1993)1 Α.Α.Δ. 900, στη σ. 908: «.αναπόφευκτα το επίπεδο κοινωνικής διαβίωσης των συζύγων θα υποστεί κάποια πτώση μετά το χωρισμό, δεδομένου ότι παρίσταται ανάγκη διπλασιασμού ορισμένων εξόδων, όπως ενοικίασης δεύτερης κατοικίας, θέρμανση κ.ά. ». Εδώ δεν αντιμετωπίζω αίτημα διατροφής από σύζυγο σε σύζυγο, αλλά θέμα ρύθμισης της διατροφής των ανηλίκων Γιώργου, Ορέστη, Ολυμπίας και Φοίβου που κατά το άρθρο 37

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, (Ν.216/90), «προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.». Αν αναφέρθηκα λοιπόν στην Ιωάννου είναι, γιατί ο χωρισμός και η ξεχωριστή εγκατάσταση των γονέων μετέβαλε τις συνθήκες της ζωής των ανηλίκων και επηρέασε αρνητικά τις οικονομικές τους δυνατότητες για διατροφή τους. Αναπόφευκτα θα υποστεί πτώση και το επίπεδο διαβίωσης των ανηλίκων. Δεν προτίθεμαι να παραθέσω πρώτα και αξιολογήσω στη συνέχεια τη μαρτυρία. Θ΄ακολουθήσω μια σύνθετη πορεία με ταυτόχρονη αναφορά στις αρχές της νομολογίας. Α. Οι ανάγκες των ανηλίκων όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής τους Το άρθρο 37

(1)του Ν.216/90 αναφέρεται βεβαίως στις συνθήκες της ζωής του δικαιούχου στη διάρκεια της συμβίωσης των γονέων και όχι σ΄αυτές που δημιουργούνται μετά τη διακοπή της. Η αίτηση καταχωρήθηκε στις 10.03.2010. Έκτοτε οι συνθήκες της ζωής τους μετεβλήθησαν. Ήσαν 14, 13, 10 και 5 χρονών. Τώρα είναι κατά 3 σχεδόν χρόνια μεγαλύτεροι. Τότε διέμεναν με τους γονείς, σε διάσταση στο ίδιο σπίτι. Τώρα, διαμένουν με τη μητέρα η Ολυμπία και Φοίβος ενώ οι Γιώργος και Ορέστης μετακινήθηκαν και διαμένουν με τον πατέρα. Σπεύδω να πω πως δεν προτίθεμαι να συνυπολογίσω στα έξοδα των ανηλίκων τα κονδύλια που οι γονείς επιμέρισαν σ΄αυτούς χωρίς να ήταν δυνατός ένας τέτοιος επιμερισμός. Τέτοια θεωρώ το ρεύμα, το νερό, το τηλέφωνο, το διαδίκτυο, τη διακίνηση και είδη καθαρισμού σπιτιού [Βλέπε Irina Bondarenko Παπαντωνίου ν. Χαράλαμπου Παπαντωνίου, Έφεση Αρ. 7/2010, της 24.10.2011]. Ακόμη δε θα συνυπολογίσω ό,τι σχετίζεται με μισθό, ασφάλεια και άλλα έξοδα οικιακής βοηθού από τη μητέρα. Πρώτο, γιατί δεν προσκομίστηκε μαρτυρία για τη διάρκεια της εργοδότησης της. Δεύτερο, γιατί δεν εξηγήθηκε η ανάγκη της εργοδότησης της, όταν μαζί με τη μητέρα διαμένει και η δική της μάνα. Τρίτο, γιατί τα τρία παιδιά φοιτούσαν σε σχολείο και το τελευταίο σε νηπιαγωγείο. Τέταρτο, γιατί θεωρώ την εργοδότηση της ως ξέφρενη σπατάλη [Βλέπε Νικολάου ν. Μακρίδη

(2002)1 Α.Α.Δ. 801]. 1. Οι ανάγκες των ανηλίκων στο χρόνο της αίτησης Παρατίθενται στην §7 της αίτησης και τις επανέλαβε η μητέρα στις §§16 έως 19 της γραπτής της κατάθεσης, (τεκμήριο 1). Δεν αντεξετάστηκε από τον πατέρα σ΄αυτές. Αντίθετα συχνά στηρίκτηκε στα ποσά που κατέθεσε η μητέρα για να προωθήσει δικές του θέσεις ως προς τους Γιώργο και Ορέστη, εφόσο τώρα διαμένουν μαζί του. Αγνοώντας τα κονδύλια που εξήγησα παραπάνω, στη βάση της Bondarenko και Μακρίδη, αποδέχομαι τη μαρτυρία της μητέρας για τα υπόλοιπα, τα οποία θεωρώ ως αναγκαία και εύλογα [Βλέπε Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης

(1998)1 Α.Α.Δ 1386]. Είναι €466 για το Γιώργο, €386 για τον Ορέστη, €742 για την Ολυμπία και €382 για το Φοίβο.

1. Οι ανάγκες των ανηλίκων στο χρόνο της δίκης Συμφωνούν οι γονείς ως προς τα επιμέρους κονδύλια που συνθέτουν τις ανάγκες του καθενός. Διαφωνούν όμως ως προς το αναγκαίο ποσό για την ικανοποίηση τους. Συγκεκριμένα: (α) Η μητέρα θεωρεί πως για τους Γιώργο και Ορέστη αρκούν τα ποσά των €335 και €250 αντίστοιχα. Από την άλλη υπεστήριξε πως απαιτούνται για την Ολυμπία και Φοίβο τα ποσά των €585 και €295 αντίστοιχα. [Βλ. §§21 έως 24 του τεκμηρίου 1.]. (β) Ο πατέρας υπεστήριξε πως απαιτούνται για τους Γιώργο και Ορέστη τα ποσά των €537 και €492 αντίστοιχα. Από την άλλη θεωρεί ικανοποιητικά, για την Ολυμπία και Φοίβο, τα ποσά των €535 και €235 αντίστοιχα. [Βλ. §§23 και 25 του τεκμήριο 35.]. Ισχύει βεβαίως και εδώ η διαγραφή των κονδυλιών στη βάση της υπόθεσης Bondarenko. [Η οικιακή βοηθός και τα συναφή εξέλειπαν]. Ας δούμε όμως που εστιάστηκαν οι διαφωνίες τους. (α) Ένδυση και υπόδηση Κατά τη μητέρα, για τους Γιώργο και Ορέστη, αρκούν €20 για τον καθένα, ενώ για την Ολυμπία και Φοίβο απαιτούνται €100 και €90 αντίστοιχα. Αντεξετάστηκε από τον πατέρα για την ανακολουθία στη μαρτυρία της. Απέδωσε τα χαμηλότερα ποσά για τους Γιώργο και Ορέστη στην ικανότητα του να συναλλάσσεται με επιχειρήσεις πώλησης ενδυμάτων χονδρικά και στη δική του ευχέρεια να κατασκευάζει είδη ένδυσης. Δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία της. Πρώτο, γιατί, όταν εκείνη κατεχωρούσε την αίτηση, ο πατέρας βρισκόταν μαζί της στην οικογενειακή στέγη και οπωσδήποτε είχε και τότε τις ίδιες ικανότητες. Ωστόσο, εκείνη αποτίμησε τότε το κόστος της ίδιας ανάγκης στα €80 για κάθε παιδί. Τώρα που ο πατέρας συμφωνεί με την τότε εκτίμησή της, τρία σχεδόν χρόνια αργότερα, δεν μπορεί να υπερβάλλει. Συνεπώς είναι εύλογο το ποσό των €80 για κάθε παιδί. Οι όποιες ικανότητες διαθέτει στην ένδυση δεν μπορούν αυθαίρετα να επεκτείνονται και στην υπόδηση. Δεν αποδέχομαι, ωστόσο, τη μαρτυρία του πατέρα πως για την Ολυμπία και Φοίβο επαρκούν τα ποσά των €50 και €60 αντίστοιχα. Δεν αμφισβήτησε τη μαρτυρία της μητέρας πως το χρόνο καταχώρησης της αίτησης απαιτείτο το ποσό των €80 για κάθε παιδί. Δεν μπορεί λοιπόν το κόστος κάλυψης της ίδιας ανάγκης τρία χρόνια μετά να μειώθηκε. Από την άλλη, η οποία αύξηση του κόστους κάλυψης της δεν μπορεί να ξεπερνά το κόστος κάλυψης της ίδιας ανάγκης των δύο μεγαλύτερων παιδιών, ως κατέθεσε η μητέρα. Η ένδυση και υπόδηση ως ανάγκη προϋποθέτει τα ίδια είδη για κάθε παιδί ανεξάρτητα από την ηλικία του. Η απαιτούμενη δαπάνη σπάνια διαφοροποιείται, εάν πρόκειται για την ίδια ποιότητα. Θεωρώντας πως και τα τέσσερα παιδιά δικαιούνται να έχουν το ίδιο επίπεδο ζωής, καταλήγω πως το ποσό των €80 για κάθε παιδί είναι ικανοποιητικό. (β) Σίτιση Δεν αμφισβήτησε ο πατέρας το κόστος σίτισης των ανηλίκων στο χρόνο της αίτησης. Αποδέκτηκα ήδη τη μαρτυρία της μητέρας ότι απαιτείτο το ποσό των €130 για κάθε παιδί. Γνωρίζοντας πως πρόκειται για ανάγκη που συνήθως στηρίζεται στις προσωπικές προτιμήσεις κάθε ατόμου και εντοπίζοντας σύμπτωση της μαρτυρίας των γονέων ως προς τη δαπάνη για την Ολυμπία και Φοίβο δεν έχω επιλογή από του ν΄αποδεκτώ ότι απαιτούνται τα ποσά των €130 και €120 αντίστοιχα. Η διαφωνία των γονέων επικεντρώθηκε στη δαπάνη για τους Γιώργο και Ορέστη. Η μητέρα κατέθεσε πως επαρκούν τα ποσά €150 και €130 αντίστοιχα. Ο πατέρας κατέθεσε για αύξηση της δαπάνης στα €180 για τον καθένα. Βασίζεται, είπε η μητέρα, στην υπεράσπιση που κατέθεσε ο πατέρας. Δεν κατανοώ τι εννοεί η μητέρα. Η μαρτυρία του πατέρα είναι απόλυτα συνεπής με το δικόγραφό του. «Επίσης ο Ορέστης μέχρι την ημέρα που τον είδα τελευταία φορά, έτρωγε πολύ λίγα και συγκεκριμένα πράγματα», ήταν η εξήγηση της μητέρας. Πότε τον είδε, δεν εξήγησε. Τα «συγκεκριμένα πράγματα», παρέμειναν αφηρημένα. Το «πολύ λίγα» είναι σχετικό, όπως αν πρόκειται για χαβιάρι, τροφή που διερωτήθηκε ο πατέρας, αν εκείνη παρέχει στον Φοίβο. Η κατά ένα χρόνο διαφορά στην ηλικία του Γιώργου και Ορέστη δεν επιτρέπει διαφοροποίηση στο κόστος κάλυψης αυτής της ανάγκης, από τη μια. Από την άλλη η παράλειψη του πατέρα ν΄αντεξετάσει τη μητέρα σε σχέση με τη θέση της ότι για το Γιώργο επαρκούν τα €150, αφαίρεσε την προοπτική προώθησης και αποδοχής της δικής του θέσης ότι απαιτούνται €
2. Γι΄αυτό, καταλήγω, πως το ποσό των €150 για τον καθένα είναι ικανοποιητικό . (γ) Φροντιστήριο αγγλικής γλώσσας Γιώργου και Ορέστη Ενέκρινα ήδη το ποσό των €24 για τον καθένα στο χρόνο της αίτησης. Τώρα η μητέρα υποβιβάζει τη δαπάνη στα €10.- το μήνα (€120 χρονιαία). Τώρα αυτά τα παιδιά δε διαμένουν μαζί της, αλλά με τον πατέρα. Η γραμμή της στην αντεξέταση του πατέρα καταδεικνύεται στο πιο κάτω μέρος της μαρτυρίας: «Ε. Όταν ήσασταν με την Αιτήτρια, τα δύο παιδιά πήγαιναν σε κρατικά φροντιστήρια. και από την ημέρα που έχετε τη φύλαξη τους πηγαίνουν σε ιδιωτικά και εσείς πληρώνετε πολύ περισσότερα δίδακτρα, σωστά; Α. Σωστά. Ε. Παρόλο που τώρα είσαι μόνος και έχεις και ενοίκιο και πιάνεις και πιο λίγα και οι επιχειρήσεις δεν πάνε καλά, σωστά; Α. Σωστά.» Δεν μπορεί η μητέρα, όταν στοχεύει τις δυνάμεις του πατέρα να στηρίζεται στα «πολύ περισσότερα δίδακτρα», ενώ όταν πρόκειται για τη δαπάνη κάλυψης της ανάγκης να την υποβαθμίζει στα €
3. Ότι τα παιδιά φοιτούν σε ιδιωτικό φροντιστήριο υποστηρίζεται και από την έγγραφη μαρτυρία που προσκομίστηκε για τον Ορέστη, [τεκμήριο 59 έως τεκμήριο 60

(2)]. Ότι και τα δύο κάνουν αγγλικά δεν το αμφισβητεί η μητέρα. Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία του πατέρα πως η δαπάνη γι΄αυτή την ανάγκη ανέρχεται στα €72 το μήνα για κάθε παιδί. (δ) Foundation Γιώργου - μαθήματα ηλεκτρονικού υπολογιστή Ορέστη Ενώ σε επίπεδο δικογραφίας το κονδύλι για το Foundation του Γιώργου είναι παραδεκτό γεγονός, στη μαρτυρία του ο πατέρας αναβάθμισε τη δαπάνη κατά €20. Απορρίπτω τη μαρτυρία του. Εγκρίνω το ποσό των €80 το μήνα [Βλ. Χρίστου ν. Khorera

(2001)1 A.A.Δ. 1874 για την απόδειξη μέσω των δικογράφων]. Σε σχέση με τα μαθήματα του Ορέστη η μητέρα ακολούθησε σε επίπεδο δικογραφίας την ίδια τακτική που ακολούθησε στο φροντιστήριο των αγγλικών. Ισχύουν και εδώ όσα κατέγραψα εκεί. Απορρίπτω τη μαρτυρία της και δέχομαι εκείνη του πατέρα, ότι δηλαδή του κοστίζει €60 το μήνα, [πρβλ. τεκμήρια 60

(1)και 60

(2)]. (ε) Ψυχαγωγία Συμφωνούν οι γονείς πως €40 και €30 είναι ικανοποιητικά για ψυχαγωγία της Ολυμπίας και του Φοίβου αντίστοιχα. Διαφωνούν, ωστόσο, για το ποσό που απαιτείται για τους Γιώργο και Ορέστη. Η μητέρα κατέθεσε πως €40 για τον καθένα είναι αρκετά και θεωρούσε υπερβολικό το ποσό των €60 για το οποίο κατέθεσε ο πατέρας. Αντεξετάστηκε η μητέρα. Κλήθηκε να συγκρίνει την ηλικία του Ορέστη με το Φοίβο και να δικαιολογήσει την εκτίμηση της ως προς τα αντίστοιχα ποσά. Οι εξηγήσεις της δε μ΄έπεισαν. Η ηλικία των δύο μεγαλύτερων παιδιών δικαιολογεί το ποσό των €60 που υποστήριξε ο πατέρας. Δεν τον αντεξέτασε, άλλωστε, εξέλιξη που επιτρέπει αποδοχή της μαρτυρίας του [βλ. Ζαχαρίου ν. Ζαχαρίου

(1993)1 Α.Α.Δ. 159]. (στ) Έξοδα σχολείου Αφού πω πως για τους Γιώργο, Ορέστη και Ολυμπία ενέκρινα πως στο χρόνο της αίτησης χρειάζονταν €10 το μήνα για το σχολείο, ο Φοίβος φοιτούσε τότε σε νηπιαγωγείο, και αφού πω πως τα ποσά €30 και €25 το μήνα για την Ολυμπία και Φοίβο στο χρόνο της δίκης δεν ήσαν επίδικα, σημειώνω τα παρακάτω: (αα) Δεν αντεξετάστηκε η μητέρα ως προς τη θέση της ότι επαρκεί για τον καθένα το ποσό των €

1. (ββ) Δεν αντεξετάστηκε ο πατέρας ως προς τη θέση του ότι απαιτείται το ποσό των €45 για το Γιώργο και των €40 για τον Ορέστη. Θεωρώντας τα έξοδα του σχολείου ως μέρος της σίτισης θ΄ακολουθήσω την ίδια αναλογία που κατέληξα εκεί. Δε συμμερίζομαι την εξίσωση των Γιώργου και Ορέστη με την Ολυμπία, στην οποία προέβηκε η μητέρα. Την ίδια στιγμή δε συμμερίζομαι τη διαφοροποίηση μεταξύ των δύο αγοριών, εφόσο ηλικιακά διαφέρουν μόνο ένα χρόνο. Στη βάση αυτής της λογικής θα εγκρίνω το μικρότερο ποσό και για τους δύο, δηλαδή το ποσό των €
2. Έχοντας καταλήξει σε όλα τα επίδικα κονδύλια οι ανάγκες των ανηλίκων στο χρόνο της δίκης διαμορφώνονται ως ακολούθως: (αα) Γιώργος Σίτιση €150 Ένδυση - υπόδηση 80 Έξοδα σχολείου 40 Αγγλικά 72 Foundation 80 Ψυχαγωγία 60 Σύνολο €482 (ββ) Ορέστης Σίτιση €150 Ένδυση - υπόδηση 80 Έξοδα σχολείου 40 Αγγλικά 72 Υπολογιστές 60 Ψυχαγωγία 60 Σύνολο €462 (γγ) Ολυμπία Σίτιση €130 Ένδυση - υπόδηση 80 Έξοδα σχολείου 30 Αγγλικά 10 Γυμναστήριο 45 Ειδική εκπαίδευση 200 Ιατρικά έξοδα 30 Ψυχαγωγία 40 Σύνολο €565 (δδ) Φοίβος Σίτιση €120 Ένδυση - υπόδηση 80 Έξοδα σχολείου 25 Ιατρικά έξοδα 30 Ψυχαγωγία 30 Σύνολο €285 Β. Οι συνθήκες της ζωής των ανηλίκων στο χρόνο της δίκης Φεύγοντας από την οικογενειακή στέγη ο πατέρας, στις 03.01.2011, πήρε μαζί του τα τρία αγόρια, αφήνοντας στη μητέρα μόνο την Ολυμπία. Και τούτο παρόλο που από 16.03.2010 μέσω του τότε συνηγόρου του είχε αποδεκτεί την έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής και για τα τέσσερα. Στη βάση του διατάγματος αυτού θα κατέβαλλε από 01.04.2010 €225 για καθένα από τα τέσσερα παιδιά. Το εκπληκτικό είναι που ο πατέρας τοποθετεί τη διακοπή της συμβίωσης στις 03.01.2011, στην υπεράσπισή του. Πρόκειται για ηθελημένη παραποίηση των γεγονότων. Άλλο η διακοπή της συμβίωσης και άλλο η φυσική απομάκρυνση του από την οικογενειακή στέγη, [βλ. Πηχίδη ν. Πηχίδη

(1997)1 Α.Α.Δ. 1612]. Είναι αυτονόητο πως η διακοπή της συμβίωσης προηγήθηκε της καταχώρησης της αίτησης της μητέρας και δεν έχει έννοια πόσο προηγήθηκε αυτής. Ό,τι ενδιαφέρει στο πλαίσιο της παρούσας είναι το πότε επέστρεψε ο Φοίβος στη μητέρα. Ο πατέρας την τοποθετεί στο Σεπτέμβρη και η μητέρα στο Μάη του

1. Δεν έλεγε την αλήθεια ο πατέρας, όταν επανελάμβανε τον ίδιο ισχυρισμό στη γραπτή του κατάθεση. Τον προδίδουν τα διάφορα διαβήματα του στο Δικαστήριο. Την 01.02.2011 κατεχώρησε αίτηση για τροποποίηση και/ή ακύρωση του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος διατροφής. Έρεισμα αυτής η μετακίνηση των Γιώργου, Ορέστη και Φοίβου στο χώρο όπου εκείνος εγκαταστάθηκε. Στις 23.06.2011 την απέσυρε, αφού ο Φοίβος είχε ήδη επιστρέψει στη μητέρα. Την 01.08.2011 κατεχώρησε ανάλογη αίτηση ο πατέρας στη βάση τώρα της παραμονής των Γιώργου και Ορέστη μαζί του. Αυτά τα διαβήματα του πατέρα τοποθετούν την επιστροφή του Φοίβου στο Μάη του
2. Η κατάληξη μου επιβεβαιώνεται και στη βάση του μαρτυρικού υλικού. Στο πλαίσιο της αίτησης Γονικής Μέριμνας 186/10, που η μητέρα κατεχώρησε ο πατέρας, περιέργως πως, πέτυχε την προσωρινή νομιμοποίηση της διαίρεσης των παιδιών, στις 30.09.
3. Οι Γιώργος και Ορέστης θα διέμεναν μαζί του προσωρινά (τεκμήριο 37). Η προσωρινή διευθέτηση πήρε τη μορφή οριστικής στις 09.03.2012, (τεκμήριο 38). Όταν λοιπόν ο πατέρας ορκιζόταν ότι ο Φοίβος ήταν μαζί του μέχρι το Σεπτέμβρη, ευελπιστούσε να παραμείνει απαρατήρητη η από 01.08.2011 αίτηση του, η οποία μάλιστα είχε ευνοϊκό για τον ίδιο αποτέλεσμα. Από 01.11.2011 το προσωρινό διάταγμα διατροφής ακυρώθηκε σε σχέση με τους Γιώργο και Ορέστη και τροποποιήθηκε για την Ολυμπία και Φοίβο με μείωση του ύψους του ποσού από €225 σε €125 το μήνα για κάθε παιδί, [βλ. πρακτικό της 13.10.2011]. Στις 13.06.2012 ο μεταξύ των διαδίκων γάμος λύθηκε στην αίτηση της μητέρας 201/2010, [τεκμήριο 36 και τεκμήριο 39]. Τα τεκμήρια 2 έως 4 ταυτίζονται με τα τεκμήρια 37 έως 39]. Είναι σε όλα τα παραπάνω που έδωσε προτεραιότητα ο πατέρας προτού καταχωρήσει την υπεράσπιση του. Μόνιμος στόχος του ήταν να μετακινήσει όλα τα παιδιά κοντά του, ώστε να ματαιώσει την αίτηση της μητέρας. Σ΄αυτό το πλαίσιο εντάσσεται και η μετακίνηση του μικρού Φοίβου στην οποία αναφέρθηκαν παραπάνω. Σήμερα ο πατέρας διαμένει με τους Γιώργο και Ορέστη σε κατοικία της αδελφής του, Μαρίνας Όθωνος (τεκμήριο 63) και η μητέρα στην οικογενειακή στέγη μαζί με την Ολυμπία και Φοίβο και τη μάνα της. Δε θα με απασχολήσει το πόσο ρεύμα και νερό καταναλώνει κάθε γονέας μετά τη ξεχωριστή τους εγκατάσταση. Ούτε πόσα ξοδεύουν σε συνδρομητικά κανάλια ή στο διαδίκτυο [τεκμήριο 24 έως τεκμήριο 29

(2)και τεκμήριο 56 έως τεκμήριο 58]. Αυτά αφορούν τους γονείς που σε κάθε περίπτωση έχουν και τον έλεγχο της χρήσης ή κατανάλωσης. Ό, τι ενδιαφέρει είναι ότι η κατάσταση αυτή υφίστατο από 01.11.2011, όταν ο πατέρας συναινούσε στην τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος διατροφής από €225 σε €125 και ταυτόχρονα ανελάμβανε την εξολοκλήρου κάλυψη της διατροφής των Γιώργου και Ορέστη. Τώρα βεβαίως, ως αναφέρει στην §15 της υπεράσπισης του, θεωρεί άδικο να συντηρεί τα 2 από τα 4 παιδιά και να συνεισφέρει οποιοδήποτε ποσό στη μητέρα. Η θέση του αυτή με εισάγει στο τρίτο σκέλος της απόφασης μου. Γ. Οι οικονομικές δυνατότητες των γονέων (α) Τα εισοδήματα της μητέρας Η μητέρα εργάζεται στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, (ΑΗΚ) στο Βασιλικό με ακαθάριστες μηνιαίες απολαβές ύψους €1.471,63 (τεκμήριο 14). Το ίδιο ποσό κατέγραψε και στην §12 της γραπτής της κατάθεσης (τεκμήριο 1). Εκεί καταγράφει το ποσό των €1.350 ως το μετά τις αποκοπές ποσό και προσθέτει. «Με τις σημερινές αποκοπές στους μισθούς., ο μισθός μου μειώθηκε περαιτέρω στο ποσό των €1.200 περίπου». Στην ίδια § καταγράφει την είσπραξη επιδόματος τέκνου, €245 και μονογονέα €400, (τεκμήριο 15). Κανένα από τα παραπάνω δεν αλλοιώθηκε στην αντεξέτασή της εκτός από την προσπάθεια του πατέρα να την παρουσιάσει να έχει εισοδήματα ως τραγουδίστρια. Παραδέκτηκε πως έτυχε να εργαστεί 9 βράδια στις εορτές των Χριστουγέννων με €80 το βράδυ. Το έκανε ως αντικαταστάτρια, είπε, και για να καλύψει τα δώρα των παιδιών. Δεν συμμερίζομαι την προσπάθεια του πατέρα στην §15 της γραπτής του κατάθεσης, (τεκμήριο 35), ν΄ ανυψώσει μια ευκαιριακή απασχόληση σε μόνιμη και μάλιστα με εισοδήματα της τάξης των €960 το μήνα. Ήταν αυθαίρετη και επιπόλαιη. Ανάλογα προσεγγίζω και την προσπάθεια του να την παρουσιάσει να εισπράττει από τον αδελφό της €200 το μήνα, ως δήθεν συνεισφορά του για τη διαμονή της μάνας τους μαζί της. Η γιαγιά με ό,τι επιβαρύνει το νοικοκυριό το υπερκαλύπτει σε υπηρεσίες και σε απευθείας παροχές στα εγγόνια της. Από τη στιγμή, άλλωστε, που δεν προτίθεμαι να καταλήξω σε εύρημα ως προς τα έσοδα συντήρησης των ξεχωριστών νοικοκυριών των γονέων σε τίποτε δεν θα αλλοιώσει την όποια τελική απόφασή μου. Είναι λοιπόν η κατάληξη μου πως τα εισοδήματα της μητέρας ανέρχονται στα €1.845 το μήνα. (β) Τα εισοδήματα του πατέρα Αρχίζω με τη μαρτυρία της Φρανσουάζ Αντωνίου (ΜΕ2) και τα τεκμήρια 32 έως 34 που προσκομίστηκαν ως κοινά αποδεκτή μαρτυρία. Η Αντωνίου εργάζεται στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, στον κλάδο επιθεωρήσεων. Ενδιαφέρουν λοιπόν οι εξηγήσεις που έδωσε σε σχέση με την κοινά αποδεκτή μαρτυρία: (αα) Από 03.11.2005 έως 30.05.2011 ο πατέρας ήταν διευθυντής της εταιρείας Red Hot Peppers Ltd. (ββ) Από 01.01.2010 μέχρι 30.04.2011 διευθυντής της Just Angels Ltd. Στην ίδια εταιρεία είχε και το ρόλο του εργοδότη. (γγ) Από 01.04.2010 μέχρι 08.09.2011 ήταν διευθυντής στην Green Sweet Peppers Ltd, [τεκμήριο 32

(1)]. H εργοδότηση του πατέρα εμφαίνεται στο τεκμήριο 32

(2). Περιορίζομαι στις περιόδους που ενδιαφέρουν. Από 01.10.2009 μέχρι 31.01.2010 στην Red Hot Peppers Ltd. Από 01.01.2010 μέχρι 30.04.2011 στην Just Angels Ltd. Στις 6.10.2011 διεκδίκησε επίδομα ανεργίας με τη δικαιολογία ότι η Just Angels έκλεισε, [τεκμήριο 32

(5)]. Του χορηγήθηκε επίδομα για την περίοδο από 06.10.2011 μέχρι 03.11.2011, [τεκμήριο 32

(4)], ύψους €637,01, [τεκμήριο 32

(6)]. Συνάγεται πως ο πατέρας πέτυχε να του χορηγηθεί ανεργιακό, αφού φρόντισε από 30.04.2011 να μην είναι διευθυντής και ο μοναδικός εργοδοτούμενος της Just Angels Ltd, [τεκμήρια 32

(1)και 32

(3)], την ίδια περίοδο που έπαυσε να είναι διευθυντής και της Green Sweet Peppers Ltd και ότι από 30.05.2011 έπραξε το ίδιο για την Red Hot Peppers Ltd, στην οποία ήταν διευθυντής από 03.11.2005, [τεκμήριο 32

(1)]. Ο τομέας δραστηριότητας και των τριών εταιρειών είναι αυτός της ένδυσης. Και οι τρεις εταιρείες για το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων εξακολουθούν να είναι εργοδότες, [τεκμήριο 32

(7)έως 32

(9)]. Ας σημειωθεί πως μια από τις τρεις εταιρείες κατέβαλλε εισφορές στο Τ.Κ.Α. για τον πατέρα. Από το 2006 μέχρι το τέλος του 2010 η Red Hot Peppers Ltd, [τεκμήρια 32

(24)έως 32

(28)], το 2011 η Just Angels, [τεκμήριο 32

(29)και το 2012 η Green Sweet Peppers Ltd, [τεκμήριο 32

(30)]. Οι «πραγματικές αποδοχές» του πατέρα από το 2006 ως σήμερα είναι στη βάση του «ό,τι δηλώσεις»! Από το 2006 ως σήμερα ανεβοκατεβαίνουν : £750, £500, £300, €520, €1.280, €859, €1.000, €214, €1.287 και €1.280, [τεκμήρια 32

(26)έως 32 (30]. Αντεξέτασε ο πατέρας την ΜΕ2. Ήθελε να επιβεβαιώσει τη θέση ότι σε όλη τη διάρκεια της δραστηριότητας της Just Angels Ltd ήταν ο μόνος εργοδοτούμενος και το πέτυχε. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της ΜΕ2 στο σύνολο της. Αποδέχομαι και τη μαρτυρία του πατέρα, στο τελευταίο σημείο. Εκείνο που απέτυχε ο πατέρας να πείσει είναι γιατί στο χρόνο της δίκης είναι απλός εργοδοτούμενος της Green Sweet Peppers Ltd στην οδό Παναγή Λάππα αρ. 1 στη Λεμεσό. Η εταιρεία αυτή, είπε, συστάθηκε το 2009 {τεκμήριο 45, 46

(1)και 46

(2)] και ανέλαβε την κατασκευή γυναικείων ενδυμάτων για την Red Hot Peppers. Κατασκεύαζε επίσης, συνέχισε, καρναβαλλίστικες στολές. Ο μισθός του ήταν €1.200 «συν φιλοδωρήματα άλλα €200». Επρόκειτο για μια προσπάθεια του πατέρα να μειώσει τα εισοδήματα του σ΄ αυτά που δηλώνονται στο Τ.Κ.Α. Μόνο που δεν ενθυμείτο ότι εκεί δηλώνεται το ποσό των €1.287, [τεκμήριο 32

(30)]. Τα φιλοδωρήματα €200 αρνήθηκε ότι προέρχονται από την εταιρεία, όπως καταγράφει στην υπεράσπιση του και τα απέδωσε στ΄ αδέλφια του. Δεν τον πιστεύω. Στην αντεξέταση του είπε πως έπαψε να είναι διευθυντής στην Green Sweet Peppers Ltd, γιατί τσακώθηκε με τ΄ αδέλφια του. Αλλά τα ίδια αδέλφια του έδιναν από το δικό τους μισθό €200 φιλοδώρημα. Έπαψε να είναι μέτοχος της Red Hot Peppers Ltd, [τεκμήρια 40 και 43] αντί του ποσού των €18.000, για να καλύψει ανάγκες της οικογένειας του. Αναφερόταν όμως σε χρόνο πριν την αποξένωσή τους και είχε καλό λόγο να το κάνει. Ήθελε ν΄ αντικρούσει τα ποσά που έδινε στη μητέρα το 2008 και 2009 [τεκμήρια 20

(1)έως 20

(12)και 21

(1)έως 21

(16)] και που σε καμμιά περίπτωση ο μισθός που δήλωνε στο Τ.Κ.Α. μπορούσε να καλύψει. Δέχομαι τη θέση της μητέρας πως εικονικά έπαψε να είναι μέτοχος της Red Hot Peppers Ltd. Προσπαθούσε να τη διαψεύσει αντεξετάζοντας την στο τεκμήριο 6, ενώ αργότερα κατέθεσε εκείνος τα τεκμήρια 40 και 43. Δέχομαι ότι καμμιά εταιρεία δεν μπορεί να επιβιώσει χωρίς τον ίδιο. Τα εισοδήματα του πατέρα δεν είναι €2.045, όπως επέμενε στην αντεξέταση του, αθροίζοντας το μισθό των €1.200, το φιλοδώρημα των €200, το επίδομα τέκνου €330 και το επίδομα μονογονέα €245, αλλά κατά πολύ περισσότερα. Όταν του υποβλήθηκε πως όσα κατέθεσε ότι ξοδεύει υπερβαίνουν το ποσό αυτό προσέφυγε στην εύκολη λύση: «Να σας εξηγήσω αμέσως. Ταϊζει μας η μάνα μου και πολλές φορές το ρεύμα το πληρώνει ο πατέρας μου, γι΄αυτό». Το ίδιο συνέβηκε με τα laptops των Γιώργου και Ορέστη και τα γενέθλια του Φοίβου. Τα πρώτα τ΄ αγόρασε η γιαγιά τους, τα δεύτερα τα οργάνωσε η θεία. Η θεία που για να του παραχωρήσει το σπίτι που διαμένει υπέγραψε συμβόλαιο, το χαρτοσήμανε και το κατέθεσε στο Κτηματολόγιο (τεκμήριο 63). Η θεία που συμβλήθηκε μαζί του για ενοίκιο €550 το μήνα, αλλά εισπράττει μόνο €500 (τεκμήρια 64

(1)έως 64

(4)]. Δημιούργησε τη μαρτυρία, όπως ήθελε ο πατέρας. Γι΄αυτό του πήρε τόσους μήνες να καταχωρήσει υπεράσπιση. Έπρεπε να μετακινήσει τα παιδιά κοντά του αν όχι όλα όσα μπόρεσε να επηρεάσει, να κάνει τις αλλαγές στις εταιρείες, να υπογράψει συμβόλαιο ενοικίασης με την αδελφή του στις 15.09.2011 και ας έφυγε από την οικογενειακή στέγη από 03.01.

1. Έμενε, είπε, για δύο μήνες στη μητέρα του και τον τρίτο η αδελφή του έδιωξε τους ενοικιαστές που της έδιναν €600, το νοικίασε στον ίδιο €550 και εισπράττει μόνο €500, αλλά από το 10ο. Η καλή του αδελφή του είπε: «δεν πειράζει τούτο το ποσό δεν το χρειάζομαι, θα ξεκινήσουμε από τον 10ο.». Ας σημειωθεί ότι η αδελφή του, Μαρίνα Όθωνος, είναι ένα από τ΄ αδέλφια του που είχε τσακωθεί και έπρεπε να φύγει από αξιωματούχος της Green Sweet Peppers Ltd και να πωλήσει τις μετοχές του στην Red Hot Peppers Ltd, [τεκμήρια 43 και 63]. Για το όποιο ενοίκιο καταβάλλει (αν καταβάλλει) ο πατέρας στην αδελφή του ισχύουν όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Bondarenko , ότι «. το ενοίκιο ως καταναλωτικό έξοδο, τότε μόνο θα ήταν δυνατό να συνυπολογιστεί εάν προέκυπτε συγκεκριμένο ποσό με το οποίο θα βαρυνόταν ο έχων τη φύλαξη του ανηλίκου, πρόσθετα από αυτό της ανάγκης στέγασης του ιδίου γονέα που έχει τη φύλαξη του και που άλλως δεν θα επωμιζόταν εάν δεν διαλυόταν ο γάμος.». Τέτοια μαρτυρία για πρόσθετο ποσό δεν υπάρχει ενώπιον μου. Όταν αντεξεταζόταν ο πατέρας αρνείτο να γνωρίζει οτιδήποτε για τα οικονομικά των εταιρειών και παρέπεμπε το συνήγορο της μητέρας στους λογιστές. Ήταν ο ίδιος όμως που τώρα έχει δήθεν απλή σχέση εργοδότησης με την Green Sweet Peppers Ltd, που προσκόμισε τα τεκμήρια 45 έως
2. Μάλιστα τα τεκμήρια 47

(1)έως 47

(5)τα κατέθεσε για να καταδείξει τον περιορισμένο κύκλο εργασιών της. Είναι διάτρητη η μαρτυρία του πατέρα σε σχέση με τα εισοδήματά του. Ενώ παραδέκτηκε πως ήταν μέτοχος στην Red Hot Peppers Ltd μέχρι τις 21.11.2009, δεν γνώριζε τίποτε για τα οικονομικά της. Ενώ παραδέκτηκε πως το δάνειο της μητέρας στην Ελληνική του δόθηκε «για να χρησιμοποιηθούν ως κεφάλαιο» για την Red Hot Peppers Ltd και ενώ αόριστα είπε πως τούτο ξοφλήθηκε σταδιακά μέσω του, ξαφνικά θυμήθηκε πως ολόκληρο το κεφάλαιο της εταιρείας προήλθε από ενυπόθηκο δάνειο της αδελφής του. Προσκόμισε το πιστοποιητικό σύστασης της Green Sweet Peppers Ltd, [τεκμήριο 46

(1)], και σελίδα του ιδρυτικού της για να πείσει πως δεν ήταν μέτοχος, [τεκμήριο 46

(2)]. Ξεχνά πως η 02.12.2009 εντάσσεται στην «ύποπτη περίοδο», αφού ήταν δική του η θέση πως από το 2007 είχε διαφορές με τη μητέρα για τη συνεισφορά τους στα οικογενειακά βάρη. Παρουσίασε τον εαυτό του να έχει ως καθήκοντα την επίβλεψη της ποιότητας παραγωγής και να αποφασίζει για τα σχέδια των ενδυμάτων, αλλά να είναι τόσο χαμηλόμισθος, ώστε να τον ελεημονούν τ΄αδέλφια του, οι μέτοχοι της εταιρείας, με €200 το μήνα. Παραδέκτηκε πως ήταν διευθυντής της εταιρείας, αλλά έπαψε να είναι. Χωρίς όμως ν΄ αποκαλύψει πότε συνέβηκε τούτο. Αναμένει να πιστέψουμε πως τσακώθηκε με τ΄ αδέλφια του που εξακολουθούν να τον ελεημονούν. Ρωτήθηκε πότε συνέβηκε τούτο και βρήκε διέξοδο στο γελοίο: «Να τους πιάσεις να τους ρωτήσεις». Ρωτήθηκε για τον αριθμό των καρναβαλίστικων στολών που κατασκεύασε το 2012 και απέφυγε λέγοντας: «Μπορείς να πάρεις τηλέφωνο στην Green Sweet Peppers να σου πουν. Είναι η εταιρεία που εργάστηκα». Ο ίδιος ως υπεύθυνος παραγωγής δεν ενθυμείτο. Για να πει λίγο αργότερα «500 στο περίπου». Όταν ορθά του υποδείχθηκε πως τα τεκμήρια 47

(1)έως 47

(5)τις ανεβάζουν στις 819, απάντησε: «Μπράβο.». Την ίδια τακτική ακολούθησε και ως προς τις χρεώσεις. Τον διαψεύδουν τα ίδια τεκμήρια. Δεν είναι από €1 έως €2 αλλά με εξαίρεση το τεκμήριο 47

(1)είναι από €5 έως €6.80. Γιατί δεν έφερε όμως και τα τιμολόγια που προηγούνται και έπονται των τεκμηρίων 47

(1)και 47

(6). Μόνο τότε θα έπειθε για τα έσοδα από τις καρναβαλίστικες στολές. Τέλος στην Just Angels Ltd που παρουσιάστηκε ως ο μόνος κυρίαρχος, τη λειτούργησε για ένα χρόνο και κάτι, την έκλεισε και εισέπραξε το ανεργιακό. Του υποβλήθηκε πως κερδίζει πέραν των €4.580 το μήνα, όπως κατάθεσε η μητέρα και είπε: «Φέρε αποδείξεις να μου τα δείξεις και εμένα». Εκείνος είχε καθήκον να φέρει αποδείξεις, αλλά έφερε επιλεκτικά όσες τον συνέφεραν και όσες φρόντισε να παρουσιάζουν την εικόνα που ήθελε [βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης

(1998)1 Α.Α.Δ. 1386]. Είναι λοιπόν η κατάληξη μου πως τα έσοδα του πατέρα από τις επιχειρηματικές δραστηριότητες του είναι στα €4580 το μήνα. Στο ποσό αυτό θα πρέπει να προστεθούν μόνο το επίδομα μονογονιού, €400 και το επίδομα τέκνου, €330, που οδηγούν σε συνολικά έσοδα €5.310 το μήνα. Δ. Τα χρέη των γονέων (α) Της μητέρας Προκύπτει από τη μαρτυρία της μητέρας πως συνήψε δάνεια από την ΑΗΚ τα οποία αποπληρώνει με μηνιαίες δόσεις ύψους €400 το μήνα, (τεκμήριο 16). Στην κυρία εξέτασή της (§14 τεκμηρίου 1) αναφέρθηκε σε τρία δάνεια. Πρώτο ύψους €20.500 που έδωσαν ως προκαταβολή για την αγορά διαμερίσματος στο Παραλίμνι, (τεκμήριο 30). Δεύτερο ύψους €20.500 για την αγορά αυτοκινήτου. Τρίτο ύψους €9.000 για έκτακτες ανάγκες και επιδιορθώσεις της οικογενειακής στέγης. Αντεξετάστηκε από τον πατέρα χωρίς να μεταβάλει τις θέσεις της. Αντίθετα για το δεύτερο δάνειο κατέθεσε το τεκμήριο 31 που επαληθεύει την ίδια θέση. Άλλωστε και τα τρία δάνεια συμποσούνται στα €50.000 γεγονός που ενισχύει την μαρτυρία της, εφόσο συνάδει με την έγγραφη μαρτυρία, (τεκμήριο 17). Είναι χωρίς σημασία εάν η μητέρα είχε ατύχημα και εάν αναγκάστηκε να πωλήσει το αυτοκίνητο λόγω εκτεταμένων ζημιών. Δεν θα με απασχολήσει εάν το πώλησε €6.500, όπως υποστήριξε ο πατέρας ή €5400 όπως ήταν η γραμμή της μητέρας στην αντεξέταση του. Στην ίδια δεν υπέβαλε καμμιά θέση, ώστε να έχω ενώπιον μου και τη δική της μαρτυρία. Η θέση ότι «[σ]ε ένα γάμο ό,τι περιουσία αποκτηθεί είναι από κοινού» δεν απηχεί το δίκαιο της χώρας μας. Προφανώς ο ίδιος σ΄ αυτή τη ψευδαίσθηση επαναπαύεται. Άλλο χρέος της μητέρας είναι δάνειο που συνήψε από την Ελληνική Τράπεζα, ύψους €8.540 το οποίο έδωσε, ως κατέθεσε, στον πατέρα «για να χρησιμοποιηθούν ως κεφάλαιο» στην εταιρεία Red Hot Peppers Ltd. Το τεκμήριο 19 που η μητέρα προσκόμισε αφορά την περίοδο από 31.01.2012 μέχρι 31.12.

1. Αρχίζει με χρεωστικό υπόλοιπο €11.995,09 και καταλήγει σε επίσης χρεωστικό υπόλοιπο €11.132,50 κι ας κατέβαλε η μητέρα έναντι αυτού του χρέους στην ίδια περίοδο το συνολικό ποσό των €1.
2. Γίνεται αντιληπτό ότι το σημερινό υπόλοιπο του χρέους της υπερβαίνει το αρχικό. O πατέρας δεν την αντεξέτασε γι΄ αυτό το χρέος. Ωστόσο, στην κυρία εξέτασή του ανέφερε πως το ποσό που του έδωσε της το ξόφλησε σταδιακά (§13 τεκμηρίου 35). Δεν πιστεύω τον πατέρα. Στην αντεξέτασή του, ενώ αρχικά ήταν απόλυτος πως της το ξόφλησε, στη συνέχεια μετακινήθηκε για να πει πως τις περισσότερες δόσεις τις έδωσε η ίδια. Τελευταίο και σημαντικότερο χρέος της Αιτήτριας είναι στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης. Πρόκειται για κοινό δάνειο με τον πατέρα με αρχικό ποσό €153.000 και άλλες €10.000 αργότερα. Για την αποπληρωμή του κατέβαλλε η μητέρα το ποσό των €885 το μήνα. Από το Φεβρουάριο του 2010 σταμάτησε να πληρώνει με αποτέλεσμα «το οφειλόμενο ποσό να ξεπερνά το ποσό των €160.000 περίπου». Η θέση της μητέρας αναδεικνύεται αληθής, εφόσο η έγγραφη μαρτυρία που προσκόμισε το ανεβάζει στις €164.758,
3. (β) Του πατέρα Το χρέος της μητέρας στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης είναι και χρέος του πατέρα. Το σημερινό του υπόλοιπο €164.758,65 βαραίνει και τους δύο από κοινού και εις ολόκληρο. Αυτό συνάγεται από το σύνολο του μαρτυρικού υλικού. Αν στα πλαίσια οικογενειακής διευθέτησης τη δόση αποπληρωμής του, ύψους €885 το μήνα, την κατέβαλλε η μητέρα μέχρι το Φεβρουάριο του 2010, τούτο δεν απαλλάσσει τον πατέρα για το σημερινό υπόλοιπο. Χρέος όμως έχει ο πατέρας και για το διαμέρισμα στο Παραλίμνι, (τεκμήριο 51). Συμφωνούν οι γονείς ότι για την απόκτησή του η μητέρα κατέβαλε το ποσό των £12.000 και ο πατέρας το δάνειο των £22.
4. Το γεγονός ότι ενεγράφησαν ως συνιδιοκτήτες κατά το ½ μερίδιο (τεκμήριο 52) δεν είναι μόνιμη κατάσταση. Τα μερίδια αναπροσαρμόζονται στο πλαίσιο επίλυσης των περιουσιακών διαφορών. Αυτό όμως ισχύει και για την οικογενειακή στέγη. Ο πατέρας αναμένει από τη μητέρα να ξοφλήσει την οικογενειακή στέγη, διατηρώντας το ½ μερίδιο σ΄ αυτή, αφού είναι πεποίθησή του ότι «[σ]ένα γάμο ό,τι περιουσία αποκτηθεί είναι από κοινού». Γι΄αυτό άφησε και το διαμέρισμα στο Παραλίμνι ξενοίκιαστο, επειδή χρειάζεται κάποιες επιδιορθώσεις. Δεν υπολόγισα κανένα έσοδο για τον ίδιο σ΄αυτό παρότι προσκομίστηκε σχετική μαρτυρία από τη μητέρα [βλ. τεκμήρια 12 και 13]. Θεωρώ μηδαμινό το ποσό που εισέπραξε για ν΄ αλλοιώσει την τελική κατάληξή μου. Από την άλλη η μητέρα μη έχοντας έσοδα έπαψε ν΄ αποπληρώνει το δάνειο για την οικογενειακή στέγη. Είναι βεβαίως προδιαγεγραμμένη η τύχη της. Τα ίσα μερίδια των γονέων σ΄ αυτή θα μετατραπούν σε ίσα μερίδια στην κάλυψη της διαφοράς που το υπόλοιπο του κοινού τους χρέους θα έχει από την τιμή πώλησής της. Ας συνέλθουν οι γονείς, γιατί έχουν τέσσερα παιδιά και ας προσπαθήσουν να περισώσουν ό,τι σώζεται. Ας πάψει ο πατέρας να μεριμνά για την αποπληρωμή του δανείου για το εξοχικό στο Παραλίμνι. Επέλεγε πιπεράτα ονόματα για τις επιχειρηματικές του δραστηριότητες και πιπεράτη ήθελε τη ζωή τους. Τα χρέη που ως οικογένεια δημιούργησαν είναι εξίσου πιπεράτα και διερωτώμαι αν ποτέ θα τα αποπληρώσουν. Ό,τι είναι βέβαιο είναι πως οι δανειστές τους θα επιβάλουν κάποτε την εξόφλησή τους. Η διατροφή των ανηλίκων τέκνων τους προηγείται πάντως των χρεών και στον υπολογισμό της εκατέρωθεν συνεισφοράς δεν θα τα λάβω υπόψη μου. Αν αναφέρθηκαν σ΄ αυτά είναι για ν΄ αντιληφθούν οι γονείς τη δεινή οικονομική κατάσταση στην οποία ευρίσκονται. Ε. Η έκβαση της αίτησης (α) Η περίοδος από 10.03.2010 μέχρι 03.01.2011 Στην περίοδο αυτή και τα τέσσερα παιδιά διατρέφονταν από τη μητέρα. Ο πατέρας συνεισέφερε στη βάση του προσωρινού διατάγματος το ποσό των €900 το μήνα. Στη βάση, ωστόσο των τότε αναγκών τους, που λόγω της φυσιοθεραπείας της Ολυμπίας και Ορέστη, κόστιζαν €1.978 το μήνα, η συνεισφορά του ήταν χαμηλή. Οι δυνάμεις του, χωρίς τα επιδόματα, ήσαν τότε €4.580 το μήνα, ενώ της μητέρας, πριν τις αποκοπές ήταν €1.350 το μήνα. Στη βάση της αναλογίας των δυνάμεων των γονέων, 1 προς 3.39, ο πατέρας θα έπρεπε να συνεισφέρει το ποσό των €1.
5. (β) Περίοδος από 03.01.2011 μέχρι σήμερα Στην περίοδο αυτή ο πατέρας υποχρεούται να συνεισφέρει στη διατροφή της Ολυμπίας και του Φοίβου και η μητέρα στη διατροφή των Γιώργου και Ορέστη. Η αναλογία των δυνάμεων των γονέων, €1845 η μητέρα και €5310 ο πατέρας είναι 1: 2.
6. Στη βάση αυτής ο πατέρας πρέπει να συνεισφέρει στη μητέρα: (αα) Για την Ολυμπία €419 το μήνα. (ββ) Για το Φοίβο €211 το μήνα. Από την άλλη η μητέρα οφείλει να συνεισφέρει στον πατέρα: (αα) Για το Γιώργο €124 το μήνα. (ββ) Για τον Ορέστη €119 το μήνα. Το άρθρο 33

(1)του Ν.216/90 προβλέπει: «Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του.». Θεωρώ πως στην απουσία ανταπαίτησης δεν μπορώ να εκδώσω οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της μητέρας για τη διατροφή των Γιώργου και Ορέστη. Από την άλλη θεωρώ πως θα ήταν άδικο για τον πατέρα να διατρέφει από μόνος του τους Γιώργο και Ορέστη και ταυτόχρονα να διαταχθεί να συνεισφέρει στη μητέρα ότι του αναλογεί για τη διατροφή της Ολυμπίας και του Φοίβου. Η απλή αφαίρεση του κόστους διατροφής των Γιώργου και Ορέστη από τις δυνάμεις του πατέρα δεν οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα όσο ο συμψηφισμός των εκατέρωθεν συνεισφορών. Είμαι της γνώμης πως η διάταξη του άρθρου 33

(1)εμπεριέχει την έννοια του συμψηφισμού εφόσο σε κάθε περίπτωση διατροφής η συνεισφορά του εναγόμενου γονέα στο κόστος διατροφής τέκνου μειώνεται κατά το ποσό της συνεισφοράς που αναλογεί στον ενάγοντα γονέα. Συνακόλουθά: (α) Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €15.270 ως αναδρομική διατροφή για την περίοδο από 10.03.2010 μέχρι και 03.01.

1. Ποσά που ο Καθ΄ου η αίτηση κατέβαλε στη βάση του προσωρινού διατάγματος της 16.03.2010 ν΄ αφαιρεθούν από το ποσό των €15.
2. (β) Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €6966 ως αναδρομική διατροφή από 03.01.2011 μέχρι και σήμερα. [419 + 211)× 18 - (124 + 119) × 18 = 11.340 - 4.374- 6.966]. Ποσά που ο Καθ΄ου η αίτηση κατέβαλε στην Αιτήτρια στη βάση του προσωρινού διατάγματος διατροφής της 16.03.2010 ή του τροποποιηθέντος διατάγματος της 13.10.2011 ν΄ αφαιρεθούν από το ποσό των €6.
3. (γ) Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως από σήμερα και κάθε αντίστοιχη μέρα κάθε επόμενου μήνα και μέχρι την ενηλικίωση του Γιώργου καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €
4. [(419+211) - (124+119) = 387]. Από την ενηλικίωση του Γιώργου και μέχρι την ενηλικίωση του Ορέστη ο Καθ΄ου η αίτηση θα καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €506 το μήνα και από την ενηλικίωση του Ορέστη και μετέπειτα το ποσό των €630, ήτοι €419 για την Ολυμπία και €211 για το Φοίβο. Επιδικάζω έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση, τα οποία καθορίζω στο ποσό των €2.000 πλέον Φ.Π.Α. (Υπ.)............ Σ. Κ. Καρατσής, Π. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΧΓ Subject: Family Court/ Judgement Aναφορά: Διατροφή ανηλίκων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο