Κυριακούλλας Τριφυλλή ν. Βασίλη Χατζηζαχαρία κ.α., Αρ. Αίτησης: 35/12, 25/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2013:1 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Σχέσεων. ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 35/12 Μεταξύ: Κυριακούλλας Τριφυλλή Αιτήτριας και 1. Βασίλη Χατζηζαχαρία 2. SAVANDREA SHIPPING & FORWARDING LTD Καθ΄ών η αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 25.9.2012 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 25 Ιανουαρίου, 2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Ε. Λουκά (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κα Φ. Λουκά) Για τους Καθ΄ων η αίτηση 1 και 2: κ. Β. Λοϊζου για κ. Α. Ζαχαρίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια και ο Καθ΄ου η αίτηση 1 είναι εν διαστάσει σύζυγοι. Από το γάμο τους απέκτησαν τρία παιδιά. Η Αιτήτρια, με την κυρίως αίτηση, αξιώνει την απόδοση της συνεισφοράς της στην αύξηση της περιουσίας του Καθ΄ου η αίτηση 1. Αξιώνει επίσης την απόδοση της συνεισφοράς της στην αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ης η αίτηση 2 εταιρείας, αποκλειστικός μέτοχος της οποίας είναι ο Καθ΄ου η αίτηση 1. Η κυρίως αίτηση στηρίζεται κατά κύριο λόγο στον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο του 1991 (Ν. 232/91), όπως τροποποιήθηκε. Με την υπό εκδίκαση ενδιάμεση αίτηση, η Αιτήτρια ζητά δέσμευση περιουσιακών στοιχείων τόσο του Καθ΄ου η αίτηση 1 όσο και της Καθ΄ης η αίτηση 2. Στις 25.9.2012 εκδόθηκε μονομερώς απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο απαγορευόταν στον Καθ΄ου η αίτηση 1 να αποξενώσει το ½ μερίδιο κατοικίας στη Δρομολαξιά, το ½ μερίδιο χωραφιού στον Κόρνο ως και χρηματικά ποσά κατατεθειμένα στο όνομά του σε τρεις λογαριασμούς στην Τράπεζα Κύπρου, ένα λογαριασμό στο Συνεργατικό Λύσης και ένα λογαριασμό στο Συνεργατικό Καρπασίας. Εκδόθηκε επίσης απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο απαγορευόταν στην Καθ΄ης η αίτηση 2 εταιρεία να αποξενώσει το ½ μερίδιο της σε ακίνητο στον ΄Αγιο Φανούριο του Δήμου Αραδίππου, τρία οχήματα, δύο μοτοσυκλέτες και κατάθεση ύψους €192.000 στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Καρπασίας. Ο Καθ΄ου η αίτηση 1 και η Καθ΄ης η αίτηση 2 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν και οι δικηγόροι προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις. Η δικηγόρος της Αιτήτριας υποστήριξε την οριστικοποίηση του διατάγματος, ο δε δικηγόρος του Καθ΄ου η αίτηση την ακύρωσή του. Η Αιτήτρια, στην ένορκη δήλωση της ημερ. 25.9.2012 που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρει τα ακόλουθα: Είναι σε διάσταση με τον Καθ΄ου η αίτηση από τον Αύγουστο του 2012. Καθ΄όλη τη διάρκεια του αρραβώνα και του γάμου τους, με κοινή συνεισφορά απόκτησαν κοινή κινητή και ακίνητη περιουσία η οποία ενεγράφη εξ΄ ολοκλήρου επ΄ ονόματι του Καθ΄ου η αίτηση 1 και της εταιρείας SAVANDREA SHIPPING & FORWARDING LTD (Καθ΄ης η αίτηση 2), η οποία κατέχει την εν λόγω περιουσία σαν καταπιστευματοδόχος για λογαριασμό της και του Καθ΄ου η αίτηση 1. Αμέσως μετά το γάμο τους, άρχισαν την ανέγερση κατοικίας, η οποία ανεγέρθη επί του οικοπέδου με αριθμό εγγραφής 34/933, Φ/Σχ. 40/63W2, Τεμάχιο 900, τοποθεσία Καμάρες, Δήμος Αραδίππου της επαρχίας Λάρνακας, μερίδιον ½. Το εν λόγω οικόπεδο αγοράσθηκε εξ΄ ολοκλήρου από τον πατέρα της πριν από το γάμο της με τον Καθ΄ου αίτηση 1 και ενεγράφη επ΄ ονόματι της. Για την ανέγερση και την επίπλωση της εν λόγω κατοικίας, το κόστος της οποίας ανήλθε περίπου στο ποσό των £120.000 (€205.032) χρησιμοποίησαν τα κάτωθι κεφάλαια: (α) Ποσόν £8.000 (€13.688,81) το οποίο πήραν σαν δώρα από τους αρραβώνες τους. (β) Ποσόν £16.000 (€27.337,62) το οποίο πήραν σαν δώρα από το γάμο τους. (γ) Ποσό £8.000 (€13.668,81) το οποίο έλαβε σαν βοήθημα από την Υπηρεσία Μερίμνης για το δικαίωμα της σαν πρόσφυγας. (δ) Ποσό £5.000 (€8.543) το οποίο αποταμίευσε από την εργασία της και είχε κατατεθειμένο στη ΣΠΕ Καλού Χωριού. (ε) Ο πατέρας της σαν δώρο προς την Αιτήτρια, πλήρωσε ποσό £10.000 (€17.086) στον πελεκάνο για την κατασκευή των ξύλινων κατασκευών στην οικία. (στ) Οι γονείς του Καθ΄ου η αίτηση 1 πλήρωσαν ποσό £10.000 (€17.086) για την αγορά της επίπλωσης των παιδικών υπνοδωματίων και των φωτιστικών της οικίας τους, ως επίσης και για εργασίες διαμόρφωσης κήπου. (ζ) Το υπόλοιπο ποσό για την αποπεράτωση της οικίας τους, το εξασφάλισαν με δάνεια ως κατωτέρω τα οποία και αποπληρώνουν από κοινού: (
- i)ΣΠΕ Καλού Χωριού £10.000 (€17.086) (
- ii)Τράπεζα Κύπρου £10.000 (€17.086) (iii) Δύο δάνεια από τον Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών. Η σημερινή αξία της περιουσίας η οποία είναι εγγεγραμμένη επ΄ ονόματι των Καθ΄ων η αίτηση 1 και 2 ανέρχεται περίπου στο ποσό των €350.000 και τα μετρητά τα οποία κατέχονται από αυτούς ξεπερνούν το ποσό των €320.000 περίπου πλέον τόκους. Καθ΄ όλην τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους εργάζονταν και οι δύο. Από την αρχή του γάμου τους έως και σήμερα η ίδια εργάζεται στα γραφεία του Δημοκρατικού Συναγερμού και ο τελευταίος μηνιαίος μισθός της ανέρχεται στο ποσό των €1.570. Μέχρι τον Ιούνιο του 2012, ελάμβανε επίσης το ποσό των €400 μηνιαία για υπηρεσίες που πρόσφερε στην Καθ΄ης η αίτηση 2. Ο Καθ΄ου η αίτηση 1, τον πρώτο καιρό του γάμου τους, εργαζόταν σε διάφορες εταιρείες με μισθό πέριξ των £600 (€1.025,16) μηνιαία. Στη συνέχεια, με τη βοήθεια και συμπαράσταση της δημιούργησαν την εταιρεία SAVANDREA SHIPPING & FORWARDING LTD, η οποία ασχολείται με υπηρεσίες εισαγωγών και εξαγωγών στην οποία εργάζεται μέχρι σήμερα. Η συνεισφορά της στην αποκτηθείσα κινητή και ακίνητη περιουσία του Καθ΄ου η αίτηση 1, ως επίσης και της κινητής και ακίνητης περιουσίας της Καθ΄ης η αίτηση 2, ανέρχεται σε ποσοστό μεγαλύτερο του 50%. ΄Ηταν η ίδια αποκλειστικά υπεύθυνη για την αντιμετώπιση των καθημερινών αναγκών τους, τη διατροφή και όλων γενικά των εξόδων για τη συντήρηση της οικογένειας τους γιατί ολόκληρος ο μισθός της ξοδευόταν για τις καθημερινές τους ανάγκες. Φοβάται ότι ο Καθ΄ου η αίτηση 1 θα εκποιήσει περιουσία τους για να προσφέρει στην αλλοδαπή με την οποία έχει σχέσεις, ό,τι αυτή επιθυμεί. Είναι περαιτέρω θέση της ότι είναι θέμα ημερών να αποξενωθεί η επίδικη περιουσία. Ο Καθ΄ου η αίτηση 1, στην ένορκη δήλωσή του ημερ. 22.11.2012 που συνοδεύει την ένσταση, αναφέρει τα ακόλουθα: Οποιαδήποτε περιουσία που κατέχεται από την Καθ΄ης η αίτηση 2 αποτελεί ιδιοκτησία της και αποκλειστικό περιουσιακό στοιχείο της και δεν κατέχεται από αυτήν ως καταπιστευματοδόχος, προς όφελος είτε δικό του είτε της Αιτήτριας. Η Καθ΄ης η αίτηση 2 εταιρεία ενεγράφη την 22.10.2004 και ιδρύθηκε από χρήματα τα οποία καταβλήθηκαν αποκλειστικά από τον πατέρα του, ο οποίος ήθελε να του δώσει την ευκαιρία να ξεκινήσει την επαγγελματική του καριέρα και να εμπλακεί στις επιχειρήσεις εισαγωγών-εξαγωγών. Αρχικά και από την ίδρυση της εταιρείας μοναδικός της μέτοχος και διευθυντής ήταν ο ίδιος. Στην πορεία, η Καθ΄ης η αίτηση 2 βρισκόταν σε άσχημη οικονομική κατάσταση και η ολότητα των μετοχών μεταβιβάστηκαν από τον ίδιο στον πατέρα του περί την 21.4.2005. Μοναδικός μέτοχος και διευθυντής της Καθ΄ης η αίτηση 2 ήταν ο πατέρας του μέχρι την 18.12.2009, ημερομηνία κατά την οποία αφού η επιχείρηση κατέστη επικερδής, η ολότητα των μετοχών μεταβιβάστηκε και πάλι στον ίδιο. Συνεπώς, η Αιτήτρια ουδεμία συνεισφορά είχε στην ίδρυση και λειτουργία της εταιρείας και ως εκ τούτου δεν δικαιούται σε οποιοδήποτε μερίδιο. Περαιτέρω, η Αιτήτρια συντηρείτο από αυτόν κατ΄ αποκλειστικότητα, λάμβανε χρήματα από αυτόν και ουδέποτε βοήθησε ή συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στη δημιουργία ή αύξηση της περιουσίας του ή της περιουσίας της Καθ΄ης η αίτηση 2. Αναφορικά με τα ακίνητα που είναι εγγεγραμμένα στο όνομά του είναι η θέση του ότι αγοράστηκαν από χρήματα τα οποία είχε πριν την γνωρίσει ή από χρήματα που δόθηκαν από τους γονείς και συγγενείς του. Εν πάση περιπτώσει, οι λογαριασμοί που έχουν δεσμευτεί και είναι επ΄ ονόματι του, είναι κλειστοί. Είναι νόμιμος δικαιούχος και δικαιούται σε εγγραφή τουλάχιστον του ½ μεριδίου του οικοπέδου με αρ. εγγραφής 34/933, Τεμάχιο 900, Φ/Σχ. 40/63W2 στο Δήμο Αραδίππου, επί του οποίου ανεγέρθηκε η συζυγική κατοικία. Η ανέγερση, επίπλωση και συντήρηση της κατοικίας έγινε στο μεγαλύτερο μέρος της από τον ίδιο. Ούτε ο ίδιος ούτε και η Καθ΄ης η αίτηση 2 εταιρεία έχουν πρόθεση να αποξενώσουν ούτε και προέβηκαν σε οποιαδήποτε ενέργεια για πώληση της περιουσίας, ιδιαίτερα στην παρούσα χρονική περίοδο που υπάρχει οικονομική κρίση. Περαιτέρω, ο ίδιος και η Καθ΄ης η αίτηση 2 είναι φερέγγυοι και καμία ζημιά δεν θα υποστεί η Αιτήτρια από οποιαδήποτε τυχόν αποξένωση ή επιβάρυνση της περιουσίας τους, κάτι που ουδέποτε είχαν πρόθεση να πράξουν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και (γ) Ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Το ΄Αρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν. 232/91), όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 49(Ι)/95και Ν. 58(Ι)/99προνοεί τα εξής: «14.
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσο συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά». Το άρθρο 14Γ
(1)του Ν. 232/91 δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο Καθ΄ου η αίτηση να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της. Σύμφωνα με το άρθρο 14Γ
(4), το Δικαστήριο δύναται σε επείγουσες περιπτώσεις να εκδίδει προσωρινό διάταγμα δυνάμει του εδαφίου
(1)με την ίδια διαδικασία που ακολουθείται για την έκδοση προσωρινού συντηρητικού διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Στην απόφαση Ορφανίδης ν. Ορφανίδη
(1998)1 (A) Α.Α.Δ. 179, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής, τόνισε τα πιο κάτω αναφορικά με τον τρόπο επίλυσης των περιουσιακών διαφορών συζύγων: (σελ. 187, 189): «. αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει) και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της. .............................. Η συνεισφορά αποτελεί, βάσει το άρθρου 14, όπως και στο Αγγλικό δίκαιο το κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της αναλογίας του μεριδίου του μη εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Αντίθετα όμως, από το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον δεν αποκαλύπτεται με τρόπο θετικό το ύψος της συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας, καθιερώνεται τεκμήριο για την έκτασή της ίσο με το ένα τρίτο. .............................. Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. .............................. Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού. . Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος των συζύγων συνεισέφερε στην αύξηση, άμεσα ή έμμεσα, και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς.» Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 υπό το φως του Ν. 232/91. Θ΄ αρχίσω με το στοιχείο του κατεπείγοντος. Η Αιτήτρια φοβάται ότι είναι θέμα ημερών ο Καθ΄ου η αίτηση 1 να εκποιήσει την περιουσία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του και να προσφέρει στην αλλοδαπή με την οποία έχει σχέσεις ό,τι αυτή επιθυμεί. Αναφέρει επίσης ότι ο Καθ΄ου η αίτηση έφυγε από το σπίτι στις 14.9.2012. Η Αιτήτρια καταχώρησε την υπό εκδίκαση αίτηση στις 25.9.2012. Θεωρώ ότι το στοιχείο του κατεπείγοντος που είναι δικαιοδοτικός όρος, έχει καταδειχθεί. (Βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 ΑΑΔ 598, Αμβροσιάδου ν. Coward (Εφέσεις Αρ. 3/2011 και 4/2011 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερ. 15.1.2013). Οι διάδικοι είναι σύζυγοι. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η περιουσία που κατέχει ο Καθ΄ου η αίτηση επ΄ ονόματι του δημιουργήθηκε κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης, ότι αυτή εργαζόταν καθόλη τη διάρκεια της συμβίωσης στα γραφεία του Δημοκρατικού Συναγερμού έχοντας ως τελευταίο μηνιαίο μισθό το ποσό των €1.570 και ότι συνεισέφερε στην αύξηση της περιουσίας του Καθ΄ου η αίτηση 1. Ο Καθ΄ου η αίτηση 1 αρνείται ότι συνέβαλε η Αιτήτρια καθ΄ οιονδήποτε τρόπο στην αύξηση της περιουσίας του, δεν φαίνεται όμως να αρνείται ότι η επίδικη περιουσία αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου. Απλά είναι η θέση του ότι αποκτήθηκε με χρήματα που είχε ο ίδιος πριν το γάμο ή και με βοήθεια των οικείων του. Εάν υπήρξε πράγματι συνεισφορά της Αιτήτριας ή όχι είναι θέμα που άπτεται της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων η οποία θα αποφασιστεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Το ότι οι διάδικοι είναι σύζυγοι και αποκτήθηκε η περιουσία κατά την έγγαμη συμβίωση και έχοντας υπόψη και το άρθρο 14
(2)του Ν. 232/91 που προνοεί ότι η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση υπάρχει και ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην κυρίως αίτηση (Βλ. Ντάγκλας ν. Ντάγκλας
(2004)1 (Α) 629). Αναφέρω επίσης ότι σε προσωρινά διατάγματα, απαγορευτικά της αποξένωσης ή επιβάρυνσης ακινήτου δεν είναι αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας για πρόθεση των εναγομένων για αποξένωση αλλά εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος (Βλ. Κιτρομηλίδου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 1165). Συνεπώς, τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του ΄Αρθρου 32 του Ν. 14/
- Αναφορικά με το λόγο ένστασης του Καθ΄ου η αίτηση ότι δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία με την οποία να καταδεικνύεται η ορθή αξία των υπό δέσμευση ακινήτων, αναφέρω ότι στο πλαίσιο ενδιάμεσης διαδικασίας, δεν απαιτείται η προσκόμιση μαρτυρίας με εκτιμήσεις αξιών ακίνητης και κινητής περιουσίας (Βλ. Αποστόλου ν. Ιωάννου, ΄Εφεση Αρ. 20/10 και 21/10 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερ. 3.4.2012). Καταλήγω ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 σε σχέση με την κατοικία στη Δρομολαξιά και το χωράφι στον Κόρνο, τα οποία είναι εγγεγραμμένα στο όνομα του Καθ΄ου η αίτηση
- Αναφορικά με τους λογαριασμούς στο όνομα του Καθ΄ου η αίτηση, η δικηγόρος της Αιτήτριας ήδη απέσυρε το αίτημα σε σχέση με την κατάθεση στο Συνεργατικό Λύσης και στο Συνεργατικό Καρπασίας και επομένως παρέμεινε η δέσμευση σε σχέση με τρεις λογαριασμούς στο όνομα του Καθ΄ου η αίτηση στην Τράπεζα Κύπρου. Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην παράγραφο 9 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει ότι οι εν λόγω λογαριασμοί είναι κλειστοί. Ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει αμφισβητηθεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο από την Αιτήτρια. Όπως ανέφερε ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Παμπαλλής, στην Ανδρέου ν. Colossos Signs Ltd
(2009)1 (Β) ΑΑΔ 1040, (σελ. 1048): «Η υποχρέωση απόδειξης των αμφισβητουμένων γεγονότων, υφίσταται και διατηρείται σ΄ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας εκδίκασης ενός συντηρητικού διατάγματος, στους ώμους του Ενάγοντα/Αιτητή (βλ. Iacovou Brothers v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (Β) ΑΑΔ 1377.)» Εξάλλου, η δικηγόρος της Αιτήτριας, στη γραπτή αγόρευση της, αναφέρει ότι την προηγούμενη ημέρα της επίδοσης του διατάγματος ο Καθ΄ου η αίτηση 1 προέβη «στην ανάληψη μεγάλων ποσών από τις Τράπεζες και στο κλείσιμο των σχετικών λογαριασμών». Για τους πιο πάνω λόγους, το προσωρινό διάταγμα σε σχέση με τους λογαριασμούς στο όνομα του Καθ΄ου η αίτηση 1 θα πρέπει να ακυρωθεί. Το Δικαστήριο δέσμευσε επίσης το ½ μερίδιο του Τεμαχίου 387, Αρ. Εγγραφής 8/263 στον Άγιο Φανούριο, Δήμος Αραδίππου, κατάθεση στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Καρπασίας για το ποσό των €192.000, τρία οχήματα και δύο μοτοσυκλέτες, όλα ιδιοκτησία της Καθ΄ης η αίτηση 2 εταιρείας. Είναι παραδεκτό ότι ο Καθ΄ου η αίτηση 1 είναι ο μοναδικός μέτοχος της εταιρείας. Το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην απόφαση Περικλέους ν. Εγγλέζου κ.ά. (΄Εφεση Αρ. 5/10, ημερ. 9.6.2011) αποφάνθηκε ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί αξιώσεων συζύγου και εναντίον εταιρείας. Σύμφωνα με την απόφαση Salomon ν. Salomon & Co
(1987)AC 22, η εταιρεία είναι ξεχωριστό νομικό πρόσωπο και οι διευθυντές και μέτοχοι της εταιρείας τυγχάνουν προστασίας δυνάμει του "εταιρικού πέπλου" (corporate veil). Ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Κληρίδης στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Αποστόλου ν. Ιωάννου (ανωτέρω) κατέληξε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά τερμάτισε την ισχύ διατάγματος που είχε εκδώσει μονομερώς αναφορικά με ακίνητα που ήταν εγγεγραμμένα σε εταιρείες των οποίων αποκλειστικός μέτοχος και διευθυντής ήταν ο σύζυγος. Οι εταιρείες δεν ήσαν διάδικοι στη διαδικασία. Ο Δικαστής κ. Κληρίδης τόνισε τα πιο κάτω σε σχέση με την αγγλική νομολογία επί του θέματος: «Κατά κανόνα, και σύμφωνα με τις αρχές που είχαν τεθεί στη γνωστή υπόθεση Salomon v. Salomon & Co
(1987)AC22 κάθε εταιρεία είναι ξεχωριστό νομικό πρόσωπο με δικό της ενεργητικό και παθητικό. Επομένως, οι διευθυντές και οι μέτοχοι της εταιρείας τυγχάνουν προστασίας δυνάμει της αρχής του «εταιρικού πέπλου» (corporate veil). Μια σειρά όμως αποφάσεων ασχολήθηκε με το θέμα της δυνατότητας δικαστικής παρέμβασης σε περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν σε εταιρεία στην οποία συμμετέχει ως διευθυντής και/ή μέτοχος σύζυγος εναντίον του οποίου εγείρεται περιουσιακή διεκδίκηση από τον έτερο των συζύγων. Στην υπόθεση Green v. Green
(1993)1 FLR 326, σε περιουσιακή διαφορά μεταξύ συζύγων, το Δικαστήριο έκρινε ότι θα μπορούσε να διαταχθεί η πώληση ακινήτου που ανήκε σε εταιρεία στην οποία ο σύζυγος κατείχε το 100% του μετοχικού κεφαλαίου, αφού θα συνιστούσε ειρωνεία αν εμποδιζόταν το Δικαστήριο από του να διατάξει την πώληση απλά και μόνο επειδή εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ήταν η εταιρεία καθ΄ην στιγμή ο σύζυγος είχε αποτελεσματικό έλεγχο επί του ακινήτου, μέσω της εταιρείας την οποία ήλεγχε πλήρως. Συνήθης περίπτωση κατά την οποία τα Αγγλικά Δικαστήρια αίρουν την προστασία του εταιρικού πέπλου είναι εκεί όπου η εταιρεία χρησιμοποιείται από τον ελέγχοντα την εταιρεία, απλά ως ένα τεχνητό μέσο, μια ασπίδα προς αποφυγή προϋπαρχουσών υποχρεώσεων. (Trustor AB v. Smallborne and other (No 2)
(2001)J 1 W.L.R. 1177). Η έκταση και η εμβέλεια της δικαστικής δυνατότητας όπως προβαίνει σε έκδοση διαταγής η οποία στρέφεται ευθέως εναντίον περιουσιακών στοιχείων εταιρείας, η οποία ανήκει ή ελέγχεται από ένα των συζύγων, εξετάστηκε σε λεπτομέρεια στην υπόθεση Mubarak v. Mubarak
(2001)2 F.L.R. 673. Το Αγγλικό High Court απέρριψε αίτημα της συζύγου για πώληση περιουσιακών στοιχείων δύο εταιρειών προς ικανοποίηση διαταγής υπέρ της και εναντίον του συζύγου για πληρωμή ποσού £4.875.000. Όπως τονίστηκε, ακόμα και εκεί όπου ο σύζυγος παραδέχεται ότι τα περιουσιακά στοιχεία μιας εταιρείας μπορούν να θεωρηθούν ως δικά του, εν τούτοις το Δικαστήριο μπορεί να άρει το εταιρικό πέπλο και να εκδώσει διατάγματα που άμεσα ή έμμεσα επηρεάζουν την περιουσία της εταιρείας, μόνο στις περιπτώσεις όπου: (
- i)ο σύζυγος είναι ο ιδιοκτήτης και ο ασκών τον έλεγχο της εταιρείας, και (
- ii)δεν υπάρχουν συγκρουόμενα συμφέροντα τρίτων προσώπων. Η άρση του εταιρικού πέπλου θα μπορούσε να γίνει δεκτή σε περιπτώσεις όπου τα υπό αναφορά περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας αποτελούνται, για παράδειγμα, από τη συζυγική κατοικία ή άλλη περιουσία η οποία κατέχεται για σκοπούς άλλους από εκείνους οι οποίοι σχετίζονται με συνήθεις επιχειρηματικούς σκοπούς. Στην ίδια την υπόθεση Mubarak οι δύο εταιρείες ήσαν καλή τη πίστη λειτουργούσες εμπορικές επιχειρήσεις και υπήρχαν κάποιοι πιστωτές, οπότε η αίτηση της συζύγου απορρίφθηκε. Στην πιο πρόσφατη Αγγλική απόφαση στην υπόθεση Hashem v. Shayif & another
(2008)EWHC 2380, το Αγγλικό High Court επιβεβαίωσε ότι για να καταστεί δυνατή η άρση του εταιρικού πέπλου θα πρέπει να αποκαλύπτεται κάποια επιλήψιμη ενέργεια που να συνδέεται με χρησιμοποίηση της εταιρικής δομής ως εικονικής (sham) προς απόκρυψη αδικοπραγίας και δεν είναι αρκετή από μόνη της η κατάδειξη του στοιχείου του αποκλειστικού ελέγχου της εταιρείας. Στην υπόθεση εκείνη, η απαίτηση της συζύγου απέτυχε καθότι, μεταξύ άλλων, η ίδια απέτυχε να καταδείξει οποιαδήποτε σχετική με την απαίτησή της επιλήψιμη ενέργεια του συζύγου σε χρησιμοποίηση της εταιρείας προς κτήση περιουσίας. Η εταιρεία είχε συσταθεί για καλό σκοπό και διεξήγαγε επιχείρηση για χρόνια και η κατάρρευση του γάμου δεν μπορούσε από μόνη της να μετατρέψει την εταιρεία σε εικονική ή προκάλυμμα.» Στην υπό εκδίκαση υπόθεση ο Καθ΄ου η αίτηση 1 ναι μεν έχει τον αποκλειστικό έλεγχο της εταιρείας, αλλά η Αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει οποιαδήποτε επιλήψιμη ενέργειά του σε χρησιμοποίηση της εταιρείας προς κτήση της περιουσίας αυτής. Αντίθετα, είναι παραδεκτό ότι η Καθ΄ης η αίτηση 2 ιδρύθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου ως εμπορική επιχείρηση. H Αιτήτρια δεν απέδειξε σε σχέση με την Καθ΄ης η αίτηση 2, που όπως αναφέρθηκε και προηγουμένως, είναι ξεχωριστή νομική οντότητα, ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται σε θεραπεία. Καμμιά έστω ένδειξη για τους σκοπούς του προσωρινού διατάγματος για τον τρόπο που η ίδια συνεισέφερε στην περιουσία της Καθ΄ης η αίτηση 2, ούτε και για το ότι η Καθ΄ης η αίτηση 2 διατηρεί περιουσία ως εμπιστευματοδόχος προς όφελος της Αιτήτριας και του Καθ΄ου η αίτηση
- Αντίθετα, είναι η Καθ΄ης η αίτηση 2 που πρόσφερε μισθό στην Αιτήτρια ύψους €400 μηνιαίως για τις υπηρεσίες της. Η αναφορά της στη συνεισφορά της στην περιουσία της εταιρείας ήτο γενική και αόριστη. Για τους πιο πάνω λόγους, το προσωρινό διάταγμα στην έκταση που αφορά περιουσία της εταιρείας, θα πρέπει να ακυρωθεί. Συνακόλουθα, το προσωρινό διάταγμα ημερ. 25.9.2012 σε σχέση με το ½ μερίδιο στην κατοικία στη Δρομολαξιά, Φ/Σχ 50/4012-01, Τεμάχιο 138 και ½ μερίδιο στο χωράφι στον Κόρνο, Φ/Σχ 49/06, Τεμάχιο 44 καθίσταται απόλυτο. Το διάταγμα θα ισχύει μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Το προσωρινό διάταγμα ημερ. 25.9.2012 αναφορικά με τους κατωτέρω λογαριασμούς επ΄ ονόματι του Καθ΄ου η αίτηση ακυρώνεται: (α) Κατάθεση στην Τράπεζα Κύπρου με αριθμό λογαριασμού 0556 0000
- (β) Κατάθεση στην Τράπεζα Κύπρου με αριθμό λογαριασμού 0556 0704
- (γ) Κατάθεση στην Τράπεζα Κύπρου με αριθμό λογαριασμού 0556 0706
- (δ) Κατάθεση στη Συνεργατική Λύσης. (ε) Κατάθεση στη Συνεργατική Καρπασίας με αριθμό λογαριασμού
- Περαιτέρω, το προσωρινό διάταγμα ημερ. 25.9.2012 σε σχέση με την κατωτέρω δεσμευθείσα περιουσία της Καθ΄ης η αίτηση 2, ακυρώνεται: (α) Ακίνητο στον ΄Αγιο Φανούριο, Αραδίππου, Φ/Σχ. 40/54 Ε1, Τεμάχιο 387, Τμήμα 8, Αρ. εγγραφής 8/
- (β) ΄Οχημα μάρκας PEUGEOT υπ΄ αριθμόν εγγραφής KUC
- (γ) ΄Οχημα μάρκας LAND ROVER με αριθμό εγγραφής ΚΧΥ
- (δ) ΄Οχημα υπ΄ αριθμόν εγγραφής ΚΜΚ 275 μάρκας PROTO. (ε) Μοτοσυκλέτα υπ΄ αριθμό εγγραφής ΚΧΜ 417, μάρκας HARLEY DAVINSON. (στ) Μοτοσυκλέτα υπ΄ αριθμό εγγραφής ΚNJ 627, μάρκας HARLEY DAVINSON. (ζ) Κατάθεση στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Καρπασίας με αριθμό λογαριασμού 3205412/
- Λόγω της μερικής επιτυχίας του προσωρινού διατάγματος και ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία, θεωρώ ότι είναι δίκαιο η κάθε πλευρά να επωμισθεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ........ Μ. Τουμαζή, Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο