← Κύπρος

ΠΟΛΥΞΕΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 57/2008, 19/12/2013

ΠΟΛΥΞΕΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 57/2008, 19/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2013:4 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 57/2008 Μεταξύ: ΠΟΛΥΞΕΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, από την Πάφο Αιτήτριας και ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, από την Πάφο Καθ΄ ου η αίτηση ------------------------------- Ημερομηνία: 19/12/2013 Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 11/04/2013 Εμφανίσεις Για Αιτήτρια : κ. Μαρία Πιερή για Μιχαλάκης Κυπριανού και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Νίκος Παπακλεοβούλου προσωπικά και για κ. Χρίστο Χ" Λοΐζου -------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με την παρούσα ενδιάμεση αίτησή της ζητά από το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου τις ακόλουθες θεραπείες:- "A) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο καθ΄ ου η αίτηση Φίλιππος Γεωργίου όπως εντός 15 ημερών από την έκδοση του διατάγματος ή εντός οποιασδήποτε άλλης προθεσμίας ήθελε ορίσει το Δικαστήριο, υποβάλει στο Δικαστήριο Ένορκη Δήλωση, στην οποία να περιγράφει πλήρως, με σαφήνεια και κατά συγκεκριμένο τρόπο την περιουσία στην οποία είχε οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον κατά την ημερομηνία της διακοπής της συμβίωσης ή κατ΄ άλλη σχετική ημερομηνία που το Δικαστήριο ήθελε ορίσει στο διάταγμα και συγκεκριμένα τις κάτωθι λεπτομέρειες αναφορικά με την εταιρεία Philippos Supermarket Ltd:

  1. Λεπτομερή ανάλυση του τρεχούμενου λογαριασμού της Αιτήτριας σαν μέτοχος στην εταιρεία Philippos Supermarket Ltd.
  2. Ανάλυση της μισθοδοσίας αναλυτικά με την Αιτήτρια και πώς πληρωνόταν ο μισθός της.
  3. Αναλυτική κατάσταση αποθεματικού της εταιρείας από το 1988 μέχρι σήμερα.
  4. Αναλυτική κατάσταση ισολογισμού της εταιρείας.
  5. Αναλυτική κατάσταση ακινήτων εγκαταστάσεων και εξοπλισμού.
  6. Πιστοποιητικό αποδοχών της Αιτήτριας για την εργασία της στην εταιρεία.
  7. Αντίγραφο του εντύπου ΙR7 την οποία υποβάλλει ο καθ΄ ου η αίτηση ως εργοδότης.
  8. Αντίγραφα Ελεγμένων Οικονομικών Καταστάσεων κάθε χρονιάς.
  9. Ετήσιες Εκθέσεις κάθε χρονιάς.
  10. Αντίγραφα οποιουδήποτε σχετικού εγγράφου βρίσκεται καταχωρημένο στον φάκελο της εταιρείας και το οποίο φέρει την υπογραφή της αιτήτριας για διαπίστωση τυχόν πλαστογράφησης της υπογραφής της.
  11. Αντίγραφα όλων των αιτήσεων και ΗΕ 32 καθώς και όλων των αιτήσεων για αλλαγή στα πρόσωπα των αξιωματούχων.
  12. Ανάλυση του τρεχούμενου λογαριασμού της αιτήτριας ως μετόχου από το έτος 1988 μέχρι σήμερα.
  13. Πιστοποιητικό πληρωμής μερισμάτων από το έτος 1989 μέχρι σήμερα.
  14. Κατάσταση απογραφής αποθεμάτων στο τέλος κάθε έτους από το έτος 1989 μέχρι σήμερα.
  15. Πρακτικά της Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης των μετόχων για εξέταση και έγκριση των Ελεγμένων Οικονομικών Καταστάσεων από το έτος 1989 μέχρι σήμερα.
  16. Αντίγραφα Φορολογικών Δηλώσεων που υποβλήθηκαν στο Φόρο Εισοδήματος από το έτος 1989 μέχρι σήμερα. Β) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή που το Δικαστήριο θα κρίνει δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Γ) Τα έξοδα της αίτησης." H Aιτήτρια στην ένορκη δήλωσή της που συνοδεύει την ενδιάμεση αίτησή της αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:- "O καθ΄ ου η αίτηση κατά την διάρκεια της έγγαμης σχέσης μας απέκτησε κινητή και ακίνητη περιουσία, μετοχές και χρεόγραφα καθώς και άλλα περιουσιακά στοιχεία, το ύψος των οποίων αγνοώ και στα οποία διεκδικώ την δική μου συνεισφορά. Κατά την διάρκεια της έγγαμης σχέσης μας με τον καθ΄ ου η αίτηση ιδρύσαμε την εταιρεία "Philippos Supermarket Limited" η οποία αποτελεί οικογενειακή επιχείρηση με μετόχους τον καθ΄ ου η αίτηση και εμένα. Η εν λόγω εταιρεία απέκτησε αρκετό κύκλο εργασιών, αρκετή περιουσία όλα αυτά τα χρόνια. Εγώ εργάστηκα σκληρά στην οικογενειακή εταιρεία χωρίς ποτέ να λάβω οποιοδήποτε μισθό καθώς και τα μερίσματα που μου αναλογούσαν. Είχα πλήρη εμπιστοσύνη στον καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος διαχειριζόταν μόνος του όλες τις υποθέσεις της εταιρείας. Ουδέποτε ο καθ΄ ου η αίτηση με ενημέρωσε για τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας η οποία συνεχώς αποκτούσε περιουσία και την οποία καρπωνόταν ο καθ΄ ου η αίτηση ως μέτοχος και διευθυντής, και ποτέ δεν μου κατέβαλε τα μερίσματα που μου αναλογούσαν. Μετά τη διάσταση μας ο καθ΄ ου η αίτηση με εξεδίωξε από την εργασία μου στο supermarket ενώ η εταιρεία συνέχιζε με γρήγορους ρυθμούς να αυξάνει την περιουσία της. Ο καθ΄ ου η αίτηση καρπωνόταν τα μερίδια από τα κέρδη της εταιρείας απέκτησε μεγάλα χρηματικά κέρδη τα οποία αγνοώ πλήρως. Ο λόγος που αγνοώ τις βασικές λεπτομέρειες της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση είναι διότι από το γάμο μας ο καθ΄ ου η αίτηση διαχειριζόταν την περιουσία μας χωρίς να με ενημερώσει πλήρως, με αποτέλεσμα σήμερα να αγνοώ όχι μόνο το ακριβές ύψος της περιουσίας που έχει, αλλά και τις λεπτομέρειες της. Επίσης επένδυε διάφορα ποσά από κοινά χρήματα σε διάφορες επιχειρηματικές δραστηριότητες χωρίς να είμαι σε θέση να γνωρίζω επακριβώς την οικονομική τους απόδοση. Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει δώσει μέχρι σήμερα σ΄ εμένα πλήρη και λεπτομερή ανάλυση όλων των περιουσιακών του στοιχείων, παρόλο που του είχαν ζητηθεί επανειλημμένα, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατος ο ακριβής υπολογισμός του μεριδίου που δικαιούμαι." Ο Καθ΄ ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση με τους ακόλουθους λόγους:- "(α) Η αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει αλλά έδει να απορριφθεί ως μη στηριζόμενη στο ειδικό άρθρο των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για χορήγηση περαιτέρω και καλυτέρων λεπτομερών της έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. (β) Η Έκθεση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης είναι σαφής και κατηγορηματική ώστε να μην αφήνει κανένα περιθώριο που να δίνει ένα τέτοιο δικαίωμα όπως ζητά η Αιτήτρια. (γ) Οι ισχυρισμοί στην ένορκη ομολογία της Αιτήτριας δεν αποτελούν σωστό υπόβαθρο ενός τέτοιου διαβήματος όπως το προσδιορίζουν οι Δικαστικοί Θεσμοί στη Δ.19 κ. 6 &
  17. (δ) Τυχόν δε κεκτημένα της Αιτήτριας δυνάμει του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 αλλά και οι ισχυρισμοί της για «καταπίεση» της ως μειοψηφία αφορούν τον Περί Εταιρειών Νόμο τα ζητήματα του οποίου υπάγονται στα συνήθη πολιτικά δικαστήρια." Ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την ένστασή του αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:- "Αρνούμαι ότι τα ζητήματα που θέτει η Αιτήτρια στις παραγράφους από 1 έως 16 συμπεριλαμβανομένων της Ένορκης της Δήλωσης ημερ. 11/04/13, αποτελούν δικούς μου ισχυρισμούς που δήθεν εγώ έθεσα προς εκδίκαση ώστε να φέρω και οποιοδήποτε βάρος για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Ότι λεπτομέρειες ενδεχόμενα ο διάδικος που προβάλλει ένα ισχυρισμό και όχι ο αντίδικος του αλλά και ιδία εδώ που σύμφωνα με τους κανονισμούς και το νόμο λειτουργίας των Εταιρειών τα δέοντα έγγραφα καταχωρούνται και στον έφορο εταιρειών ώστε να είναι προσιτά και για έρευνα αλλά και λήψη αντιγράφων. Ότι η Αιτήτρια θέτει η ίδια δικούς της ισχυρισμούς ωσάν να πρόκειται για εναρκτήρια κλήση σε διαφορά μεταξύ της ιδίας και της εν αναφορά Εταιρείας που ειρήσθω πρόκειται για εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές που διέπεται από τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.
  18. Αρνούμαι να προχωρήσω με οποιονδήποτε τρόπο και χορηγήσω στην άλλη πλευρά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αφού τα δικόγραφα έχουν κλείσει από καιρό. Tα ερωτήματα που αναφέρει ως έρεισμα για να ζητά τις διασαφήσεις η Αιτήτρια είναι και αποτελούν δικούς της ισχυρισμούς ώστε και εάν ακόμη ήθελε λεχθεί ότι σε αυτούς εμπεριέχονται και μη εξ ολοκλήρου αμφισβητούμενα ζητήματα εφ΄ προτείνονται ως επίδικα θέματα από την Αιτήτρια αποστερούν την Αίτησή της από κάθε ύπαρξη νομικής και πραγματικής βάσης. H Έκθεση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μου είναι σαφής και κατηγορηματική που δεν αφήνει στην Αιτήτρια ασάφεια για να στηρίξει ένα τέτοιο διάβημα όπως το ζητούμενο αφ΄ ενός και αφ΄ ετέρου και η αίτηση της δεν στηρίζεται στη Διάταξη Δ.19 - Θ. 6 όπως έδει να είναι και όπως απαιτεί η Διάταξη Δ.48 - Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας." Oι δικηγόροι ανέγνωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφασή του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με το άρθρο 14 Α του «Περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο του 1991 (Ν 231/91): "

(1)Για σκοπούς καλύτερης εφαρμογής του άρθρου 14, το Δικαστήριο δύναται ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε διαδίκου να εκδώσει διάταγμα, βάσει του οποίου ο καθ΄ ου η αίτηση υποχρεούται, μέσα σε δεκαπέντε ημέρες από την έκδοσή του, ή μέσα σε οποιαδήποτε άλλη χρονική περίοδο το Δικαστήριο ορίσει, να υποβάλει ένορκη δήλωση στο Δικαστήριο, στην οποία να περιγράφει πλήρως, με σαφήνεια και κατά συγκεκριμένο τρόπο την περιουσία στην οποία είχε οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον κατά την ημερομηνία της διακοπής της συμβίωσης ή κατ΄ άλλη σχετική ημερομηνία που το Δικαστήριο ορίζει το διάταγμα.
(2)Σε περίπτωση που το συμφέρον σε περιουσία ή μέρος της το οποίο ο καθ΄ ου η αίτηση είχε κατά την ημερομηνία που το Δικαστήριο έχει ορίσει, έπαψε να ανήκει σε αυτόν κατά την ημερομηνία της εκδίκασης της αίτησης διαζυγίου ή κατ΄ άλλη ημερομηνία που το Δικαστήριο ορίζει, ο καθ΄ ου η αίτηση υποχρεούται, ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε διαδίκου, να δώσει πλήρεις, συγκεκριμένες και πειστικές αποδείξεις της αποξένωσης ή της διάθεσης της περιουσίας ή μέρους της με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ενώ αν κριθεί αναγκαίο, το Δικαστήριο δικαιούται να διατάξει τον καθ΄ ου η αίτηση να δώσει οδηγίες προς τραπεζικό ίδρυμα ή χρηματοδοτικό οργανισμό, με κοινοποίηση στο Δικαστήριο, σχετικά με την αποξένωση, τη διακίνηση, τη μεταφορά ή την επαναφορά της περιουσίας ή μέρους της, όπως το Δικαστήριο ορίζει.
(3)Το Δικαστήριο δύναται ύστερα από αίτηση του αιτητή να ορίσει ημερομηνία για εξέταση του καθ΄ ου η αίτηση σχετικά με την ορθότητα των ενόρκων δηλώσεων ή των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ή άλλων στοιχείων αναφορικά με την περιουσιακή του κατάσταση. Στην περίπτωση αυτή ο καθ΄ ου η αίτηση κλητεύεται ως μάρτυρας." Στην απόφαση της πλειοψηφίας της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Ντίνα Παπαϊωάννου v. Γιάννη Παπαϊωάννου και στη Χλόη Κολαρίδου v. Ευγένιου Κολαρίδη, Νομικά Ερωτήματα αρ. 330 και 332 (αντίστοιχα),
(2000)1 Α.Α.Δ. 656, 683, προκύπτει αναμφίβολα ο σκοπός του άρθρου 14 Α του Νόμου. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση αυτή:- "H υποχρέωση του άρθρου 14 Α βαρύνει και τους δυο διαδίκους εξ ίσου, χωρίς διάκριση. Ο Νόμος καθιερώνει πλήρη διαδικαστική ισότητα. Δεν τίθεται ο ένας διάδικος σε μειονεκτική θέση απέναντι στον άλλο. Περαιτέρω, είναι λανθασμένη η αντίληψη πως επιβάλλει την αποκάλυψη μαρτυρίας, δηλαδή όπλων σύμφωνα με την εισήγηση, στην άλλη πλευρά. Δεν αφορά η διάταξη στη δυνατότητα απόδειξης σε σχέση με την επίδικη διαφορά. Η γνώση των περιουσιακών στοιχείων των διαδίκων κατά τον ουσιώδη χρόνο αποτελεί την προϋπόθεση για τη λειτουργία των ουσιαστικών διατάξεων του νόμου. Η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων, όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην Ορφανίδης (ανωτέρω), αποτελεί την αφετηρία. Αποβλέπει η διάταξη στη διασφάλιση της διαπίστωσης κατάστασης πραγμάτων χωρίς την οποία δεν θα ήταν δυνατή η απόδοση δικαιοσύνης στο πλαίσιο των διατάξεων του Νόμου. Απευθύνεται γι΄ αυτό σε εκείνο που γνωρίζει την κατάσταση αυτή καλύτερα από κάθε άλλο και του επιβάλλει υποχρέωση αποκάλυψης, η οποία βέβαια δεν πρέπει να είναι ψευδής, ανακριβής ή μη πλήρης." H Aιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι διάδικοι κατά την διάρκεια της έγγαμής τους συμβίωσης δημιούργησαν την οικογενειακή επιχείρηση (εταιρεία) PHILIPPOS SUPERMARKET LTD, με μερίδιο συμμετοχής στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας, 80% ο Καθ΄ ου η Αίτηση και 20% η Αιτήτρια. Στην υπό εκδίκαση αίτηση της η Αιτήτρια επιζητεί, βασιζόμενη στο άρθρο 14 Α
(1)του Ν. 232/91, διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση να υποβάλει ένορκη δήλωση στο Δικαστήριο και να περιγράφει πλήρως και με σαφήνεια και κατά συγκεκριμένο τρόπο την περιουσία στην οποία είχε οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον κατά την ημερομηνία διακοπής της συμβίωσης ή άλλη σχετική ημερομηνία που το Δικαστήριο ήθελε ορίσει στο διάταγμα. Οι αιτούμενες θεραπείες της ενδιάμεσης αίτησης της Αιτήτριας συγκεντρώνονται σε πληροφορίες που επιθυμεί να μάθει από τον Καθ΄ ου η Αίτηση και σχετίζονται αποκλειστικά για την εταιρεία τους PHILIPPOS SUPERMARKET LTD, ήτοι, ανάλυση τρεχούμενου λογαριασμού της Αιτήτριας σαν μέτοχος της εταιρείας Philippos Supermarket Ltd, ανάλυση της μισθοδοσίας της όταν εργαζόταν στην εταιρεία, κατάσταση αποθεματικού της εταιρείας, ισολογισμούς της εταιρείας, πιστοποιητικό αποδοχών της Αιτήτριας από την εταιρεία, αντίγραφο εντύπου ΙR7 που υποβάλλεται από τον εργοδότη, αντίγραφα ελεγμένων οικονομικών καταστάσεων κάθε έτους, ετήσιες εκθέσεις κάθε χρονιάς, αντίγραφα διαφόρων αιτήσεων που υπεβλήθησαν στον Έφορο Εταιρειών, ανάλυση τρεχούμενων λογαριασμών της εταιρείας, πιστοποιητικά πληρωμής μερισμάτων, κατάσταση απογραφής αποθεμάτων, πρακτικά ετήσιας γενικής συνέλευσης και αντίγραφα φορολογικών δηλώσεων που υποβλήθηκαν στον Φόρο Εισοδήματος. Οι διάδικοι καθόρισαν από μόνοι τους το ποσοστό συμμετοχής τους στην οικογενειακή επιχείρηση, 80% και 20%, αντίστοιχα. Υπάρχουν αυθεντίες και νομολογία για τα δικαιώματα των μετόχων σύμφωνα με το Κεφ. 113 και ειδικότερα, για τα δικαιώματα της μειοψηφίας, που στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι η Αιτήτρια. Διάδικοι στην παρούσα εναρκτήρια αίτηση περιουσιακών διαφορών είναι οι σύζυγοι και όχι η εταιρεία Philippos Supermarket Ltd. Σχετική είναι η απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, Mαρία Σωτήρη Ανδρέου v. 1. Σωτήρη Ανδρέου Κυριάκου κ. ά.
(2002)1 Α.Α.Δ. 896, όπου στις σελίδες 904 και 95 αναφέρονται τα ακόλουθα:- Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση: "Από τα πιο πάνω, είναι πρόδηλο ότι το κεφάλαιο ΙΙΙ με τίτλο «Συμμετοχή σε Περιουσία» του Ν. 232/91 που απαρτίζεται από τα άρθρα 13 - 21, αφορούν μόνο διαφορές μεταξύ συζύγων και δεν καλύπτει περιπτώσεις προσώπων που να μην είναι σύζυγοι μεταξύ τους. Αυτό σημαίνει ότι ένα πρόσωπο δεν μπορεί σε αγωγή περιουσιακής διαφοράς κατά την έννοια του άρθρου 2 του Ν. 232/91 να είναι Εναγόμενος όταν ο Ενάγων δεν είναι ο σύζυγός του ή πρώην σύζυγός του, και ότι επίσης, αντίστροφα, ένα άτομο δεν μπορεί να είναι Ενάγων αν ο Εναγόμενος δεν είναι σύζυγος ή πρώην σύζυγός του." Είναι ταπεινή αντίληψη του Δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια θα έχει την ευκαιρία κατά την ακρόαση της ουσίας της εναρκτήριας αίτησης να προσκομίσει μάρτυρες που μπορούν να διαφωτίσουν το Δικαστήριο για τα όσα επιδιώκει να αποκαλύψει ο Καθ΄ ου η Αίτηση πρόωρα, πριν την έναρξη της διαδικασίας. Η Αιτήτρια, με βάση το Εταιρικό Δίκαιο, μπορεί να προμηθευτεί και παρουσιάσει στο Δικαστήριο όσες πληροφορίες είναι διαθέσιμες και μπορούν να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο. Είναι εισήγηση του Δικαστηρίου ότι το άρθρο 14 Α
(1)του Ν. 232/91δεν καλύπτει και/ή περιλαμβάνει όσα ζητά η Αιτήτρια να αποκαλύψει ο Καθ΄ ου η Αίτηση που αποτελούν στοιχεία εταιρείας που συμμετέχουν οι διάδικοι. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, δεν έχω άλλη εκλογή από το να απορρίψω την ενδιάμεση αίτηση της Αιτήτριας, με έξοδα εναντίον της, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ............... Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.