ΦΩΤΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ν. ΗΡΩ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, Αρ. Αίτησης: 43/2009, 23/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2013:5 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 43/2009 Μεταξύ: ΦΩΤΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ, από την Πάφο Αιτητής και ΗΡΩ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, από την Πάφο Καθ΄ ης η Αίτηση ------------------------------ Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 23/10/2013 Ημερομηνία: 23/12/2013 Εμφανίσεις Για Αιτητή : κ. Σάββας Κυριακίδης (κ. Χρυστάλλα Ολυμπίου για ν΄ ακούσει απόφαση) Για Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Ευαγγελία Δημοσθένους για Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. ------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ O Aιτητής με την ενδιάμεση αίτησή του, ημερομηνίας 23.10.2013, αιτείται την έκδοση διατάγματος τροποποίησης της αίτησης περιουσιακών διαφορών μεταξύ του ιδίου και της Καθ΄ ης η Αίτηση, με την προσθήκη και τροποποίηση των γεγονότων της αίτησης, ως ακολούθως:- "(α) Δια της προσθήκης μετά το τέλος της 4ης παραγράφου των Γεγονότων, των ακόλουθων γεγονότων: «
- . οι δε διάδικοι τελούσαν σε διάσταση από τον Οκτώβριο του 2006 μέχρι και τη λύση του γάμου τους.» (β) Δια της προσθήκης μετά το τέλος της 5ης παραγράφου των Γεγονότων, των ακόλουθων γεγονότων: «
- . ο Αιτητής εκ του μισθού του και των μερισμάτων που ελάμβανε από την εταιρεία DAKTARI TRAVELS AND TOURS LTD την περίοδο από το 2000 έως το 2006 είχε μηνιαία περίπου εισοδήματα €4.000 (Περισσότερες λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την δικάσιμο).» Ο Αιτητής στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την αίτησή του, αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:- "H αιτούμενη τροποποίηση γίνεται καλόπιστα και μόλις προέκυψε η σχετική ανάγκη, χωρίς να δημιουργεί οιονδήποτε πρόβλημα στην Καθ΄ ης, αλλά αντίθετα θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλα τα νομικά και πραγματικά θέματα και γεγονότα και δε θα προκαλέσει ζημιά ή ταλαιπωρία στην Καθ΄ ης ενόψει και του γεγονότος δεν άρχισε η ακρόαση της υπόθεσης. Είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση των Γεγονότων της ειρημένης Αίτησης." Η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αιτούμενη τροποποίηση προβάλλοντας τους κάτωθι λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει την τροποποίηση:- "Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου για την χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας. Υπάρχει υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή της παρούσας αίτησης με την οποία ζητείται η τροποποίηση των Γεγονότων της Αίτησης ημερομηνίας 21/10/2009 αναφορικά με στοιχεία και/ή γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στον Αιτητή από την ημέρα καταχωρήσεως και προωθήσεως της Κυρίως Αίτησης. Επίσης δεν δίδεται καμιά εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση και ούτε επεξηγείται επαρκώς πότε ακριβώς προέκυψε η ανάγκη για την αιτούμενη τροποποίηση. Η καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the court). Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες είναι αντινομικές και/ή κακόπιστες και/ή δεν θα έπρεπε να επιτραπούν καθότι αποτελούν προϊόν δευτέρας σκέψης του Αιτητή καθ΄ ότι οι αιτούμενες προσθήκες και τροποποιήσεις γίνονται με απώτερο σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της κυρίως αίτησης ως μοχλό πίεσης προς την Καθ΄ ης η Αίτηση. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις γίνονται άνευ λόγου και αιτίας με καταχρηστικό προς το χρόνο του Δικαστηρίου χαρακτήρα αφού οι τροποποιήσεις που επιζητούνται είναι ισχυρισμοί καταγραμμένοι ήδη σε δικόγραφα της υπόθεσης και είναι στο φάκελο του Δικαστηρίου και μπορούν να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου ως μαρτυρία κατά το χρόνο της ακρόασης. Δεν υπάρχουν και/ή δεν απεκαλύφθησαν επαρκείς λόγοι και στοιχεία που να καταδεικνύουν την χρησιμότητα και να επιτρέπουν την έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες δεν δικαιολογούνται από τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπούν υπό τις περιστάσεις και/ή θα επιφέρει επιπτώσεις ως επίσης και θα δημιουργήσει αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα της Καθ΄ ης η Αίτηση." Στην ένορκη δήλωσή της που συνοδεύει την ένστασή της η Καθ΄ ης η Αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:- "Λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου και ισχυρίζομαι ότι ο Αιτητής κωλύεται να ζητά διάταγμα σύμφωνα με την Αίτηση του ημερ. 23/10/2013 αφού επέδειξε υπέρμετρη καθυστέρηση και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης. Συγκεκριμένα, η Κυρίως Αίτηση συμπεριλαμβανομένων και των Γεγονότων της Αίτησης, καταχωρήθηκε στις 21/10/2009 και εγώ, ως Καθ΄ ης η Αίτηση, έχω καταχωρήσει την υπεράσπιση και ανταπαίτηση μου στις 10/12/
- Η Αίτηση για τροποποίηση των Γεγονότων της Αίτησης καταχωρήθηκε στις 23/10/2013, περί τα 4 χρόνια μετά την καταχώρηση της. Περαιτέρω, ο Αιτητής με την αίτηση τροποποίησης του επιζητεί να εισάγει γεγονότα τα οποία έχουν λάβει χώρα πριν ή το 2006, περί τα 3 χρόνια πριν την καταχώρηση της Κυρίως Αίτησης και περί τα 7 χρόνια πριν την Αίτηση Τροποποίησης, και επομένως έπρεπε να τα είχε καταχωρήσει από την Αρχή της Τροποποίησης, και επομένως έπρεπε να τα είχε καταχωρήσει από την Αρχή της διαδικασίας. Η υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση υπό τις περιστάσεις, στην υποβολή της παρούσας αίτησης, για τροποποίηση Γεγονότων της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, για γεγονότα που είναι γνωστά πριν ή από το 2006, προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the court). Ο Αιτητής δεν έχει δώσει καμία εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση (latches) στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, ούτε ανάφερε αν αυτή η καθυστέρηση οφείλεται σε κάποιο άλλο παράγοντα. Ειδικότερα παρέλειψε να αναφέρει στην αίτηση του το χρονικό σημείο κατά το οποίο διαπίστωσε την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης και τον χρόνο που επέλεξε να καταχωρίσει την παρούσα Αίτηση. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και προσθήκες είναι αντινομικές και/ή κακόπιστες και/ή δεν θα έπρεπε να επιτραπούν καθότι αποτελούν προϊόν δευτέρας σκέψης του Αιτητή καθ΄ ότι με τις αιτούμενες προσθήκες γίνονται με απώτερο σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της κυρίως αίτησης ως μοχλό πίεσης προς την Καθ΄ ης η Αίτηση. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις γίνονται άνευ λόγου και αιτίας με καταχρηστικό προς το χρόνο του Δικαστηρίου χαρακτήρα εφόσον οι τροποποιήσεις που επιζητούνται είναι ισχυρισμοί καταγραμμένοι ήδη σε δικόγραφα της υπόθεσης και μπορούν να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου ως μαρτυρία κατά το χρόνο της ακρόασης. Καθυστέρηση παρατηρήθηκε και κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης για αποκάλυψη εγγράφων από τον Αιτητή, αφού περίμενε περί τους 5 μήνες μετά την καταχώρηση Αίτησης για αποκάλυψη εγγράφων από την Καθ΄ ης για να καταχωρήσει την δική του. Ο Αιτητής με την αίτηση τροποποίησης του ημερ. 23/10/2013 επιζητεί να προστεθεί στα Γεγονότα της Αίτησης ο ισχυρισμός πως «. οι δε διάδικοι τελούσαν σε διάσταση από τον Οκτώβριο του 2006 μέχρι και τη λύση του γάμου τους». Ο ισχυρισμός αυτός βρίσκεται στην παράγραφο 5 της Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε από τον Αιτητή στις 16/09/
- Περαιτέρω, ο Αιτητής ζητά να τροποποιηθούν τα Γεγονότα της Αίτησης ώστε να συμπεριλαμβάνουν ότι «. ο Αιτητής εκ του μισθού του και των μερισμάτων που ελάμβανε από την εταιρεία DAKTARI TRAVELS AND TOURS LTD τη περίοδο από το 2000 έως το 2006 είχε μηνιαία περίπου εισοδήματα €4.000 (Περισσότερες λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την δικάσιμο)». Οι παράγραφοι 5 και 6 των Γεγονότων της Αίτησης αναφέρουν πως ο Αιτητής ήταν μέτοχος και διευθυντής της εταιρείας DAKTARI TRAVELS AND TOURS LTD και επομένως είναι δικαίωμα του Αιτητή να προσκομίσει μαρτυρία που να καταδεικνύει τα μηνιαία εισοδήματα του τόσο ως μισθό όσο και ως μερίσματα, γεγονός που καθιστά το περιεχόμενο της αίτησης για τροποποίηση άνευ ουσίας και καταχρηστικό. Δεν υπάρχουν και/ή δεν απεκαλύφθησαν επαρκείς λόγοι και στοιχεία που να καταδεικνύουν την χρησιμότητα και να επιτρέπουν την έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων. Οι προϋποθέσεις που εκρέουν από τις αποφάσεις των Δικαστηρίων σε προηγούμενες υποθέσεις για την έκδοση διατάγματος τροποποίησης δεν πληρούνται." H Aίτηση Τροποποίησης οδηγήθηκε σε ακρόαση κατά την οποία οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις. Οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν στις αγορεύσεις τους τις θέσεις των πελατών τους και αναφέρθηκαν σε παλαιότερη και πρόσφατη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η Δ.25 Θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών αποτελεί το δικαιοδοτικό βάθρο έγκρισης τέτοιων αιτήσεων. Προβλέπει τα ακόλουθα: "Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή να τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που αμφισβητούνται μεταξύ των διαδίκων." Οι αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να εγκρίνει τροποποίηση των δικογράφων έχουν αναλυθεί εκτενώς σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η σύγχρονη τάση είναι ότι τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου, βέβαια, ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποτιμηθεί με χρήμα [Βλ. Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934]. Στην υπόθεση Geto Trading Import /Export. v. Το Πλοίο Μ V Vladimir Vaslyayev (αρ. 4)
(1993)1 Α.Α.Δ. 714, διατυπώθηκε η αρχή ότι ο κυρίαρχος λόγος που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο για να επιτρέψει τροποποίηση, είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις πραγματικές διαφορές. Στην αγγλική επίσης υπόθεση Assosiated Leisure Ltd and Others v. Assosiated Ltd
(1970)2 All E. R. 754, τέθηκε η θεμελιώδης αρχή εξέτασης αίτησης τροποποίησης. Λέχθηκαν τα πιο κάτω: "I start with the principle, well settled, than an amendment ought to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here." Οι παραπάνω αρχές συνοψίστηκαν στην απόφαση Νικολάου v. Μιλτιάδους, Πολιτική ΄Εφεση 96/2006, ημερομηνίας 27/7/2008. Το Εφετείο είπε επί του προκειμένου: "Η εξουσία για έκδοση άδειας για τροποποίηση περιέχεται στη Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, όπου προνοείται ότι, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας μπορεί να δοθεί η άδεια, ούτως ώστε να γίνουν όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις για να εκδικαστούν όλα τα επίδικα θέματα που εγείρονται μεταξύ των διαδίκων. Το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Κατά την εξέταση του θέματος, το Δικαστήριο βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, αλλά τελικά ο κρίσιμος παράγων είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για Τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων." Οι προϋποθέσεις τις οποίες το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, συνοψίζονται στην υπόθεση Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ. ά.
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 33, 36,
- Παραθέτω πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση αυτή:- "Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
- Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
- Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
- Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
- Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη." Έχει νομολογηθεί επίσης ότι ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης ή της υπεράσπισης και εμφανής κακοπιστία εκ μέρους του αιτητή, δεν δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Εκεί που εγείρεται ζήτημα κακοπιστίας, ο διάδικος που την επικαλείται έχει και το βάρος απόδειξης της. [Βλ. Astor Co κ. ά. v. A & G Leventis Ltd κ. Ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426]. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Π.Ε. 293/2005, Παναγιώτης Χατζηχρήστου και Υιοί Λτδ v. Oralia Travel και Tours Ltd, ημερομηνίας 31/5/2007, η πρωτόδικη απόφαση με την οποία επιτράπηκε η τροποποίηση της υπεράσπισης επικυρώθηκε. Η τροποποίηση σ΄ εκείνη την περίπτωση επιτράπηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο και μετά το κλείσιμο της υπόθεσης για τους εναγομένους. Αποσκοπούσε δε στη διόρθωση ονόματος εταιρείας, ώστε οι αναφορές που έγιναν να συνάδουν με τη δοθείσα μαρτυρία που είχε δοθεί. Εξηγήθηκε πως για το λάθος δεν είχε ενημερωθεί εξ αρχής ο δικηγόρος τους. Απορρίπτοντας, το Εφετείο, τους λόγους εφέσεως, έκρινε πως δεν δικαιολογείτο παρέμβαση στον τρόπο με τον οποίο άσκησε τη διακριτική του εξουσία του το Πρωτόδικο Δικαστήριο. Ανέφερε σχετικά: "Η δυνατότητα τροποποίησης δεν υπόκειται σε χρονικό περιορισμό. Σύμφωνα με τη Δ.25
(1)μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας στο βαθμό που είναι απαραίτητη για την απόφαση επί των πραγματικών ζητημάτων που χωρίζουν τους διαδίκους. Η περίπτωση ήταν βεβαίως ακραία και είναι γεγονός πως μόνο ενόψει ιδιαίτερα ισχυρών λόγων, πάντοτε συνυπολογιζόμενης και της πιθανής βλάβης της άλλης πλευράς, δικαιολογείται τροποποίηση σε τόσο προχωρημένο στάδιο της δίκης. Ακόμα και υπό το δεδομένο πως δεν αποκλείεται ως θέμα αρχής, τροποποίηση με στόχο να συνάδει η μαρτυρία προς τις έγγραφες προτάσεις. Η νομολογία που αναφέρθηκε είναι σχετική αλλά είναι και πολλές άλλες οι περιπτώσεις που αιτήσεις τέτοιας μορφής εγκρίθηκαν ή απορρίφθηκαν, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά τους και τους συσχετισμούς που προέκυπταν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ενήργησε εν γνώσει όλων των παραμέτρων και δεν λειτούργησε υπό πλάνη αναφορικά με τους παράγοντες που θα έπρεπε να συνυπολογίσει. Είδε την ουσία του πράγματος. Πως το κυρίως αμφισβητούμενο, ως ο άξονας της υπεράσπισης, αφορούσε στο αν αποκάλυψαν ή όχι οι εφεσίβλητοι ότι ενεργούσαν υπό αντιπροσωπευτική ιδιότητα. Και πως, σε αυτό το πλαίσιο, ενόψει όλων των δεδομένων, το όνομα του πράγματι, κατά την εκδοχή των εφεσιβλήτων, αντιπροσωπευόμενου, ήταν λεπτομέρεια. Στην οποία δεν θα ήταν δίκαιο να εγκλωβιστούν, ενόψει και των χειρισμών που έγιναν, όταν μάλιστα ο όποιος επηρεασμός της άλλης πλευράς, μπορούσε να αντιμετωπιστεί." Σημειώνεται ότι η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ξεκινήσει και συνεπώς, όπως είναι και η παραδοχή της άλλης πλευράς στην εισήγησή της για απόρριψη της αίτησης τροποποίησης, αυτά που ζητά να τροποποιήσει ο Αιτητής είναι ισχυρισμοί καταγεγραμμένοι ήδη σε δικόγραφα της υπόθεσης, ως επίσης και στην παράγραφο 5 της ανταπαίτησης. Συνεπώς, με την αιτούμενη τροποποίηση δεν γίνεται προσπάθεια προσθήκης νέων γεγονότων που θα άλλαζαν εκ βάθρων την απαίτηση του Αιτητή. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται αφού ληφθεί υπόψη το σύνολο των περιστατικών της συγκεκριμένης υπόθεσης και λαμβάνοντας υπόψη όλα τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, όπως θα αναλύσω πιο κάτω, είναι πολύ διαφορετικές οι περιστάσεις της παρούσας περίπτωσης από τις προμνησθείσες. ΄Αλλωστε, τίποτα δεν τέθηκε από τον ενιστάμενο ως προς τη βλάβη που θα υποστεί αν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση και εν πάση περιπτώσει, η ζημιά του είναι αποτιμητή σε χρήμα. Η παρούσα δε αίτηση καταχωρήθηκε σύντομα και ορίστηκε σύντομα για ακρόαση. Δεν υπήρξε, συνεπώς, καθυστέρηση η οποία θα συνιστούσε τροχοπέδη στη διαδικασία. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλους τους πιο πάνω παράγοντες, ότι δεν υπάρχει κακοπιστία αλλά η τροποποίηση ζητείται καλόπιστα σε χρόνο που δεν έχει αρχίσει ακόμη η ακροαματική διαδικασία και χωρίς διάθεση κωλυσιεργίας, ότι η τροποποίηση δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στην άλλη πλευρά η οποία δεν μπορεί ν' αποκατασταθεί με την καταβολή των εξόδων, η οποιαδήποτε καθυστέρηση θα αντιμετωπιστεί με κατάλληλες οδηγίες του Δικαστηρίου για την έγκαιρη καταχώρηση των τροποποιημένων εγγράφων, αλλά και ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθεί η ευκαιρία στον Αιτητή να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την πραγματική επίδικη διαφορά, κυρίαρχο παράγοντα για την άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας προς την έγκριση της παρούσας αίτησης, θεωρώ ορθό και δίκαιο να εγκρίνω την παρούσα αίτηση. Συνακόλουθα, εκδίδεται το ακόλουθο διάταγμα: Εκδίδεται Διάταγμα Τροποποίησης ως η παράγραφος 1 (α), (β). Η Τροποποιημένη Απαίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος (το διάταγμα να συνταχθεί εντός 10 ημερών) και εντός 10 περαιτέρω ημερών από την παράδοση αντιγράφου της Τροποποιημένης Απαίτησης, η Τροποποιημένη Υπεράσπιση. Τα έξοδα της αίτησης και αυτά που θα χαθούν λόγω της τροποποίησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή. (Υπ.) ................. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο