Φοίβου Γεωργιάδη ν. Μαρίας Ελένης (Μαριλένης) Γ. Γεωργιάδη κ.α., Αρ. Αίτησης: 101/2011, 11/4/2014

Φοίβου Γεωργιάδη ν. Μαρίας Ελένης (Μαριλένης) Γ. Γεωργιάδη κ.α., Αρ. Αίτησης: 101/2011, 11/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEF:2014:1 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYKΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 101/2011 Μεταξύ: Φοίβου Γεωργιάδη Αιτητή και

1. Μαρίας Ελένης (Μαριλένης) Γ. Γεωργιάδη
2. Chr. Georgiades Ltd
3. Tofarco Ltd Καθ' ων η αίτηση ------------------------ Ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 20.11.2013 Ημερομηνία: 11 Απριλίου 2014 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή - καθ'ου η αίτηση στην εξεταζόμενη αίτηση: κ. Χ. Αρτέμης για κ.κ Σκορδή και Παπαπέτρου Για τους Καθ'ων η αίτηση 1 και 2 - αιτητές 1 και 2 στην εξεταζόμενη αίτηση: κα Ι. Παπαμιλτιάδους για κ.Χρ. Τριανταφυλλίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο αιτητής ζητά με την εναρκτήρια αίτηση την έκδοση απόφασης για τη ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών του με την καθ'ης η αίτηση 1, με βάση τον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο του 1991 (Ν232/91). Ζητά τη συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση 1, που απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου τους καθώς και της περιουσίας της που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της καθ'ης η αίτηση εταιρείας
4. Απέσυρε την αξίωση του εναντίον της καθ'ης η αίτηση εταιρείας
5. Με ενδιάμεση απόφαση μου ημερομηνίας 23.11.2012 αποφάσισα εν μέρει την τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στις 22.7.2011 και την ισχύ του ως απόλυτου ως προς το υπόλοιπο μέρος του. Περαιτέρω αποφάσισα την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος για τη δέσμευση περιουσιακού στοιχείου που δεν αποφασίστηκε μονομερώς. Οι καθ'ων η αίτηση 1 και 2, στο εξής «οι αιτητές 1 και 2», ζητούν με ενδιάμεση αίτηση, που καταχώρισαν στις 20.11.2013, την τροποποίηση του εν λόγω ενδιάμεσου διατάγματος ως ακολούθως: «(Α) Την τροποποίηση του Προσωρινού Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/7/2011 το οποίο έγινε απόλυτο την 23/11/2011 με την αντικατάσταση στην τρίτη παράγραφο, στη σελίδα 2, στην πέμπτη γραμμή, της φράσης «..οποιαδήποτε των μετοχών της καθ'ης η αίτηση 2..» με τη φράση «οποιωνδήποτε μετοχών ιδιοκτησία και/ή περιουσιακό στοιχείο της Καθ'ης η Αίτηση 2 σε άλλες εταιρείες.» Το ενδιάμεσο διάταγμα έγινε απόλυτο στις 23.11.2012 και όχι στις 23.11.2011 όπως εκ παραδρομής αναφέρεται στην αιτούμενη θεραπεία της αίτησης. Η αίτηση αυτή αποτελεί το αντικείμενο εξέτασης της παρούσας διαδικασίας. Ο αιτητής στην εναρκτήρια αίτηση θα αποκαλείται στο εξής «ο καθ'ου η αίτηση». Παραθέτω το επίδικο μέρος του ενδιάμεσου διατάγματος του οποίου ζητείται η τροποποίηση: «Εκδίδεται περαιτέρω προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στην καθ'ης η αίτηση 2 ή/και τους αξιωματούχους ή/και υπαλλήλους ή/και αντιπροσώπους αυτής να υποθηκεύσει(ουν) ή/και επιβαρύνει(ουν) ή/και δεσμεύσει(ουν) ή/και αποξενώσει(ουν) ή/και μεταβιβάσει(ουν) ή/και διαθέσει(ουν) ή/και προκαλέσει(ουν) ή/και επιτρέψει(ουν) την υποθήκευση ή/και επιβάρυνση ή/και αποξένωση ή/και μεταβίβαση ή/και διάθεση σε οποιοδήποτε πρόσωπο είτε άμεσα είτε έμμεσα οποιαδήποτε των μετοχών της καθ'ης η αίτηση 2, μέχρι πλήρους εκδίκασης και αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, εκτός εάν οι καθ'ων η αίτηση εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού στις 2.8.11 η ώρα 9.00π.μ. και δείξουν λόγο γιατί το παρόν διάταγμα να μην εξακολουθήσει να ισχύει.» Οι αιτητές 1 και 2 ζητούν αντικατάσταση της φράσης «..οποιαδήποτε των μετοχών της καθ'ης η αίτηση 2» με τη φράση «οποιωνδήποτε μετοχών ιδιοκτησία και/ή περιουσιακό στοιχείο της καθ'ης η αίτηση 2 σε άλλες εταιρείες». Δικονομική βάση της εξεταζόμενης αίτησης είναι η Δ.25 Θ.1-6 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Γίνεται περαιτέρω αόριστη αναφορά στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στις γενικές αρχές του νόμου και στη νομολογία. Αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την εξεταζόμενη αίτηση τα ακόλουθα. Το επίδικο μέρος του εν λόγω διατάγματος εμποδίζει την αιτήτρια 2 «να διαφοροποιήσει τη μετοχική της σύνθεση με πρωτοβουλία μετόχου της, μη διαδίκου εις την υπόθεση, η οποία πρωτοβουλία και ενέργεια και το αποτέλεσμα αυτών δεν αποτελούσε το αντικείμενο της Αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου βάσει της οποίας εξεδώθη το Διάταγμα ημερομηνίας 23.11.2012». Καθώς και ότι «Τα ανωτέρω στοιχειοθετούνται από το γεγονός ότι ο Έφορος Εταιρειών απέρριψε το αίτημα του κ. Γιώργου Μ. Γεωργιάδη ο οποίος δεν είναι διάδικος εις την ως άνω υπόθεση». Ο κ. Γ. Γεωργιάδης υπέβαλε σχετικό έντυπο στον Έφορο Εταιρειών για μεταβίβαση των μετοχών του που κατέχει στην αιτήτρια 2 και είναι εγγεγραμμένες στο όνομα του, στη σύζυγο του και στη θυγατέρα του, αιτήτρια
6. Ο Έφορος Εταιρειών δεν αποδέκτηκε το αίτημα του λόγω της ύπαρξης του επίδικου απαγορευτικού διατάγματος. Ο καθ'ου η αίτηση εναντιώθηκε στην αιτούμενη τροποποίηση του ενδιάμεσου διατάγματος. Οι λόγοι που προβάλλονται στην ένσταση του, όπως υποστηρίζονται με την ένορκη δήλωση του, θα μπορούσαν να περιληφθούν στους ακόλουθους:
7. Η εξεταζόμενη αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
8. Δεν δικαιολογείται η τροποποίηση του επίδικου μέρους του διατάγματος. Κατά την ακρόαση της εξεταζόμενης αίτησης οι δικηγόροι των αιτητών 1 και 2 κατέθεσαν γραπτή αγόρευση υποστηρίζοντας την τροποποίηση του επίδικου μέρους του διατάγματος. Ανέφεραν ότι ο μέτοχος της αιτήτριας 2 Γ. Γεωργιάδης επιδίωξε να μεταβιβάσει τις μετοχές του που κατέχει στην εταιρεία και εμποδίστηκε λανθασμένα από τον Έφορο Εταιρειών με δικαιολογία το επίδικο απαγορευτικό διάταγμα. Είναι η θέση τους ότι ο Γ. Γεωργιάδης δεν είναι διάδικος στην αίτηση στην οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα. Ανέφεραν περαιτέρω πως οι θεραπείες που ζητούνταν με την αίτηση με βάση την οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα «δεν αφορούσαν εμποδισμό της καθ'ης η αίτηση 2 από του να μεταβιβάζουν οι μέτοχοι της τις μετοχές τους εις αυτήν σε άλλα πρόσωπα αλλά αφορούσαν εμποδισμό της ίδιας της καθ'ης η αίτηση 2 να μεταβιβάζει δικές της μετοχές, δικά της περιουσιακά στοιχεία». Καθώς και ότι «Η προσπάθεια του μετόχου της ήτο να μεταβιβάσει δικές του μετοχές στην καθ'ης η αίτηση 2 σε δύο άλλα πρόσωπα. Δεν αφορούσε η προσπάθεια του τη μεταβίβαση μετοχών που ήταν περιουσιακό στοιχείο στης καθ'ης η αίτηση 2». Είναι η θέση τους ότι το επίδικο διάταγμα «δεν εμποδίζει εκείνο που ο μέτοχος Γεώργιος Γεωργιάδης προσπάθησε να πράξει με τις μετοχές του εις την καθ'ης η αίτηση 2». Επισημαίνω ότι η αναφορά σε «καθ'ης η αίτηση 2» στα πιο πάνω αποσπάσματα της αγόρευσης των δικηγόρων των αιτητών 1 και 2 θεωρείται ως αναφορά σε αιτήτρια 2 για την παρούσα απόφαση. Ο δικηγόρος που εκπροσώπησε τον καθ'ου η αίτηση στην ακρόαση της εξεταζόμενης αίτησης αγόρευσε προφορικά υποστηρίζοντας την απόρριψη της. Ανέφερε ότι το επίδικο διάταγμα έγινε απόλυτο με ενδιάμεση απόφαση και δεν δικαιολογείται η τροποποίηση του. Καθώς και ότι οι δικηγόροι των αιτητών 1 και 2 καλούν το Δικαστήριο να ερμηνεύσει διάταγμα που έγινε απόλυτο. Πρόβαλε περαιτέρω ότι τα περισσότερα θέματα που επικαλούνται οι δικηγόροι των αιτητών 1 και 2 θα έπρεπε να τα επικαλεστούν κατά την ακρόαση του επίδικου διατάγματος. Μελέτησα την εξεταζόμενη αίτηση και την ένσταση, τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις και τα όσα υποστήριξαν με τις αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των διαδίκων. Επισημαίνω ότι στην αγόρευση των δικηγόρων των αιτητών 1 και 2 δεν υποστηρίχθηκε η αιτούμενη θεραπεία με αναφορά στη δικονομική βάση στην οποία στήριξαν την εξεταζόμενη αίτηση. Καθώς και ότι το αίτημα των αιτητών 1 και 2 για τροποποίηση του επίδικου μέρους του ενδιάμεσου διατάγματος με αντικατάσταση της επίδικης φράσης με τη φράση που αιτούνται απέχει από τα όσα υποστήριξαν οι δικηγόροι τους στην αγόρευση τους ότι η αιτούμενη τροποποίηση θα επιφέρει στο επίδικο διάταγμα «καθαρότερη διατύπωση» και ότι το επίδικο διάταγμα δεν εμποδίζει εκείνο που ο μέτοχος Γ. Γεωργιάδης προσπάθησε να πράξει με τις μετοχές που κατέχει στην αιτήτρια
9. Η Δ.25 στην οποία βασίζεται η εξεταζόμενη αίτηση ρυθμίζει στους Θ.1-4 το θέμα της τροποποίησης δικογράφων. Ο Θ.5 αυτής αναφέρει ότι το Δικαστήριο μπορεί «να τροποποιήσει οιανδήποτε έλλειψη ή λάθος σε οιανδήποτε διαδικάσια». Ο Θ.6 αναφέρει ότι «Γραφικά λάθη ή παραλείψεις στις αποφάσεις ή διατάγματα μπορούν οιονδήποτε χρόνο να διορθωθούν από το Δικαστήριο .. με αίτηση ...» Όπως ανωτέρω ανέφερα, το επίδικο διάταγμα έγινε απόλυτο με ενδιάμεση απόφαση μου ημερομηνίας 23.11.
10. Ο ισχυρισμός των δικηγόρων των αιτητών 1 και 2 ότι ο μέτοχος της αιτήτριας 2 Γ. Γεωργιάδης δεν ήταν διάδικος στην αίτηση με βάση την οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα δεν μπορεί να εγερθεί με την εξεταζόμενη αίτηση ούτε να υποστηριχθεί με τη νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Η θέση αυτή θα έπρεπε να εγερθεί κατά την ακρόαση του επίδικου διατάγματος. Στην απόφαση μου ημερομηνίας 23.11.2012 ανέφερα χαρακτηριστικά: «Τονίζω, με όλο το σεβασμό προς τους δικηγόρους των καθ'ων η αίτηση 1 και 2, ότι οι λόγοι ένστασης προβλήθηκαν γενικά και αόριστα χωρίς να υποστηρίζονται συγκεκριμένα με την ένορκη δήλωση της καθ'ης η αίτηση 1, όπως θα έπρεπε. Περαιτέρω πρόβαλαν στην αγόρευση τους ισχυρισμούς που δεν προβλήθηκαν με την ένσταση τους, που είναι ανεπίτρεπτο». Καθώς και ότι «Αναφορικά με τη δέσμευση των μετοχών που είναι εγγεγραμμένες στο όνομα των καθ'ων η αίτηση 1 και 2 επισημαίνω ότι δεν εγέρθηκε με την ένσταση συγκεκριμένος ισχυρισμός, πέραν του γενικού και αόριστου ισχυρισμού ότι ο αιτητής δεν είχε καμιά συνεισφορά στην αύξηση της περιουσίας των καθ'ων η αίτηση 1 και 2». Πέραν τούτου, αν είναι η θέση των δικηγόρων των αιτητών 1 και 2 ότι εγέρθηκε στη διαδικασία εκείνη ο εν λόγω ισχυρισμός και δεν αποφασίστηκε από το Δικαστήριο, θα έπρεπε να εφεσιβάλουν την απόφαση ημερομηνίας 23.11.
11. Επισημαίνω ότι η αναφορά σε «καθ'ων η αίτηση 1 και 2» στα πιο πάνω αποσπάσματα θεωρείται ως αναφορά σε αιτητές 1 και 2 στην παρούσα απόφαση. Το ίδιο η αναφορά σε «αιτητή» θεωρείται ως αναφορά σε καθ'ου η αίτηση. Οι δικηγόροι των αιτητών 1 και 2 πρόβαλαν περαιτέρω ότι το επίδικο μέρος του διατάγματος δεν εμποδίζει τον Γ. Γεωργιάδη να προβεί σε μεταβίβαση των μετοχών του και λανθασμένα εμποδίστηκε από τον Έφορο Εταιρειών. Για το λόγο αυτό ζητούν να γίνει «καθαρότερη διατύπωση» του επίδικου μέρους του διατάγματος ώστε «να αποτυπώνεται ξεκάθαρα η δυνατότητα του αυτή». Αν η ερμηνεία που δίνουν στο επίδικο μέρος του διατάγματος οι δικηγόροι των αιτητών 1 και 2 αντιβαίνει με την ερμηνεία που δίνει σ' αυτό ο Έφορος Εταιρειών, τότε οι δικηγόροι των αιτητών 1 και 2 ίσως θα έπρεπε να προβούν σε άλλη διαδικασία και όχι στην καταχώριση της εξεταζόμενης αίτησης. Με βάση τα όσα ανωτέρω εξήγησα, ο πρώτος λόγος ένστασης του καθ'ου η γίνονται αποδεκτός. Η εξεταζόμενη αίτηση απορρίπτεται ως νόμω και ουσία αβάσιμη. Ενόψει της κατάληξης μου, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του καθ'ου η αίτηση και εναντίον των αιτητών 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο