Κώστα Γαλήνη ν. Άννης Νεοκλέους, Αρ. Αίτησης: 294/2012, 30/9/2014

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν 216/90), στο εξής «ο Νόμος». Η αιτήτρια απαίτησε τον Αύγουστο του 2010 αυτόματη αύξηση του ποσού αυτού κατά δέκα τοις εκατόν (10%) από €341,00 σε €375,00 το μήνα, με βάση το άρθρο 38

(2)του Νόμου. Με αίτηση που ο αιτητής καταχώρισε στις 10.8.2012 ζητά την τροποποίηση του εν λόγω διατάγματος, με βάση το άρθρο 38

(1)του Νόμου, ώστε το ποσό της συνεισφοράς του για τη διατροφή του τέκνου του να μειωθεί στο ποσό των €200,00 το μήνα ή σε οποιοδήποτε άλλο ποσό που το Δικαστήριο θα κρίνει δίκαιο και εύλογο. Ζητά περαιτέρω να μην ισχύσει η αυτόματη αύξηση κατά δέκα τοις εκατόν (10%) του ποσού της συνεισφοράς του, με βάση την επιφύλαξη του άρθρου 38

(2)του Νόμου. Πρόβαλε στο δικόγραφο του ως λόγο για την αιτούμενη τροποποίηση και υποστήριξε με τη μαρτυρία του τη διαφοροποίηση των γεγονότων στα οποία στηρίχθηκε η έκδοση του επίδικου διατάγματος. Αιτείται στο δικόγραφο της εξεταζόμενης αίτησης τη μείωση του ποσού της συνεισφοράς του στο ποσό των €200,00 το μήνα και επιπλέον να καταβάλλει απευθείας τα έξοδα που αφορούν την παρακολούθηση μαθημάτων αγγλικών, τη φοίτηση σε καλοκαιρινό σχολείο για ένα μήνα και την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη. Η καθ'ης η αίτηση αμφισβήτησε με την έκθεση υπεράσπισης την αξίωση του αιτητή. Πρόβαλε ότι τα έξοδα του τέκνου τους αυξήθηκαν από την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Ζητά με την ανταπαίτηση της την τροποποίηση του ποσού της συνεισφοράς του αιτητή όπως αυτό αυξήθηκε, ώστε να αυξηθεί στο ποσό των €600,00 το μήνα. Ζητά διαζευκτικά να ισχύσει η αυτόματη αύξηση κατά δέκα τοις εκατόν (10%) από 1.8.2012. Οι δικηγόροι της ισχυρίστηκαν στην αγόρευση τους ότι ο αιτητής μπορεί να προβάλει μόνο γεγονότα που ανακύπτουν μετά την επιβολή της αυτόματης αύξησης κατά δέκα τοις εκατόν, τον Αύγουστο του 2010, και όχι μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Παρέπεμψαν στην πρωτόδικη απόφαση Ε. Αλεξάνδρου ν. Π. Σάββα, αρ. αίτησης 191/2011, ημερομηνίας 9.7.2012, στην οποία κρίθηκε ότι ο όρος «αφότου» δεν ανατρέχει στο χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος αλλά στο χρόνο της αυτόματης αναπροσαρμογής του ποσού διατροφής. Το άρθρο 38

(1)του Νόμου καθορίζει «Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της,...». Προκύπτει από το εν λόγω άρθρο του Νόμου ότι απαιτείται δικαστική απόφαση εκδοθείσα μετά από ακροαματική διαδικασία ή μετά από συμβιβασμό των διαδίκων. Συνεπώς η αύξηση κατά δέκα τοις εκατόν που επιβλήθηκε αυτόματα από την καθ'ης η αίτηση τον Αύγουστο του 2010 δεν ικανοποιεί την προϋπόθεση του σχετικού άρθρου του Νόμου. Θεωρώ ότι ο όρος «αφότου» ανατρέχει στο χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος και ο ισχυρισμός των δικηγόρων της καθ'ης η αίτηση απορρίπτεται. Πέραν τούτου επισημαίνω ότι η εν λόγω πρωτόδικη απόφαση δεν βοηθά την καθ'ης η αίτηση και για το λόγο ότι πρόβαλε στο δικόγραφο της (παράγραφο 5) ότι συμφωνεί με τη θέση του αιτητή ότι «από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος» τα έξοδα της θυγατέρας τους διαφοροποιήθηκαν. Ισχυρίστηκε ότι έκτοτε αυτά αυξήθηκαν. Με την έκθεση υπεράσπισης πρόβαλε η καθ'ης η αίτηση προδικαστική ένσταση ότι η αιτούμενη θεραπεία (Β) της αίτησης με την οποία ο αιτητής ζητά να μην ισχύσει η αυτόματη αύξηση του ποσού που υποχρεούται να καταβάλλει δεν μπορεί να συνεκδικαστεί με την αιτουμένη θεραπεία (Α) με την οποία ζητά τροποποίηση του επίδικου διατάγματος με μείωση του ποσού της συνεισφοράς του. Κατά την ακροαματική διαδικασία οι διάδικοι κατέθεσαν γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης τους. Στη συνέχεια έδωσαν και προφορική μαρτυρία και αντεξετάστηκαν. Κατέθεσαν ως μάρτυρες για την πλευρά του αιτητή η Γεωργία Αναστασιάδη (Μ.Α.2), υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου και ο Γαβριήλ Μύθιλλος (Μ.Α.3), υπάλληλος στην Υπηρεσία Χορηγιών και Επιδομάτων του Υπουργείου Οικονομικών. Για την πλευρά της καθ'ης η αίτηση κατέθεσε ως μάρτυρας η Μαρία Χριστοδούλου (Μ.Υ.2), Λειτουργός στον Οργανισμό Αγροτικών Πληρωμών. Ακολούθως οι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις στις 26.9.2014 και επιφυλάχθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. Θα αναφερθώ στη μαρτυρία στην οποία θα κριθεί η έκβαση της αίτησης, της υπεράσπισης και της ανταπαίτησης. Παραθέτω τη σχετική με τα επίδικα θέματα μαρτυρία του αιτητή και των μαρτύρων που κατέθεσαν για την πλευρά του, η οποία συνάδει με τα δικόγραφα του. Ο αιτητής κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα. Τέλεσε γάμο με την καθ'ης η αίτηση το έτος 2002 και απέκτησαν ένα τέκνο, τη Φάνη, που γεννήθηκε στις 3.10.

1. Ο γάμος τους λύθηκε με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Εργάζεται στον Κυπριακό Οργανισμό Αγροτικών Πληρωμών. Ανέφερε ότι ο καθαρός μηνιαίος μισθός του ήταν ΛΚ1.670,00 (€2.853,00) κατά το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος, €3.800,00 κατά το χρόνο καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης, στην κατάσταση μισθοδοσίας ημερομηνίας 31.8.2012 αναφέρεται ότι ο καθαρός μισθός του ήταν €3.868,68 και όχι €3.800,00 όπως ανέφερε στη μαρτυρία του, και μειώθηκε στη συνέχεια στο ποσό των €3.380,
2. Κατέθεσε ως τεκμήριο αντίγραφα καταστάσεων μισθοδοσίας (Τεκμήριο 8). Αναφερόμενος στην καθ'ης η αίτηση κατέθεσε ότι είναι τραπεζική υπάλληλος με μηνιαίο μισθό πέραν του ποσού των €3.000,00 ενώ ο μισθός της ήταν ΛΚ900,00 (€1.537,00) κατά το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος, όπως αναφέρθηκε στο δικόγραφο της στην αίτηση 308/2006 στην οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα (Τεκμήριο 1). Ανέφερε περαιτέρω ότι «λαμβάνει ή είναι σε θέση να λαμβάνει επίδομα τέκνου και επίδομα μονογονιού». Κατέθεσε ο αιτητής ότι κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, και συγκεκριμένα τα σχολικά έτη 2006-2007 και 2007-2008, το τέκνο τους φοιτούσε σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο και τα δίδακτρα φοίτησης ήταν ΛΚ110,00 το μήνα (€188,00). Το σχολικό έτος 2008-2009 φοίτησε σε κοινοτικό νηπιαγωγείο και για τη φοίτηση σ' αυτό δεν καταβάλλονταν δίδακτρα και από το Σεπτέμβριο του 2009 φοιτά σε δημοτικό σχολείο. Είναι η θέση του ότι τα μηνιαία έξοδα του τέκνου τους έχουν μειωθεί από την έκδοση του επίδικου διατάγματος αφού δεν καταβάλλονται τα δίδακτρα φοίτησης στο νηπιαγωγείο. Αναφέρθηκε στη συνέχεια στο δικαίωμα επικοινωνίας με το τέκνο του όπως ρυθμιζόταν με το διάταγμα ημερομηνίας 12.12.2006 που εκδόθηκε στην αίτηση 300/2006 (Τεκμήριο 2), ακολούθως με το διάταγμα ημερομηνίας 28.5.2010 που εκδόθηκε στην αίτηση 370/2009 και στη συνέχεια με το διάταγμα ημερομηνίας 3.7.2012 που εκδόθηκε στην αίτηση 328/2011 (Τεκμήριο 3). Κατέθεσε ότι τις ημέρες που έχει δικαίωμα επικοινωνίας με το τέκνο του με βάση το ισχύον διάταγμα, το παραλαμβάνει από το σχολείο στις 3.00 μ.μ. και του παρέχει μεσημεριανό γεύμα και τις ημέρες που το τέκνο του διανυκτερεύει μαζί του του παρέχει βραδινό γεύμα και πρόγευμα και του δίνει €2.00 την ημέρα χαρτζιλίκι. Ανέφερε ακολούθως ο αιτητής ότι το τέκνο τους παρακολουθεί μαθήματα αγγλικών από το Σεπτέμβριο του
3. Καταβάλλει ο ίδιος απευθείας στο φροντιστήριο τα δίδακτρα φοίτησης που είναι €750,00 το χρόνο και επιπλέον καταβάλλει τα έξοδα για την αγορά των βιβλίων και για τις εξετάσεις. Κατέβαλε για το μάθημα αγγλικών συνολικό ποσό για το έτος 2012 €835,90 και για το έτος 2013 €820,00 (Τεκμήριο 4). Το τέκνο τους φοιτά σε καλοκαιρινό σχολείο για ένα μήνα από το καλοκαίρι του 2010 και καταβάλλει ο ίδιος απευθείας τα δίδακτρα φοίτησης σ' αυτό. Πλήρωσε για τη φοίτηση σε καλοκαιρινό σχολείο για το έτος 2012 €380,
4. Παρακολουθεί μαθήματα κολύμβησης μία φορά την εβδομάδα από τον Οκτώβριο του 2013 και καταβάλλει ο ίδιος απευθείας €127,00 για τρεις μήνες, έξοδο το οποίο δεν δικογραφείται. Εγκαταλείφθηκε με την αγόρευση των δικηγόρων του αφού αναφέρει στο τέλος αυτής ότι ζητείται από το Δικαστήριο «να επιτρέψει στον αιτητή να συνεχίσει να καταβάλλει απευθείας τα δίδακτρα για τα αγγλικά, το καλοκαιρινό σχολείο καθώς επίσης και οτιδήποτε σχετικό με την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη της ανήλικης». Πληρώνει τα έξοδα για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη του τέκνου τους από τη γέννηση του μέχρι σήμερα. Στο δικόγραφο του ανέφερε ότι πληρώνει τα εν λόγω έξοδα από το έτος
5. Επισημαίνω ότι ουσιώδης χρόνος είναι ο χρόνος καταχώρισης της αίτησης, 10.8.
6. Παίρνει τη θυγατέρα του στο γιατρό όταν είναι άρρωστη ή θα βάλει εμβόλιο, αγοράζει τα φάρμακα, τα γυαλιά της μυωπίας και ό,τι άλλο σχετίζεται με την υγεία της. Ανέφερε πως όταν η θυγατέρα του είναι άρρωστη, η καθ'ης η αίτηση του στέλνει μήνυμα στο κινητό τηλέφωνο του για να την πάρει στο γιατρό. Το έτος 2012 πλήρωσε για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη €739,71 και για το έτος 2013 €428,69 (Τεκμήριο 6). Περαιτέρω αγοράζει ρούχα και παπούτσια για τη θυγατέρα του, μεταξύ αυτών και τα σχολικά ρούχα και παπούτσια, δώρα για γενέθλια των φίλων της και «γραφική ύλη». Ανέφερε περαιτέρω ότι καταβάλλει τα έξοδα για τα ταξίδια της. Κατέθεσε ότι η καθ'ης η αίτηση συμβουλεύει τη θυγατέρα τους να του ζητά να της αγοράσει ρούχα και παπούτσια ή να τη «γράψει» σε καλοκαιρινό σχολείο και η θυγατέρα τους τα ζητά. Της εξήγησε ότι με βάση το διάταγμα του Δικαστηρίου καταβάλλει στη μητέρα της χρήματα για να της αγοράζει ό,τι χρειάζεται, αλλά αυτό συμβαίνει επανειλημμένα και αναγκάζεται ο ίδιος να αγοράζει αυτά που του ζητά. Κατέθεσε ως τεκμήριο κατάσταση στην οποία αναφέρονται οι παροχές του για τη θυγατέρα του, ημερομηνίες και ποσά (Τεκμήριο 7). Εξήγησε ότι αγοράζει ο ίδιος ρούχα για τη θυγατέρα του για το σχολείο αφού η καθ'ης η αίτηση δεν της βάζει ρούχα όταν θα είναι μαζί του με βάση το διάταγμα. Κατέθεσε ως τεκμήριο επιστολή που η καθ'ης η αίτηση έστειλε στη θυγατέρα τους ως προερχόμενη από τον Άγιο Βασίλη (Τεκμήριο 9). Σ' αυτή αναφέρεται, μεταξύ άλλων, «Σίγουρα η μαμά δεν είναι όπως τον παπά που παίρνει πολύ περισσότερα λεφτά από εκείνη, και έτσι ο μπαμπάς έχει περισσότερα λεφτά να ξοδέψει για το κορίτσι του». Κατέθεσε στη συνέχεια ο αιτητής ότι κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος η καθ'ης η αίτηση διέμενε με τη θυγατέρα τους στην οικογενειακή κατοικία στην Ψιμολόφου ενώ κατά το χρόνο καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης η καθ'ης η αίτηση διέμενε με το τέκνο τους στην κατοικία του συντρόφου της. Ο ίδιος τέλεσε γάμο το έτος 2010 και διαμένει με τη σύζυγο του ενώ κατά το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος διέμενε στην κατοικία των γονέων του και τα έξοδα λειτουργίας της κατοικίας και διατροφής είχαν αναλάβει τότε οι γονείς του. Ανέφερε ότι θα συνεχίσει να πληρώνει απευθείας τα δίδακτρα φοίτησης στα μαθήματα αγγλικών και κολύμβησης και στο καλοκαιρινό σχολείο για ένα μήνα καθώς και τα έξοδα για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη. Κατέθεσε περαιτέρω ότι η θυγατέρα τους είναι μαζί του με βάση το διάταγμα επικοινωνίας σχεδόν τον ίδιο χρόνο που είναι μαζί με την καθ'ης η αίτηση και θεωρεί ότι τα έξοδα για διατροφή, διακίνηση, ψυχαγωγία και χαρτζιλίκι καθώς και τα έξοδα για τους λογαριασμούς ηλεκτρικού ρεύματος και νερού τα επωμίζονται «σχεδόν εξ' ίσου με την καθ'ης η αίτηση». Ανέφερε ότι τις ημέρες που το τέκνο του είναι μαζί του αναλαμβάνει ο ίδιος τα έξοδα ψυχαγωγίας καθώς και την αγορά δώρων για τα γενέθλια των φίλων της. Είναι η θέση του ότι το γεγονός αυτό θα πρέπει να ληφθεί υπόψη στο ύψος του ποσού της συνεισφοράς του, το οποίο δεν θα πρέπει να υπερβαίνει το ποσό των €200,00 το μήνα. Ανέφερε ότι η καθ'ης η αίτηση καταβάλλει για το τέκνο τους €35,00 το μήνα για την επιτήρηση στο σχολείο και €50,00 το μήνα για εννέα μήνες για την παρακολούθηση μαθημάτων κιθάρας. Αντεξεταζόμενος ο αιτητής του υποβλήθηκε ότι ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του ότι αγοράζει μόνο σχολικά ρούχα για τη θυγατέρα του. Απάντησε πως ανέφερε ότι αγοράζει όχι μόνο σχολικά ρούχα αλλά και «άλλα ρούχα» για τις δραστηριότητες του τέκνου του, παπούτσια, «γραφική ύλη» και τσάντες. Ανέφερε ότι η καθ'ης η αίτηση αγοράζει «κάποια σχολικά ρούχα καθώς και ρούχα για κοινωνικές δραστηριότητες». Καθώς και ότι η καθ'ης η αίτηση δίνει οδηγίες στη θυγατέρα τους να του ζητά να της αγοράσει συγκεκριμένα είδη. Ανέφερε αντεξεταζόμενος ότι η θυγατέρα τους όταν διαμένει στο σπίτι του επιλέγει τα ρούχα που θα φορέσει από το δικό της ερμάρι και πάρα πολλές φορές πήρε μαζί της απ' αυτά τα ρούχα. Ανέφερε ότι πολλές φορές πήγε στο σπίτι της καθ'ης η αίτηση για να πάρει στη θυγατέρα του τα σχολικά παπούτσια της, που αγόρασε ο ίδιος και βρίσκονταν στο σπίτι του, γιατί τα χρειαζόταν για την επόμενη ημέρα στο σχολείο. Αντεξετάστηκε ως προς την αύξηση των εξόδων που απαιτούνται για τις ανάγκες του τέκνου τους από το 2006 που εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα. Ανέφερε ότι το έξοδο για τη διατροφή «μπορεί να διαφοροποιήθηκε ελαφρώς προς τα πάνω» δεν διαφοροποιήθηκε όμως το έξοδο για την ένδυση, ενώ το έξοδο για την υπόδηση «πιθανόν να διαφοροποιήθηκε». Αντεξεταζόμενος ως προς τη διαφοροποίηση του δικαιώματος επικοινωνίας με βάση το ισχύον διάταγμα απάντησε ότι με το εν λόγω διάταγμα παρέχει στη θυγατέρα του και δείπνο και είναι μαζί του έξι ημέρες κάθε δύο εβδομάδες. Αντεξετάστηκε ως προς την επιστολή που έστειλε η καθ'ης η αίτηση στο τέκνο τους ως προερχόμενη από τον Άγιο Βασίλη (Τεκμήριο 9). Ανέφερε ότι του έδωσε την επιστολή αυτή η θυγατέρα του. Κατέθεσε ότι «επιβάλλει η μητέρα στο παιδί να ζητά από τον πατέρα». Κατέθεσε ακολούθως ως μάρτυρας για την πλευρά του αιτητή η Γεωργία Αναστασιάδη (Μ.Α.2), υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου. Κατέθεσε ως τεκμήριο πιστοποιητικά αποδοχών της καθ'ης η αίτηση (Τεκμήρια 10 και 11). Η καθ'ης η αίτηση κατέθεσε ως τεκμήριο αντίγραφα καταστάσεων μισθοδοσίας (Τεκμήριο 17), στο οποίο θα αναφερθώ κατά την παράθεση της μαρτυρίας της. Συνεπώς θα αναφερθώ πιο κάτω στο εισόδημα της. Κατέθεσε στη συνέχεια ο Γαβριήλ Μύθιλλος (Μ.Α.3), υπάλληλος στην Υπηρεσία Χορηγιών και Επιδομάτων του Υπουργείου Οικονομικών. Κατέθεσε ως τεκμήριο βεβαίωση για το επίδομα τέκνου που έχει παραχωρηθεί στην καθ'ης η αίτηση (Τεκμήριο 12). Ανέφερε ότι το έτος 2012 δεν της παραχωρήθηκε επίδομα τέκνου γιατί δεν υπέβαλε σχετική αίτηση. Το έτος 2013 της παραχωρήθηκε επίδομα τέκνου ποσού €380,00 ετησίως και επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας ποσού €1.920,00 ετησίως, δηλαδή €160,00 μηνιαίως. Παραθέτω τη σχετική με τα επίδικα θέματα μαρτυρία της καθ'ης η αίτηση και του μάρτυρα που κατέθεσε για την πλευρά της, η οποία συνάδει με το δικόγραφο της. Η καθ'ης η αίτηση κατά την κυρίως εξέταση της ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα. Είναι τραπεζική υπάλληλος. Ο καθαρός μηνιαίος μισθός της ήταν ΛΚ1.045,84 (€1.786,92) κατά το χρόνο έκδοσης της επίδικου διατάγματος, €2.507,78 κατά το χρόνο καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης και μειώθηκε στη συνέχεια στο ποσό των €2.190,
7. Κατέθεσε ως τεκμήριο αντίγραφα καταστάσεων μισθοδοσίας (Τεκμήριο 17). Λαμβάνει επίδομα τέκνου που αντιστοιχεί €33,00 το μήνα από το έτος 2003 και επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας από το έτος 2013 που αντιστοιχεί €160,00 το μήνα. Αναφερόμενη στο εισόδημα του αιτητή παρέπεμψε στα αντίγραφα καταστάσεων μισθοδοσίας που κατέθεσε ο ίδιος (Τεκμήριο 8). Διευκρίνισε ότι ο καθαρός μηνιαίος μισθός του κατά το χρόνο καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης ήταν €3.868,00 και όχι €3.800,00 όπως ανέφερε στη μαρτυρία του. Κατέθεσε ακολούθως ότι τα έξοδα της θυγατέρας της αυξήθηκαν τόσο από την ημερομηνία έκδοσης του επίδικου διατάγματος διατροφής όσο και από τον Αύγουστο του 2010 που επιβλήθηκε η αυτόματη αύξηση. Το τελευταίο γεγονός δεν δικογραφείται και δεν είναι σχετικό με την εξεταζόμενη υπόθεση, όπως ανωτέρω εξήγησα. Σημειώνεται ότι η αναφορά της ότι η αυτόματη αύξηση επιβλήθηκε τον Αύγουστο του 2012 είναι λανθασμένη. Δέχτηκε ότι κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος μέχρι το σχολικό έτος 2007-2008 η θυγατέρα της φοιτούσε σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο και τα δίδακτρα φοίτησης ήταν ΛΚ110,00 (€188,00). Δέχτηκε περαιτέρω ότι το δικαίωμα επικοινωνίας του αιτητή με το τέκνο τους αυξήθηκε με βάση το ισχύον διάταγμα επικοινωνίας. Δεν δέχτηκε όμως ότι το τέκνο τους είναι μαζί με τον αιτητή τον ίδιο χρόνο όπως μαζί της. Ανέφερε ότι η επέκταση αυτή δεν δικαιολογεί μείωση του ποσού της συνεισφοράς του που καταβάλλει. Παρέπεμψε στην παράγραφο 13 της έκθεσης υπεράσπισης, στην οποία παραθέτει τα μηνιαία έξοδα του τέκνου της, για να υποστηρίξει ότι «παρουσιάζουν μια σημαντική αύξηση» από εκείνα που υπήρχαν κατά το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος και κατά τον Αύγουστο του 2010 που επιβλήθηκε η αυτόματη αύξηση. Ανέφερε ότι η ίδια έχει τη φύλαξη και την επιμέλεια της ανήλικης και επομένως έχει την ευθύνη για την ανατροφή, εκπαίδευση, ένδυση και υπόδηση. Είναι η θέση της ότι ο αιτητής δεν έχει υποχρέωση να αγοράζει ό,τι θέλει για το τέκνο τους που δεν είναι απαραίτητο. Ανέφερε συγκεκριμένα «γιατί επιθυμεί να διατηρεί στο δικό του σπίτι ξεχωριστή γκαρνταρόμπα για την ανήλικη και επειδή θέλει, όταν η ανήλικη είναι μαζί του, να χρησιμοποιεί μόνο δικό του ρουχισμό, ένδυση, παιχνίδια και λοιπά, τα οποία και απαγορεύει στην ανήλικη να μεταφέρει και απολαμβάνει και στο σπίτι το δικό μου». Κατέθεσε ως τεκμήριο δέσμη αποδείξεων αναφορικά με αγορές στις οποίες προβαίνει για το τέκνο τους καθώς και καταστάσεις στις οποίες αναγράφονται τα μηνιαία έξοδα της ανήλικης (Τεκμήριο 18). Αναφορικά με την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη της ανήλικης κατέθεσε ότι αυτή μπορεί να καλυφθεί από το ταμείο υγείας ΕΤΥΚ στο οποίο είναι μέλος. Αρνήθηκε ότι μόνο ο αιτητής παίρνει τη θυγατέρα τους στο γιατρό. Ανέφερε ότι ο αιτητής επιμένει να παρακολουθούν το τέκνο τους γιατροί της δικής του επιλογής. Είναι η θέση της ότι τα έξοδα καλύπτονται από το ταμείο υγείας του Οργανισμού, στον οποίο εργάζεται ο αιτητής χωρίς να έχει ο ίδιος οικονομική επιβάρυνση. Αρνήθηκε ότι του στέλνει μηνύματα για να πάρει τη θυγατέρα τους στο γιατρό, απλά θεωρεί ορθό να τον ενημερώνει ότι η θυγατέρα τους είναι άρρωστη. Επέμενε ότι συνεισφέρει και η ίδια στην ιατροφαρμακευτική περίθαλψη του τέκνου τους και παρέπεμψε στις καταστάσεις εξόδων που κατέθεσε (Τεκμήριο 18). Αναφορικά με τα δίδακτρα παρακολούθησης μαθημάτων αγγλικών και κολύμβησης και τα δίδακτρα φοίτησης στο καλοκαιρινό σχολείο ανέφερε ότι ο αιτητής «ανέλαβε δέσμευση» να τα πληρώνει. Αντεξετάστηκε η καθ'ης η αίτηση ως προς το έξοδο που αφορούσε τα δίδακτρα φοίτησης της ανήλικης στο νηπιαγωγείο στο οποίο φοιτούσε κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Ανέφερε ότι τα δίδακτρα ήταν ΛΚ110,00 (€188,00) καθώς και ότι το σχολικό έτος 2008-2009 η ανήλικη φοίτησε στην προδημοτική τάξη κοινοτικού νηπιαγωγείου. Στη συνέχεια αντεξετάστηκε ως προς τη διαφοροποίηση με βάση το διάταγμα επικοινωνίας ημερομηνίας 3.7.2012 που εκδόθηκε στην αίτηση 328/2011 (Τεκμήριο 3). Της υποβλήθηκε ότι ο αιτητής παρέχει στο τέκνο τους μεσημεριανό γεύμα έξι ημέρες στις δεκατέσσερις και δείπνο επίσης έξι ημέρες στις δεκατέσσερις. Η καθ'ης η αίτηση απάντησε «ακολουθούμε το διάταγμα όπως είναι». Ερωτηθείσα κατά την αντεξέταση της πότε περιέλαβε τη θυγατέρα της στο ταμείο υγείας ΕΤΥΚ, ανέφερε από το έτος
8. Κατέθεσε ότι αν τα ιατρικά έξοδα είναι €60,00, το Ταμείο θα της καλύψει €20,00 και για τα φάρμακα καλύπτει 70-75%. Δεν θυμόταν ακριβώς τι καλύπτει. Σε υποβολή ότι καλύπτει για τα φάρμακα 85% απάντησε «75-85% σε μικρό ποσό δεν παίζει σημασία». Σε ερώτηση αν έχει αποδείξεις για τα έξοδα της ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης της ανήλικης που πληρώνει απάντησε «Δεν συνηθίζω να κρατώ αποδείξεις». Ρωτήθηκε αν διεκδικεί τα έξοδα της ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και απάντησε «Από τη στιγμή που ο Κώστας την παίρνει στους δικούς του γιατρούς...». Ακολούθως σε υποβολή «Άρα δεν έχεις πρόβλημα να τα επωμίζεται ο Κώστας» απάντησε «Δεν φέρω αντίρρηση». Ανέφερε ότι το έτος 2012 μέχρι τον Απρίλιο ή το Μάιο του 2013, δεν θυμόταν ακριβώς, διέμενε με τη θυγατέρα της στην κατοικία του συντρόφου της και έκτοτε διαμένει με τη θυγατέρα της στην κατοικία της στην Ψιμολόφου. Το τελευταίο γεγονός δεν δικογραφείται. Στο δικόγραφο της δεχόταν τον ισχυρισμό του αιτητή που πρόβαλε στο δικόγραφο του ότι κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος διέμενε με τη θυγατέρα της στην κατοικία στην Ψιμολόφου ενώ κατά τους ουσιώδεις χρόνους καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης και της ανταπαίτησης διέμενε με τη θυγατέρα της στην κατοικία του συντρόφου της. Αντεξετάστηκε ως προς τις αποδείξεις που κατέθεσε (Τεκμήριο 18). Ανέφερε «είναι αδύνατο να παρουσιάσω όλους τους μήνες» και ότι παρουσίασε τα έξοδα «δειγματοληπτικά». Ακολούθως αντεξετάστηκε ως προς την παρακολούθηση μαθημάτων αγγλικών από το τέκνο τους. Συμφώνησε σε υποβολή ότι τα δίδακτρα τα πληρώνει ο αιτητής. Αντεξετάστηκε ως προς τις διακοπές του τέκνου τους. Ανέφερε ότι δεν ταξίδεψε στο εξωτερικό με τη θυγατέρα της αλλά περνά μαζί της τις διακοπές στην Κύπρο και η θυγατέρα της ταξιδεύει με τον πατέρα της στην Αγγλία. Αναφορικά με τη διακίνηση της ανήλικης της υποβλήθηκε ότι κάθε Πέμπτη την μεταφέρει ο αιτητής στο μάθημα αγγλικών και τρεις ημέρες στις δεκαπέντε την μεταφέρει στο σχολείο και συμφώνησε. Αναφορικά με τη φοίτηση του τέκνου τους σε καλοκαιρινό σχολείο ανέφερε ότι τα έτη 2012 και 2013 φοίτησε σε σχολεία που κατονόμασε και τα δίδακτρα φοίτησης τα πλήρωσε ο αιτητής. Κατά την επεναξέταση της ρωτήθηκε γιατί συνεισφέρει και η ίδια στα έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης. Απάντησε ότι όταν η θυγατέρα τους είναι άρρωστη και διαμένει μαζί της την παίρνει στο γιατρό και αγοράζει αντιπυρετικά φάρμακα. Συμπλήρωσε «Έχω και εγώ το ταμείο μου.». Κατέθεσε ακολούθως ως μάρτυρας για την πλευρά της καθ'ης η αίτηση η Μαρία Χριστοδούλου (Μ.Υ.2), Λειτουργός στον Οργανισμό Αγροτικών Πληρωμών. Κατέθεσε ως τεκμήριο αντίγραφα καταστάσεων μισθοδοσίας του αιτητή (Τεκμήριο 30). Νομική πτυχή - Αξιολόγηση μαρτυρίας - Κατάληξη Εξέτασα πρώτα την προδικαστική ένσταση που πρόβαλε η καθ'ης η αίτηση με την έκθεση υπεράσπισης της ότι η αιτούμενη θεραπεία (Β) της εξεταζόμενης αίτησης, με την οποία ο αιτητής ζητά να μην ισχύσει η αυτόματη αύξηση του ποσού που υποχρεούται να καταβάλλει, δεν μπορεί να συνεκδικαστεί με την αιτούμενη θεραπεία (Α), με την οποία ζητά τροποποίηση του επίδικου διατάγματος με μείωση του ποσού της συνεισφοράς του. Από τη μελέτη των άρθρων 38

(1)και

(2)του Νόμου συνάγεται ότι δεν εμποδίζεται ο αιτητής να ζητά με την εξεταζόμενη αίτηση θεραπεία τόσο με βάση το εδάφιο

(1)του άρθρου 38 του Νόμου όσο και με βάση την επιφύλαξη του εδαφίου

(2). Η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. Έκπληξη προκαλεί το γεγονός ότι ενώ η καθ'ης η αίτηση πρόβαλε την εν λόγω προδικαστική ένσταση, ζητά με την ανταπαίτηση της διαζευκτικά, πέραν της τροποποίησης του επίδικου διατάγματος με αύξηση του ποσού της συνεισφοράς του αιτητή, να ισχύσει η αυτόματη αύξηση του ποσού που υποχρεούται να καταβάλλει από 1.8.

1. Η καθ'ης η αίτηση απαραδέκτως αποδοκιμάζει τη δυνατότητα του αιτητή να αξιώνει απόφαση ως η αιτούμενη θεραπεία (Β) παράλληλα με την αξίωση του για απόφαση μείωσης του ποσού της συνεισφοράς του, ενώ η ίδια αξιώνει απόφαση αύξησης του ποσού της συνεισφοράς του αιτητή και διαζευκτικά αξιώνει να ισχύσει η αυτόματη αύξηση του ποσού της συνεισφοράς του από 1.8.
2. Προχώρησα ακολούθως να εξετάσω τα αιτήματα του αιτητή όπως προβλήθηκαν στην εξεταζόμενη αίτηση και τα αιτήματα της καθ'ης η αίτηση όπως προβλήθηκαν στην ανταπαίτηση της. Στο άρθρο 33

(1)του Νόμου καθορίζεται: «33

(1). Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του.» Στο άρθρο 37

(1)του Νόμου καθορίζεται: «37

(1)Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.

(2)Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του.» Στο άρθρο 38

(1)και

(2)του Νόμου (όπως τροποποιήθηκε) καθορίζεται: «38

(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.

(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(1), το ύψος του ποσού της διατροφής αυξάνεται αυτόματα κατά δέκα τοις εκατόν (10%) ανά περίοδο εικοσιτεσσάρων μηνών. Νοείται ότι, το Δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αίτησης του υπόχρεου διατροφής, να διατάξει όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση και/ή το ύψος αυτής περιοριστεί. Σε περίπτωση υποβολής τέτοιας αίτησης, αναστέλλεται η υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού αύξησης.» Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στη Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1993)1 ΑΑΔ 195, 201, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Ο όρος «αφότου» στο πλαίσιο του άρθρου 38 του Ν216/90, δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση, μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά, δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε Δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου Δικαστηρίου.» Τίθεται το ερώτημα, κατά πόσο στην εξεταζόμενη υπόθεση υπάρχει μεταβολή των όρων από τότε που εκδόθηκε το διάταγμα του οποίου επιδιώκεται τροποποίηση, ώστε να ενεργοποιείται η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε στις 12.12.2006 όταν η θυγατέρα των διαδίκων ήταν 3 ετών ενώ κατά την καταχώριση της εξεταζόμενης αίτησης ήταν σχεδόν 9 ετών. Εξετάζοντας αν διαφοροποιήθηκε το πραγματικό βάθρο με βάση το οποίο εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα εξέτασα τις ανάγκες του τέκνου των διαδίκων όπως προέκυψε από την ενώπιον μου μαρτυρία. Οι διάδικοι συμφωνούν ότι η θυγατέρα τους φοίτησε στο ιδιωτικό νηπιαγωγείο, που φοιτούσε κατά το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος, μέχρι το σχολικό έτος 2007-

1. Προκύπτει ότι το ποσό των €188,00 το μήνα δεν καταβάλλεται με τη λήξη του εν λόγω σχολικού έτους. Ουσιώδης χρόνος στην εξεταζόμενη αίτηση είναι ο χρόνος καταχώρισης της, 10.8.
2. Συνεπώς το εν λόγω ποσό δεν υπολογίζεται έκτοτε στα έξοδα της ανήλικης. Περαιτέρω επεκτάθηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του αιτητή με το τέκνο του με βάση το ισχύον διάταγμα ημερομηνίας 3.7.2012 που εκδόθηκε στην αίτηση 328/2011 (Τεκμήριο 3). Καθορίζονται σ' αυτό περισσότερες ημέρες κατά τις οποίες το τέκνο του διαμένει μαζί του. Το τέκνο των διαδίκων παρακολουθεί μαθήματα αγγλικών από το Σεπτέμβριο του 2008 όπως ανέφερε στη μαρτυρία του ο αιτητής και τα δίδακτρα φοίτησης καθώς και τα έξοδα για την αγορά των βιβλίων και για τις εξετάσεις τα καταβάλλει ο ίδιος. Ο αιτητής καταβάλλει τα έξοδα φοίτησης του τέκνου του σε καλοκαιρινό σχολείο για ένα μήνα. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του αιτητή φοιτά σε αυτό από το καλοκαίρι του
3. Καταβάλλει περαιτέρω τα έξοδα για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη του τέκνου του. Η μαρτυρία του αιτητή ότι καταβάλλει τα έξοδα παρακολούθησης μαθημάτων κολύμβησης από τον Οκτώβριο του 2013 δεν δικογραφείται, αφού αφορά χρόνο μετά τον ουσιώδη χρόνο της καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης, και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Η καθ'ης η αίτηση δέχτηκε ότι έπαυσε να καταβάλλεται το ποσό των €188,00 το μήνα για τη φοίτηση της θυγατέρας τους στο νηπιαγωγείο, αφού ανέφερε στη μαρτυρία της ότι φοιτούσε σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο μέχρι το σχολικό έτος 2007-
4. Δέχτηκε ότι το δικαίωμα επικοινωνίας του αιτητή με το τέκνο τους αυξήθηκε με βάση το ισχύον διάταγμα. Δέχτηκε αντεξεταζόμενη ότι τα δίδακτρα παρακολούθησης μαθημάτων αγγλικών και τα δίδακτρα φοίτησης σε καλοκαιρινό σχολείο τα καταβάλλει ο αιτητής. Αναφορικά με το ποσό που καταβάλλει ο αιτητής για τα δίδακτρα αυτά, η μαρτυρία του παρέμεινε αναντίλεκτη αφού δεν αντεξετάστηκε σ΄ αυτή. Αναφορικά με την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη της ανήλικης, ο αιτητής δεν αντεξετάστηκε στη μαρτυρία του και αυτή παρέμεινε αναντίλεκτη. Η καθ'ης η αίτηση ανέφερε ότι αυτή μπορεί να καλυφθεί από το ταμείο υγείας ΕΤΥΚ στο οποίο είναι μέλος και επέμενε ότι συνεισφέρει και η ίδια στην ιατροφαρμακευτική περίθαλψη του τέκνου τους. Κατά την αντεξέταση της σε ερώτηση για τα έξοδα αυτά «Άρα δεν έχεις πρόβλημα να τα επωμίζεται ο Κώστας» απάντησε «Δεν φέρω αντίρρηση». Συνεπώς δέχτηκε να αναλαμβάνει ο αιτητής τα εν λόγω έξοδα. Κατά την επανεξέταση της ανέφερε ότι όταν το τέκνο της είναι άρρωστο τις ημέρες που διαμένει μαζί της το παίρνει στο γιατρό και αγοράζει αντιπυρετικά φάρμακα. Η καθ'ης η αίτηση ζητά με την ανταπαίτηση της αύξηση του ποσού της συνεισφοράς του αιτητή ώστε αυτό να αυξηθεί στο ποσό των €600,00 το μήνα. Στη μαρτυρία της ανέφερε ότι τα έξοδα της θυγατέρας τους αυξήθηκαν από το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος και από τον Αύγουστο του 2012 που επιβλήθηκε η αυτόματη αύξηση, εννοούσε από τον Αύγουστο του 2010, όπως αναφέρεται στην έκθεση υπεράσπισης, και παρέπεμψε στην παράγραφο 13 της έκθεσης υπεράσπισης στην οποία αναφέρονται τα μηνιαία έξοδα που απαιτούνται για τη διατροφή και τη συντήρηση της ανήλικης. Ανέφερε ότι αυτά «παρουσιάζουν μια σημαντική αύξηση». Κατέθεσε αποδείξεις και καταστάσεις εξόδων (Τεκμήριο 18). Η καθ'ης η αίτηση θα έπρεπε να ήταν σαφής στη μαρτυρία της ως προς κάθε ένα από τα μηνιαία έξοδα του τέκνου της, όπως αυτά δικογραφούνται στην έκθεση υπεράσπισης. Η γενική και αόριστη μαρτυρία της ότι τα έξοδα «παρουσιάζουν μια σημαντική αύξηση» με παραπομπή στο δικόγραφο δεν τη βοηθά. Πέραν τούτου, κατέθεσε όγκο αποδείξεων χωρίς να δώσει μαρτυρία για τα έξοδα που αυτές αφορούν και κατέθεσε καταστάσεις στις οποίες αναφέρονται έξοδα που δεν δικογραφούνται. Για το λόγο αυτό δεν λαμβάνω υπόψη το έξοδο της επιτήρησης στο σχολείο αφού δεν αναφέρθηκε για αυτό στη μαρτυρία της στην κυρίως εξέταση της. Η αναφορά της στην αντεξέταση της δεν αντικαθιστά την έλλειψη μαρτυρίας κατά την κυρίως εξέταση της. Δεν λαμβάνω υπόψη ούτε το έξοδο για την παρακολούθηση μαθημάτων κιθάρας αφού δεν δικογραφείται. Επισημαίνω ότι τόσο ο αιτητής όσο και η καθ'ης η αίτηση αναφέρθηκαν στη μαρτυρία τους σε έξοδα της θυγατέρας τους που δεν δικογράφησαν, όπως ανωτέρω εξήγησα. Απαιτείται ρητή αναφορά και κατά τρόπο θετικό των αναγκών στο δικόγραφο και σε περίπτωση μη προσδιορισμού τους σ' αυτό, δεν μπορούν να επιδικαστούν (Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους, ΄Εφεση αρ.19/2008, ημερομηνίας 6.7.2010 και Όξυνου ν. Λούη, Έφεση αρ.25/2010, ημερομηνίας 14.2.2012). Με βάση τα πιο πάνω, διαπιστώνω ότι διαφοροποιήθηκε το πραγματικό βάθρο με βάση το οποίο εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα. Απομένει η εξέταση, αν πληρούνται οι προϋποθέσεις για αναθεώρηση. Επισημαίνω ότι το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε εκ συμφώνου στο πλαίσιο εξώδικου συμβιβασμού. Συνεπώς οι ανάγκες της ανήλικης δεν κρίθηκαν από το Δικαστήριο κατόπιν αξιολόγησης μαρτυρίας και δεν υπάρχουν ευρήματα για τις ανάγκες που υπήρχαν κατά το χρόνο έκδοσης του εν λόγω διατάγματος. Πριν προβώ σε εντοπισμό των πραγματικών αναγκών του ανήλικου τέκνου των διαδίκων με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία, εξέτασα την οικονομική δυνατότητα των διαδίκων. Προκύπτει από τις καταστάσεις μισθοδοσίας του αιτητή (Τεκμήρια 8 και 30) ότι ο καθαρός μηνιαίος μισθός του κατά το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος ήταν ΛΚ1.672,07 (€2.856,00), κατά το έτος 2012, χρόνο καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης, ήταν €3.868,00, κατά το έτος 2013, χρόνο καταχώρισης της ανταπαίτησης, ήταν €3.636,00 και στη συνέχεια μειώθηκε στο ποσό των €3.380,
5. Επιπλέον λάμβανε 13ο μισθό. Προκύπτει από τις καταστάσεις μισθοδοσίας της καθ'ης η αίτηση (Τεκμήρια 10, 11 και 17) ότι ο καθαρός μηνιαίος μισθός της κατά το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος ήταν ΛΚ1.045,84 (€1.786,00), κατά το έτος 2012, χρόνο καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης, ήταν €2.507,00, κατά το έτος 2013, χρόνο καταχώρισης της αναταπαίτησης, ήταν €2.258,00 και στη συνέχεια μειώθηκε στο ποσό των €2.190,
6. Επιπλέον λάμβανε 13ο μισθό. Λαμβάνω περαιτέρω υπόψη ότι η καθ'ης η αίτηση έλαβε επίδομα τέκνου ποσού €380,00 για το έτος 2013 ενώ για το έτος 2012 δεν έλαβε γιατί δεν υπέβαλε σχετική αίτηση παρόλο που ήταν δικαιούχος από το Νοέμβριο του 2003 όπως αναφέρεται στο Τεκμήριο
7. Δεν έδωσε καμιά εξήγηση περί τούτου και θεωρώ ότι είχε το εισόδημα αυτό που όφειλε να ζητήσει. Έλαβε επιπλέον επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας ποσού €1.920,00 για το έτος
8. Συνεπώς κατά τον Αύγουστο του 2012, ουσιώδης χρόνος καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης είχε εισόδημα πέραν του μισθού της περίπου €31,00 το μήνα από το επίδομα τέκνου και κατά το έτος 2013, χρόνο καταχώρισης της ανταπαίτησης της, ποσό €31,00 το μήνα από το επίδομα τέκνου και ποσό €160,00 το μήνα από το επίδομα μονογονεΐκής οικογένειας. Επισημαίνω ότι οι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις αγορεύσεις τους στο μέσο μηνιαίο μισθό των διαδίκων υπολογίζοντας σ' αυτόν και τον 13ο μισθό. Για το λόγο αυτό υπάρχει διαφορά στα ποσά που αναφέρουν. Ανέφερα και έλαβα υπόψη τον καθαρό μηνιαίο μισθό των διαδίκων στους ουσιώδεις χρόνους, όπως αναφέρθηκε στη μαρτυρία τους. Καταλήγω, με βάση τα όσα ανωτέρω παρέθεσα, ότι ο λόγος της εισοδηματικής δυνατότητας και ικανότητας του αιτητή και της καθ'ης η αίτηση ήταν περίπου κατά το έτος 2012, το χρόνο καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης και το έτος 2013, χρόνο καταχώρισης της ανταπαίτησης, αντίστοιχα 1.5 προς
9. Εξέτασα ακολούθως τις ανάγκες του ανήλικου τέκνου τους, όπως αυτές προέκυψαν από τη μαρτυρία του αιτητή και της καθ'ης η αίτηση με βάση τα δικόγραφα τους. Στάθμισα το εύλογο των κονδυλίων, όπως υποδείχθηκε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στη Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη

(1998)1 ΑΑΔ 1386, 1390 και με όπλα την κοινή λογική και την πείρα της ζωής εντόπισα τις πραγματικές ανάγκες του ανηλίκου, όπως υποδείχθηκε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Παναγιώτου ν. Σφικτού

(2001)1 ΑΑΔ

1. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Κορελλίδης v. Κορελλίδη, Έφεση αρ. 31/2010, ημερομηνίας 5.9.2012, λέχθηκε ότι «... το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες που να οδηγούν σε υπολογισμό με σεντ, αλλά θα πρέπει να σταθμίζει τις ανάγκες και να καταλήγει σε συμπεράσματα που να επαναφέρουν, ή δυνατό, τα ανήλικα παιδιά σε μια πλησιέστερη κατάσταση, όπως θα ήταν εάν οι γονείς τους ζούσαν μαζί.» Στην εξεταζόμενη υπόθεση έλαβα υπόψη μου για την εκτίμηση των αναγκών του ανήλικου τέκνου των διαδίκων τις αρχές που καθιερώθηκαν στην Παναγιώτου v. Σφικτού (ανωτέρω), ότι το μέτρο της διατροφής ανηλίκου δεν μπορεί να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς και ότι στον εντοπισμό των πραγματικών αναγκών του θα πρέπει να ακολουθείται η κοινή λογική και η πείρα της ζωής καθώς και ότι πρέπει να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής του ανηλίκου που θα είχε εάν οι γονείς του συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατό. Λαμβάνω υπόψη για το τέκνο των διαδίκων, ηλικίας σχεδόν εννέα ετών κατά το χρόνο καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης, ότι μηνιαίως επαρκούν €200,00 για διατροφή έχοντας κατά νου ότι συνεισφέρει και ο αιτητής στη διατροφή του παρέχοντας αρκετά γεύματα κατά τις ημέρες που έχει δικαίωμα επικοινωνίας με βάση το σχετικό διάταγμα. Επαρκούν μηνιαίως €80,00 για ένδυση και υπόδηση περιλαμβανομένης της σχολικής στολής. Έλαβα υπόψη ότι ο αιτητής αγοράζει ρούχα και παπούτσια για τη θυγατέρα του, μεταξύ άλλων και αυτών που αφορούν τη σχολική στολή, ως η μαρτυρία του, όμως η καθ'ης η αίτηση έχει τη φύλαξη του τέκνου τους με βάση το σχετικό διάταγμα και όχι την επιμέλεια όπως η ίδια λανθασμένα ανέφερε στη μαρτυρία της, συνεπώς θεωρώ ότι η τελευταία έχει την ευθύνη αγοράς όλων όσων αφορούν την ένδυση και την υπόδηση. Επαρκούν μηνιαίως €50,00 για ψυχαγωγία περιλαμβανομένων και των δώρων για τις κοινωνικές υποχρεώσεις των γενεθλίων των φίλων της ανήλικης έχοντας κατά νου ότι συνεισφέρει και ο αιτητής στην ψυχαγωγία του τέκνου του και στην αγορά δώρων τις ημέρες που έχει δικαίωμα επικοινωνίας. Επαρκούν μηνιαίως €20,00 για χαρτζιλίκι για τη σχολική καντίνα λαμβάνοντας υπόψη ότι και ο αιτητής δίνει €2.00 χαρτζιλίκι τις ημέρες που το τέκνο τους διανυκτερεύει μαζί του, ως η μαρτυρία του. Λαμβάνω επίσης υπόψη €80,00 για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό, θέρμανση και τηλέφωνο ως αναλογία για την ανήλικη. Έλαβα υπόψη μου ότι κατά τους ουσιώδεις χρόνους καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης και της ανταπαίτησης η ανήλικη διέμενε με τη μητέρα της και το σύντροφο της, γεγονός το οποίο δικογραφείται. Θεωρώ εύλογο ποσό €50,00 το μήνα για διακίνηση λαμβάνοντας υπόψη ότι συμμετέχει και ο αιτητής στη διακίνηση του τέκνου του. Δεν λαμβάνω υπόψη τα έξοδα που αφορούν τις διακοπές και το πάρτι γενεθλίων του τέκνου των διαδίκων, τα οποία αναφέρονται στο δικόγραφο της καθ'ης η αίτηση, κρίνοντας ότι ο κάθε διάδικος θα πρέπει να αναλαμβάνει ο ίδιος τα έξοδα για τις διακοπές που θα περνά με το τέκνο του ή για το πάρτι που θα κάνει γι' αυτό. Προέκυψε από τη μαρτυρία των διαδίκων ότι ο αιτητής περνά τις διακοπές με το τέκνο του σε ταξίδι στο εξωτερικό ενώ η καθ'ης η αίτηση στην Κύπρο. Καθώς και ότι, τόσο ο αιτητής όσο και η καθ'ης η αίτηση, κάνουν πάρτι γενεθλίων για το τέκνο τους. Το ίδιο ισχύει και για το έξοδο που αφορά τα παιχνίδια, τα βιβλία και τη γραφική ύλη που ο κάθε διάδικος θέλει να αγοράσει για το τέκνο του. Ακολούθως εξέτασα τα έξοδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων τα οποία καταβάλλονται απευθείας από τον αιτητή, ως η μαρτυρία του, γεγονός που δέχτηκε με τη μαρτυρία της η καθ'ης η αίτηση. Λαμβάνω υπόψη τη μαρτυρία του αιτητή ότι πληρώνει τα έξοδα της ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης της θυγατέρας του και τις σχετικές αποδείξεις που κατέθεσε (Τεκμήριο 6). Δεν αντεξετάστηκε στη μαρτυρία του αυτή και έμεινε αναντίλεκτη. Η θέση της καθ'ης η αίτηση κατά την κυρίως εξέταση της ότι ο αιτητής δεν έχει οικονομική επιβάρυνση για τα έξοδα της ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης γιατί καλύπτονται από το ταμείο υγείας του Οργανισμού στον οποίο εργάζεται προβλήθηκε αόριστα χωρίς τεκμηρίωση. Πέραν τούτου, κλονίστηκε με την αντεξέταση της αφού σε σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε «Άρα δεν έχεις πρόβλημα να τα επωμίζεται ο Κώστας» απάντησε «Δεν φέρω αντίρρηση». Συνεπώς διαπιστώνω ότι τα εν λόγω έξοδα καλύπτονται από τον αιτητή και θεωρώ εύλογο ποσό €40,00 το μήνα για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη. Λαμβάνω υπόψη ποσό €70,00 το μήνα για την παρακολούθηση μαθημάτων αγγλικών περιλαμβανομένων των εξόδων για την αγορά των βιβλίων και για τις εξετάσεις όπως προκύπτει από τη μαρτυρία του αιτητή. Αναφορικά με την παρακολούθηση μαθημάτων κολύμβησης, το έξοδο αυτό δεν δικογραφήθηκε αφού αφορά τον Οκτώβριο του 2013, χρόνο μετά τον ουσιώδη της καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης. Ανέφερε ακολούθως ο αιτητής ότι καταβάλλει τα δίδακτρα φοίτησης του τέκνου του σε καλοκαιρινό σχολείο για ένα μήνα, γεγονός που δέχτηκε η καθ'ης η αίτηση. Ανέφερε ότι για τη φοίτηση στο καλοκαιρινό σχολείο το έτος 2012 πλήρωσε €380,
2. Συνεπώς αναλογεί €31,00 το μήνα. Με βάση τα ανωτέρω, το συνολικό μηνιαίο ποσό που είναι απαραίτητο για τη διατροφή, τη συντήρηση και την εκπαίδευση του τέκνου των διαδίκων από την καταχώριση της εξεταζόμενης αίτησης είναι €480,00+€141,00 (έξοδα που καταβάλλει απευθείας ο αιτητής)=€621,
3. Κρίνω ότι το τέκνο των διαδίκων δεν θα στερείται με το ποσό στο οποίο κατέληξα τις βασικές βιοτικές, ψυχαγωγικές και εκπαιδευτικές ανάγκες που έχει ένα παιδί στην ηλικία του. Το ποσό στο οποίο κατέληξα ότι είναι αναγκαίο για να καλυφθούν τα μηνιαία έξοδα του ανηλίκου θα πρέπει να επωμιστούν οι διάδικοι ανάλογα με τις δυνάμεις τους. Κατέληξα ανωτέρω για τους λόγους που εξήγησα ότι περίπου η εισοδηματική δυνατότητα και ικανότητα του αιτητή και της καθ'ης η αίτηση είναι αντίστοιχα 1,5 προς
4. Συνεπώς υπολογίζω ότι η συνεισφορά του αιτητή είναι €372,00 το μήνα. Από το ποσό αυτό θα αφαιρεθεί το ποσό των €141,00 που αφορά τα έξοδα που καταβάλλει απευθείας. Συνεπώς το υπόλοιπο ποσό της συνεισφοράς του είναι €231,00 το μήνα. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το διάταγμα διατροφής που εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 12.12.2006 στην αίτηση διατροφής με αριθμό 308/2006 και διατάσσεται ο αιτητής να καταβάλλει στην καθ'ης η αίτηση από τις 10.8.2012, ημερομηνία καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης και την αντίστοιχη ημέρα κάθε μήνα και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου το ποσό των €231,00 για τη διατροφή και τη συντήρηση της θυγατέρας του. Διατάσσεται περαιτέρω ο αιτητής να καταβάλλει απευθείας τα έξοδα για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη της θυγατέρας του, την παρακολούθηση μαθημάτων αγγλικών και τη φοίτηση της σε καλοκαιρινό σχολείο, για ένα μήνα, το οποίο θα επιλέγεται με συμφωνία αυτού και της καθ'ης η αίτηση. Το ποσό το οποίο καταβλήθηκε από τον αιτητή με βάση το επίδικο διάταγμα από τις 10.8.2012 μέχρι σήμερα αφαιρείται από το ποσό διατροφής που διατάσσεται να καταβάλλει με βάση το διάταγμα που εκδίδεται σήμερα. Με την απόφαση μου εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης του επίδικου διατάγματος περί του ποσού που επιδίωκε ο αιτητής. Συνεπώς η εξεταζόμενη αίτηση επιτυγχάνει ως προς τα αιτήματα των παραγράφων (Α) και (Β). Με βάση τα ευρήματα μου δεν δικαιολογείται να ισχύσει η αυτόματη αύξηση του ποσού της συνεισφοράς του αιτητή από τον Αύγουστο του
5. Συνεπώς η ανταπαίτηση της καθ'ης η αίτηση με τα αιτήματα των παραγράφων (Α) και (Β) απορρίπτεται ως αβάσιμη. Ενόψει της κατάληξης μου, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ'ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο