ΑΘΩΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ν. ΑΝΤΙΓΟΝΗ ΠΑΥΛΟΥ, Αρ. Αίτησης: 47/11, 21/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2014:2 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 47/11 Μεταξύ: ΑΘΩΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ Αιτητή και ΑΝΤΙΓΟΝΗ ΠΑΥΛΟΥ Καθ΄ ής η αίτηση Ενδιάμεση αίτηση ημερ. 18/6/
- Ημερομηνία: 21 Ιανουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Καθ΄ ής η αίτηση - Αιτήτρια: κ.Κ. Χατζηπιέρας. Για τον Αιτητή - Καθ΄ ού η αίτηση: κα Α.Δημητρίου για Α.Νεοκλέους & ΣΙΑ ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Μέσα στα πλαίσια εκκρεμούσης εναρκτήριας αίτησης ρύθμισης περιουσιακών σχέσεων συζύγων, η Καθ΄ ής η αίτηση - Αιτήτρια (κατωτέρω Αιτήτρια) καταχώρησε την παρούσα ενδιάμεση αίτηση με την οποία αιτείται: "
- Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Ενάγοντα - Αιτητή όπως καταχωρήσει ένορκο δήλωση εγγράφων (affidavit of documents) και/ή απαντήσει ενόρκως (make discovery on oath) αποκαλύπτοντας τα έγγραφα τα οποία είναι ή ήταν υπό την κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο του Ενάγοντα - Αιτητή ή του δικηγόρου του ή οιουδήποτε προσώπου εκ μέρους και για λογαριασμό του Ενάγοντα - Αιτητή εντός 10 ημερών από την έκδοση του διατάγματος ή εντός του χρονικού διαστήματος που το δικαστήριο ήθελε καθορίσει.
- Επίσης ο Αιτητής όπως αποκαλύψει τα ακόλουθα έγγραφα:
- Καταστάσεις των προσωπικών του λογαριασμών, από την έναρξη της συμβίωσης μέχρι και την διάσταση.
- Λεπτομέρειες των δανείων που σύναψε κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης". Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 Θ1-15, Δ.48 Θ.1-3, στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την παρούσα αίτηση σύμφωνα με την Αιτήτρια, εμφαίνονται στο φάκελο της δικογραφίας. Ο Αιτητής - Καθ΄ ού η αίτηση (κατωτέρω Καθ΄ ού η αίτηση) κατεχώρησε στις 17/10/2013 ένσταση. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι εξής: "Α. Η Καθ΄ ής η αίτηση - Αιτήτρια εμφανίζεται στο Δικαστήριο με κακή πίστη (mala fide). Β. Η εν λόγω αίτηση, ημερομηνίας 18/6/2013, είναι παράτυπη και/ή αντικανονική, δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση, είναι νόμον και ουσία αβάσιμη, δεν ικανοποιεί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, παραβιάζει τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, και ως τέτοια δέον όπως απορριφθεί. Γ. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Δ. Η παρούσα αίτηση είναι αόριστη και/ή γενική και/ή υστερόβουλη και ενεργεί ως υπεκφυγή επί της ουσίας. Ε. Η υπό κρίσιν αίτηση αποτελεί δικονομική κατάχρηση, με αποτέλεσμα την δημιουργία πολλαπλότητας των διαδικασιών, όπως αυτές προβλέπονται από τους σχετικούς Νόμους και Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Ζ. Η καταχώρηση της εν λόγω αίτησης εκ μέρους της Καθ΄ ής η αίτηση - Αιτήτριας, τείνει στην καθυστέρηση της διαδικασίας και στη μη δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης, καθ΄ ότι καθυστερεί την ακρόαση της εν λόγω αίτησης περιουσιακών διαφορών. Η. Τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, θα επιφέρει δυσμενείς επιπτώσεις καθώς επίσης θα δημιουργήσει αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα του Αιτητή - Καθ΄ ού η αίτηση. Θ. Τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα παραβιάζει τα προσωπικά δεδομένα του Αιτητή - Καθ΄ ού η αίτηση. Ι. Το αιτούμενο διάταγμα δεν ζητείται καλόπιστα και ασκείται καταχρηστικώς με σκοπό την παρέλκυση της διαδικασίας. Κ. Η παρούσα αίτηση, στο στάδιο που επιζητείται δεν είναι αναγκαία, καταχωρείται δε χωρίς να υπάρξει το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο. Λ. Η υποβολή της παρούσας ανεδαφικής αίτησης αποσκοπεί εκτός από την καθυστέρηση της εκδίκασης της εν λόγω αίτησης και στο ψάρεμα (fishing-out) μαρτυρίας. Μ. Η εν λόγω αίτηση όχι μόνο δεν είναι αναγκαία για τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης, αλλά τουναντίον, προκαλεί αδικία στον Αιτητή - Καθ΄ ού η αίτηση". Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ΄ ού η αίτηση, με την οποία ουσιαστικά αναπαράγει υπό την μορφή της ένορκης δήλωσης, τους νομικούς λόγους της ένστασής του. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις και τα επιχειρήματα των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Η αίτηση στηρίζεται στην Δ.28 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και έχει τύχει ερμηνείας σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση G.A.P. Navigation Ltd v. Merzatio Marrittima SRL
(1998)1 Α.Α.Δ. 1624 εξηγήθηκε ότι η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό της προετοιμασίας για την ακρόαση. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί, έμμεσα ή άμεσα, να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς ψαρέματος. Η αίτηση για αποκάλυψη συνήθως υποβάλλεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το δε διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επιδίκου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων. Αιτία αγωγής στην παρούσα υπόθεση είναι η περιουσιακή αξίωση του Καθ΄ ού η αίτηση, για απόδοση από την Αιτήτρια, της συνεισφοράς του στην αύξηση της περιουσίας της. Εδράζεται στο άρθρο 14 του Ν.232/91 και συγκεκριμένα, ο Καθ΄ ού η αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση του, αξιώνει ποσό €140.000,00 που αντιπροσωπεύει το 60% της συνεισφοράς του στην αξία της συζυγικής οικίας των διαδίκων. Συγκεκριμένα, ο Καθ΄ ού η αίτηση εξειδικεύει την εν λόγω αξίωση του για απόδοση της συνεισφοράς του στις παραγράφους 7, 8 και 9 των "Γεγονότων" της εναρκτήριας αίτησης του. Επί του προκειμένου, αναφέρω περιληπτικά, ότι ο Καθ΄ ού η αίτηση ισχυρίζεται ότι για την ανέγερση του συζυγικού οίκου οι διάδικοι συνήψαν δάνειο στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού και ότι για την εν λόγω οικία χρησιμοποίησαν χρήματα που κατέθεταν στον κοινό τους λογαριασμό με αριθμό 025-31-031049 που διατηρούσαν στην Marfin Laiki Bank. Τα πιο πάνω γεγονότα και δη το κοινό δάνειο και ο κοινός λογαριασμός είναι όπως προκύπτει από τις παραγράφους 6 και 7 της Έκθεσης Υπεράσπισης, είναι παραδεκτά από την Αιτήτρια. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, εφόσον πρόκειται για κοινό δάνειο και κοινό λογαριασμό, η Αιτήτρια έχει και μπορεί να έχει άμεση γνώση και προσωπική κατοχή των εγγράφων αυτών, και επομένως δεν υφίσταται γι΄ αυτήν κανένα πραγματικό κώλυμα για την προετοιμασία της υπεράσπισης της και την προώθηση της υπόθεσης της. Με βάση την πιο πάνω κατάληξη μου, η αξίωση της Αιτήτριας για αποκάλυψη όλων των προσωπικών λογαριασμών και λεπτομέρειες των δανείων που συνήψε ο Καθ΄ ού η αίτηση κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης (βλ. αιτητικό 2 της αίτησης για αποκάλυψη), έχοντας κατά νου την αξίωση του Καθ΄ ού η αίτηση όπως έχει εκτεθεί ανωτέρω και πιο αναλυτικά στην εναρκτήρια του αίτηση, αλλά και το γεγονός ότι στην Έκθεση Υπεράσπισης της Αιτήτριας ουδεμία αναφορά γίνεται για προσωπικά δάνεια και λογαριασμούς του Αιτητή, η έγκριση τέτοιας θεραπείας είναι υπό τις πιο πάνω περιστάσεις αδικαιολόγητη και έγκριση της οδηγεί στην αποκάλυψη για σκοπούς "ψαρέματος" μαρτυρίας, πράγμα το οποίο είναι ανεπίτρεπτο. Ως προς την αιτούμενη θεραπεία αρ. 1 της αίτησης για αποκάλυψη και την γενικότητα με την οποία ζητείται διάταγμα αποκάλυψης, χωρίς οποιονδήποτε περαιτέρω προσδιορισμό, αντί οποιουδήποτε δικού μου σχολιασμού, παραπέμπω στα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση Kipagrotiki Ltd v. Σάββα
(2002)1 Α.Α.Δ.: "Οι εφεσείοντες επισημαίνουν πως δεν ήταν ως θέμα αρχής απαραίτητο να είχαν συγκεκριμενοποιηθεί τα έγγραφα για τα οποία υποβαλλόταν η αίτηση και θεωρούν πως λανθασμένα το πρωτόδικο δικαστήριο "δεν έχει προχωρήσει σε προσωπική μελέτη των δικογράφων ούτως ώστε να αποφασίσει κατά πόσο προκύπτουν οποιαδήποτε έγγραφα και αν αυτά τα έγγραφα που προκύπτουν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα ή όχι". Παραγνωρίζει όμως αυτή η εισήγηση την ένορκη δήλωση του εφεσιβλήτου όπως την παραθέσαμε, στη βάση της οποίας διεξάχθηκε και η διαδικασία. Οπότε και η συζήτηση αναφορικά με το τι θα μπορούσε να ήταν σχετικό ή άσχετο δεν ήταν δυνατό να έχει νόημα. Όπως δεν νομίζουμε ότι έχει τη θέση της και η παραπομπή στον Atkin΄s (ανωτέρω) σύμφωνα με την οποία το κατά πόσο ένα έγγραφο είναι σχετικό για τους σκοπούς ένορκης αποκάλυψης κρίνεται από το δικαστήριο και όχι από το διάδικο. Η κρίση για τη σχετικότητα προϋποθέτει υπαρκτό αντικείμενο σε σχέση με το οποίο αυτή διαμορφώνεται. Η δε αντίληψη των εφεσειόντων, όπως τη διατύπωσαν ενώπιόν μας, πως θα έπρεπε το πρωτόδικο δικαστήριο να διατάξει γενική αποκάλυψη, χωρίς δηλαδή οποιονδήποτε προσδιορισμό, οπότε ο εφεσίβλητος θα μπορούσε στη συνέχεια ανταποκρινόμενος δηλαδή προς το καθήκον του ενόψει του διατάγματος που θα είχε εκδοθεί, να δηλώσει ενόρκως πως δεν κατείχε οτιδήποτε το σχετικό, οδηγεί σε κύκλο και παραγνωρίζει πως οι προϋποθέσεις για την ενεργοποίηση της δυνατότητας που παρέχουν οι Θεσμοί πρέπει να προϋπάρχουν". Εν όψει όλων των πιο πάνω διαπιστώσεων, η κατάληξη του Δικαστηρίου είναι ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του Αιτητή - Καθ΄ ού η αίτηση και εναντίον της Καθ΄ ής η αίτηση - Αιτήτριας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ (Υπ.) ............. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. Οικ. Δ. /ΜΠ Subject: Family/Interim (Αναφορά: Περιουσιακές διαφορές). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο