← Κύπρος

ΕΛΕΝΗ ΚΑΣΣΕ ν. ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 37/13, 13/1/2014

ΕΛΕΝΗ ΚΑΣΣΕ ν. ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 37/13, 13/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2014:1 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 37/13 Μεταξύ: ΕΛΕΝΗ ΚΑΣΣΕ, από τη Λεμεσό Αιτήτριας και ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, από τη Λεμεσό Καθ΄ ού η αίτηση Μονομερής αίτηση ημερ. 18/2/

  1. Ημερομηνία: 13 Ιανουαρίου,
  2. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Μ. Ιακώβου. Για τον Καθ΄ ού η αίτηση: κα Χ. Αγαπίου. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας απόφασης, είναι η διατήρηση ή μη σε ισχύ, ή η τυχόν τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στις 21/2/2013, με το οποίο ο Καθ΄ ού η αίτηση διατάχθηκε όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια, από την επίδοση του εν λόγω διατάγματος, το ποσό των €500 μηνιαίως, ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων παιδιών των διαδίκων, Σταυριάνας και Άννας. Το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε με βάση τη μονομερή αίτηση της Αιτήτριας, η οποία καταχωρήθηκε στις 18/2/2013 και η οποία συνοδεύεται με ένορκη δήλωση της Αιτήτριας η οποία έγινε την ίδια ημέρα. Σημειωτέον ότι, με τη μονομερή αίτηση, η Αιτήτρια, αξίωνε την έκδοση προσωρινού διατάγματος για το ποσό των €1.580 μηνιαίως, ήτοι €805 μηνιαίως για την Σταυριάνα και €775 μηνιαίως για την Άννα. Ο Καθ΄ ού η αίτηση στις 14/5/2013 καταχώρησε ένσταση, η οποία συνοδεύεται με ένορκη δήλωση του της ίδιας ημέρας. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι: "
  3. Η Αιτήτρια δεν έχει αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη και πραγματικά γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου και τα οποία αν τίθεντο ενώπιον του η κρίση του Δικαστηρίου θα ήταν διαφορετική και είτε δεν θα εξέδιδε το επίδικο διάταγμα ή το ποσό το οποίο θα επιδίκαζε θα ήταν κατά πολύ μικρότερο.
  4. Οι προϋποθέσεις για τη συνέχιση της ισχύος του εκδοθέντος διατάγματος δεν πληρούνται και/ή δεν συνυπάρχουν και/ή δεν ικανοποιούνται.
  5. Η συνέχιση της ισχύος του εκδοθέντος διατάγματος προκαλεί και/ή θα προκαλέσει τεράστιες και/ή ανεπανόρθωτες ζημιές στους Καθ΄ ών η αίτηση.
  6. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) και δεν προέβηκαν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των γεγονότων (full and frank disclosure) που αφορούν την παρούσα υπόθεση και ειδικότερα γεγονότων και εγγράφων τα οποία βρίσκονται στην κατοχή τους και/ή ήταν εν γνώσει τους κατά πάντα ουσιώδη χρόνο και αφορούν άμεσα την παρούσα υπόθεση.
  7. Το ποσό το οποίο έχει εκδοθεί στα πλαίσια της μονομερούς αιτήσεως είναι υπερβολικό και εκτός πραγματικότητας.
  8. Η παρούσα Αίτηση είναι κακόπιστη και εκδικητική σε βάρος του Καθ΄ ού η Αίτηση.
  9. Η Αιτήτρια αναφέρει αναληθείς ισχυρισμούς αναφορικά με τα εισοδήματα του Καθ΄ ού η Αίτηση.
  10. Τα έξοδα τα οποία ισχυρίζεται η Αιτήτρια είναι υπερβολικά και/ή εξογκωμένα και/ή εξωπραγματικά.
  11. Οι οικονομικές δυνατότητες του Καθ΄ ού η Αίτηση είναι κατά πολύ μικρότερες από τις ισχυριζόμενες στη μονομερή αίτηση και/ή ανύπαρκτες.
  12. Η Αιτήτρια βαρύνεται με μεγάλη υπαιτιότητα στην κατάρρευση της έγγαμης σχέσης". Με βάση τις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων αποτελούν παραδεκτά γεγονότα ότι οι διάδικοι είναι σύζυγοι, ο δε γάμος τους τελέστηκε στις 10/10/
  13. Από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά, την Σταυριάνα η οποία γεννήθηκε στις 27/10/1999 και την Άννα η οποία γεννήθηκε στις 10/8/
  14. Οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση από τις 16/11/
  15. Η Αιτήτρια, ισχυρίζεται ότι ο Καθ΄ ού η αίτηση εργάζεται στο ραδιοσταθμό Supersport και διατηρεί δικό του πρακτορείο στοιχημάτων και κερδίζει συνολικά το ποσό των €2.800 μηνιαίως. Αντίθετα με την Αιτήτρια, ο Καθ΄ ού η αίτηση ισχυρίζεται ότι λόγω της οικονομικής κρίσης, όλες οι συνεργασίες που είχε με τα διάφορα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης έχουν διακοπεί και παρά τις προσπάθειες του για εξεύρεση ή ανανέωση κάποιας συνεργασίας, αυτό δεν κατέστη δυνατό. Το πρακτορείο στοιχημάτων ανήκει στον ίδιο και σ΄ ένα άλλο μέτοχο, την περίοδο 1/11/2012 και 28/2/2013 είχε κέρδη €2.333 το οποίο έχει διαμοιραστεί μεταξύ του και του άλλου μέτοχου, τα δε χρέη του πρακτορείου ανέρχονται σε €4.
  16. Το πρακτορείο έκλεισε στις 21/4/
  17. Η Αιτήτρια, ως ισχυρίζεται, είναι Δημόσιος Υπάλληλος με μισθό €1.248,55 μηνιαίως, παράλληλα έχει χρέη που ξεπερνούν τις €200.000 και πρέπει να καταβάλλει δόσεις που ξεπερνούν το ποσό των €1.538 μηνιαίως, ποσό το οποίο αδυνατεί να καταβάλλει. Ο Καθ΄ ού η αίτηση, τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας για το μισθό και τα χρέη της, ισχυρίζεται ότι τους αγνοεί και κατά συνέπεια τους αρνείται. Σε σχέση με τα έξοδα διατροφής των παιδιών τους, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι για μεν την Σταυριάνα απαιτείται το ποσό των €805 μηνιαίως, για δε την Άννα το ποσό των €775 μηνιαίως, έξοδα τα οποία η Αιτήτρια παραθέτει με λεπτομέρεια στην παράγραφο 15 της ένορκης της δήλωσης. Τα έξοδα αυτά, ο Καθ΄ ού η αίτηση τα χαρακτηρίζει ως διογκωμένα και υπερβολικά και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Αιτήτρια δεν προέβη σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των γεγονότων σε σχέση με την εργασία του και την οικονομική του κατάσταση τα οποία ήταν εν γνώσει της Αιτήτριας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης διεξήχθη με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, τα επιχειρήματα των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Επιπλέον, υπάρχει η υποχρέωση του Αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα v. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: "Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Το άρθρο 37 ορίζει ότι: "(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του". Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Επομένως, κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανηλίκου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του ανηλίκου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Επομένως, κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση. Προβάλλεται εκ μέρους του Καθ΄ ού η αίτηση, ως λόγος ακυρότητας του προσωρινού διατάγματος, ότι η Αιτήτρια απέκρυψε και/ή παραπλάνησε το Δικαστήριο σε σχέση με τα εισοδήματα του Καθ΄ ού η αίτηση αλλά και για την ικανότητα του να εργασθεί και να έχει εισοδήματα κάτω από τις σημερινές οικονομικές συνθήκες. Επίσης, ότι η Αιτήτρια έχει υπερβάλει ως προς τα έξοδα που ισχυρίζεται ότι έχει μηνιαίως τόσο για την ίδια όσο και για τα παιδιά των διαδίκων. Η νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου σε υποθέσεις διατροφής, έχει καθορίσει ότι το μέτρο με το οποίο θα καθορισθεί η διατροφή δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, ενώ η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων (βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386, Παναγιώτου v. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625, Χαραλάμπους v. Χαραλάμπους
(2010)1 (Β) Α.Α.Δ. 951). Όσον αφορά τα ισχυριζόμενα έξοδα των ανηλίκων, για τα οποία προβάλλεται ο ισχυρισμός από τον Καθ΄ ού η αίτηση η θέση ότι είναι υπερβολικά, παρατηρώ ότι σύμφωνα με τη νομολογία, το μέτρο της διατροφής δεν μπορεί να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς, η δε κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών του δικαιούχου (βλ. Ο. Παναγιώτου v. Χρ. Σφικτού (πιο πάνω)). Το Δικαστήριο με βάση την πιο πάνω νομολογιακή αρχή, καθόρισε, στη βάση μονομερούς αιτήσεως πάντοτε, προσωρινά τη συνεισφορά του Καθ΄ ού η αίτηση στο ποσό των €500 και όχι στο ποσό των €1.580 μηνιαίως, το οποίο αξίωνε η Αιτήτρια. Θεωρώ το σημείο αυτό κατάλληλο για να τονίσω ότι υποχρέωση για συνεισφορά στην διατροφή των παιδιών τους έχει και η Αιτήτρια. Η ύπαρξη χρεών δεν απαλλάσσει την Αιτήτρια από την νομική υποχρέωση της για συνεισφορά στη διατροφή των παιδιών τους, γιατί σύμφωνα με την νομολογία η διατροφή ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση των γονέων και προηγείται των οιονδήποτε άλλων υποχρεώσεων τους (βλ. Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1418). Σε σχέση με τον ισχυρισμό του Καθ΄ ού η αίτηση ότι η Αιτήτρια απέκρυψε και-ή παραπλάνησε το Δικαστήριο σε σχέση με τα εισοδήματα του Καθ΄ ού η αίτηση αλλά και για την ικανότητα του να εργασθεί, τονίζω ότι σύμφωνα με τη νομολογία, η Αιτήτρια δεν έχει υποχρέωση αποκάλυψης των εισοδημάτων ή οικονομικής δυνατότητας του Καθ΄ ού η αίτηση αλλά απεναντίας το καθήκον αληθινής αποκάλυψης των πιο πάνω, βαραίνει τον ίδιο τον Καθ΄ ού η αίτηση, όπως βεβαίως και την Αιτήτρια για τα δικά της εισοδήματα ή τη δική της οικονομική δυνατότητα. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση Δημητρίου v. Περδίου (πιο πάνω) όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: "Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90)η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μίας οικογένειας ανήκει και στους δύο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δύο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette
(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ού η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το Δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ού η αίτηση έχει ψηλότερα, απ΄ ότι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer
(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης κ.α.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων. Περαιτέρω αναφέρουμε ότι από σχετική νομολογία φαίνεται ότι το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα αλλά και την ικανότητα του Καθ΄ ού η αίτηση να κερδίζει (his potential earning capacity). (Βλ. Klucinsky v. Klucinsky
(1953)1 All E.R. 683 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All E.R. 708)". Ο Καθ΄ ού η αίτηση δεν αρνείται την ικανότητα του να εργασθεί. Έχει απωλέσει την εργασία του, χωρίς όμως να αναφέρει αν λαμβάνει ανεργιακό επίδομα ή όχι. Επίσης δεν αποκαλύπτει το εισόδημα του όταν είχε συνεργασίες με τα διάφορα Μέσα Μαζικής Επικοινωνίας. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο έχει Δικαστική γνώση για την πρωτόγνωρη οικονομική κρίση που έπληξε την πατρίδα μας, την ύφεση, την μεγάλη ανεργία, την συνεχή μείωση των μισθών, την υποαπασχόληση και την εν γένει δεινή οικονομική πραγματικότητα της πατρίδας μας. Αναπόφευκτα και παρά τις πιο πάνω επισημάνσεις μου σε σχέση με την εισοδηματική ικανότητα του Καθ΄ ού η αίτηση, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, η πλάστιγγα κλίνει, ως θέμα που αφορά ανήλικους, υπέρ της διατήρησης του προσωρινού διατάγματος, με διαφοροποίηση όμως του ποσού της συνεισφοράς του Καθ΄ ού η αίτηση από τα €500 σε €350 μηνιαίως. Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης, το προσωρινό διάταγμα διατροφής τροποποιείται έτσι ώστε να διατάσσεται ο Καθ΄ ού η αίτηση όπως από την 1/1/2013 στην πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μηνός να καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €350 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Σταυριάνας και Άννας. Το προσωρινό διάταγμα ως έχει τροποποιηθεί καθίσταται οριστικό. Ως προς τα έξοδα, εν όψει της πιο πάνω κατάληξης μου, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως ο κάθε διάδικος επιβαρυνθεί με τα έξοδα του. (Υπ.) ............. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Family/Interim (Αναφορά: Διατροφή). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.