Ανδρούλλα Χ"Μηνά Νικολάου ν. Γεώργιος Κωνσταντίνου Νικολάου, Αρ. Αίτησης: 222/13, 21/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2014:3 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 222/13 Μεταξύ: Ανδρούλλα Χ"Μηνά Νικολάου Αιτήτριας και Γεώργιος Κωνσταντίνου Νικολάου Καθ΄ ού η αίτηση Μονομερής αίτηση ημερ. 29/7/
- Ημερομηνία: 21 Ιανουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Μ. Καραπατάκη. Για τον Καθ΄ ού η αίτηση: κ.Α. Προδρόμου. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας απόφασης είναι η διατήρηση ή μη σε ισχύ, ή η τυχόν τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος διατροφής, το οποίο εκδόθηκε στις 30/7/2013, με το οποίο ο Καθ΄ ού η αίτηση διατάχθηκε όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια, από την επίδοση του εν λόγω διατάγματος, το ποσό των €450 μηνιαίως, ως συνεισφορά του για τη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων παιδιών των διαδίκων, Κωνσταντίνου, Παναγιώτη και Ευγενίας - Ελένης. Το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε με βάση τη μονομερή αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 29/7/2013, η οποία συνοδεύεται με ένορκη δήλωση της που έγινε την ίδια ημέρα. Ο Καθ΄ ού η αίτηση ενέστη καταχωρώντας ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως ημερομηνίας 29/10/2013, η οποία συνοδεύεται με ένορκη δήλωση του που έγινε την ίδια ημέρα. Οι λόγοι της ένστασης του Καθ΄ ού η αίτηση είναι οι ακόλουθοι: "
- Δεν τηρείται καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και γενικά διαταγμάτων όπως το αιτούμενο.
- Η Αιτήτρια απέκρυψε και/ή δεν αποκάλυψε στο δικαστήριο τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως αυτά φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση.
- Ότι τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίχθηκε η έκδοση του διατάγματος είναι ψευδή.
- Έγινε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, τα οποία αν γνώριζε το Δικαστήριο θα επηρέαζαν την κρίση του και δεν θα εξέδιδε το διάταγμα ή θα επιδίκαζε μικρότερο ποσό.
- Η παρούσα υπόθεση δεν αποτελεί επείγουσα περίπτωση ως προβλέπει ο νόμος.
- Η μονομερής αίτηση βάση της οποίας εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα καταχωρήθηκε καθυστερημένα.
- Η μονομερής αίτηση βάση της οποίας εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα δεν φέρει την ορθή νομική βάση.
- Το επιδικασθέν ποσό είναι άδικο για τον Καθ΄ ού η αίτηση και το προσωρινό διάταγμα στηρίχθηκε σε λανθασμένα στοιχεία και πληροφορίες.
- Οι οικονομικές δυνατότητες του Καθ΄ ού η αίτηση δεν του επιτρέπουν να καταβάλει το επιδικασθέν ποσόν.
- Τα ισχυριζόμενα έξοδα των ανηλίκων είναι υπερβολικά και μη απαραίτητα.
- Η Αιτήτρια δεν υφίσταται καμιά και/ή δεν υφίσταται ανεπανόρθωτη ζημιά από την μη έκδοση του διατάγματος ενώ ο Καθ΄ ού η αίτηση από το διάταγμα υφίσταται μεγάλες και καταστροφικές ζημιές.
- Η Αιτήτρια και ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη της Αιτήσεως της δεν αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα για την έκδοση του διατάγματος. Η παρουσίαση των γεγονότων γίνεται με τέτοιον τρόπο που καμία σχέση έχει με την πραγματικότητα των γεγονότων. Η Αιτήτρια προέβηκε σε επανάληψη των προϋποθέσεων του νόμου και σε όλα όσα κάνει αναφορά στην εν λόγω ένορκη δήλωση της είναι γενικότητες, αοριστίες και δεν αποκάλυψε την αλήθεια ενώπιον του Δικαστηρίου για την εξασφάλιση του διατάγματος ημερομηνίας 30/7/
- Δεν είναι εύλογη και δίκαιη η έκδοση του διατάγματος.
- Το ισοζύγιο των δυσμενών επιπτώσεων είναι εμφανέστατα εις βάρος του Καθ΄ ού η αίτηση". Με βάση τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων είναι παραδεκτά γεγονότα ότι οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 7/6/1997, ότι από το γάμο τους απέκτησαν τρία παιδιά, τον Κωνσταντίνο 14 ετών, τον Παναγιώτη 13 ετών και την Ευγενία - Ελένη 2 ετών. Η διάσταση στις σχέσεις τους επήλθε τον Ιούλιο του
- Περαιτέρω, η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της ισχυρίζεται ότι τα παιδιά διαμένουν μαζί της. Οι μηνιαίες ανάγκες των ανηλίκων παιδιών των διαδίκων, για διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση είναι οι πιο κάτω: Κωνσταντίνου €
(1)Αναλογία εξόδων για έναρξη σχολικής χρονιάς 30= (μηνιαίως)
(2)Σχολικά έξοδα 50=
(3)Διατροφή 130=
(4)Φροντιστήρια (Αγγλικά - Μαθηματικά) 100=
(5)Ένδυση - Υπόδηση 160=
(6)Ψυχαγωγία 80=
(7)Ιατρική Περίθαλψη 35=
(8)Αναλογία εξόδων λειτουργίας οικίας (ρεύμα, νερό, τηλέφωνο, καθαριότητα) 185=
(9)Έξοδα Μετακινήσεων 50= ________ Σύνολο €820= Παναγιώτης €
(1)Αναλογία εξόδων για έναρξη σχολικής χρονιάς 30= (μηνιαίως)
(2)Σχολικά έξοδα 50=
(3)Διατροφή 130=
(4)Φροντιστήρια (Αγγλικά - Μαθηματικά) 100=
(5)Ένδυση - Υπόδηση 150=
(6)Ψυχαγωγία 80=
(7)Αναλογία εξόδων λειτουργίας οικίας (ρεύμα, νερό, τηλέφωνο, καθαριότητα) 180=
(8)Έξοδα Μετακινήσεων 50= ________ Σύνολο €720= Ευγενία - Ελένη €
(1)Νηπιαγωγείο 65=
(2)Διατροφή 120=
(3)Ένδυση - Υπόδηση 60=
(4)Ψυχαγωγία 30=
(5)Αναλογία εξόδων λειτουργίας οικίας (ρεύμα, νερό, τηλέφωνο, καθαριότητα) 100=
(6)Ιατρός - Φάρμακα 450=
(7)Πάνες 70= _________ Σύνολο €570= Ως περαιτέρω ισχυρίζεται η Αιτήτρια, ο Καθ΄ ού η αίτηση είναι ιδιοκτήτης εστιατορίου στο Σαϊττά και έχει μηνιαίο εισόδημα €2.000. Η ίδια δεν εργάζεται διότι έχει αναλάβει τη φροντίδα των παιδιών, τα έξοδα των οποίων ανέλαβε ο πατέρας της, αφού από την ημέρα της διάστασης ο Καθ΄ ού η αίτηση δεν συνεισέφερε για την διατροφή των παιδιών τους. Επίσης, για την ανέγερση της οικίας τους, προέβηκαν σε δάνειο το οποίο αναγκάζεται να πληρώνει ο πατέρας της. Ο Καθ΄ ού η αίτηση στην ένορκη του δήλωση, ισχυρίζεται ότι τα περισσότερα εκ των εξόδων, τα οποία ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια αφορούν την διατροφή των παιδιών τους, δεν αφορούν βασικά και αναγκαία έξοδα, αλλά είναι έξοδα πολυτελείας και άλλα αχρείαστα και ότι τα σχετικά με τα έξοδα κονδύλια, είναι εξογκωμένα, υπερβολικά και εξωπραγματικά. Τα συνολικά έξοδα διατροφής των παιδιών είναι €350 μηνιαίως, η δε Αιτήτρια αποφεύγει, στην ένορκη δήλωση της, να αναφέρει τα προσωπικά της έξοδα, προφανώς για να μην αποκαλυφθεί η αλήθεια των ισχυρισμών της. Ως προς το θέμα του εστιατορίου, αναφέρει ότι δεν είναι ιδιοκτήτης εστιατορίου αλλά είναι ενοικιαστής, ότι του έχει αποκοπεί η υδροδότηση και ότι εδώ και ένα χρόνο εκκρεμεί διαδικασία έξωσης του, λόγω μη καταβολής ενοικίων. Δεν έχει μηνιαίο εισόδημα €2.000, η δε οικονομική του κατάσταση είναι τραγική με ελάχιστους πόρους και εισοδήματα. Επίσης εναντίον του, για προηγούμενες του οφειλές, έχουν εκδοθεί αποφάσεις από δύο τράπεζες, αντιιμετωπίζει επίσης ποινικές υποθέσεις για ακάλυπτες επιταγές. Ως εκ τούτου αδυνατεί να καταβάλλει μηνιαίως το ποσό που ζητά η Αιτήτρια ή το ποσό που εξέδωσε ως προσωρινό διάταγμα το Δικαστήριο. Το εστιατόριο είναι κλειστό εδώ και ένα χρόνο, είναι απόφοιτος γυμνασίου και έχει αποταθεί για εξεύρεση εργασίας χωρίς επιτυχία. Ο Καθ΄ ού η αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια λαμβάνει επίδομα τρίτεκνης οικογένειας για το ποσό των €120 μηνιαίως και άλλη βοήθεια άγνωστης στον ίδιο. Αρνείται, επίσης ο Καθ΄ ού η αίτηση, τα περί δανείου ανεγέρσεως της οικίας τους και ισχυρίζεται ότι ο συζυγικός οίκος είναι εγγεγραμμένος επ΄ ονόματι του πατέρα της Αιτήτριας.. Τέλος, ο Καθ΄ ού η αίτηση επαναλαμβάνει υπό τη μορφή ενόρκου δηλώσεως, τους λόγους της ένστασης του. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των δικηγόρων των διαδίκων, όπως προβλήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, θα απαντηθούν κατωτέρω: Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Επιπλέον, υπάρχει η υποχρέωση του Αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα v. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: "Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Το άρθρο 37 ορίζει ότι: "(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του". Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Επομένως, κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανηλίκου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του ανηλίκου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Επομένως, κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση. Ο Καθ΄ ού η αίτηση στην γραπτή του αγόρευση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο μία σειρά από γεγονότα τα οποία κατά τη δική του άποψη είναι ουσιώδη και είχε καθήκον να αποκαλύψει. Σύμφωνα με τη νομολογία, το καθήκον για πλήρη αποκάλυψη βαραίνει το διάδικο που επιδιώκει και επιτυγχάνει την εξασφάλιση προσωρινού διατάγματος, μονομερώς. Σχετική είναι η υπόθεση Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, όπου στη σελίδα 587, αναφέρονται τα πιο κάτω: "Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη Δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο, ή μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου". Θα απαντήσω κατωτέρω στο θέμα αυτό. (α) Οι λόγοι που οι διάδικοι οδηγήθηκαν σε διάσταση και ποιου διαδίκου το πρόσωπο αφορούν οι λόγοι αυτοί, δεν είναι ουσιώδες γεγονός, γιατί η υποχρέωση διατροφής ανηλίκων από τους γονείς τους, άρθρο 33, Ν.216/90, δεν εξαρτάται από την ύπαρξη υπαιτιότητας οποιουδήποτε από τους γονείς στην κατάρρευση του γάμου τους. Με άλλα λόγια, η υποχρέωση προς διατροφή ανηλίκων, δεν συναρτάται με την υπαιτιότητα των γονέων στην κατάρρευση του γάμου τους, γεγονός άσχετο κατά το Νόμο. (β) Το γεγονός ύπαρξης αγωγών και Δικαστικών αποφάσεων δεν συνιστά ουσιώδες γεγονός, διότι με βάση τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου, προκύπτει ότι η διατροφή ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση των γονέων και προηγείται οιωνδήποτε άλλων υποχρεώσεων τους (βλ. υπόθεση Δημητρίου v. Περδίου
(2006)1 Α.Α.Δ. 1418). (γ) Το ότι η Αιτήτρια δεν δικογράφησε τα δικά της προσωπικά έξοδα διατροφής, είναι επίσης θέμα άσχετο, εφ΄ όσον η Αιτήτρια δεν αξιώνει διατροφή από το σύζυγο της, Καθ΄ ού η αίτηση. Η παρούσα υπόθεση αφορά διατροφή ανηλίκων και όχι διατροφή συζύγων. (δ) Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Καθ΄ ού η αίτηση περί εξωπραγματικών και υπερβολικών εξόδων των ανηλίκων, συνιστά επαρκή απάντηση το ότι το Δικαστήριο δεν εξέδωσε προσωρινό διάταγμα για το ποσό των €1.200 μηνιαίως, αλλά για το ποσό των €450 μηνιαίως, γεγονός το οποίο από μόνο του υποδηλώνει ότι το Δικαστήριο, προσέγγισε το θέμα με βάση το εύλογο των εξόδων και τα διδάγματα της κοινής λογικής και πείρας, ως επιτάσσει η σχετική νομολογία (βλ. Μαρκουλίδη v. Μαρκουλίδη
(1998)1 Α.Α.Δ.). (ε) Έχει προβληματίσει το Δικαστήριο το θέμα της οικονομικής κατάστασης του Καθ΄ ού η αίτηση. Φαίνεται από τους σχετικούς ισχυρισμούς του Καθ΄ ού η αίτηση και τα επισυναφθέντα στην ένορκη του δήλωση έγγραφα, ότι οι παρούσες οικονομικές δυνάμεις του δεν είναι της τάξεως των €2.000 που ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Περαιτέρω ο Καθ΄ ού η αίτηση ισχυρίζεται βεβαίως ότι έχει "ελάχιστους πόρους και εισοδήματα" χωρίς όμως να αποκαλύπτει το ύψος τους, ως είχε καθήκον σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη ότι σύμφωνα με την νομολογία το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα υπαρκτά εισοδήματα, αλλά και την ικανότητα του Καθ΄ ού η αίτηση να κερδίζει (βλ. Μενελάου v. Μενελάου
(1993)1 Α.Α.Δ. 381, Δ. Δημητρίου v. Ε. Περδίου (ανωτέρω)). Σταθμίζοντας όλα τα πιο πάνω, θεωρώ ότι στο τέλος είναι ορθό, δίκαιο και εύλογο να διαφοροποιήσω το ποσό συνεισφοράς του Καθ΄ ού η αίτηση στο προσωρινό διάταγμα από €450 μηνιαίως, σε €300 μηνιαίως. Συνακόλουθα, το προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 30/7/2013 τροποποιείται και διατάσσεται ο Καθ΄ ού η αίτηση όπως από την ημερομηνία επίδοσης του προσωρινού διατάγματος και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €300 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή των ανηλίκων τέκνων του Κωνσταντίνου, Παναγιώτη και Ευγενίας - Ελένης. Το παρόν διάταγμα ισχύει μέχρι περατώσεως της κυρίως αιτήσεως ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, καθίσταται δε, ως έχει τροποποιηθεί, απόλυτο. Ως προς τα έξοδα, κρίνω ορθό και δίκαιο, εν όψει της πιο πάνω κατάληξης, όπως ο κάθε διάδικος επιβαρυνθεί με τα έξοδά του. (Υπ.) ............. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Family/Interim (Αναφορά: Διατροφή). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο