← Κύπρος

GKRETA KONSTANTINOVA TABALO ν. ABDUL RAHMAN TABALO, Αρ. Αίτησης: 18/09, 28/1/2014

GKRETA KONSTANTINOVA TABALO ν. ABDUL RAHMAN TABALO, Αρ. Αίτησης: 18/09, 28/1/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2014:4 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 18/09 Μεταξύ: GKRETA KONSTANTINOVA TABALO Αιτήτριας και ABDUL RAHMAN TABALO Καθ΄ ού η αίτηση Αίτηση διά Κλήσεως ημερ. 13/6/2013. Ημερομηνία: 28 Ιανουαρίου, 2014. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ.Α. Χαραλάμπους. Για τον Καθ΄ ού η αίτηση: κ.Α. Χρ. Θεοφίλου. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια, στις 13/6/2013, κατεχώρησε την παρούσα αίτηση διά κλήσεως με την οποία αιτείται από το Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες: "Α. Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διά της έκδοσης διατάγματος και/ή απόφασης εναντίον του Καθ΄ ού η Αίτηση σύμφωνα με τις αιτούμενες θεραπείες με γράμμα Α και Β της Κυρίως Αίτησης με το πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Β. Δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α.". Νομική βάση της αίτησης είναι οι Δ.24 Θ.Θ.6 και Δ.48 Θ.Θ.9 (
  2. m)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το άρθρο 31 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, η Νομολογία και οι συμφυείς εξουσίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η αίτηση, υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση του δικηγόρου Θωμά Χριστοδούλου, ο οποίος αναφέρει τα εξής: "1. Είμαι δικηγόρος στη δικηγορική εταιρεία Chrysses Demetriades & Co LLC, δικηγόρων της Αιτήτριας και έχω προσωπική γνώση των γεγονότων και εγγράφων που αφορούν την παρούσα αίτηση, για τα οποία πληροφορήθηκα από το δικηγόρο του γραφείου μας που χειρίζεται την υπόθεση, κ.Ανδρέα Χαραλάμπους καθώς επίσης και μελέτησα από το φάκελο του γραφείου μας. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβώ στη παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης της. Για όσα γεγονότα δεν αποτελούν προσωπική μου γνώση αποκαλύπτω την πηγή της πληροφόρησης μου, τα οποία πιστεύω είναι ορθά. 2. Με την παρούσα αίτηση ζητείται μεταξύ άλλων διάταγμα του Δικαστηρίου για την ακύρωση της δόλιας μεταβίβασης του ½ μεριδίου της Αιτήτριας επί του ακινήτου (κατοικίας) με αρ. εγγραφής 0/12031, Φ/Σχ. 54/51, Τεμ. 672 που βρίσκεται στο Δήμο Αγίου Αθανασίου, τοποθεσία Τσουπαρκάκα, στη Λεμεσό που πραγματοποιήθηκε στις 10/9/2008 από τον Καθ΄ ού η Αίτηση μεταβιβάζοντας το εν λόγω μερίδιο στο όνομα του, χωρίς τη συγκατάθεση ή τη γνώση της Αιτήτριας. Ζητείται επίσης ανάλογο διάταγμα το οποίο να διατάσσει τον Καθ΄ ού η Αίτηση να μεταβιβάσει και εγγράψει στο όνομα της Αιτήτριας το επίδικο μερίδιο. 3. Σύμφωνα με τα ουσιώδη γεγονότα της αίτησης το συγκεκριμένο ακίνητο ενεγράφη από ½ μερίδιο στον καθένα διάδικο, δυνάμει αγοράς με αρ. φακ. 5/Π/642/2007 με σχετική δήλωση μεταβίβασης ημερομηνίας 12/2/2007 (Τεκμήριο 1). 4. Εξ΄ όσων πληροφορούμαι από την Αιτήτρια, η ίδια κατά ή περί τον Οκτώβριο του 2008 τυχαία βρήκε στην επίδικη οικία ένα αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας με βάση το οποίο ο Καθ΄ ού η Αίτηση παρουσιαζόταν ως ο μοναδικός ιδιοκτήτης της οικίας. 5. Εξ΄ όσων πληροφορούμαι από την Αιτήτρια, αμέσως μετά μετέβηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού όπου πληροφορήθηκε προφορικά από λειτουργούς της Κτηματολογίου ότι σύμφωνα με τα αρχεία του Κτηματολογίου το μερίδιο της μεταβιβάστηκε δυνάμει δωρεάς στο Καθ΄ ού η Αίτηση στις 10/9/2008. 6. Είναι η θέση της Αιτήτριας όπως πληροφορούμαι από την ίδια καθώς και τον κ.Χαραλάμπους, ότι ουδέποτε έδωσε την συγκατάθεση της για την πιο πάνω μεταβίβαση και ουδέποτε υπέγραψε οποιοδήποτε έγγραφο που να δίδει ανάλογη εξουσία σε οποιοδήποτε πρόσωπο να προβεί στην εν λόγω μεταβίβαση. Συνεπώς η μεταβίβαση ήταν αποτέλεσμα δόλου ή απάτης ή πλαστογραφίας και βεβαίως έγινε χωρίς την γνώση ή την έγκριση της Αιτήτριας. 7. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω η Αιτήτρια στις 14/10/2008 υπέβαλε παράπονο στην αστυνομία για την δόλια μεταβίβαση του μεριδίου της και για την πλαστογραφία πληρεξουσίου εγγράφου ημερομηνίας 8/7/2008, με βάση το οποίο η ίδια δήθεν διόρισε ως πληρεξούσιους αντιπροσώπους της τον Καθ΄ ού η Αίτηση καθώς και κάποια Νίκη Παντελή. 8. Όπως πληροφορούμαι από τον κ.Χαραλάμπους η αστυνομία εξασφάλισε μαρτυρία με βάση την οποία το εν λόγω πληρεξούσιο έγγραφο παρουσιάστηκε από τον Καθ΄ ού η Αίτηση στις 10/9/2008 ενώπιον της Πωλίνας Κουρσάρου, υπαλλήλου του Κτηματολογίου Λεμεσού με αποτέλεσμα να συντελεστεί η εν λόγω μεταβίβαση στο όνομα του (παρουσιάζω ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της σχετικής δήλωσης μεταβίβασης καθώς και ως Τεκμήριο 3 σχετικό πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας). 9. Μετά την υποβολή του παραπόνου της Αιτήτριας, όπως πληροφορούμαι από τον κ.Χαραλάμπους και ειλικρινά πιστεύω, η αστυνομία εξασφάλισε μαρτυρία γραφολόγου με βάση την οποία συμπέρανε ότι η υπογραφή της Αιτήτριας που παρουσιαζόταν στο επίδικο πληρεξούσιο έγγραφο δεν πρόκειτο για γνήσια υπογραφή της αλλά για προσπάθεια αντιγραφής ή απομίμησης από πρόσωπο που γνώριζε ή είχε στην κατοχή του την γνήσια υπογραφή της Αιτήτριας. Όμως ήταν αδύνατο να εκφέρει την γνώμη του για τον καθορισμό του προσώπου που υπέγραψε το εν λόγω πληρεξούσιο (επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 την εν λόγω έκθεση). 10. Όπως πληροφορούμαι από τον κ.Χαραλάμπους και ειλικρινά πιστεύω, η αστυνομία στη συνέχεια καταχώρησε εναντίον του Καθ΄ ού η Αίτηση την ποινική υπόθεση 31870/2010 Ε. Δ. Λεμεσού στη βάση του παραπόνου της Αιτήτριας και στις 16/7/2012 το Δικαστήριο καταδίκασε τον Καθ΄ ού η Αίτηση στην κατηγορία της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, δηλαδή του ειδικού πληρεξουσίου με ημερομηνία 8/7/2008, με βάση το οποίο συντελέστηκε η δόλια μεταβίβαση (επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 την απόφαση του Δικαστηρίου). 11. Όπως πληροφορούμαι από τον κ.Χαραλάμπους και ειλικρινά πιστεύω, παρόλο που στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση του ο Καθ΄ ού η Αίτηση αμφισβήτησε τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας για την πλαστογραφία της υπογραφής της πάνω στο επίδικο πληρεξούσιο έγγραφο και προέβαλε τη θέση ότι αυτή το υπέγραψε νομότυπα ενώπιον πιστοποιούντος υπαλλήλου, εντούτοις στις 23/10/2012 ο δικηγόρος του αποδέχθηκε ως παραδεκτό γεγονός πως στις 10/9/2008 ο Καθ΄ ού η Αίτηση, μεταβίβασε στο όνομα του το ½ μερίδιο του επίδικου ακινήτου που ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα της Αιτήτριας χωρίς τη γνώση και/ή την συναίνεση της για λόγους που επιφυλάσσει να εξηγήσει κατά την ακροαματική διαδικασία εάν ήθελε χρειαστεί (επισυνάπτω το σχετικό πρακτικό ως Τεκμήριο 6). 12. Όπως πληροφορούμαι από τον κ.Χαραλάμπους και ειλικρινά πιστεύω, μετά τα πιο πάνω γεγονότα και την πιο πάνω εκ συμφώνου δήλωση ως παραδεκτό γεγονός και λαμβάνοντας υπόψη την θέση του Καθ΄ ού η Αίτηση, όπως αναφέρεται στην υπεράσπιση και ανταξίωση του [βλ. τις παραγράφους 7(Ζ)

(3), 7(Ζ)4(α) και (γ) καθώς και την ανταξίωση με αρ. 13(Α)] δεν προσφέρεται η ευχέρεια ή το δικαίωμα στον Καθ΄ ού η αίτηση να προβάλει τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στις εν λόγω παραγράφους της υπεράσπισης και ανταξίωσης και βεβαίως ούτε δικαιούται να ζητά από το Δικαστήριο την θεραπεία της ανταξίωσης με αρ. 13(Α).
  1. Όπως πληροφορούμαι από τον κ.Χαραλάμπους και ειλικρινά πιστεύω, για τους λόγους που αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα έτσι ώστε το επίδικο μερίδιο που ανήκε στην Αιτήτρια να μεταβιβαστεί πίσω στο όνομα της.
  2. Όπως πληροφορούμαι από τον κ.Χαραλάμπους και αληθώς πιστεύω, με την δήλωση του δικηγόρου του Καθ΄ ού η αίτηση ως παραδεκτό γεγονός δεν υπάρχει καμία υπεράσπιση αναφορικά με την μεταβίβαση του επίδικου μεριδίου στο όνομα του Καθ΄ ού η Αίτηση εφόσον ο τελευταίος παραδέχεται ευθέως, μέσω του δικηγόρου του, ότι η εν λόγω μεταβίβαση δεν έτυχε της συγκατάθεσης ή της έγκρισης ή της συναίνεσης της Αιτήτριας και έγινε χωρίς την γνώση της.
  3. Όπως πληροφορούμαι από τον κ.Χαραλάμπους και αληθώς πιστεύω, δεν είναι δυνατό και ούτε παρέχεται οποιοδήποτε δικαίωμα υπεράσπισης στον Καθ΄ ού η Αίτηση, πάντοτε σε σχέση με τις αιτούμενες θεραπείες της κυρίως αίτησης με γράμμα Α και Β, από την στιγμή που ο ίδιος παραδέχεται ότι μεταβίβασε στο όνομα του το ½ μερίδιο του επίδικου ακινήτου που ανήκε στην Αιτήτρια χωρίς την γνώση και συναίνεση της.
  4. Εξ΄ όσων γνωρίζω και πιστεύω το δικαίωμα κάποιου να κατέχει περιουσία, στη συγκεκριμένη περίπτωση ακίνητη ιδιοκτησία, είναι συνταγματικά κατοχυρωμένο και προστατευόμενο δικαίωμα και συνεπώς κανείς δεν μπορεί να το παραβιάσει. Τέτοια παραβίαση προκύπτει σαφώς από τη δήλωση του δικηγόρου του Καθ΄ ού η Αίτηση στις 23/10/
  6. Σημειώνω στο Δικαστήριο ότι τα Τεκμήρια 1, 2, 3 και 6 είναι παραδεκτά από τον Καθ΄ ού η Αίτηση και εμφαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου.
  7. Είναι για τους πιο πάνω λόγους που αληθώς πιστεύω ότι η Αιτήτρια στο παρόν στάδιο δικαιούται στα αιτούμενα διατάγματα και βεβαίως πριν την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, έτσι ώστε να περιοριστούν τα επίδικα θέματα και να αποφευχθεί η αχρείαστη εκδίκαση ζητημάτων που πλέον δεν είναι και δεν μπορεί να θεωρούνται επίδικα ή δεν τελούν υπό αμφισβήτηση.
  8. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ειλικρινά πιστεύω ότι το στάδιο αυτό προσφέρεται για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ευσεβάστως εισηγούμαι στο Δικαστήριο ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα πριν την εκδίκαση της κυρίως αίτησης". Ο Καθ΄ ού η αίτηση, στις 11/9/2013, κατεχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση για κλήσεως. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι εξής: "
  9. Η αίτηση της Αιτήτριας είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
  10. Η νομική βάση της αίτησης είναι εσφαλμένη και/ή οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί των οποίων γίνεται επίκληση δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση και/ή δεν είναι η ορθή βάση για αίτηση τέτοιου περιεχομένου.
  11. Με την αίτηση της η Αιτήτρια επιχειρεί να προδικάσει το αποτέλεσμα της δικαστικής διαδικασίας αποστερώντας από τον Καθ΄ ού η Αίτηση το δικαίωμα να ακουστεί ολοκληρωμένα.
  12. Δεν υπήρξε ρητή, άμεση, έμμεση ή άλλως πως παραδοχή από τον Καθ΄ ού η Αίτηση και/ή από τον δικηγόρο του είτε προφορικά είτε γραπτά για τις εναντίον του κατηγορίες πλαστογράφησης του πληρεξούσιου εγγράφου και/ή για δόλια και/ή απατηλή και/ή διά ψευδών παραστάσεων μεταβίβαση δήθεν μεριδίου της Αιτήτριας στον όνομα του.
  13. Δεν υπήρξε ρητή, άμεση, έμμεση ή άλλως πως παραδοχή από τον Καθ΄ ού η Αίτηση και/ή από τον δικηγόρο του είτε προφορικά είτε γραπτά για αποδοχή της καταδίκης του από το Ποινικό Δικαστήριο και η μη προσβολή της με Έφεση δεν αποτελεί παραδοχή της ορθότητας της.
  14. Σε καμία περίπτωση δεν υπήρξε παραδοχή από τον Καθ΄ ού η Αίτηση και/ή από τον δικηγόρο του σε ότι αφορά το θέμα της ιδιοκτησίας του επίδικου ακινήτου και των προβαλλόμενων δικαιωμάτων της Αιτήτριας ως συνιδιοκτήτριας.
  15. Η αίτηση αποστερεί το δικαίωμα του Καθ΄ ού η Αίτηση να προσφέρει μαρτυρία ώστε να αποδείξει τους ισχυρισμούς που προβάλλει στην Έκθεση Υπεράσπισης του, κάτι που ρητά επιφύλαξε στη δήλωση παραδεκτών γεγονότων που έκανε.
  16. Η αίτηση εγείρεται αντικανονικά και/ή παράτυπα και/ή καταχρηστικά.
  17. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων προκαλεί στον Καθ΄ ού η Αίτηση αδικία και/ή είναι κατά των αρχών της επιείκειας και/ή κατά του Νόμου και/ή των Κανονισμών και/ή της Νομολογίας και/ή πρακτικής". Η ένσταση, υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση της Μ. Σωκράτους, η οποία αναφέρει τα πιο κάτω: "
  18. Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο A. CHR. THEOPHILOU LLC δικηγόρων του Καθ΄ ού η Αίτηση στην παρούσα αίτηση. Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης μέσα από το φάκελο της δικογραφίας και από όσα με πληροφορεί ο Καθ΄ ού η Αίτηση και ο κ.Α. Θεοφίλου ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση. Είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη από τον Καθ΄ ού η Αίτηση να προβώ στην παρούσα μου στην οποία προβαίνω εξ΄ όσων η ίδια γνωρίζω και πιστεύω και εξ΄ όσων πληροφορούμαι από τον Καθ΄ ού η Αίτηση και από τον κ.Α. Θεοφίλου, δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση.
  19. Έχω διαβάσει την παρούσα Αίτηση της Αιτήτριας (στο εξής «η Αιτήτρια») για έκδοση απόφασης και/ή διατάγματος ως οι Παράγραφοι Α και Β της Κυρίως Αίτησης «λόγω παραδοχής γεγονότος από τον δικηγόρο του Καθ΄ ού η Αίτηση», καθώς και την Ένορκη Δήλωση (στο εξής «Ε/Δ») που τη συνοδεύει και διαφωνώ και αρνούμαι όλο το περιεχόμενο αυτών για όλους τους πιο κάτω λόγους.
  20. Η Αιτήτρια με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση αποζητά μεταβίβαση του ½ μεριδίου της οικίας στην οποία διέμενε με τον Καθ΄ ού η Αίτηση (στο εξής «το ακίνητο»), ως η Κυρίως Αίτηση της στα πλαίσια των Περιουσιακών Διαφορών, καθώς ισχυρίζεται δόλια και/ή απατηλή και/ή διά ψευδών παραστάσεων μεταβίβαση του μεριδίου της Αιτήτριας επ΄ ονόματι του. Στη βάση παραδεκτών δηλώσεων των δικηγόρων των διαδίκων στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας της εν λόγω αίτησης, στις 23/10/2012, η Αιτήτρια ισχυρίζεται παραδοχή γεγονότος από πλευράς του δικηγόρου του Καθ΄ ού η Αίτηση, που θα της επέτρεπε την έκδοση διατάγματος μεταβίβασης ως ανωτέρω.
  21. Δεν υπάρχει σε καμία περίπτωση οποιαδήποτε παραδοχή για οποιοδήποτε γεγονός από την πλευρά της υπεράσπισης του Καθ΄ ού η Αίτηση. Ο δικηγόρος του Καθ΄ ού η Αίτηση, ήτοι ο κ.Α. Θεοφίλου, δεν παραδέχτηκε ουδέποτε και σε οποιοδήποτε δικαστήριο και/ή δικαστική διαδικασία, οποιαδήποτε δόλια και/ή απατηλή και/ή παραπλανητική μεταβίβαση του ακινήτου χωρίς την γενική γνώση της Αιτήτριας ως η παράγραφος 11 της Ε/Δ της Αίτησης ημερ. 13/6/
  23. Σε κάθε περίπτωση, παραδοχή η οποία θα επέτρεπε την έκδοση απόφασης εναντίον οποιουδήποτε διαδίκου, θα πρέπει να είναι ρητή και άμεση και να μη χωρεί αμφιβολία. Εξ΄ όσων καλά γνωρίζω και πιστεύω και εξ΄ όσων με πληροφορεί ο κ.Α. Θεοφίλου ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση, στην ακροαματική διαδικασία ημερ. 23/10/2012 ο ίδιος επιφύλαξε κάθε δικαίωμα του Καθ΄ ού η Αίτηση ώστε να εξηγήσει τους λόγους - που αναφέρονται στα δικόγραφα - για τους οποίους έγινε η μεταβίβαση του ακινήτου καθώς και τα πραγματικά γεγονότα κάτω από τα οποία έλαβε χώρα η μεταβίβαση του ακινήτου. Σε καμία περίπτωση δεν υπήρξε παραδοχή ως προς το θέμα της ιδιοκτησίας και ο Καθ΄ ού η αίτηση εμμένει στο γεγονός ότι το επίδικο ακίνητο του ανήκει στο 100%.
  24. Ο Καθ΄ ού η Αίτηση επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της Έκθεσης Υπεράσπισης στο σύνολο της και πιο συγκεκριμένα τις παραγράφους 7Ζ
(3),
(4),
(7)καθώς και την παράγραφο 13Α της Ανταξίωσης του τις οποίες η Αιτήτρια απορρίπτει στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της ημερ. 13/06/
  2. Το εν λόγω ακίνητο αποτελούσε πάντοτε αποκλειστική περιουσία του Καθ΄ ού η Αίτηση και η εγγραφή του ½ μεριδίου επ΄ ονόματι της Αιτήτριας κατά την αγορά του ακινήτου έγινε καθαρά για να διασφαλιστεί η προστασία του από μέτρα τρίτων λόγω αξιώσεων τρίτων κατά του Καθ΄ ού η Αίτηση αλλά και αποσκοπούσε και στη μείωση των μεταβιβαστικών εξόδων. Σε καμία περίπτωση η εγγραφή του ½ του ακινήτου στην Αιτήτρια δεν έγινε ως αποτέλεσμα δωρεάς από τον Καθ΄ ού η αίτηση. Όπως πολύ καλά γνωρίζει η Αιτήτρια, ο Καθ΄ ού η Αίτηση ήταν και παραμένει ο πραγματικός ιδιοκτήτης του ακινήτου και η Αιτήτρια δεν δικαιούται κανένα μερίδιο από αυτό. Η Αιτήτρια κατά τον έγγαμο βίο της με τον Καθ΄ ού η Αίτηση δεν κατέβαλε κανένα ποσό προς εξόφληση της αγοράς του ακινήτου και δεν συνέβαλε με κανένα τρόπο στην απόκτηση του.
  3. Όπως με πληροφορεί ο Καθ΄ ού η αίτηση, η Αιτήτρια λόγω της επιδείνωσης της σχέσης της με τον Καθ΄ ού η Αίτηση, κατά τον Ιούνιο 2008 υπέγραψε πληρεξούσιο έγγραφο ώστε ο Καθ΄ ού η Αίτηση να έχει το δικαίωμα να μεταβιβάσει επ΄ ονόματι του ολόκληρο το ακίνητο όπως η Αιτήτρια πολύ καλά γνώριζε ότι του ανήκε, ως τα γεγονότα της παραγράφου 7 πιο πάνω.
  4. Η μεταβίβαση του ακινήτου έλαβε χώρα στις 10/9/2008, και όπως σωστά λέχθηκε στα παραδεκτά γεγονότα, (πρακτικό ημερ. 23/10/2012, Τεκμήριο 6 στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης ημερ. 13/06/2013), χωρίς την γνώση της Αιτήτριας. Ο Καθ΄ ού η Αίτηση με το πληρεξούσιο έγγραφο που κατείχε προέβει στην μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του χωρίς πρώτα να ειδοποιήσει την Αιτήτρια για την συγκεκριμένη ημερομηνία αφ΄ ης στιγμής η Αιτήτρια γνώριζε πως το ακίνητο θα μεταβιβαζόταν σε ένα σύντομο χρονικό διάστημα από την ημερομηνία υπογραφής του πληρεξούσιου.
  5. Στις 16/7/12 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού απόφαση στην Ποινική Υπόθεση με αριθμό 31870/10, ως η παρ. 10 της Ε/Δ της Αίτησης ημερ. 13/6/
  6. Ο Καθ΄ ού η Αίτηση σε καμία περίπτωση δεν παραδέχτηκε οποιαδήποτε από τις κατηγορίες στα πλαίσια της πιο πάνω ποινικής υπόθεσης και δεν αποδέχεται την ορθότητα της απόφασης όπως αυτή εκδόθηκε. Ο Καθ΄ ού η Αίτηση, λόγω της φύσεως της ποινής που του επιβλήθηκε, δηλαδή πρόστιμο και φυλάκιση με αναστολή, δεν άσκησε έφεση κατά της απόφασης του Πρωτόδικου Δικαστηρίου, αν και διαφωνεί με το περιεχόμενο της. Επειδή λοιπόν ο Καθ΄ ού η Αίτηση δεν ήθελε να απασχολήσει το Δικαστήριο με μια νέα δίκη επί του θέματος, ο κ.Θεοφίλου, ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση, μαζί με τον κ.Χαραλάμπους, δικηγόρο της Αιτήτριας, προέβηκαν στις 23/10/2012 στις τρεις
(3)δηλώσεις παραδεκτών γεγονότων, (Τεκμήριο 6 της Ε/Δ της Αίτησης ημερ. 13/6/13), με επιφύλαξη των δικαιωμάτων και των θέσεων της κάθε πλευράς στα δικόγραφα, ώστε να διευκολύνουν όσο μπορούν το έργο του Δικαστηρίου. Με τις δηλώσεις αυτές του δικηγόρου του Καθ΄ ού η Αίτηση, σε καμία περίπτωση δεν αποποιείται οποιασδήποτε δήλωσης και/ή ισχυρισμού που προβάλλεται στην Έκθεση Υπεράσπισης του και στους οποίους θα αναφερθεί αναλυτικά κατά την Ακρόαση της Κυρίως Αίτησης Περιουσιακών διαφορών.
  1. Ο Καθ΄ ού η Αίτηση εξακολουθεί να έχει καλή υπεράσπιση στην υπόθεση, και αρνείται κατηγορηματικά την παράγραφο 12 της Ε/Δ της Αίτησης ημερ. 13/6/
  2. Ο Καθ΄ ού η Αίτηση δικαιούται να ακουστεί στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης των Περιουσιακών διαφορών με αρ. 18/10 ώστε να αποδείξει την υπεράσπιση του και κυρίως, ανάμεσα σε άλλα, το ζήτημα της ιδιοκτησίας του ακινήτου.
  3. Ο Καθ΄ ού η Αίτηση αποδέχεται την παράγραφο 17 της Ε/Δ της Αίτησης ημερ. 13/6/13 ως αληθή καθώς παραδέχεται την ύπαρξη των τεκμηρίων 4 και 5 που φαίνονται εκεί (δηλ. την Έκθεση Πραγματογνώμονα και την Απόφαση του Δικαστηρίου στην ποινική υπόθεση 31870/2010) επιφυλάσσοντας πάντα τα δικαιώματα του σε σχέση με αυτά.
  4. Ενόψει όλων των πιο πάνω λόγων, είναι η θέση του Καθ΄ ού η Αίτηση πως η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά και κακόπιστα και δέον να απορριφθεί". Η ακρόαση της αίτησης διά κλήσεως, διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, με τις οποίες ανέπτυξαν ενώπιον του Δικαστηρίου τις εκατέρωθεν θέσεις και επιχειρήματα. Οι θεραπείες "Α" και "Β" της εναρκτήριας αίτησης, για τις οποίες ζητείται η έκδοση απόφασης και/ή διατάγματος με την αίτηση διά κλήσεως, έχουν ως ακολούθως: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου ακύρωσης της δόλιας και/ή απατηλής και/ή διά ψευδών παραστάσεων μεταβίβασης του μεριδίου της Αιτήτριας επί του ακινήτου (κατοικίας) με αριθμό εγγραφής 0/12031, Φ/Σχ. 54/51, τεμ. 762, που βρίσκεται στο Δήμο Αγίου Αθανασίου, τοποθεσία Τσουπαρκάκα, στη Λεμεσό που πραγματοποιήθηκε στις 10.9.08 από τον Καθ΄ ού η αίτηση μεταβιβάζοντας το εν λόγω μερίδιο στο όνομα του. Β. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ΄ ού η αίτηση όπως μεταβιβάσει και εγγράψει στο όνομα της Αιτήτριας το ½ μερίδιο και/ή οποιοδήποτε άλλο μερίδιο της περιουσίας που αναφέρεται στην παράγραφο Α πιο πάνω, που το Δικαστήριο θα θεωρήσει δίκαιο υπό τις περιστάσεις". Η Αιτήτρια, προκειμένου να πετύχει την έκδοση απόφασης ως οι ήδη παρατεθείσες θεραπείες "Α" και "Β" της εναρκτήριας αίτησης, επικαλείται στην αίτηση της, τις πρόνοιες της Δ.24 Θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία Διαταγή προβλέπει τα πιο κάτω: "Any party may at any stage of a cause or matter where admissions of fact have been made either on the pleadings, or otherwise, apply to the Court or a Judge for such judgment or order as upon such admissions he may be entitled to, without waiting for the determination of any other question between the parties; and the Court or a Judge may upon such application make such order, or give such judgment, as the Court of Judge may think just". Η Δ.24 Θ.6 έτυχε ερμηνείας στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Τσιμεντοποιεία Βασιλικού Λτδ v. Μακαρίου
(1993)1 Α.Α.Δ. 370, όπου στην σελίδα 375 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Η φύση των παραδοχών κάτω από τη Δ.24 Θ.6 στην οποία είναι θεμιτό να βασισθεί δικαστήριο για την έκδοση απόφασης, πρέπει να είναι τέτοια που να κλείνει κάθε δρόμο για την προβολή υπεράσπισης. Αυτό είναι το πνεύμα της σχετικής νομολογίας. Ellis v. Allen (1911-1913) All E.R. Rep. 906, Technistudy Ltd v. Kelland
(1976)3 All E.D. 632 και Murphy v. Culhane
(1976)3 All E.R.
  1. Βλέπε επίσης την απόφαση του Γ. Νικολάου, Π.Ε.Δ. στην υπόθεση 878/89 Νίκος Χριστοφή v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ & Άλλου ημερ. 6/2/
  2. Η εφεκτικότητα στην χρήση της διάταξης για πρόωρη απόφαση, εκτός φυσικά στην περίπτωση που μια παραδοχή δεν αφήνει περιθώρια υπεράσπισης, υπογραμμίζει εμφαντικά και την ανάγκη για προσεκτική στάθμιση των δεδομένων της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης". Η Αιτήτρια, με την εναρκτήρια αίτηση της, αιτείται ουσιαστικά την ρύθμιση των περιουσιακών σχέσεων της με τον Καθ΄ ού η αίτηση, μεταξύ δε των αξιώσεων που προβάλλει, είναι και οι παρατεθείσες θεραπείες "Α" και "Β", για τις οποίες αιτείται με την αίτηση διά κλήσεως, την λήψη γι΄ αυτήν απόφασης και/ή διατάγματος, επικαλούμενη προς τούτο τις πρόνοιες της Δ.24 Θ.
  3. Νομική βάση της εναρκτήριας αίτησης, είναι ο Περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμος, Ν.232/91και κυρίως τα άρθρα 2 και 14 του Νόμου αυτού. Η έκδοση τέτοιας απόφασης όπως αυτή που αιτείται η Αιτήτρια προϋποθέτει την ύπαρξη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Ως γνωστόν, κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου θέμα δικαιοδοσίας μπορεί να εγέρθει αυτεπάγγελτα (ex proprio motu) από το Δικαστήριο. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δικαιοδοσία ή αρμοδιότητα, σημαίνει την εξουσία την οποία έχει ένα Δικαστήριο να αποφασίζει θέματα τα οποία παρουσιάζονται ενώπιον του ή να επιλαμβάνεται θεμάτων τα οποία παρουσιάζονται σύμφωνα με Δικονομικούς Κανόνες ενώπιον του, για απόφαση (βλ. In Re PIITARIDES
(2007)1 (Β) Α.Α.Δ. 1010, 1016). Επίσης, ένα Δικαστήριο της Κύπρου, για να αναλάβει δικαιοδοσία για επίλυση συγκεκριμένης διαφοράς, απαραιτήτως πρέπει να έχει ταυτόχρονα καθ΄ ύλην και κατά τόπο αρμοδιότητα (βλ. Βερεγγάρια Παπακόκινου v. ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ LANDBROKE GROUP P.L.C. κ.α.
(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. 838). Το άρθρο 14 του Ν.232/91, έτυχε ερμηνείας στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Α. Ορφανίδης v. Ν. Ορφανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 179, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: "(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι, όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ΄ εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκάτερου των συζύγων μετά το γάμο. Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της. (γ) Η συνεισφορά αποτελεί, βάση του άρθρου 14, όπως και στο Αγγλικό δίκαιο το κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της αναλογίας του μεριδίου του μη εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Αντίθετα όμως, από το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον δεν αποκαλύπτεται με τρόπο θετικό το ύψος της συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας, καθιερώνεται τεκμήριο για την έκτασή της ίσο με το ένα τρίτο". Επίσης, απόλυτα σχετική με την ερμηνεία και την έκταση εφαρμογής του άρθρου 14 του Ν.232/91 είναι και η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δέσποινα Κωνσταντίνου και Γεώργιος Χαραλάμπους Κωνσταντίνου
(2004)
(1)Α.Α.Δ. 1192 όπου αναφέρονται τα πιο κάτω: "Σύμφωνα με το Πρωτόδικο Δικαστήριο οι αξιώσεις του εφεσίβλητου καθιστούσαν αναγκαία την διατύπωση δικαστικής κρίσης επί των ιδιοκτησιακών συμφερόντων των διαδίκων. Παρατηρούμε ότι οι σχετικές εξιώσεις του εφεσίβλητου βασίζονται επί του αρ. 14 του Νόμου 232/
  1. Ωστόσο τέτοια κρίση δεν χρειάζεται να διατυπωθεί δυνάμει του αρ. 14 του Νόμου 232/
  2. Αυτό γιατί σε τέτοια διαδικασία το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν καλείται να αποφασίσει επί των ιδιοκτησιακών συμφερόντων των συζύγων αλλά καλείται να αποφασίσει επί του κατά πόσο ο Αιτητής σύζυγος έχει συμβάλει με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση της περιουσίας της οποίας ιδιοκτήτης είναι ο άλλος σύζυγος. Περαιτέρω το Οικογενειακό Δικαστήριο καλείται να αποδώσει στον Αιτητή σύζυγο το μέρος της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή". Περαιτέρω, όμως παρατηρεί ο Βαθρακοκοίλης στο "Νέο Οικογενειακό Δίκαιο" Γ΄ Έκδοση, στην σελίδα 240: "Στην τελευταία περίπτωση η διάφορη ρύθμιση είναι σύμφωνη με τη βούληση του νομοθέτη, ο οποίος εξαρτά τη συμμετοχή στα αποκτήματα από την ύπαρξη οικονομικής συνεργασίας των συζύγων, η οποία όταν δεν υφίσταται δεν νοείται κοινή οικονομική δραστηριότητα και συνακόλουθα συμμετοχή στα αποκτήματα". Μετά τα πιο πάνω παρατεθέντα, επανερχόμενος στην αίτηση διά κλήσεως και συγκεκριμένα στις αξιώσεις "Α" και "Β" της εναρκτήριας αίτησης, για τις οποίες επιζητείται η δυνάμει της Δ.24 Θ.6 έκδοση απόφασης, η Αιτήτρια στην παράγραφο 10 των γεγονότων της εναρκτήριας αίτησης αναφέρει επί λέξει ότι: "Η Αιτήτρια ουδέποτε έδωσε την συγκατάθεση της για την πιο πάνω μεταβίβαση είτε με δωρεά είτε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και ούτε υπέγραψε οποιοδήποτε πληρεξούσιο έγγραφο που να δίνει εξουσία σε οποιοδήποτε πρόσωπο να προβεί στην πιο πάνω μεταβίβαση. Η εν λόγω μεταβίβαση είναι αποτέλεσμα δόλου και/ή απάτης και/ή πλαστογραφίας και/ή ψευδών παραστάσεων του Καθ΄ ού η αίτηση". Και η εν λόγω παράγραφος συνεχίζει με την παράθεση των λεπτομερειών του ισχυριζόμενου δόλου ή απάτης ή πλαστογραφίας ή των ψευδών παραστάσεων του Καθ΄ ού η αίτηση. Επί του προκειμένου και εκ πρώτης όψεως, οι ενέργειες του δόλου, απάτης, πλαστογραφίας και ψευδών παραστάσεων, στις οποίες προβαίνει ένας σύζυγος εναντίον του άλλου συζύγου, αποκλείουν την ύπαρξη οποιασδήποτε κοινής οικονομικής συνεργασίας και κοινής οικονομικής δραστηριότητας για απόκτηση περιουσίας και συνακόλουθα συνεισφοράς (συμβολής) ως προς την απόκτηση της. Εν όψει των πιο πάνω αναφερθέντων, εγείρεται σοβαρό θέμα κατά πόσο οι αξιώσεις για τις οποίες επιζητείται η έκδοση απόφασης, εμπίπτουν εντός της δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου όπως αυτή καθορίζεται και οριοθετείται από τα άρθρα 2 και 14 του Ν.232/91, θέμα το οποίο στο παρόν στάδιο δεν αποφασίζω οριστικά, εν όψει του ότι το εξέτασα αυτεπάγγελτα, χωρίς να έχω τις επί τούτου θέσεις των δικηγόρων των διαδίκων, πλην όμως το πιο πάνω θέμα περί της δικαιοδοσίας αποτελεί κατά την άποψη μου εμπόδιο για το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο να εξετάσει την ουσία της αίτησης διά κλήσεως και συνακόλουθα να εκδώσει, σε περίπτωση επιτυχίας της, σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, απόφαση υπέρ της Αιτήτριας. Συνακόλουθα, η αίτηση διά κλήσεως ημερομηνίας 13/6/2013 απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα, εν όψει του ότι ο λόγος απόρριψης ηγέρθη αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, κρίνω ορθό και δίκαιο, όπως η κάθε πλευρά επωμισθεί τα έξοδα της. (Υπ.) ............. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Family/Interim (Αναφορά: Περιουσιακές διαφορές). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.