ΘΕΚΛΗΣ ΚΑΡΑΝΤΩΝΗ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ ν. ΜΑΡΙΝΟΥ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ, Αρ. Αίτησης: 210/13, 26/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2014:9 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 210/13 Μεταξύ: ΘΕΚΛΗΣ ΚΑΡΑΝΤΩΝΗ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ Αιτήτριας και ΜΑΡΙΝΟΥ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ Καθ΄ ού η αίτηση Κλήση ημερ. 27/11/2013 (βάση του άρθρου 124Α του Κεφ. 155, όπως τροποποιήθηκε). Ημερομηνία: 26 Φεβρουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Κ. Αρκάδη για κ.Μ. Χαρτσιώτη. Για τον Καθ΄ ού η αίτηση: κα Αν. Ιωάννου για κ.Μ.Β. Ιωάννου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια στις 14/11/2013, κατεχώρησε ένορκη δήλωση με σκοπό την έκδοση εντάλματος φυλάκισης εναντίον του Καθ΄ ού η αίτηση για είσπραξη του ποσού των €1.805 ως χρηματική ποινή. Το ποσό των €1.800 αφορά τις διατροφές των ανηλίκων παιδιών των διαδίκων, για τους μήνες Σεπτέμβρη, Οκτώβρη και Νοέμβρη, ήτοι τρεις μήνες προς €600 το μήνα, σύνολο €1.800, πλέον €5 χαρτόσημο, σύνολο €1.
- Στις 27/9/2013, μέσα στα πλαίσια μονομερούς αίτησης διατροφής, ημερομηνίας 12/7/2013, εκδόθηκε εκ συμφώνου το πιο κάτω προσωρινό διάταγμα διατροφής: "Το Δικαστήριο αυτό εκ συμφώνου διά του παρόντος ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως:
- Το προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε 16/07/13 τροποποιηθεί και διά του παρόντος τροποποιείται και με το παρόν τροποποιητικό διάταγμα ο Καθ΄ ού η αίτηση διατάσσεται όπως καταβάλει στην αιτήτρια €600,00 από 06/09/2013 και κάθε 6η μέρα εκάστου μηνός με πέντε μέρες χάρη ως συνεισφορά για την διατροφή των ανηλίκων τέκνων τους Χάρις, Βασίλης & Νικολέττα. Το παρόν προσωρινό διάταγμα καταστεί και διά του παρόντος καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι περατώσεως της εναρκτήριας αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Με το παρόν τροποποιητικό διάταγμα καθορίζεται από σήμερα (27/09/2013) το ποσό της συνεισφοράς στην διατροφή των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων". Το πιο πάνω διάταγμα συντάχθηκε στις 17/10/2013 και επιδόθηκε στον Καθ΄ ού η αίτηση στις 7/11/
- Με βάση την πιο πάνω ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 14/11/2013, εκδόθηκε στις 27/11/2013 κλήση σύμφωνα με το άρθρο 124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, όπως τροποποιήθηκε, με την οποία κλήση, ζητείται από τον Καθ΄ ού η αίτηση όπως εμφανισθεί στο Δικαστήριο στις 20/12/2013 και να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα διατροφής ημερομηνίας 27/9/2013, το οποίο εκδόθηκε στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και ειδικότερα να εξηγήσει τους λόγους γιατί παρέλειψε να πληρώσει το ποσό των €1.805 που αφορά διατροφή για τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του
- Στην εν λόγω κλήση, σημειώνεται ότι, αν ο Καθ΄ ού η αίτηση παραλείψει να εμφανιστεί στο Δικαστήριο την ημέρα που αναφέρεται σ΄ αυτήν, τότε το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει εναντίον του ένταλμα φυλάκισης. Ο Καθ΄ ού η αίτηση, στις 10/12/2013, κατεχώρησε ένσταση συνοδευόμενη με ένορκη δήλωση του, στην οποία ένσταση εκθέτει τους λόγους για τους οποίους ενίσταται στην έκδοση του φυλακιστηρίου. Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις και τα επιχειρήματα των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Προβάλλεται από τον Καθ΄ ού η αίτηση η θέση ότι "εφόσον το διάταγμα του επιδόθηκε στις 7/11/2013 δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο από την ημερομηνία που σύμφωνα με το διάταγμα ημερομηνίας 27/9/2013 ο Καθ΄ ού η αίτηση είχε υποχρέωση να πληρώσει, η υποχρέωση αυτή δεν υπάρχει διότι το διάταγμα είχε εκπνεύσει και δεν μπορεί να εκδοθεί ένταλμα φυλάκισης σε διάταγμα που είχε εκπνεύσει". Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση του Καθ΄ ού η αίτηση, για τους πιο κάτω λόγους: Τα διατάγματα διατροφής ισχύουν από την έκδοση τους, εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά στα διατάγματα αυτά. Στην παρούσα περίπτωση ρητά προβλέπεται στο διάταγμα, με την τροποποίηση που υπέστη, ότι ". με το παρόν τροποποιητικό διάταγμα ο Καθ΄ ού η αίτηση διατάσσεται όπως καταβάλει στην αιτήτρια €600 από 6/9/2013 και κάθε 6η ημέρα εκάστου μηνός με πέντε μέρες χάρη .". Τα πιο πάνω παρατεθέντα, σαφώς δηλούν ότι το διάταγμα δεν έχει εκπνεύσει, αλλά αντίθετα, ως έναρξη της ισχύς του διατάγματος ρητώς αναφέρεται η 6/9/
- Το γεγονός ότι το διάταγμα επιδόθηκε στον Καθ΄ ού η αίτηση στις 7/11/2013 δεν διαφοροποιεί την πιο πάνω θέση. Η επίδοση ενός διατάγματος, στο πρόσωπο προς το οποίο το διάταγμα απευθύνεται είναι αναγκαία για να λάβει γνώση του διατάγματος το πρόσωπο αυτό, έτσι ώστε σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του να είναι νομικά δυνατός ο εξαναγκασμός του σε συμμόρφωση, περιλαμβανομένης και της τιμωρίας του παραβάτη. Περαιτέρω, το ίδιο το διάταγμα αναφέρει ότι ισχύει μέχρι περατώσεως της κυρίως αιτήσεως ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Είναι γεγονός ότι, στην παρούσα υπόθεση, η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας έγινε στις 14/11/2013, η κλήση με βάση το άρθρο 124Α του Κεφ. 155 εκδόθηκε στις 27/11/2013 με ημερομηνία εμφάνισης του Καθ΄ ού η αίτηση στο Δικαστήριο την 20/12/2013, ενώ το εδάφιο
(2)του άρθρου 124Α ρητά ορίζει το Δικαστήριο καλεί γραπτώς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο να εμφανισθεί ενώπιον του κατά την καθοριζόμενη στην κλήση ημερομηνία, που ορίζεται το αργότερο εντός 15 ημερών από την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης. Τούτο προφανώς δεν ακολουθήθηκε στην προκειμένη περίπτωση. Δεν αποδίδω οποιαδήποτε συνέπεια σ΄ αυτό το γεγονός. Πρόκειται για παράλειψη του Πρωτοκολλητή η οποία αφ΄ εαυτής δεν είχε οποιαδήποτε συνέπεια για τον Καθ΄ ού η αίτηση, αφού δεν του στέρησε το δικαίωμα που του δίνει ο Νόμος, ήτοι το δικαίωμα του να ακουσθεί. Εξάλλου, δεν θεωρώ ορθό και δίκαιο για την Αιτήτρια, να υποστεί οποιεσδήποτε συνέπειες για παράλειψη για την οποία δεν υπέχει οποιαδήποτε ευθύνη. Θα πρέπει επίσης, να συνυπολογισθεί σοβαρά το γεγονός ότι η παρούσα περίπτωση, αφορά διατροφή ανηλίκων, η εξασφάλιση της οποίας αποτελεί νομική υποχρέωση και των δύο γονέων, στη βάση της συνεισφοράς τους, όπως ρητά διαλαμβάνει το άρθρο 33 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου, Ν.216/90. Προβάλλεται η θέση από τον Καθ΄ ού η αίτηση ότι η Αιτήτρια την ημέρα της ακρόασης δήλωσε ότι δεν επιθυμούσε την καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης ως αρχικά είχε αιτηθεί. Τούτο, κατά τον Καθ΄ ού η αίτηση, έχει ως αποτέλεσμα η μαρτυρία του να παραμείνει ως αναντίλεκτη, γεγονός που οδηγεί στην απόρριψη του αιτήματος για έκδοση φυλακιστηρίου. Δεν συμφωνώ με τη θέση αυτή. Η Αιτήτρια με την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 14/11/2013 έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα αναγκαία στοιχεία και γεγονότα, ήτοι την έκδοση του διατάγματος, την επίδοση του στον Καθ΄ ού η αίτηση, τον καθορισμό της συνεισφοράς του Καθ΄ ού η αίτηση, στοιχεία τα οποία εξάλλου εμφαίνονται και από το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου, ως επίσης και το γεγονός ότι ο Καθ΄ ού η αίτηση παρέλειψε να καταβάλει στην ίδια, τις οφειλόμενες μηνιαίες καταβολές. Περαιτέρω, θέλω να τονίσω ότι το γεγονός ότι ο Καθ΄ ού η αίτηση κατέβαλε διάφορα ποσά προς όφελος των ανηλίκων, ως το Τεκμήριο Γ στην ένορκη του δήλωση, δεν συνιστά λόγο απόρριψης του αιτήματος της Αιτήτριας, εφόσον σύμφωνα με το διάταγμα, η διαταγή προς τον Καθ΄ ού η αίτηση είναι να καταβάλλει στην Αιτήτρια και μόνον σ΄ αυτή το ποσό της επιδικασθείσας συνεισφοράς του στη διατροφή των παιδιών τους. Ένας άλλος λόγος που προβάλλεται από τον Καθ΄ ού η αίτηση, ως λόγος απόρριψης του αιτήματος της Αιτήτριας για έκδοση φυλακιστηρίου, συνίσταται στο ότι στην παρούσα υπόθεση δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 42 του Ν.14/60, όπως αυτές έχουν αναλυθεί από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις οποίες αποφάσεις ο Καθ΄ ού η αίτηση κάνει εκτενή αναφορά. Ο λόγος αυτός, κατά την άποψή μου, δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Το άρθρο 42 του Ν.14/60 που αφορά την αστική καταφρόνηση διατάγματος Δικαστηρίου δεν έχει θέση στην παρούσα υπόθεση. Τούτο διότι, το νομικό πλαίσιο για έκδοση διατάγματος φυλάκισης, είναι το άρθρο 40 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90, το οποίο άρθρο ορίζει τα ακόλουθα: "Τα διατάγματα διατροφής που εκδίδονται δυνάμει των προνοιών του παρόντος νόμου μπορούν να εκτελεσθούν και ως χρηματικές ποινές σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου που τον καταργεί ή τον τροποποιεί". Ένας άλλος λόγος που προβάλλεται από τον Καθ΄ ού η αίτηση ως λόγος απόρριψης του αιτήματος της Αιτήτριας, αφορά τον ισχυρισμό του Καθ΄ ού η αίτηση ότι στις 3/12/2013, ημερομηνία ορισμού της κυρίως αίτησης για ακρόαση, ενώ ο ίδιος ήταν έτοιμος για την ακρόαση, το Δικαστήριο ανέβαλε την ακρόαση για την 23/1/2014 με αποτέλεσμα να πληρώνει ο Καθ΄ ού η αίτηση διατροφή "χωρίς να εκδικασθεί η υπόθεση του στην ουσία της και τούτο είναι άδικο και παράλογο". Ο λόγος αυτός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Είναι γεγονός ότι στις 3/12/2013 η ακρόαση αναβλήθηκε για τους λόγους που αναφέρει στο σχετικό πρακτικό της η Δικαστής ενώπιον της οποίας εκκρεμεί η εναρκτήρια αίτηση. Το γεγονός αυτό ουδεμία βλάβη προκάλεσε στον Καθ΄ ού η αίτηση, εν όψει του ότι το τροποποιητικό προσωρινό διάταγμα διατροφής, το οποίο εκδόθηκε στις 27/9/2013, εκδόθηκε ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ. Αντανακλά δηλαδή το Διάταγμα τη συμφωνία των διαδίκων - γονέων, όπως η συνεισφορά του Καθ΄ ού η αίτηση για τη διατροφή των τριών
(3)ανηλίκων παιδιών τους, καθορισθεί στο ποσό των €600 μηνιαίως, αντί του ποσού των €750 μηνιαίως, το οποίο είχε επιδικασθεί μονομερώς από το Δικαστήριο, με το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 16/7/
- Ούτως εχόντων των πραγμάτων, η εκ μέρους της Αιτήτριας, ενεργοποίηση της υποχρέωσης συνεισφοράς του Καθ΄ ού η αίτηση την οποία ανέλαβε με τη σύμφωνη γνώμη του, ζητώντας προς τούτο την έκδοση φυλακιστηρίου, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ως άδικη και παράλογη, ούτε βεβαίως η αναβολή της ακρόασης της εναρκτήριας αίτησης μπορεί να ματαιώσει την νόμιμη υποχρέωση του Καθ΄ ού η αίτηση για συνεισφορά στη διατροφή των παιδιών του, υποχρέωση την οποία ανέλαβε μάλιστα με Εκ Συμφώνου προσωρινό διάταγμα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Καθ΄ ού η αίτηση για περίοδο ενός έτους, εκτός αν καταβληθεί αμέσως το οφειλόμενο ποσό διατροφής ύψους €1.
- Ως εκ του αποτελέσματος της υπόθεσης, τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ ού η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Family/Final (Αναφορά: Ένταλμα Φυλάκισης). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο