← Κύπρος

Δημήτρη Γρίβα ν. Αλίκης Κωνσταντίνου Γρίβα, Αρ. Αίτησης: 50/07, 10/3/2014

Δημήτρη Γρίβα ν. Αλίκης Κωνσταντίνου Γρίβα, Αρ. Αίτησης: 50/07, 10/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2014:10 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 50/07 Μεταξύ: Δημήτρη Γρίβα, εκ Λεμεσού Αιτητή και Αλίκης Κωνσταντίνου Γρίβα, εκ Λεμεσού Καθ΄ ής η αίτηση Αίτηση ημερ. 17/5/2013 για Τροποποίηση της Εναρκτήριας Αίτησης. Ημερομηνία: 10 Μαρτίου,

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ.Α. Χαραλάμπους. Για την Καθ΄ ής η αίτηση: κ.Μ. Β. Ιωάννου. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής, στις 17/5/2013 κατεχώρησε την πιο πάνω αίτηση με την οποία αιτείται τις πιο κάτω θεραπείες: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου τροποποίησης της Αίτησης του Αιτητή ως ακολούθως:
  2. Προσθήκη μετά τη λέξη «Γρίβα» στο τέλος της Πρώτης Παραγράφου των ακολούθως «και τα οποία μεταβιβάσθηκαν στην Καθ ης η Αίτηση διαρκούντος του γάμου των διαδίκων ως καταπίστευμα και/η με σκοπό να τα κρατά προς όφελος και για λογαριασμό του Αιτητή και/η με σκοπό η Καθ ης η Αίτηση να τα επαναμεταβιβάσει στον Αιτητή σε πρώτη ζήτηση».
  3. Τροποποίηση της παραγράφου 6 των γεγονότων της Αίτησης ως ακολούθως: Α. Προσθήκη μετά την λέξη «δυνάμει δωρεάς» στην παράγραφο αυτή των λέξεων με «δηλαδή με την μέθοδο της δωρεάς». Β. Προσθήκη μετά την λέξη «γης» στην ίδια παράγραφο των ακολούθων: «ως καταπίστευμα και/η με σκοπό να τα κρατά προς όφελος και για λογαριασμό του Αιτητή και/η με σκοπό η Καθ ης η Αίτηση να τα επαναμεταβιβάσει στον Αιτητή σε πρώτη ζήτηση και»
  4. Τροποποίηση της νομικής βάσης Αίτησης ως ακολούθως: Α. Τροποποίηση της παραγράφου (α) πριν την τελεία δια της προσθήκης των ακολούθων άρθρων και φράσεως «άρθρα 11

(1), 14(β) και 16
(1)». Β. Προσθήκη ως παραγράφου «στ» της νομικής βάσεως της Αίτησης της ακόλουθης νομικής βάσης «στ. Στο Περί Δικαστηρίων Νόμο (14/1960) άρθρο 31 και στις Αρχές του καταπιστεύματος και κοινού δικαίου και της επιείκειας και στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου».» Η Καθ΄ ής η αίτηση κατεχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση. Οι νομικοί λόγοι της ένστασης αριθμούν 31 λόγους. Δεν προτίθεμαι να παραθέσω όλους τους λόγους της ένστασης. Το Δικαστήριο θα επιληφθεί όσων λόγων προωθούνται και προβάλλονται με τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της Καθ΄ ής η αίτηση. Η αίτηση τροποποίησης συνοδεύεται με ένορκη δήλωση του Αιτητή ο οποίος αναφέρει τα πιο κάτω: "
  1. Είμαι ο Αιτητής, στην Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα που αναφέρω κατωτέρω προσωπικά, όσα δε γεγονότα δεν τα γνωρίζω προσωπικά και δεν αποκαλύπτω άλλη πηγή γνώσης, είναι αληθή εξ όσων καλύτερα γνωρίζω πιστεύω και πληροφορούμε από το Δικηγόρο μου και/η επιβεβαιώνονται από έγγραφα που έχω στην κατοχή μου.
  2. Η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, καταχωρήθηκε το έτος 2007 σύμφωνα με την οποία αξιώνω εναντίον της Καθ ης η Αίτηση, διάφορα ακίνητα τα οποία, διαρκούντος του γάμου μου με την Καθ ης η Αίτηση, της μεταβίβασα ως καταπίστευμα, δηλαδή να τα κρατά προς όφελος και για λογαριασμό μου και να μου τα επαναμεταβιβάσει σε πρώτη ζήτηση, ενώ προς τον σκοπό αυτό μου υπέγραψε και σχετικό γενικό πληρεξούσιο έγγραφο.
  3. Στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, η Καθ ης η Αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση και Ανταπαίτηση για απόδοση σε αυτήν συνεισφοράς σε ισχυριζόμενη επαύξηση της περιουσίας μου διαρκούντος του γάμου.
  4. Η Καθ ης η Αίτηση στην Υπεράσπιση της, προβάλλει μεταξύ άλλων προδικαστική ένσταση η οποία άπτεται αμιγώς νομικού σημείου, και είναι αυτή της αναρμοδιότητας του Οικογενειακού Δικαστηρίου να εκδικάσει την Απαίτηση μου εναντίον της, για τον λόγο ότι τα επίδικα ακίνητα αποκτήθηκαν με κληρονομική διάδοχη και μεταβιβάσθηκαν στην Καθ ης η Αίτηση δια δωρεάς.
  5. Στα πλαίσια αίτησης μου για προδικασία του νομικού σημείου που ήγειρε η Καθ ης η Αίτηση το Σεβαστό Δικαστήριο σε απόφαση του που εξεδόθη πρόσφατα, απέρριψε μεν την Αίτηση μου, προέβη όμως σε εύρημα ότι αν και τα γεγονότα της Αίτησης παραπέμπουν σε καταπίστευμα και κοινό δίκαιο, εν τούτοις η Αίτηση δεν στηρίζεται στα σχετικά άρθρα του νόμου και συγκεκριμένα στον Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο 23/90 άρθρα 11
(1), 14(β) και 16
(1), αλλά και στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Άρθρο
  2. Όπως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μου, πρόκειται για προφανές καλόπιστο λάθος ή ακόμα και λανθασμένη εκτίμηση ως προς την αναγκαιότητα των πιο πάνω αναφερομένων, από τον τότε δικηγόρο μου.
  3. Συμβουλεύομαι ακόμα ότι είναι απαραίτητη η προσθήκη της πιο πάνω νομικής βάσης προκειμένου να εξεταστεί με βάση τα πραγματικά γεγονότα που υπάρχουν στην Αίτηση και αναφέρουν σαφώς καταπίστευμα και κοινό δίκαιο.
  4. Αν δεν εγκριθεί η τροποποίησης η Αίτηση μου είναι δεν θα έχει δυνατότητα επιτυχίας.
  5. Αντίθετα η άλλη πλευρά δεν παθαίνει οποιαδήποτε ζημία από την Αιτούμενη τροποποίηση γιατί ήταν και είναι ενήμερη των γεγονότων πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση. Όπως πληροφορούμαι από το δικηγόρο μου το θέμα είναι καθαρά νομοτεχνικό παρά πραγματικό.
  6. Η υπόθεση είναι παλιά πλην όμως δεν έχει ξεκινήσει η ακρόαση της, ενώ για την μέχρι τώρα καθυστέρηση όπως προκύπτει σαφώς από τον φάκελο της υπόθεσης, δεν ευθύνεται η δική μου πλευρά.
  7. Τα έξοδα της Αίτησης είναι επαρκές μέτρο για να αποζημιώσει την Καθ ης η Αίτηση.
  8. Η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε μετά την πρόσφατη ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου και δεν υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας.
  9. Πληροφορούμαι ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της έκδοσης του διατάγματος τροποποίησης και για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρώ λογικό και δίκαιο όσο και απαραίτητο, όπως εκδοθεί το Αιτούμενο διάταγμα". Η ένσταση της Καθ΄ ής η αίτηση συνοδεύεται με ένορκη δήλωση της, στην οποία αναφέρει τα πιο κάτω: "
  10. Είμαι η Καθ΄ ης η Αίτησις στην παρούσα υπόθεση δια της οποίας ο Αιτητής εξαιτείται την τροποποίηση της αιτήσεως.
  11. Γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της παρούσης υποθέσεως και είμαι εις θέση να ορκισθώ θετικά για τα γεγονότα της παρούσης υποθέσεως.
  12. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση έχω συμβουλευθεί τα αρχεία του Κτηματολογίου Λεμεσού τον εκτιμητή κ.Λάκη Κωνσταντίνου και για νομικά θέματα έχω συμβουλευθεί τον Δικηγόρο μου.
  13. Η παρούσα υπόθεση είναι μία παλαιά υπόθεση που εκκρεμεί στο Δικαστήριο από το 2007 και η ακίνητος περιουσία μου είναι δεσμευμένη από τον Αιτητή τα τελευταία 6 χρόνια με αποτέλεσμα να υποστώ τεράστια ζημία λόγω μείωσης της αξίας των ακινήτων από το 2007 μέχρι σήμερα κατά το ήμισυ λόγω της οικονομικής κατάστασης.
  14. Ο Αιτητής αρχικά έκδωσε προσωρινό διάταγμα για την περιουσία μου ημερ. 22.06.2007 την 31.08.2008 εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ακύρωσε το εν λόγω διάταγμα όπως φαίνεται και στο πρακτικό του Δικαστηρίου το οποίο επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α και στην συνέχεια προέβηκε στην έκδοση μονομερώς άλλου διατάγματος και τα ακίνητα μου παραμένουν μέχρι σήμερα δεσμευμένα.
  15. Εγώ έχω πάρει νομική συμβουλή από τον Δικηγόρο μου ο οποίος όπως μου έχει αναφέρει δωρεές που έγιναν ανάμεσα στους συζύγους στην διάρκεια του γάμου δεν ανατρέπονται και αυτό το γνωρίζει πολύ καλά ο Αιτητής ότι δεν έχει καμία δυνατότητα επιτυχίας εξάλλου το παραδέχεται και ο ίδιος με την παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του και καταχωρεί διάφορες αιτήσεις στο Δικαστήριο όπως η ενδιάμεση αίτηση ημερ. 28.09.2012 για προδικασία νομικού σημείου την οποία βεβαίως το Δικαστήριο απέρριψε την 14.03.2013 για τους λόγους που αναφέρει στην ενδιάμεση απόφαση του το Δικαστήριο την οποία επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β και όχι για τους λόγους που αναφέρει ο Αιτητής στην αίτηση του και στην ένορκο δήλωση του προσπαθώντας να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
  16. Η μεταβίβαση των επίδικων τεμαχίων έγινε δια δωρεάς χαριστικής αιτίας και με την ελεύθερη βούληση του Αιτητή προς εμένα και για κανένα άλλο λόγο και ο ισχυρισμός του Αιτητή πως δήθεν η μεταβίβαση έγινε προσωρινά μέχρι ουσιαστικά να ξεκαθαρίσει η εγγύηση που ο Αιτητής παρείχε σε τρίτο πρόσωπο είναι αναληθής, ανυπόστατος και εκδικητικός και ο Αιτητής επινοήθηκε αυτό τον λόγο λόγω της μεταξύ μας διάστασης και κλονισμού της εγγάμου σχέσεως μας.
  17. Η μεταβίβαση όλων των ακινήτων έγινε από τον Αιτητή νομότυπα δυνάμει δωρεάς εις το Κτηματολόγιο Λεμεσού με το ειδικό έντυπο του Κτηματολογίου Τύπος Ν. 270 αντίγραφο μία από τις μεταβιβάσεις επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ εις την οποία υπάρχει και η δήλωση μας ότι δεν συμφωνήθηκε η επαναμεταβίβαση του ακινήτου.
  18. Εξ΄ όσων συμβουλεύομαι από τον Δικηγόρο μου οι αρχές του δικαίου της επιείκειας και του καταπιστεύματος δεν εφαρμόζονται στα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης και εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής δεν προβάλει ισχυρισμό ούτε στην κυρίως αίτηση του ούτε στις αιτούμενες τροποποιήσεις για κοινή πρόθεση δεν κάνει αναφορά για δηλώσεις ή για συμπεριφορές που να στηρίζουν τις προϋποθέσεις των αρχών του δικαίου της επιείκειας και των καταπιστευμάτων και η καταχώρηση αυτής της αίτησης δεν έχει καμία πιθανότητα επιτυχίας και απλώς κατεχωρήθη για να με ταλαιπωρεί να μου προκαλεί ζημία να καταβάλλω έξοδα σε Δικηγόρους να παραμένει δεσμευμένη για μεγάλο χρόνο η περιουσία μου και να μειώνεται η αξία της". Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειωθεί ότι αίτηση της Καθ΄ ής η αίτηση για αντεξέταση επί του περιεχομένου της ένορκης του δήλωσης, συνάντησε την ένσταση του Αιτητή, το δε Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του απέρριψε την αίτηση της Καθ΄ ής η αίτηση. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις και τα επιχειρήματα των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Η αίτηση για τροποποίηση, κατά κύριο λόγο, βρίσκει νομοθετικό έρεισμα στις διατάξεις της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που με ρητή επιταγή του Κ.11 του Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990 εφαρμόζεται και από τα Οικογενειακά Δικαστήρια. Η Δ.25
(1)προβλέπει ότι: "The court or a judge may at any stage of the proceedings allow either party to order or amend his indorsement or pleadings in such a manner and on such terms on may be just and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real question in controversy between the parties". "Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε μέρος να μεταβάλει ή να τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα κατά τρόπο και υπό όρους που θα έκρινε δίκαιο και όλες αυτές οι τροποποιήσεις θα γίνουν όπως είναι αναγκαίο για τους σκοπούς επίλυσης του πραγματικού θέματος που ευρίσκεται υπό αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων". Στην υπόθεση Χρίστου v. Άζα
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, αναφέρονται τα πιο κάτω: "Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια. Βλέπε Ευρυπίδου ανωτέρω και αγωγή ναυτοδικείου αρ. 223/87 Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd". Στην υπόθεση Στέλιος Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 Ε 33 αναφέρονται οι πιο κάτω κατευθυντήριες αρχές αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου: "
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλος διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσον μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361 υπεδείχθη ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη". Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης παραθέτω κατωτέρω τα λεχθέντα στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Co. κ.α. v. A.G. Leventis κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726: "Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης". Περαιτέρω στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου v. Αθηναϊδης Χριστοδούλου και άλλη
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, στη σελ. 939 λέχθηκαν τα εξής: "Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα". Στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου v. Γρηγοριάδη & Συνέταιροι, Π.Ε. 79/09, ημερ. 4/5/2012, υπεδείχθησαν τα εξής: "Στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ΄ ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά". Σε κάθε περίπτωση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης διαδραματίζουν κυριαρχικό ρόλο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου (Βαρδιάνος v. Richards
(1998)1 Α.Α.Δ. 698 και Evand Promotions Ltd κ.α. v. Rutman (Αρ. 1)
(1998)1 Α.Α.Δ. 92). Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Ο Αιτητής, με βάση τα δικόγραφα του, επικαλείται ως νομική βάση της ρύθμισης των περιουσιακών του διαφορών με την Καθ΄ ής η αίτηση, τα άρθρα 2(β), 14 και 16 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου, Ν.232/
  1. Συγκεκριμένα, είναι η θέση του ότι βρίσκονται σε διάσταση από τις 11.5.
  2. Τα διεκδικούμενα τεμάχια γης ήταν ιδιοκτησία του πατέρα του και μετά το θάνατο του, μεταβιβάστηκαν ως κληρονομιά επ΄ ονόματι του και επ΄ ονόματι της αδελφής του. Στις 3/12/1997 και 15/12/1997 ο Αιτητής, ως ισχυρίζεται στις παραγράφους 6 και 7 της αίτησης, μεταβίβασε το αξιούμενα τεμάχια γης, δυνάμει δωρεάς επ΄ ονόματι της Καθ΄ ής η αίτηση. Η μεταβίβαση έγινε αφού προηγουμένως έγινε από μέρους της Καθ΄ ής η αίτηση πληρεξούσιο έγγραφο ημερομηνίας 28/8/1997, δυνάμει του οποίου διόριζε τον Αιτητή πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της και ο οποίος Αιτητής μπορούσε να μεταβιβάσει επ΄ ονόματι του τα αξιούμενα ακίνητα. Στις 11/5/2007 και αφού προηγουμένως ο Αιτητής είχε συζητήσει με την Καθ΄ ής η αίτηση αναφορικά με τη συνέχιση της έγγαμης συμβίωσης του, η Καθ΄ ής η αίτηση εν αγνοία του Αιτητή ανακάλεσε το πληρεξούσιο έγγραφο. Ως λόγο για την επ΄ ονόματι της Καθ΄ ής η αίτηση μεταβίβαση της εν λόγω ακίνητης περιουσίας, ο Αιτητής επικαλείται το ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν εγγυητής σε τρίτο πρόσωπο και οι μεταβιβάσεις επ΄ ονόματι της Καθ΄ ής η αίτηση έγιναν επειδή δεν ήθελαν, σε περίπτωση μη πληρωμής του δανείου από τον πρωτοφειλέτη, να υπάρξουν επιπτώσεις στα εν λόγω ακίνητα. Έτσι, συμφώνησαν μεταξύ τους την εν λόγω μεταβίβαση, η οποία ήταν προσωρινή και είναι γι΄ αυτό το λόγο που η Καθ΄ ής η αίτηση διόρισε τον Αιτητή ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της, περαιτέρω κατά τον ουσιώδη χρόνο οι διάδικοι συζούσαν και δεν υφίστατο θέμα μη εμπιστοσύνης. Εν κατακλείδι, στη βάση των πιο πάνω, αποτελεί θέση του Αιτητή ότι η Καθ΄ ής η αίτηση δεν είχε οποιαδήποτε συνεισφορά στην απόκτηση της πιο πάνω περιουσίας η οποία αποτελεί κληρονομιά από τον πατέρα του. Αντίθετη θέση και ισχυρισμούς προβάλλει η Καθ΄ ής η αίτηση στην υπεράσπιση και ανταπαίτησή της. Είναι η θέση της Καθ΄ ής η αίτηση ότι το πληρεξούσιο έγγραφο δεν σχετίζεται με την μεταβίβαση των εν λόγω ακινήτων και/ή ότι πληρεξούσιο έγγραφο έγινε για άλλους λόγους που δεν συνδέονται με τα επίδικα ακίνητα. Ισχυρίζεται ότι η ανάκληση του πληρεξουσίου έγινε σε χρόνο κατά τον οποίο οι σχέσεις των διαδίκων ήταν καλές και ουδεμία συζήτηση υπήρχε κατά το χρόνο αυτό μεταξύ των διαδίκων για τη συνέχιση της έγγαμης συμβίωσης τους, αρνείται δε ότι η ανάκληση του πληρεξουσίου έγινε, ως ισχυρίζεται ο Αιτητής, στις 11/5/
  3. Περαιτέρω η Καθ΄ ής η αίτηση ισχυρίζεται ότι η μεταβίβαση της επίδικης περιουσίας επ΄ ονόματι της έγινε διά δωρεάς, χαριστικής αιτίας και με την ελεύθερη βούληση του Αιτητή και χαρακτηρίζει τον ισχυρισμό του Αιτητή πως η μεταβίβαση έγινε προσωρινά, μέχρι ουσιαστικά να ξεκαθαρίσει η εγγύηση που ο Αιτητής παρείχε σε τρίτο πρόσωπο, ως αναληθή, ανυπόστατο και εκδικητικό και επινοήθηκε από τον Αιτητή λόγω της μεταξύ τους διάστασης και κλονισμού της έγγαμης τους σχέσης. Περαιτέρω, διαφωνία υπάρχει και μεταξύ των διαδίκων και σ΄ ένα άλλο ουσιαστικό θέμα, αυτό του χρόνου της διάστασης, αφού ο μεν Αιτητής ισχυρίζεται ότι η μεταξύ τους διάσταση επήλθε στις 11/5/2007, η δε Καθ΄ ής η αίτηση στις 31/5/
  4. Είναι γεγονός ότι ο Αιτητής κατεχώρησε και προηγουμένως αίτηση για τροποποίηση ημερομηνίας 30/4/
  5. Η αίτηση αυτή απεσύρθηκε στις 17/5/2013, ημερομηνία ορισμού της αίτησης για πρώτη εμφάνιση στο Δικαστήριο, άνευ βλάβης και προτού υπάρξει εμφάνιση από την άλλη πλευρά, χωρίς δε το Δικαστήριο να υπεισέλθει στην εξέταση της αίτησης αυτής. Ως εκ τούτου η μετά την άνευ βλάβης απόσυρση της αίτησης τροποποίησης ημερομηνίας 30/4/2013, καταχώρηση της παρούσας αίτησης τροποποίησης, δεν συνιστά επ΄ ουδενί λόγο κατάχρηση ή εμπόδιο για την εξέταση από το Δικαστήριο της υπό κρίση αίτησης τροποποίησης. Είναι επίσης γεγονός ότι η αίτηση τροποποίησης έχει υποβληθεί με αρκετή καθυστέρηση, εφόσον η υπόθεση είναι παλιά. Υποβάλλεται όμως σε χρόνο κατά τον οποίο δεν έχει αρχίσει η ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης. Η όλη καθυστέρηση όμως δεν μπορεί να χρεωθεί στον Αιτητή. Μία αναδρομή στο φάκελο της υπόθεσης αναδεικνύει ότι σημαντικό μερίδιο στην όλη πορεία της υπόθεσης βαραίνει και την Καθ΄ ής η αίτηση, η οποία προέβαινε σε αλλαγή δικηγόρου, με αποτέλεσμα να ακολουθεί ψήφιση εξόδων και ενδιάμεσες αιτήσεις για ακύρωση και/ή αναθεώρηση της ψήφισης των εξόδων από τον Πρωτοκολλητή. Επίσης επανειλημμένως οι δικηγόροι των διαδίκων δήλωναν ότι βρίσκοντο κοντά σε συμφωνία για επίλυση των διαφορών τους και ζητούσαν περαιτέρω χρόνο για επίτευξη της. Περαιτέρω, θεωρώ ότι η θέση της Καθ΄ ής η αίτηση ότι η αίτηση τροποποίησης δεν πρέπει να επιτραπεί, διότι η Καθ΄ ής η αίτηση υφίσταται τεράστια ζημιά λόγω της μείωσης της αξίας των ακινήτων λόγω της οικονομικής κατάστασης, δεν μπορεί να ευσταθήσει. Κατά πρώτο λόγο δεν μπορεί να γίνει σύνδεση της αίτησης τροποποίησης με την εν γένει οικονομική κατάσταση, κατά δεύτερο και εξ΄ ίσου σημαντικό λόγο, η οποιαδήποτε επαύξηση της περιουσίας συζύγου έχει πάντοτε στις περιουσιακές διαφορές των συζύγων, ως χρονικό σημείο αποτίμησης της το χρόνο της διάστασης των συζύγων. Επομένως ουδεμία βλάβη ή ζημιά υφίσταται η Καθ΄ ής η αίτηση που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Προβάλλεται από την Καθ΄ ής η αίτηση ως λόγος απόρριψης της αίτησης, ότι με την σκοπούμενη τροποποίηση επιχειρείται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, αυτή του καταπιστεύματος κατά τρόπο ώστε θα ήταν προσφορότερο να εγερθεί νέα αίτηση ή αγωγή. Το θέμα αυτό έτυχε αντιμετώπισης στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση ΚΩΣΤΑΣ ΠΑΦΙΤΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ και ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Π.Ε. 204/09, ημερ. 25/4/2012, όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: "Όμως, ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η οποία δεν έχει παραγραφεί, η οποία θεωρείται πολύ πιο σοβαρή δικονομική ενέργεια από την εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης, η αίτηση τροποποίησης δεν οδηγείται χωρίς άλλο σε απόρριψη, αλλά ο παράγοντας αυτός συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία". Επίσης στην υπόθεση Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α Α.Α.Δ. 704, στη σελίδα 708 λέχθηκαν τα πιο κάτω: "The court will not refuse to allow an amendment simply because it introduces a new case (Budding v. Murdoch. 1 Ch. D. 42 Hubbuck v. Helms. 56 L.J. Ch. p. 539). But it will do so where the amendment would change the action into one of a substantially different character which would more conveniently be the subject of a fresh action {Raleigh v. Gosehen
(1898)1 Ch.p.81}". Αντικείμενο της υπόθεσης που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι η ρύθμιση των περιουσιακών σχέσεων των διαδίκων υπό την ιδιότητα τους ως σύζυγοι. Αυτό αιτείται ο Αιτητής με την εναρκτήρια αίτηση του αλλά και η Καθ΄ ής η αίτηση με την ανταπαίτηση της. Με την προσθήκη της βάσης αγωγής του καταπιστεύματος δεν μεταβάλλεται και/ή δεν μεταβάλλεται ουσιωδώς ο χαρακτήρας και το αντικείμενο της διαδικασίας. Η διαδικασία εξακολουθεί να διατηρεί το αντικείμενο και το χαρακτήρα της ως υπόθεση ρύθμισης περιουσιακών σχέσεων συζύγων. Κοινό σημείο και των δύο βάσεων αγωγής, δηλαδή της αγωγής δυνάμει του άρθρου 14 του Ν.232/91 και του καταπιστεύματος είναι η ρύθμιση των περιουσιακών σχέσεων των διαδίκων ως σύζυγοι. Υιοθέτηση της άποψης της Καθ΄ ής η αίτηση ότι θα ήταν προτιμότερο να εγερθεί νέα αίτηση ή αγωγή, θα οδηγούσε σε πολλαπλότητα των διαδικασιών εφόσον για το ίδιο αντικείμενο, αυτό δηλαδή της ρύθμισης των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων, θα υπήρχαν παράλληλα δύο διαδικασίες, αυτή της ανταπαίτησης της Καθ΄ ής η αίτηση στην παρούσα υπόθεση και η νέα εναρκτήρια αίτηση του Αιτητή, γεγονός το οποίο καθιστά ορθότερη την εκδίκαση των περιουσιακών σχέσεων των διαδίκων στα πλαίσια μίας αγωγής, μίας εναρκτήριας αίτησης. Περαιτέρω, θεωρώ ότι η τροποποίηση της νομικής βάσης της εναρκτήριας αίτησης ώστε να περιλαμβάνεται σ΄ αυτήν η νομική βάση του καταπιστεύματος είναι απόλυτα αναγκαία. Αυτό αποτελεί ρητή επιταγή του Κ.3
(1)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του
  1. Επίσης η νομική βάση είναι απαραίτητη αφού αυτή προσδίδει στο Δικαστήριο την εξουσία να εκδίδει αποφάσεις και συγκεκριμένα στην παρούσα υπόθεση αποφάσεις στην βάση του καταπιστεύματος. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση τροποποίησης γίνεται δεκτή. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η αίτηση τροποποίησης. Τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος τροποποίησης. Τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την παράδοση στην Καθ΄ ής η αίτηση της τροποποιημένης εναρκτήριας αίτησης. Τροποποιημένη απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την παράδοση στον Αιτητή της τροποποιημένης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Η εναρκτήρια αίτηση ορίζεται για οδηγίες στις 29/4/
  2. Τα έξοδα της αίτησης τροποποίησης και όσα έξοδα χάνονται συνεπεία της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ής η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία όμως να καταβληθούν μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ............. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Family/Interim (Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.