Αλέκου Χριστοφή ν. Ανδρέα Χριστοφή, Αρ. Αίτησης: 125/14, 11/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2014:20 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 125/14 ΜΕΤΑΞΥ: Αλέκου Χριστοφή, Οδός Αστιγγός αρ. 27, Λεμεσός Αιτητή και Ανδρέα Χριστοφή, εκ Λεμεσού, Δ.Τ. 588221 Καθ΄ ου η Αίτηση Μονομερής Αίτηση ημερ. 25.4.14 ------------------------- Ημερομηνία: 11 Ιουλίου 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κος. Λαμπριανίδης Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: κος. Μ. Μιχαήλ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής, στις 25.4.14, κατεχώρησε την πιο πάνω μονομερή αίτηση, με την οποία αιτείται: «Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Καθ΄ ου η Αίτηση όπως πληρώνει το ποσό των €700.- κάθε μήνα ή οποιοδήποτε ποσό το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο ως συνεισφορά για την διατροφή του Αιτητή και ενήλικου τέκνου του Καθ΄ ου η Αίτηση, Αλέκου Χριστοφή από της καταχωρήσεως της παρούσης αιτήσεως μέχρι εκδικάσεως της κυρίως αιτήσεως ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.» Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της πιο πάνω μονομερούς αιτήσεως, διέταξε την επίδοση της στον Καθ΄ ου η Αίτηση, έτσι ώστε να του δοθεί η ευκαιρία να ακουσθεί. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση, εμφανίσθηκε στο Δικαστήριο και ενέστη κατά της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος διατροφής του Αιτητή. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και/ή αστήρικτη.
- Ο Αιτητής στην αίτηση προβάλλει αναληθείς και/ή ψευδείς και/ή εκ των υστέρων επινοηθέντες ισχυρισμούς. α. Μετά την ενηλικίωση του Αιτητή ο Καθ΄ ου η Αίτηση έπαψε να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό στη μητέρα του Αιτητή σαν συνεισφορά για τη διατροφή του. β. Ο Αιτητής ουδέποτε ζήτησε από τον Καθ΄ ου η Αίτηση να συνεισφέρει για τις σπουδές του. γ. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση αμφισβητεί την ιδιότητα του Αιτητή ως φοιτητή στο Πανεπιστήμιο Ηρακλείου Κρήτης στην Νοσηλευτική Σχολή. δ. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση ουδέποτε τόσο πριν όσο και μετά τη λύση του γάμου του με τη μητέρα του Αιτητή συμμερίστηκε την επιθυμία και/ή όνειρο του τελευταίου να αποκτήσει οποιοδήποτε πτυχίο. ε. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση ουδέποτε υποσχέθηκε στον Αιτητή όταν βρισκόταν σε μικρή ηλικία ότι θα τον βοηθούσε στις σπουδές του και ούτε ότι τόσο πριν όσο και μετά θα τον βοηθούσε οικονομικά. ζ. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση αγνοεί και απορρίπτει ότι ο Αιτητής έστω και αν δήθεν, φοιτά στην Νοσηλευτική Σχολή δεν του εναπομένει χρόνος για να εργαστεί λόγω μελέτης. η. Οι μηνιαίες απολαβές του Καθ΄ ου η Αίτηση από τη μοναδική εργασία του στις Αγγλικές βάσεις δεν επαρκούν για τις προσωπικές ανάγκες διατροφής και συντήρησης όπως για όλες τις άλλες οικονομικές του υποχρεώσεις. θ. Η μητέρα του Αιτητή δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας και μπορεί η ίδια να εργαστεί για να τον βοηθήσει για τη φοίτηση του στην εν λόγω σχολή. ι. Οι ισχυριζόμενες από τον Αιτητή ανάγκες διατροφής συντήρησης και εκπαίδευσης του είναι υπερβολικές και/ή εξογκωμένες και/ή εξωπραγματικές και ως εκ των υστέρων επινοηθείσες αν πραγματικά υπάρχουν τέτοιες ανάγκες ως αποτέλεσμα της φοίτησης του, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του. κ. Ο Αιτητής προβάλει στην Ένορκη Δήλωση του αόριστους ισχυρισμούς περί φοίτησης του στην Νοσηλευτική Σχολή του Πανεπιστημίου Ηρακλείου Κρήτης και περί διάφορων αναγκών διατροφής, συντήρησης και εκπαίδευσης του αόριστα χωρίς να επισυνάπτει σ΄ αυτήν διάφορα έγγραφα ως τεκμήρια προς απόδειξη της εν λόγω φοίτησης του και όλων των άλλων αναγκών του.
- Ο Αιτητής δεν δικαιούται οποιασδήποτε θεραπείας σύμφωνα με τη μονομερή αίτηση του ημερομηνίας 25.4.2014.» Με βάση τις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων, είναι παραδεκτό ότι ο Αιτητής είναι υιός του Καθ΄ ου η Αίτηση. Ο Καθ΄ ου η αίτηση και η μητέρα του Αιτητή, τέλεσαν γάμο στις 14.1.1990, από δε τον εν λόγω γάμο απέκτησαν τρία παιδιά, την Ευανθία που γεννήθηκε στις 16.6.1990, τον Αιτητή που γεννήθηκε στις 21.5.1992 και τον Γιώργο που γεννήθηκε στις 20.1.
- Ο γάμος των γονέων του λύθηκε στις 8.3.
- Ο Καθ΄ ου η Αίτηση δυνάμει διατάγματος διατροφής κατέβαλλε για την διατροφή του Γιώργου το ποσό των €450.- μηνιαίως. Το διάταγμα αυτό εκδόθηκε στις 4.11.2010, και ο Αιτητής με την ενηλικίωση του Γιώργου σταμάτησε να καταβάλλει την διατροφή. Περαιτέρω, ο Αιτητής, στην ένορκη του δήλωση, ισχυρίζεται ότι φοιτά στην Νοσηλευτική Σχολή του Πανεπιστημίου Ηρακλείου/Κρήτης. Η περίοδος σπουδών είναι τετραετής, η δε φοίτηση είναι υποχρεωτική. Ο ίδιος στερείται οποιουδήποτε εισοδήματος ή περιουσίας. Λόγω της υποχρεωτικής παρακολούθησης των μαθημάτων αδυνατεί να εργάζεται. Χωρίς την συνεισφορά του Καθ΄ ου η Αίτηση είναι αδύνατη η κάλυψη των βασικών του αναγκών διατροφής και συντήρησης. Μέχρι πρόσφατα, τον βοηθούσε οικονομικά ο παππούς του, ο οποίος πλέον αδυνατεί να τον βοηθήσει. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση, ως ισχυρίζεται ο Αιτητής εργάζεται σε ιδιωτική εταιρεία με μισθό €1,700.- μηνιαίως. Επιπλέον εργάζεται τις ελεύθερες του ώρες και τα Σαββατοκυρίακα ως οδηγός ταξί με εισοδήματα πέραν των €1,000.- μηνιαίως. Η μητέρα του, λόγω προβλημάτων υγείας, αδυνατεί να εργασθεί βοηθείται δε οικονομικά από τους γονείς της. Οι ανάγκες διατροφής και συντήρησης του είναι οι εξής: «Διατροφή €300,00 Ένδυση και υπόδηση €120,00 Καθημερινά έξοδα €150,00 Ψυχαγωγία, έξοδοι, κοινωνικές υποχρεώσεις €150,00 Μεταφορικά €50,00 Ρεύμα, νερό, τηλέφωνο, internet €50,00 Βιβλία, γραφική ύλη κ.λ.π. €40,00 Ενοίκιο €300,00 Αεροπορικά Εισιτήρια €50,00 ------------- ΣΥΝΟΛΟ €1,210.00» Οι ισχυρισμοί του Καθ΄ ου η Αίτηση, ως προς το αίτημα του Αιτητή, περιέχονται στις πιο κάτω παραγράφους της ένορκης του δήλωσης, ημερ. 19.6.2014, τους οποίους παραθέτω, αυτούσιους, κατωτέρω: «
- Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι και απορρίπτω όλους μαζί και το καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του Αιτητή που περιέχονται στις παραγράφους 8,9,10,11 και 12 της Ένορκης Δήλωσης του και χωρίς επηρεασμό της γενικής αυτής άρνησης μου ισχυρίζομαι ως ακολούθως: α. Ουδέποτε τόσο πριν όσο και μετά τη λύση του γάμου με τη μητέρα του Αιτητή συμμερίστηκα την επιθυμία του ή το όνειρο του να αποκτήσει πτυχίο στο Πανεπιστήμιο Ηρακλείου Κρήτης στην Νοσηλευτική Σχολή και/ή σε οιονδήποτε άλλο Πανεπιστήμιο και/ή σχολή. β. Ουδέποτε υποσχέθηκα στον Αιτητή όταν αυτό βρισκόταν σε μικρή ηλικία ότι θα τον βοηθούσα στις σπουδές του και ούτε ότι τόσο πριν όσο και μετά θα τον βοηθούσα οικονομικά για να αποκτήσει πτυχίο. γ. Αγνοώ και συνεπώς απορρίπτω ότι ο Αιτητής έστω και αν δήθεν, φοιτά στην εν λόγω Σχολή δεν του εναπομένει χρόνος για να εργαστεί λόγω μελέτης. Έστω και αν ο Αιτητής έχει κάποιες ανάγκες προσωπικές που αφορούν τη διατροφή και συντήρηση του ως ενήλικας που είναι σήμερα μπορεί να εργαστεί και να τις ξεπεράσει. δ. Περαιτέρω δε και χωρίς επηρεασμό των ισχυρισμών μου αυτών ισχυρίζομαι ότι η μητέρα του Αιτητή δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας και μπορεί η ίδια να εργαστεί για να τον βοηθήσει για τη φοίτηση του στην εν λόγω Σχολή.
- Εκτός από το γεγονός ότι εργάζομαι στις Αγγλικές βάσεις και κερδίζω από την εργασία μου το ποσό των 936,95 ως καθαρό μισθό μηνιαίως πλέον 13ο μισθό, αρνούμαι κατηγορηματικά και απορρίπτω τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του Αιτητή που περιέχονται στη παράγραφο 7 της Ένορκης Δήλωσης του. Από το πιο πάνω εισόδημα μου πέραν των προσωπικών μου αναγκών διατροφής και συντήρησης και μεταφορικών στην εργασία μου έχω τα μηνιαία έξοδα του δανείου του διαμερίσματος όπου διαμένω στη Λεμεσό όπως ηλεκτρικό ρεύμα, νερό, κοινόχρηστα και τηλέφωνο. Επίσης έχω χρέη σε τράπεζες και άλλους οργανισμούς τα οποία αναγκάστηκα να δανειστώ ώστε να μπορέσω να αντεπεξέλθω στις οικονομικές μου δυσκολίες. Επισυνάπτω προς απόδειξη των ισχυρισμών μου διάφορα έγγραφα σημειούμενα ως Τεκμήρια 1, 2, 3, 4, 5, 6,
- Επιπλέον διαμένω με την νέα σύζυγο μου μαζί με το παιδί της το οποίο έχω την φροντίδα και την Γονική Μέριμνα. Επίσης χωρίς επηρεασμό της πιο πάνω γενικής άρνησης μου ισχυρίζομαι ότι οι ανάγκες του όπως τις παρουσιάζει ο Αιτητής τις οποίες αρνούμαι κατηγορηματικά και απορρίπτω είναι υπερβολικές, εξογκωμένες και εξωπραγματικές.» Η ακρόαση της παρούσας αίτησης, διεξήχθη με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις και τα επιχειρήματα των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Θα πρέπει ευθύς, εξ΄ αρχής, να αναφέρω ότι το θέμα της φοίτησης του Αιτητή στην Νοσηλευτική Σχολή του Πανεπιστημίου Κρήτης δεν αποτελεί επίδικο θέμα, ενόψει της δήλωσης του Καθ΄ ου η Αίτηση ενώπιον μου ότι γνωρίζει ότι ο Αιτητής φοιτά στην εν λόγω Νοσηλευτική Σχολή και απέδωσε τα αναγραφόμενα στην ένσταση και στην ένορκη του δήλωση σε λάθος ή παρερμηνεία του δικηγόρου του. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 A.A.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 A.A.D. 263). Επιπλέον, υπάρχει η υποχρέωση του Αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι το άρθρο 33
(2)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν. 216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(2)ορίζει ότι: «Με απόφαση και σχετική ρύθμιση από το Δικαστήριο, η υποχρέωση των γονέων δυνάμει του εδαφίου
(1)είναι δυνατό να συνεχίσει και μετά την ενηλικίωση του τέκνου, στις περιπτώσεις όπου ειδικές περιστάσεις επιβάλλουν τούτο, όπως σε περίπτωση ανικανότητας ή αναπηρίας του τέκνου ή υπηρεσίας θητείας του στην Εθνική Φρουρά ή φοίτησης του σε εκπαιδευτικό ίδρυμα ή επαγγελματική σχολή.» Στην προκειμένη περίπτωση δεν αμφισβητούνται από τον Καθ΄ ου η Αίτηση, η συνδρομή των τριών προϋποθέσεων που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Τούτο προκύπτει σαφώς από την γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του. Ό,τι προβάλλει ως ένσταση του ο Καθ΄ ου η Αίτηση, αφορά την εισοδηματική του εικόνα και την εντεύθεν αδυναμία του να συνεισφέρει οποιοδήποτε ποσό για την διατροφή του Αιτητή. Για το θέμα αυτό, θα ασχοληθώ αναλυτικά κατωτέρω. Παραπέμπω προς τούτο στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ., 1418, όπου αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν. 216/90) η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μίας οικογένειας ανήκει και στους δύο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δύο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette
(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το Δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση έχει ψηλότερα, απ΄ ότι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer
(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης κ.α.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων. Περαιτέρω αναφέρουμε ότι από σχετική νομολογία φαίνεται ότι το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα αλλά και την ικανότητα του Καθ΄ ου η Αίτηση να κερδίζει (his potential earning capacity). (Βλ. Klucinsky v. Klucinsky
(1953)1 All E.R. 683 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All E.R. 708)». Ο Καθ΄ ου η Αίτηση επικαλείται ότι το μοναδικό του εισόδημα προέρχεται από το μισθό του στις Αγγλικές Βάσεις, ο οποίος είναι €936,95 μηνιαίως, πλέον 13ον μισθό. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, αδυνατεί να καλύψει τις ανάγκες διατροφής και συντήρησης του ιδίου, της νέας συζύγου του και του παιδιού της νέας συζύγου του, όπως και τις εν γένει οικονομικές του υποχρεώσεις (βλ. παράγραφο 10 της ένορκης του δήλωσης και Τεκμήρια 1 έως 7). Θα πρέπει ευθύς εξ΄ αρχής να τονίσω, ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση, δεν έχει καμμία νομική υποχρέωση διατροφής του παιδιού της συζύγου του, ούτε μπορεί ο ισχυρισμός αυτός να προβληθεί ως υπεράσπιση έναντι του δικαιώματος διατροφής του νόμιμου παιδιού του. Επίσης, ο Καθ΄ ου η Αίτηση αποφεύγει να αναφέρει στην ένορκη του δήλωση εάν η νέα σύζυγος του εργάζεται και αν ναι, τι εισοδήματα έχει. Η εικόνα, που θέλησε να παρουσιάσει ο Καθ΄ ου η Αίτηση ως προς την εισοδηματική του κατάσταση δεν απαντά σ΄ ένα βασικό για το Δικαστήριο ερώτημα. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση κατέβαλλε, δυνάμει διατάγματος διατροφής που εκδόθηκε στις 4.11.2010, το ποσό των €450.- μηνιαίως ως συνεισφορά του στην διατροφή του αδελφού του Αιτητή, Γιώργου, συνεισφορά που διήρκησε μέχρι πολύ πρόσφατα και συγκεκριμένα μέχρι την ενηλικίωση του Γιώργου η οποία επήλθε στις 20.1.2014. Είναι άξιον απορίας, πως ο Καθ΄ ου η Αίτηση, χωρίς να έχει επέλθει οποιαδήποτε μεταγενέστερη μεταβολή των εισοδηματικών δυνάμεων του - δεν υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός - να δύναται μέχρι τις 20.1.2014 να συνεισφέρει €450.- μηνιαίως και λίγους μήνες αργότερα, με τις ίδιες τότε εισοδηματικές δυνάμεις να μην μπορεί να συνεισφέρει οποιοδήποτε ποσό για την διατροφή του Αιτητή. Τούτο, οδηγεί το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση, στην προκειμένη περίπτωση, απέφυγε εντέχνως να αποκαλύψει στο Δικαστήριο, ως είχε καθήκον, τις πραγματικές του εισοδηματικές δυνάμεις. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, για σκοπούς προσωρινού διατάγματος και έχοντας πάντοτε κατά νουν ότι η παρούσα υπόθεση αφορά διατροφή ενηλίκου και ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν εξετάζει την ουσία της υπόθεσης, κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης των €170.- μηνιαίως, ως συνεισφορά του Καθ΄ ου η Αίτηση, είναι εντός των δυνάμεων του Καθ΄ ου η Αίτηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση γίνεται δεκτή. Συνακόλουθα, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα μέχρι περατώσεως της κυρίως αιτήσεως ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση όπως καταβάλλει στον Αιτητή από 1.5.14 και την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μηνός, το ποσό των €170.- μηνιαίως, ως συνεισφορά του στη διατροφή του Αιτητή. Ως προς τα έξοδα, αυτά επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση, τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα όμως, μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ............. Μενέλαος Τσαγγαρίδης, Δ. /Σ.Κ. Subject: Family/Interim (Αναφορά: Διατροφή) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο