ΑΡΙΣΤΗ ΝΙΚΟΛΑΙΔΟΥ ΣΑΒΒΑ ν. ΣΑΒΒΑ ΣΑΒΒΑ, Αρ. Αίτησης: 76/14, 14/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2014:21 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΣΥΖΥΓΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. ΟΙΚ. Δ. Αρ. Αίτησης: 76/14 Μεταξύ: ΑΡΙΣΤΗ ΝΙΚΟΛΑΙΔΟΥ ΣΑΒΒΑ Αιτήτριας - και - ΣΑΒΒΑ ΣΑΒΒΑ Καθ' ου η αίτηση --------------------------------------------------- Αίτηση δια κλήσεως ημερ. 14/3/2014 ---------------------------------------------------- Ημερομηνία: 14 Ιουλίου 2014 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: Ν. Ροτσίδης Για τον Καθ' ου η αίτηση: Ηρ. Αγαθοκλέους ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ---------------------------------- Η Αιτήτρια, στις 14/3/14 καταχώρησε την παρούσα αίτηση δια κλήσεως με την οποία αξιώνει προσωρινό διάταγμα διατροφής της από τον Καθ' ου η αίτηση της τάξης του ποσού των €700 μηνιαίως και επιπρόσθετα την καταβολή 13ης και/ή 14ης καταβολής του ποσού των €700, ως συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση στη διατροφή της. Ο Καθ' ου η αίτηση στις 4/4/14 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στην οποία αναφέρονται 12 λόγοι ένστασης. Τόσο η αίτηση δια κλήσεως, όσο και η ένσταση, υποστηρίζονται από τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Περαιτέρω, η Αιτήτρια καταχώρησε κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, στις 5/6/14, συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η ακρόαση της αίτησης δια κλήσεως, διεξήχθηκε με την κατάθεση γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου της Αιτήτριας. Ο δικηγόρος του Καθ' ου η αίτηση, δεν κατέθεσε γραπτή αγόρευση, προβαίνοντας σε προφορική δήλωση ότι υιοθετεί την ένσταση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει. Οι διάδικοι είναι σύζυγοι, του γάμου τους τελεσθέντος την 10/7/
- Από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά, την Νικολέττα που γεννήθηκε στις 12/5/97 και την Έλενα που γεννήθηκε στις 12/2/
- Βρίσκονται σε διάσταση από τον Ιούνιο του
- Παρενθετικά σημειώνω ότι όπως δηλώθηκε από τους δικηγόρους των διαδίκων, ο γάμος των διαδίκων λύθηκε στις 7/7/14, στις δε 24/6/14 εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού προσωρινό διάταγμα διατροφής των παιδιών για το ποσό των €800 μηνιαίως, ως συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση. Όπως, πολύ ορθά δηλώθηκε από τους δικηγόρους των διαδίκων, το παρόν προσωρινό διάταγμα αφορά την περίοδο από την καταχώρηση της αίτησης δια κλήσεως - 14/3/14 - μέχρι τη λύση του γάμου, 7/7/
- Ούτως εχόντων των πραγμάτων, η παρούσα αίτηση, για την ως άνω χρονική περίοδο, θα αντιμετωπισθεί ως διατροφή συζύγου. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσολάκη και άλλοι ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. v. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253 και M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) A.A.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή v. Κύπρου Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 A.A.Δ. 263). Επιπλέον, υπάρχει η υποχρέωση του Αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα v. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081). Η υποχρέωση διατροφής συζύγου ρυθμίζεται από τις διατάξεις των άρθρων 3, 4, 6, 7 και 8 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων και άλλα Συναφή θέματα Νόμου, Ν.232/91. Το άρθρο 3 προνοεί ρητά ότι «οι σύζυγοι έχουν, ανάλογα με τις δυνάμεις τους, αμοιβαία υποχρέωση διατροφής». Το άρθρο 4 αναφέρει τα εξής: «4
(1)Αν η έγγαμη συμβίωση διακοπεί το Δικαστήριο μπορεί με αίτηση του συζύγου να εκδώσει διάταγμα διατροφής με το οποίο να διατάσσεται ο άλλος σύζυγος να καταβάλλει στον αιτητή διατροφή.
(2)Η υποχρέωση διατροφής παύει ή το ποσό της αυξάνεται ή μειώνεται, όταν το επιβάλλουν οι περιστάσεις.» Τα άρθρα 6, 7 και 8 προνοούν τα ακόλουθα: «
- Η διατροφή μπορεί να αποκλειστεί ή να περιοριστεί αν αυτό επιβάλλεται από σπουδαίους λόγους, ιδίως αν ο γάμος είχε μικρή χρονική διάρκεια ή αν ο δικαιούχος βαρύνεται με σοβαρή υπαιτιότητα για τη λύση του γάμου ή τη διακοπή της συμβίωσης ή αν προκάλεσε εκούσια την απορία του.
- Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 3, το μέτρο διατροφής προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση του δικαιούχου.
- Το Δικαστήριο μπορεί, αν το κρίνει σκόπιμο, να εκδίδει, μέχρι την οριστική εκδίκαση της αίτησης για διατροφή, προσωρινό διάταγμα διατροφής.» Από τη ρύθμιση των άρθρων 3 και 4
(1), προκύπτει ότι, σε περίπτωση διακοπής της συμβίωσης, δημιουργείται το δικαίωμα στον οικονομικά ασθενέστερο σύζυγο, ο οποίος δεν μπορεί από μόνος του να ικανοποιήσει τις ανάγκες για τη συντήρησή του, όπως αυτές προσδιορίζονται στο άρθρο 7 του Νόμου 232/91, να ζητήσει, στη βάση της αμοιβαιότητας της υποχρέωσης διατροφής (άρθρο 3 του Νόμου), από τον άλλο σύζυγο, συνεισφορά ανάλογη με τις δυνάμεις του. Με βάση τα ανωτέρω, κρίνω ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 ικανοποιούνται εφόσον είναι παραδεκτό ότι οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση από τον Ιούνιο του 2013, ο δε Καθ' ου η αίτηση είναι ο οικονομικά ισχυρότερος με οικονομικά ασθενέστερη την Αιτήτρια, της οποίας τα εισοδήματα περιορίζονται στη σύνταξη ανικανότητας την οποία λαμβάνει. Είναι αναγκαίο να λεχθεί στο σημείο αυτό, ότι ο Καθ' ου η αίτηση με την παράγραφο 19 της ένορκης του δήλωσης παραδέχεται τους ισχυρισμούς της παραγράφου 17 της αρχικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας, ότι δηλαδή από την ημέρα που η Αιτήτρια αναγκάστηκε να σταματήσει από την εργασία της μέχρι και την ημέρα της διάστασης τους, ήταν οικονομικά εξαρτώμενη του Καθ' ου η αίτηση, διότι λόγω και της κατάστασης της υγείας της, η σύνταξη ανικανότητας που ελάμβανε δεν ήταν αρκετή για να καλύψει τις ανάγκες της, καθότι ο Καθ' ου η αίτηση κάλυπτε επί το πλείστον, όλες τις οικονομικές της ανάγκες, τόσο τις καθημερινές αλλά και τις ιατρικές. Περαιτέρω, κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση του Ν.14/60 εφόσον οι ανάγκες διατροφής και συντήρησης είναι καθημερινές. Η διατροφή συζύγου, προσδιορίζεται από τα σχετικά άρθρα του νόμου, άρθρα 3 και 7 του Ν.232/91, στη βάση δύο παραμέτρων, (α) δυνάμεις των συζύγων και (β) ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του. Η Αιτήτρια, έχει ως μοναδικό της εισόδημα τη σύνταξη ανικανότητας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των €540 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η αίτηση, από την εργασία του, έχει εισοδήματα της τάξεως των €3.177 μηνιαίως και €220 μηνιαίως από ενοίκιο το οποίο λαμβάνει (βλ. παράγραφοι 28 και 29 της ένορκης του δήλωσης). Περαιτέρω, η Αιτήτρια προσδιορίζει τις ανάγκες διατροφής και συντήρησης της στο ποσό των €1.166 μηνιαίως, ως αναλυτικώς αναφέρεται στην παράγραφο 26 της αρχικής ένορκης της δήλωσης. Ο Καθ' ου η αίτηση, προσδιορίζει τις δικές του ανάγκες, στο ποσό των €3.401 μηνιαίως, ως αναλυτικά αναφέρεται στην παράγραφο 34 της ένορκης του δήλωσης. Όπως έχει νομολογηθεί από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο, το μέτρο με το οποίο καθορίζεται η διατροφή δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται να αποδειχθούν με αυστηρότητα όλα τα κονδύλια. Το Δικαστήριο εξετάζει το εύλογο των κονδυλίων, χρησιμοποιώντας την κοινή λογική και την πείρα της ζωής. Σχετική παραπομπή γίνεται στις αποφάσεις Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386, Παναγιώτου ν. Χρ. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ.
- Η ίδια νομολογιακή προσέγγιση ισχύει βεβαίως και για τις προσωπικές ανάγκες διατροφής και συντήρησης του υπόχρεου προς διατροφή συζύγου. Λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές και λαμβάνοντας υπόψη ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν αξιολογεί μαρτυρία για σκοπούς εξαγωγής τελικών συμπερασμάτων, κάτι το οποίο αποτελεί αντικείμενο της δίκης της ουσίας της υπόθεσης, κρίνω ότι το ποσό των €270 μηνιαίως, είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις, ως συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση στη διατροφή της Αιτήτριας. Ως προς την επιδίκαση προσωρινής 13ης διατροφής, κρίνω ότι κάτι τέτοιο δεν δικαιολογείται λόγω του βραχύβιου του προσωρινού διατάγματος. Επίσης, θέλω να τονίσω ότι στην παρούσα υπόθεση υπάρχουν τέτοια γεγονότα τα οποία δικαιολογούν την έκδοση προσωρινού διατάγματος και δυνάμει του ήδη παρατεθέντος άρθρου 8 του Ν.232/
- Ως τέτοια γεγονότα μπορούν να θεωρηθούν η σύνταξη ανικανότητας της Αιτήτριας και η κατάσταση της υγείας της Αιτήτριας η οποία πάσχει από κατάθλιψη, σύνδρομο χρόνιας κόπωσης και καρκίνο του τραχήλου της μήτρας. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η αίτηση δια κλήσεως γίνεται δεκτή. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από 14/3/14, την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός το ποσό των €270 μηνιαίως, ως συνεισφορά του για τη διατροφή και συντήρηση της Αιτήτριας. Το παρόν προσωρινό διάταγμα ισχύει μέχρι και την 7/7/
- Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.).............. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής ../Γ.Ι. (Subject:Family Court Jurisdiction/Interim Judgment) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο