Κυριακούλλας Τριφυλλή ν. Βασίλη Χ''Ζαχαρία κ.α., Αρ. Αίτησης: 35/12, 14/4/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2014:5 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Σχέσεων. ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 35/12 Μεταξύ: Κυριακούλλας Τριφυλλή Αιτήτριας και
- Βασίλη Χ''Ζαχαρία
- SAVANDREA SHIPPING & FORWARDING LTD Καθ΄ών η αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 21.1.2014 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 14 Απριλίου, 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Εμπεδοκλής για Δρ Α. Ποιητή και κα Ε. Λουκά Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Β. Λοϊζου για κ. Α. Ζαχαρίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια, με την κυρίως αίτηση, αξιώνει την απόδοση της συνεισφοράς της στην αύξηση της περιουσίας του Καθ΄ου η αίτηση 1 συζύγου της και της Καθ΄ης η αίτηση 2 εταιρείας, μέτοχος της οποίας είναι ο Καθ΄ου η αίτηση
- Στις 13.6.2013 εκδόθηκαν εκ συμφώνου εκατέρωθεν διατάγματα με τα οποία τόσο η Αιτήτρια όσο και ο Καθ΄ου η αίτηση 1 και η Καθ΄ης η αίτηση 2 διατάχθηκαν όπως προβούν σε ένορκη δήλωση σχετικά με την περιουσία στην οποία είχαν συμφέρον κατά την ημερομηνία διακοπής της συμβίωσης. Η Αιτήτρια καταχώρισε την ένορκη δήλωση αποκάλυψης περιουσίας στις 21.1.2014 και ο Καθ΄ου η αίτηση 1 στις 27.9.2013, για τον ίδιο και ως διευθυντής της Καθ΄ης η αίτηση 2 εταιρείας. Η Αιτήτρια, με την παρούσα αίτηση, ζητά την αντεξέταση του Καθ΄ου η αίτηση 1 αναφορικά με την ορθότητα του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων του. Στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτησή της, η Αιτήτρια αναφέρει ότι έχει διαπιστώσει ότι ο Καθ΄ου η αίτηση 1 δεν έχει αποκαλύψει όλα τα περιουσιακά του στοιχεία ή και δεν έχει αποκαλύψει τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ΄ης η αίτηση 2 της οποίας είναι ο αποκλειστικός ή και κύριος μέτοχος. Ο Καθ΄ου η αίτηση 1 για τον ίδιο και υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της Καθ΄ης η αίτηση 2, καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως διατυπώνοντας ως λόγους ένστασης το ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και αχρείαστη, ότι αποσκοπεί σε ψάρεμα μαρτυρίας, ότι είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στη δημιουργία εντυπώσεων, ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία και ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αόριστη. Ο Καθ΄ου η αίτηση 1, στην ένορκη δήλωσή του ημερ. 11.3.2014, αναφέρει ότι με τις ένορκες δηλώσεις ημερ. 27.9.2013 απεκάλυψε όλα τα περιουσιακά στοιχεία τόσο τα δικά του όσο και της Καθ΄ης η αίτηση 2 και έχει συμμορφωθεί πλήρως με το διάταγμα ημερ. 13.6.
- Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι αόριστοι και η ίδια δεν προσδιορίζει συγκεκριμένα πού βασίζει τον ισχυρισμό της ότι δεν έχουν αποκαλυφθεί όλα τα περιουσιακά στοιχεία ώστε να κριθεί το αίτημα της δικαιολογημένο και ως εκ τούτου δεν δύναται να της παρασχεθεί η αιτούμενη θεραπεία, η οποία είναι δραστικό μέτρο. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν και οι δικηγόροι των δύο πλευρών ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις. Το άρθρο 14(Ι) του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν. 232/91), όπως τροποποιήθηκε, προνοεί τα εξής: «Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσο συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή». Με τον τροποποιητικό νόμο 25(I)/98, προστέθηκαν νέες διατάξεις μεταξύ των οποίων και το ΄Αρθρο 14 Α(Ι), το οποίο προνοεί τα εξής: «Για σκοπούς καλύτερης εφαρμογής του άρθρου 14, το Δικαστήριο δύναται ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε διαδίκου να εκδώσει διάταγμα, βάσει του οποίου ο καθ΄ου η αίτηση υποχρεούται, μέσα σε δεκαπέντε ημέρες από την έκδοσή του, ή μέσα σε οποιαδήποτε άλλη χρονική περίοδο το Δικαστήριο ορίσει, να υποβάλει ένορκη δήλωση στο Δικαστήριο, στην οποία να περιγράφει πλήρως, με σαφήνεια και κατά συγκεκριμένο τρόπο την περιουσία στην οποία είχε οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον κατά την ημερομηνία της διακοπής της συμβίωσης ή κατ΄ άλλη σχετική ημερομηνία που το Δικαστήριο ορίζει στο διάταγμα». Με το άρθρο 14Β(Ι) του Ν. 232/91 ποινικοποιείται η παροχή ψευδών, ανακριβών ή μη πλήρων πληροφοριών. Το άρθρο 14Α και Β, κρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι είναι συνταγματικό (Βλ. Παπαϊωάννου ν. Παπαϊωάννου και Κολαρίδη ν. Κολαρίδη
(2000)1 ΑΑΔ 656). Το ΕΔΑΔ περαιτέρω έκρινε ότι το άρθρο 14 Α και Β δεν αντίκειται προς τις διατάξεις της ΕΣΔΑ, διότι δεν στερεί το σύζυγο από την περιουσία τους, αλλά αντίθετα επιδιώκει τον νόμιμο σκοπό της προστασίας των δικαιωμάτων του άλλου συζύγου, χωρίς διάκριση. (Βλ. Kolarides v. Cyprus, ΕΔΑΔ, αρ. προσφυγής 64039/00, ημερ. 11.4.2001). Το άρθρο 14 Α
(3)προβλέπει τα εξής: «Το Δικαστήριο δύναται ύστερα από αίτηση του αιτητή να ορίσει ημερομηνία για εξέταση του καθ΄ου η αίτηση σχετικά με την ορθότητα των ενόρκων δηλώσεων ή των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ή άλλων στοιχείων αναφορικά με την περιουσιακή του κατάσταση. Στην περίπτωση αυτή ο καθ΄ου η αίτηση κλητεύεται ως μάρτυρας». Από τη Δ.14 Α
(3)είναι φανερό ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο, χωρίς άλλο, να επιτρέπει την αντεξέταση. Με την υπό κρίση αίτηση, ζητείται η αντεξέταση του Καθ΄ου η αίτηση 1 γιατί, σύμφωνα με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας, δεν αποκαλύφθηκαν όλα τα περιουσιακά στοιχεία. Η θέση της αυτή είναι γενική και αόριστη και πουθενά δεν επεξηγεί πού τη στηρίζει, ούτε αναφέρει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία που δεν αποκαλύφθηκαν. Περαιτέρω, δεν καθορίζονται τα σημεία επί των οποίων επιζητείται η αντεξέταση. Η έκδοση διατάγματος για αντεξέταση σε αιτήσεις όπως η παρούσα, χωρίς να υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο και χωρίς συγκεκριμένη στόχευση, οδηγεί σε διαδικασίες αχρείαστες που όχι μόνο δεν εξυπηρετούν οποιοδήποτε σκοπό, αλλά αντίθετα περιπλέκουν την υπόθεση. Εν πάση περιπτώσει, όλα τα επίδικα θέματα παραμένουν ζωντανά και υπόκεινται σε αμφισβήτηση με τη διαδικασία αντεξέτασης κατά την ακρόαση της ουσίας. Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία όμως να καταβληθούν στο τέλος της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ....... Μ. Τουμαζή, Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο