← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΙΣΟΣ ν. ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης: 9/14, 30/9/2014

ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΙΣΟΣ ν. ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης: 9/14, 30/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2014:12 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Σχέσεων ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δικ. Αρ. Αίτησης: 9/14 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΙΣΟΣ Αιτητής και

  1. ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΣΤΑΥΡΟΥ
  2. ΓΕΩΡΓΙΑ ΣΤΑΥΡΟΥ Καθ΄ων η αίτηση Αίτηση ημερ. 25.2.2014 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Σεπτεμβρίου, 2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Ποσνακίδης για κ. Κ. Ανδρέου Για την Καθ΄ης η αίτηση: κ. Φανή για κ. Δαμιανού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής και η Καθ΄ης η αίτηση 1 τέλεσαν γάμο στις 17.7.
  3. Βρίσκονται σε διάσταση από τις 25.5.
  4. Η Καθ΄ης η αίτηση 2 είναι η μητέρα της Καθ΄ης η αίτηση
  5. Ο Αιτητής, στην κυρίως αίτηση, ζητά τη συνεισφορά του, στην αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση 1 και διάταγμα που να διατάσσει την Καθ΄ης η αίτηση 1 και/ή 2 να μεταβιβάσουν και εγγράψουν στον ίδιο, μερίδιο επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5072, Τμήμα 6, Φ/Σχ 2-270-373, Τεμάχιο 631, εγγεγραμμένο μερίδιο 1/8 που βρίσκεται στο χωριό Ορμήδεια της επαρχίας Λάρνακας. Με την υπό εκδίκαση αίτηση, ο Αιτητής ζήτησε μονομερώς και το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα που να απαγορεύει στην Καθ΄ης η αίτηση 2 να πωλήσει, υποθηκεύσει, επιβαρύνει, μεταβιβάσει, δωρίσει και με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αποξενώσει το πιο πάνω ακίνητο. Η Καθ' ης η αίτηση 2 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως με λόγους ένστασης το ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 για έκδοση του διατάγματος, ότι η ένορκος δήλωση που την υποστηρίζει είναι άκυρη, ότι το ακίνητο δεν αποκτήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 14 του Ν. 232/91, ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο Αιτητής είναι αναληθείς και ότι ο Αιτητής παρέλειψε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. Η ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως της Καθ΄ης η αίτηση 2 συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν και οι δικηγόροι ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις. Ο Αιτητής, στην ένορκο δήλωσή του που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρει ότι με την Καθ΄ης η αίτηση 1 ανήγειραν την επίδικη κατοικία στο χωριό Ορμήδεια της επαρχίας Λάρνακας που αποτέλεσε τη συζυγική τους οικία. Το πιο πάνω ακίνητο ήταν εγγεγραμμένο μερίδιο 1/8 επ΄ ονόματι της Καθ΄ης η αίτηση 1 το οποίο απέκτησε με δωρεά από τη μητέρα της, Καθ΄ης η αίτηση
  6. Το 1/16 μερίδιο το απέκτησε στις 16.3.1998 και το άλλο 1/16 μερίδιο στις 27.7.
  7. Η Καθ΄ης η αίτηση 1 ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια 1/8 μεριδίου του ως άνω ακινήτου επί του οποίου ανεγέρθηκε η συζυγική κατοικία μέχρι και την 27.5.
  8. Την 27.5.2013, δύο μέρες μετά τη διάσταση τους, αποξένωσε το μερίδιο της και το μεταβίβασε στην Καθ΄ης η αίτηση 2 μητέρα της, με τη Δωρεά 1360/
  9. Η συζυγική κατοικία ανεγέρθηκε πάνω από την κατοικία των γονέων της Καθ΄ης η αίτηση 1 που βρίσκεται στο ισόγειο. Για το σκοπό ανέγερσης της κατοικίας τους στον πρώτο όροφο, έγιναν προεκτάσεις του ισογείου που άρχισαν το 1998 όταν ήταν αρραβωνιασμένος με την Καθ΄ης η αίτηση
  10. Η συζυγική κατοικία άρχισε να ανεγείρεται κατά το 2001 και ολοκληρώθηκε το
  11. Για τις προεκτάσεις του ισογείου υπήρξε καθοριστική συνεισφορά και συμβολή του τόσο με εργατικά του ιδίου και του πατέρα του όσο και με πληρωμές υλικών από χρήματα των αρραβώνων και του γάμου τους. Το συνολικό κόστος ανέγερσης της κατοικίας ανήλθε στο ποσό των €155.000 και η συνολική συνδρομή του και του πατέρα του ως προς την ανέγερση της κατοικίας ανήλθε στο ποσό των €100.000 τα οποία συμπεριλαμβάνουν τις οικοδομικές εργασίες και κατασκευές που έγιναν στην κατοικία και το κόστος των υλικών που πλήρωσε προσωπικά ο Αιτητής. Οι εργασίες και κατασκευές στην εν λόγω κατοικία έγιναν από τον Αιτητή και τον πατέρα του που ήταν οικοδόμος και αποτελούν εργατικά των οποίων η αξία ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €54.
  12. Οι υπόλοιπες εργασίες και κατασκευές που χρειάστηκαν για την ανέγερση της κατοικίας έγιναν από τον Αιτητή με τη βοήθεια φίλων και συγγενών του. Η αξία τους υπολογίζεται στις €24.
  13. Τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν κόστισαν περίπου €76.500 τα οποία πλήρωσε από μισά με τον πατέρα της Καθ΄ης η αίτηση
  14. Για την ανέγερση της κατοικίας ο Αιτητής με την Καθ΄ης η αίτηση 1 συνήψαν δάνεια συνολικού ποσού €15.000 και τρεχούμενο χρεωστικό λογαριασμό ποσού €8.
  15. Από την πώληση επιχείρησης ταξί που ήταν δωρεά από τον πατέρα του, είσπραξε το ποσό των €28.000 με το οποίο ξοφλήθηκαν υποχρεώσεις και τα πιο πάνω δάνεια που σχετίζονταν με την ανοικοδόμηση, επίπλωση και εξοπλισμό της κατοικίας. Η υπολογιζόμενη αξία της επίπλωσης και του οικιακού εξοπλισμού ανέρχεται στο ποσό τον €10.
  16. Κατά τη διάρκεια της ανέγερσης της κατοικίας ήταν τεχνικός ξενοδοχειακής μονάδας με μηνιαίες απολαβές £500 οι οποίες πληρώνονταν έναντι των υποχρεώσεων και οφειλών τους για την ανέγερση της κατοικίας τους. Η Καθ΄ης η αίτηση 1 εργαζόταν ως κομμώτρια με μηνιαίες απολαβές £
  17. Από τον αρραβώνα του με την Καθ΄ης η αίτηση 1 εισέπραξαν το ποσό των €5.000 το οποίο διέθεσαν από κοινού για έξοδα ανέγερσης των προεκτάσεων του ισογείου και έξοδα ανέγερσης της συζυγικής κατοικίας. Από το γάμο τους εισέπραξαν το ποσό των €23.940 από τις οποίες €10.260 χρησιμοποιήθηκαν για να πληρωθούν τα έξοδα του γάμου τους και το υπόλοιπο €13.669 διέθεσαν από κοινού για τα έξοδα ανέγερσης των προεκτάσεων του ισογείου και της συζυγικής κατοικίας. Το 2010 ενοικίασαν ένα χώρο που βρίσκεται στο κοινοτικό πάρκο Ορμήδειας με σκοπό τη δημιουργία και λειτουργία καντίνας -καφετέριας με ενοίκιο €160 μηνιαίως. Μετά από συνεννόηση του Αιτητή με την Καθ΄ης η αίτηση 1 ως ενοικιάστρια στο ενοικιαστήριο έγγραφο αναγράφηκε μόνο η Καθ΄ης η αίτηση
  18. Για τη δημιουργία και λειτουργία της επιχείρησης κατέβαλε το συνολικό ποσό των €10.
  19. Η Καθ΄ης η αίτηση 1, κατά την ημέρα της διάστασης, τον εκδίωξε από την επιχείρηση την οποία χρησιμοποιεί και εκμεταλλεύεται αποκλειστικά για δικό της όφελος και δεν του καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό έναντι των εισπραχθέντων κερδών της επιχείρησης. Πιστεύει ότι είναι επείγον να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα διότι υπάρχει σοβαρή πιθανότητα η Καθ΄ης η αίτηση 2 να αποξενώσει την επίδικη περιουσία σε συγγενικό της άτομο. Η Καθ΄ης η αίτηση 2, μητέρα της Καθ΄ης η αίτηση 1, στην ένορκο δήλωση της αναφέρει ότι ο Αιτητής δεν συνεισέφερε ούτε και συνέβαλε στην αύξηση της περιουσίας της Καθ΄ης η αίτηση 1 και της ίδιας και η συνεισφορά του είναι μηδαμινή και αμελητέα. Η επίδικη συζυγική κατοικία άρχισε να ανεγείρεται πριν ο Αιτητής γνωρίσει την Καθ΄ης η αίτηση
  20. Τα σχέδια της επίδικης κατοικίας έγιναν με ενέργειες του συζύγου της και ήταν έτοιμα τον Μάρτιο του 1994, δηλαδή πολύ πριν γνωριστεί ο Αιτητής με την Καθ΄ης η αίτηση 1 και η άδεια οικοδομής δόθηκε στις 22.5.
  21. Οι προεκτάσεις του ισογείου και οι εργασίες ανέγερσης της συζυγικής κατοικίας έγιναν τέλος του 1994, πολύ πριν εγκριθεί η άδεια οικοδομής και πριν από την γνωριμία του Αιτητή με την Καθ΄ης η αίτηση
  22. Ο Αιτητής και ο πατέρας του καμία συνεισφορά ή βοήθεια παρείχαν για τις προεκτάσεις του ισογείου και καμία πληρωμή υλικών δεν έγινε από αυτούς. Ο σύζυγος της το 1995 αγόρασε υλικά ενόψει της εργασίας του ως σιδεράς και ξεκίνησε εργασίες για προέκταση του ισογείου τις οποίες αποπεράτωσε και ξεκίνησε να φτιάχνει τις δοκούς οι οποίες δεν είχαν ακόμα τελειώσει όταν ο Αιτητής γνώρισε την Καθ΄ης η αίτηση
  23. Ο σύζυγος της, με προσωπική του εργασία και χρήματα και βοήθεια συγγενών και φίλων του, έκανε την προέκταση του ισογείου και σε καμία περίπτωση δεν υπήρξε συνεισφορά του Αιτητή και του πατέρα του κατά τις εν λόγω εργασίες. Οι αρραβώνες του Αιτητή με την Καθ΄ης η αίτηση 1 έγιναν το 1998 και τα έσοδα μετά βίας κάλυψαν τα έξοδα των αρραβώνων. Εξ΄όσων την ενημέρωσε η Καθ΄ης η αίτηση 1, από το γάμο τους περίσσεψε το ποσό των €5.125 με το οποίο ξοφλήθηκε προσωπικό δάνειο του Αιτητή στη ΣΠΕ Ορμήδειας για αγορά καφετέριας. Η κατοικία άρχισε να ανεγείρεται το 1998 και αποπερατώθηκε το 2002 με την τοποθέτηση αλουμινίων. Για την ανέγερση της εν λόγω κατοικίας δαπανήθηκαν €85.430 αφού βοήθησαν για την ανέγερση της συγγενείς και φίλοι με αποτέλεσμα να μην χρειαστεί η πληρωμή των εργατικών. Τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν για την ανέγερση της κατοικίας πληρώθηκαν από το σύζυγο της και όχι από τον Αιτητή ο οποίος δεν είχε καμία βοήθεια από την οικογένεια του πέρα της ελάχιστης εργασίας του πατέρα του. Ο Αιτητής μόλις είχε τελειώσει τη στρατιωτική του θητεία και ήταν άνεργος για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα. Το δάνειο που αναφέρει ο Αιτητής στην ένορκο δήλωσή του με εγγυήτρια την Καθ΄ης η αίτηση 1 το οποίο συνήφθηκε αρκετά μετά την αποπεράτωση της κατοικίας ύψους €18.800 και όχι €28.000 όπως αναφέρει ο Αιτητής, χρησιμοποιήθηκε από τον Αιτητή για την αγορά ενός οχήματος μάρκας Mitsubishi Mirage. Το εν λόγω όχημα ο Αιτητής το κτύπησε σε δυστύχημα και χρησιμοποίησε ποσό από το δάνειο για αγορά ενός άλλου οχήματος επίσης μάρκας Mitsubishi. Μετά την αγορά του τελευταίου οχήματος, ο Αιτητής αγόρασε και ένα όχημα μάρκας Toyota Yaris. Για να προβεί ο Αιτητής στις πιο πάνω αγορές για προσωπικές του ανάγκες, προέβαινε σε αύξηση του ορίου του τρεχούμενου του λογαριασμού. Ο πατέρας του Αιτητή ήταν επαγγελματίας οδηγός και όχι οικοδόμος. Κατά την ίδια περίοδο ο πατέρας του Αιτητή είχε αυτοκινητιστικό δυστύχημα με το ταξί και ο Αιτητής προέβη σε αγορά ενός οχήματος ταξί για την εταιρεία του πατέρα του. Ο Αιτητής πράγματι έλαβε από τον πατέρα του ως δωρεά την επιχείρηση ταξί που διατηρούσε και την πούλησε έναντι του αναφερόμενου ποσού με το οποίο ποσό ξόφλησε τα εν λόγω δάνεια ύψους €18.
  24. Κατά το 2006, ο Αιτητής παρουσίασε σοβαρό πρόβλημα με την όραση του και ξόδεψε από το ποσό της πώλησης της επιχείρησης του πατέρα του το ποσό των €8.000 για ιατρικά έξοδα. Ο Αιτητής δεν είχε κανένα περιουσιακό στοιχείο ή εισόδημα αλλά ούτε και εργαζόταν για να συνεισφέρει με οποιοδήποτε τρόπο στη λειτουργία της καφετέριας. Ο Αιτητής ήταν και είναι τυφλός ή είχε μειωμένη όραση κατά την επίδικη περίοδο ενοικίασης του υποστατικού, έπασχε από κατάθλιψη και συντηρείτο αποκλειστικά από την ίδια και το σύζυγό της. Δεν εργαζόταν και δεν είχε κανένα εισόδημα πέραν το επιδόματος ανικανότητας. Ο πατέρας του Αιτητή δεν συνεισέφερε με οποιοδήποτε τρόπο στη λειτουργία της επιχείρησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και (γ) Ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Περαιτέρω είναι νομολογημένο ότι υπάρχει υποχρέωση στον Αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Ουσιώδη είναι τα στοιχεία που είναι σημαντικά να τα γνωρίζει το Δικαστήριο. (Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1995)1 (Α) ΑΑΔ 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 2081, Αποστόλου ν. Ιωάννου (Εφέσεις 20/10 και 21/10 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου 3.4.2012, Public Company Ltd κ.ά ν. BAT (Cyprus) Ltd κ.ά., Π.Ε. 263/09 16.2.2012). Το ΄Αρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν. 232/91), όπως τροποποιήθηκε από το Ν. 49(Ι)/95και Ν. 58(Ι)/99προνοεί τα εξής: «14.
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσο συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά». Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν. 232/91: ««περιουσία» σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους». Το άρθρο 14Γ
(1)του Ν. 232/91 δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο Καθ΄ου η αίτηση να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της. Σύμφωνα με το άρθρο 14Γ
(4), το Δικαστήριο δύναται σε επείγουσες περιπτώσεις να εκδίδει προσωρινό διάταγμα δυνάμει του εδαφίου
(1)με την ίδια διαδικασία που ακολουθείται για την έκδοση προσωρινού συντηρητικού διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Στην απόφαση Ορφανίδης ν. Ορφανίδη
(1998)1 (A) Α.Α.Δ. 179, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής, τόνισε τα πιο κάτω αναφορικά με τον τρόπο επίλυσης των περιουσιακών διαφορών συζύγων: (σελ. 187, 189): «. αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει) και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της. .............................. Η συνεισφορά αποτελεί, βάσει το άρθρου 14, όπως και στο Αγγλικό δίκαιο το κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της αναλογίας του μεριδίου του μη εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Αντίθετα όμως, από το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον δεν αποκαλύπτεται με τρόπο θετικό το ύψος της συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας, καθιερώνεται τεκμήριο για την έκτασή της ίσο με το ένα τρίτο. .............................. Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. .............................. Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού. . Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος των συζύγων συνεισέφερε στην αύξηση, άμεσα ή έμμεσα, και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς.» Ως προς την έκταση της δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου στις υποθέσεις περιουσιακών διαφορών ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ναθανήλ, στην υπόθεση Περικλέους ν. Εγγλέζου κ.ά.
(2011)1 (Β) ΑΑΔ 1015 τόνισε τα ακόλουθα (σελ. 1029): «Η έννοια της συνεισφοράς επομένως στην απόκτηση περιουσιακού στοιχείου αποτελεί καταλύτη στην ένταξη και επίλυση της διαφοράς αυτής στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Το γεγονός ότι το αιτούμενο περιουσιακό στοιχείο τυγχάνει να βρίσκεται εγγεγραμμένο σε τρίτο άτομο ή επ΄ αυτού να έχει αξίωση τρίτο πρόσωπο, δεν διαφοροποιεί την ταξινόμηση του θέματος ως ζήτημα δικαίου. Όχι μόνο η αξίωση επί του περιουσιακού στοιχείου διέρχεται μέσα από την τεκμηρίωση της συνεισφοράς του αιτητή στην αύξηση της περιουσίας, αλλά και ευχερώς συνενώνεται το πρόσωπο το οποίο έχει το περιουσιακό στοιχείο στην κατοχή του, είτε νόμιμα είτε όχι, ώστε να αποδοθεί ολοκληρωμένα μέσα στην ίδια την αίτηση περιουσιακής διαφοράς, η πρέπουσα συνεισφορά και η απόδοση, διά της έκδοσης του αναγκαίου διατάγματος ή διαταγμάτων, πίσω στον συνεισφέροντα, του περιουσιακού στοιχείου ή της αξίας του». Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο τηρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 υπό το φως του Ν. 232/
  1. Ο Αιτητής και η Καθ΄ης η αίτηση 1 είναι σύζυγοι. Η Καθ΄ης η αίτηση 2 είναι η μητέρα της Καθ΄ης η αίτηση
  2. Είναι η θέση του Αιτητή στην παράγραφο 9 ότι το ακίνητο επί του οποίου κτίστηκε η επίδικη κατοικία ήτο εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι της Καθ΄ης η αίτηση 1 κατά 1/8 μερίδιο και δύο μέρες μετά τη διάσταση το αποξένωσε και το μεταβίβασε στην Καθ΄ης η αίτηση 2, δια δωρεάς. Η Καθ΄ης η αίτηση 2 αρνείται γενικά την παράγραφο 9 και απορρίπτει τους ισχυρισμούς για πρόθεση καταδολίευσης, όμως από τη γενική διατύπωση της εν λόγω παραγράφου δεν φαίνεται να αμφισβητείται ότι πράγματι η Καθ΄ης η αίτηση 1 μεταβίβασε το μερίδιό της στη μητέρα της. Περαιτέρω, η Καθ΄ης η αίτηση 2 αναφέρει ότι η συνεισφορά του Αιτητή είναι «μηδαμινή» και «αμελητέα», επομένως δέχεται κάποια συνεισφορά του. Περαιτέρω, παραδέχεται ότι ο πατέρας του Αιτητή βοήθησε στο κτίσμα των τούβλων και εφάρμοσε πέτρα σε κάποια επιφάνεια της πρόσοψης. Σε άλλη παράγραφο αναφέρεται σε «ελάχιστη εργασία» του πατέρα του. Εάν υπήρξε πράγματι συνεισφορά του Αιτητή ή όχι είναι θέμα που άπτεται της ουσίας της διαφοράς η οποία θα αποφασιστεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Το ότι ο Αιτητής και η Καθ΄ης η αίτηση 1 είναι σύζυγοι και αποκτήθηκε η περιουσία κατά τον αρραβώνα και την έγγαμη συμβίωση και έχοντας υπόψη και το άρθρο 14
(2)του Ν. 232/91 που προνοεί ότι η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση υπάρχει και ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην κυρίως αίτηση (Βλ. Ντάγκλας ν. Ντάγκλας
(2004)1 (Α) 629). Αναφέρω επίσης ότι σε προσωρινά διατάγματα, απαγορευτικά της αποξένωσης ή επιβάρυνσης ακινήτου δεν είναι αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας για πρόθεση των εναγομένων για αποξένωση αλλά εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος (Βλ. Κιτρομηλίδου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 1165). Συνεπώς, τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του ΄Αρθρου 32 του Ν. 14/60. Προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι η ένορκος δήλωση του Αιτητή είναι αντικανονική και αντίθετη με τις πρόνοιες της Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αφού ο Αιτητής δεν μπορούσε να ορκιστεί κανονικά επειδή είναι τυφλός. Η Δ.39 θ. 13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «Όπου μια ένορκος δήλωση έχει ορκιστεί από οιονδήποτε πρόσωπο που φαίνεται στον υπάλληλο ότι είναι αγράμματος ή τυφλός ο υπάλληλος θα πιστοποιήσει στο λεκτικό ότι η ένορκος δήλωση διαβάστηκε στην παρουσία του στον καταθέτη ότι ο καταθέτης εφάνη τέλεια ότι κατάλαβε αυτήν και ότι ο καταθέτης έκαμε την υπογραφή του ενώπιον του υπαλλήλου». Η ένορκος δήλωση του Αιτητή, ο οποίος είναι τυφλός, είναι σύμφωνη με τη Δ.39 θ. 13 εφόσον υπάρχει πιστοποίηση ότι η ένορκος δήλωση διαβάστηκε στην παρουσία υπαλλήλου του Πρωτοκολλητείου, ότι ο Αιτητής εφάνη ότι την κατάλαβε και ότι η υπογραφή έγινε ενώπιον του. Αναφορικά με το λόγο ένστασης ότι θα έπρεπε να καταγραφεί η κατά προσέγγιση αξία του ακινήτου, αναφέρω ότι στο πλαίσιο ενδιάμεσης διαδικασίας δεν απαιτείται η προσκόμιση μαρτυρίας με εκτιμήσεις αξιών ακίνητης και κινητής περιουσίας (Βλ. Αποστόλου ν. Ιωάννου, ΄Εφεση Αρ. 20/10 και 21/10 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερ. 3.4.2012). Ούτε και θεωρώ ότι ο Αιτητής απέκρυψε οποιαδήποτε ουσιώδη γεγονότα που θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου. Συνακόλουθα, το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 27.2.2014 καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται σε βάρος της Καθ΄ης η αίτηση 2 και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ............ Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δικ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.