ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΠΑΥΛΟΥ ν. ΒΑΣΙΛΗΣ ΠΑΥΛΟΥ, Αρ. Αίτησης: 5/14, 29/10/2014

(1)δεν συντρέχουν λόγοι έκδοσης του προσωρινού διατάγματος και δεν προκύπτει από τη μαρτυρία και τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου επείγον θέμα που να δικαιολογεί την έκδοση προσωρινού διατάγματος,

(2)η μονομερής αίτηση καταχωρήθηκε για σκοπούς εκβιασμού, εκδίκησης και καταπίεσης του Καθ΄ου η αίτηση,

(3)η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε την αλήθεια στο Δικαστήριο, απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα τα οποία δεν αναφέρει στην ένορκο δήλωσή της και δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια,

(4)δεν προκύπτει από την αίτηση της Αιτήτριας η έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας για λύση του γάμου των διαδίκων, που αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση,

(5)η Αιτήτρια, με την υπό εκδίκαση αίτηση, επιζητά όλες τις θεραπείες που ζητούνται στην κυρίως αίτηση της,

(6)καμία από τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και τη νομολογία δεν πληρούνται και

(7)η αίτηση δεν βασίζεται στην ορθή νομική βάση. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν και η διαδικασία προχώρησε με την ετοιμασία γραπτών αγορεύσεων από τους δικηγόρους των δύο πλευρών. Η Αιτήτρια, στην ένορκη δήλωσή της ημερ. 17.7.2014 που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρει ότι η συζυγική κατοικία ανεγέρθηκε σε οικόπεδο στο συνοικισμό αυτοστέγασης δίπλα από την προσφυγική κατοικία του πατέρα της και το ακίνητο είναι παραχωρημένο στην ίδια, με γραπτή συμφωνία άδειας χρήσης από τον ΄Επαρχο Λάρνακας ημερ. 16.5.07 για χρήση της κατοικίας από την ίδια και την οικογένεια της. Για την ανέγερση της κατοικίας, εκτός από τα χρήματα του γάμου που είσπραξαν ως δώρα, έκαναν στεγαστικό δάνειο €95.000 από τη ΣΠΕ Ορόκλινης. Κάποιο ποσό για την ανέγερση της κατοικίας συνεισέφερε και ο πατέρας του Καθ΄ου η αίτηση. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταναλώνει καθημερινά αλκοόλ και είναι πλήρως εθισμένος και εξαρτημένος. Η ίδια καθημερινά έβρισκε μπουκάλια από ποτό που κατανάλωνε ο Καθ΄ου η αίτηση, ο οποίος συνήθως ξεκινούσε το ποτό πριν να βγει έξω και ερχόταν σπίτι μεθυσμένος. Είχε εντοπίσει και άλλες ουσίες που κάπνιζε στο σπίτι, αν και ο Καθ΄ου η αίτηση αρνήθηκε τη χρήση τους. Η κατάσταση χειροτέρευε με τον αλκοολισμό του και την απαράδεκτη συμπεριφορά του, τόσο κατά την ημέρα που ήταν συνεχώς επιθετικός και απαράδεκτος, αλλά και αργότερα τα βράδια που συνήθως έπινε. Ο Καθ΄ου η αίτηση τους έφερε σε πολύ άσχημη οικονομική κατάσταση. Δεν άφηνε χρήματα ούτε για γάλα για το παιδί τους. Δανειζόταν συχνά και από τους δικούς του για να αγοράσει ποτό ή να βγει έξω με τους φίλους του αντί να τη βοηθά να καλύψει τις ανάγκες του παιδιού τους και του σπιτιού, αφού τα εισοδήματά της μειώθηκαν πάρα πολύ και δεν ξεπερνούν το ποσό των €500-€700 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση εργάζεται ως εργατικό προσωπικό στο τελωνείο του Αεροδρομίου με απολαβές περίπου €1.100 μηνιαίως. Επίσης, άρχισε να εργάζεται κάποια βράδια σε μπαράκι στην Ορόκλινη. Από τα μέσα Μαΐου 2014 διαμένουν σε χωριστά δωμάτια. Στις 5.6.2014 απέστειλε γνωστοποίηση στην Μητρόπολη Κιτίου για την πρόθεση της να προχωρήσει με αίτηση διαζυγίου. Τις τελευταίες μέρες η κατάσταση με τον Καθ΄ου η αίτηση έχει φτάσει στο απροχώρητο. Κάθε βράδυ έρχεται αργά, συνήθως τις πρωινές ώρες. Κάποια βράδια τον βρίσκει να κοιμάται στη βεράντα ή κάτω στο υπόστεγο και αφήνει τις πόρτες του σπιτιού ανοικτές. Την απειλεί συνεχώς, φωνάζει εναντίον της και τη βρίζει μπροστά στο παιδί. Της προκαλεί φόβο και της ασκεί ψυχολογικό πόλεμο. Πριν λίγες μέρες της ανέφερε ότι θα την καταστρέψει και ότι δεν θα φύγει από το σπίτι αν δεν πιάσει τα χρήματα που έβαλε ο πατέρας του στο σπίτι. Η ίδια επιθυμεί να διαμένει με τον ανήλικο γιο της στη συζυγική οικία όπου είναι γνωστό το περιβάλλον για το παιδί. Το παιδί φοιτά στο νηπιαγωγείο όπου εργάζεται η ίδια και θα πρέπει να μείνει στο γνώριμο του περιβάλλον, χωρίς τα τραυματικά γεγονότα και επεισόδια βίας αλλά και την κατάσταση που δημιουργεί ο Καθ΄ου η αίτηση. Η κατοικία είναι ευρύχωρη και είναι προς το συμφέρον του ανηλίκου να συνεχίσει να διαμένει στην κατοικία μαζί της. Ο Καθ΄ου η αίτηση περνά τον περισσότερο χρόνο εκτός οικίας, αφού μετά τη δουλειά του, είτε πάει στο πατρικό του ή είναι με φίλους του. ΄Ερχεται στο σπίτι για να επιδείξει την πιο πάνω συμπεριφορά ή και να κοιμηθεί μεθυσμένος, μετά από έξοδο ή κατανάλωση αλκοόλ. Με συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ημερ. 23.9.2014, η Αιτήτρια αναφέρει ότι και μετά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, ο Καθ΄ου η αίτηση πήγαινε σχεδόν κάθε μέρα στο σπίτι και έπινε διάφορα ποτά τα οποία η ίδια έβρισκε και τα φωτογράφιζε (Τεκμήριο Α). Από τα τέλη Ιουλίου 2014, αν και έρχεται στο σπίτι για να πλύνει ρούχα ή για να πιει, τα περισσότερα βράδια κοιμάται αλλού και πιθανώς στη νέα του φίλη. Ο Καθ΄ου η αίτηση κοιμάται στο υπνοδωμάτιο τους μια ή δύο φορές τη βδομάδα. Η ίδια κοιμάται με το ανήλικο στο διπλανό δωμάτιο. Από την κάτοψη του σπιτιού φαίνεται ότι η μόνη είσοδος που χρησιμοποιεί ο Καθ΄ου η αίτηση είναι η κύρια είσοδος και δεν υπάρχει τμήμα της οικοδομής χωριστό που να μπορεί να τύχει χωριστής και ανεξάρτητης χρήσης (Τεκμήριο Β). Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην ένορκη δήλωσή του ημερ. 22.9.2014, αναφέρει ότι ουδέποτε δημιούργησε προβλήματα, αφού πάντα συμπεριφερόταν ήρεμα τόσο στην Αιτήτρια όσο και στο ανήλικο τέκνο τους. Αντίθετα, η Αιτήτρια απομακρυνόταν και επεδείκνυε πλήρη αδιαφορία προς το πρόσωπο του, δημιουργούσε εντάσεις και καυγάδες. Πάντα προσπαθούσε να λύσει τα προβλήματα που δημιουργούσε η σύζυγός του με μεγάλη κατανόηση και στοργή προς το πρόσωπο της. Ο μισθός του στο τελωνείο του αεροδρομίου ανέρχεται στο ποσό των €1.000 μηνιαίως. Δεν εργάζεται κάποια βράδια σε μπαράκι στην Ορόκλινη, απλά βοηθά τον ιδιοκτήτη λόγω της στενής φιλίας που τον συνδέει μαζί του. Ουδέποτε είχε εθισμό στο αλκοόλ ή σε οποιεσδήποτε άλλες ουσίες. Η Αιτήτρια μαζί με άλλα πρόσωπα της οικογένειας προσπαθούν να τον εκδιώξουν από τη συζυγική στέγη απειλώντας τον ότι αν δεν φύγει, δεν θα έχει καμία επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του. Μοναδικός σκοπός της είναι να αποκόψει κάθε δεσμό που έχει με το παιδί του. Η συνέχιση της συμβίωσης με την Αιτήτρια και με τις σωστές συνθήκες και από τους δύο, θα έχει θετική εξέλιξη για το ανήλικο τέκνο τους, γιατί θα μεγαλώσει μέσα σε ένα όμορφο και υγιές οικογενειακό περιβάλλον. Με την Αιτήτρια δεν έχει επικοινωνία και από τον Ιούλιο του 2014 διαμένει σε ανεξάρτητο δωμάτιο μέσα στο σπίτι, με ανεξάρτητες εισόδους, χωρίς να παρεμβαίνει στην ζωή της. Λόγω και των μειωμένων του εισοδημάτων σήμερα, αδυνατεί να βρει άλλη στέγη για να κατοικεί. Ο Καθ΄ου η αίτηση, με συμπληρωματική ένορκο δήλωση ημερ. 2.10.2014, αρνείται όσα του καταλογίζει η Αιτήτρια αναφορικά με το ποτό και αναφέρει ότι έχει ιατρική βεβαίωση σύμφωνα με την οποία δεν έχει φλεγμονή του ήπατος (Τεκμήριο Α). Από τις κατόψεις της κατοικίας φαίνεται ότι υπάρχουν τρεις ανεξάρτητες εισόδοι. Στο χώρο της κατοικίας υπάρχουν τρία μεγάλα δωμάτια, δύο μπάνια, κουζίνα και πλυσταριό και φαίνεται ξεκάθαρα ότι μπορούν να διαμένουν μέσα στο σπίτι τους με ανεξάρτητες εισόδους, χωρίς ο ίδιος να παρεμβαίνει στην ιδιωτική ζωή της Αιτήτριας. Επίσης, έχει μαζί με την Καθ΄ης η αίτηση δάνειο με υποθήκη που αφορά την επίδικη κατοικία (Τεκμήριο Γ). Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη

(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου,

(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.

(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.

(1997)1 (Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη

(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,

(1984)1 Α.Α.Δ. 263). ΄Εχοντας υπόψη όλες τις πιο πάνω αρχές, θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του προσωρινού διατάγματος, σε συνάρτηση με το άρθρο 17

(1)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν. 23/90)το οποίο προνοεί τα εξής: «Σε περίπτωση διακοπής της συμβίωσης ή σε περίπτωση που δίνεται γνωστοποίηση στον Επίσκοπο σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Απόπειρας Συνδιαλλαγής και Πνευματικής Λύσης του Γάμου Νόμου ή σε περίπτωση που καταχωρείται αγωγή διαζυγίου, το Οικογενειακό Δικαστήριο μπορεί, ύστερα από αίτηση ενός από τους συζύγους, εφόσον το επιβάλλουν λόγοι επιείκειας και ενόψει των ειδικών συνθηκών του καθενός από τους συζύγους και του συμφέροντος των παιδιών, να παραχωρήσει στον ένα σύζυγο την αποκλειστική χρήση ολόκληρου ή τμήματος του ακινήτου που χρησιμεύει ως κύρια διαμονή των ιδίων (οικογενειακή στέγη), ανεξάρτητα από το ποιος από αυτούς είναι ο κύριος ή έχει απέναντι στον κύριο το δικαίωμα της χρήσης του. Η απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου υπόκειται σε αναθεώρηση όταν το επιβάλλουν οι περιστάσεις..». Στην απόφαση Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη

(1997)1(Α) ΑΑΔ 415 λέχθηκαν τα ακόλουθα: (σελ. 420-421) «Οι φράσεις: «εφόσον το επιβάλλουν λόγοι επιείκειας» και «ενόψει των ειδικών συνθηκών του καθενός από τους συζύγους και του συμφέροντος των παιδιών», δεν είναι τυχαία λεκτική ωραιοποίηση του Νόμου. Εφαρμόζοντας τις διατάξεις του, ο δικαστής παρεμβαίνει αποφασιστικά, και μάλιστα πριν από τη λύση της έγγαμης σχέσης, στην οικογενειακή μονάδα που κατά κανόνα, και γενική αντίληψη, αποτελεί το πιο ισχυρό νήμα στον κοινωνικό ιστό, μιας και αποτελείται από τα πιο αγαπημένα πρόσωπα μεταξύ τους. Το μέτρο τούτο χαρακτηρίζεται ως «δρακόντειο». Ας μην παρεξηγείται όμως η παρομοίωση που παρουσιάζει το δικαστή να εφαρμόζει αυστηρά και σκληρά μέτρα όπως ο γνωστός νομοθέτης στην αρχαία Αθήνα, Δράκων. Η παρέμβαση του δικαστή, σύμφωνα με τις υπό συζήτηση διατάξεις του άρθρου, στην οικογένεια δεν έχει, για οποιοδήποτε μέλος της, τιμωρητικό χαρακτήρα. Σκοπεί μόνο στη διόρθωση ή τον περιορισμό της παραπέρα επιδείνωσης της οικογενειακής σχέσης, με σοβαρές αρνητικές επιπτώσεις στα μέλη της». Στην υπό εκδίκαση υπόθεση, κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας για τους ακόλουθους λόγους: (i) Είναι παραδεκτό γεγονός ότι οι διάδικοι κοιμούνται σε χωριστά δωμάτια και δεν έχουν επικοινωνία, επομένως υπάρχει διακοπή της συμβίωσης, δηλαδή τηρείται μια εκ των διαζευκτικών προϋποθέσεων για καταχώρηση της αίτησης για αποκλειστική χρήση με βάση το άρθρο 17

(1)του Ν. 23/90, (ii) οι διάδικοι έχουν ανήλικο παιδί, το συμφέρον του οποίου εξετάζει το Δικαστήριο με βάση το άρθρο 17

(1)του Νόμου, (iii) υπάρχουν ισχυρισμοί ότι ο Καθ΄ου η αίτηση είναι αλκοολικός, φωνάζει και τη βρίζει μπροστά στο παιδί, της ασκεί ψυχολογικό πόλεμο και τα περισσότερα βράδια κοιμάται εκτός συζυγικής κατοικίας. Σε ότι αφορά την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα παραπέμπω στην απόφαση M & Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.

(1997)1Γ ΑΑΔ 1791 όπου τονίστηκαν τα πιο κάτω (σελ. 1799): «Όπως επισημαίνεται στην Papastratis v. Petrides

(1979)1 CLR 231, 240, την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο επικαλείται στην απόφασή του, το κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου σε θεραπεία». Εφόσον η τρίτη προϋπόθεση δεν πρέπει να συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς στις υποθέσεις των πολιτικών Δικαστηρίων, πόσο μάλλον στις υποθέσεις των οικογενειακών διαφορών όπως η παρούσα (βλ. Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη (ανωτέρω). Με βάση το ενώπιον μου υλικό και το ότι η παρούσα υπόθεση αφορά σχέσεις συζύγων και ανηλίκων παιδιών οι οποίες δεν αποτιμούνται σε χρήμα, ούτε μπορούν να αποκατασταθούν μεταγενέστερα, θεωρώ ότι τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Περαιτέρω, δεν φαίνεται εκ πρώτης όψεως από την κάτοψη της οικίας (Τεκμήριο Β στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση της Αιτήτριας), ότι θα μπορούσε να δοθεί μόνο τμήμα της οικογενειακής στέγης στην Αιτήτρια ώστε να διαμένει με τον Καθ΄ου η αίτηση. Όπως αναφέρει ο ίδιος ο Καθ΄ου η αίτηση εξάλλου, η οικία αποτελείται από τρία υπνοδωμάτια, δύο μπάνια, μία κουζίνα και πλυσταριό, επομένως η κατοικία είναι ενιαία και δεν φαίνεται να υπάρχει ξεχωριστή πτέρυγα που να μπορεί να λειτουργήσει ως αυτοτελής κατοικία. Επίσης, ο Καθ΄ου η αίτηση όπως ο ίδιος αναφέρει, εργάζεται και θα μπορούσε επομένως να ενοικιάσει κάποιο διαμέρισμα. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην κυρίως αίτηση παραμένουν ζωντανά και θα αποφασιστούν όταν εξεταστεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D.

(1999)1 (Α) ΑΑΔ 225). Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο παραχωρείται στην Αιτήτρια η αποκλειστική χρήση ολόκληρης της συζυγικής κατοικίας η οποία βρίσκεται στην οδό Μεσαορίας 25, στην Ορόκλινη της επαρχίας Λάρνακας. Εκδίδεται περαιτέρω προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση να εγκαταλείψει τη συζυγική κατοικία η οποία βρίσκεται στην οδό Μεσαορίας 25, στην Ορόκλινη, στην επαρχία Λάρνακας, εντός 7 ημερών από την επίδοση σ΄ αυτόν πιστού αντιγράφου του παρόντος διατάγματος. Εκδίδεται τέλος προσωρινό διάταγμα που να απαγορεύει στον Καθ΄ου η αίτηση από του να εισέρχεται στη συζυγική κατοικία η οποία βρίσκεται την οδό Μεσαορίας 25, στην Ορόκλινη της επαρχίας Λάρνακας. Τα πιο πάνω διατάγματα θα ισχύουν μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του Καθ΄ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ....... Μ. Τουμαζή, Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο