Tessa-Stella Symeonides ν. Κωνσταντίνος Συμεωνίδης, Αρ. Αίτησης: 34/2013, 14/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2014:18 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ Ενώπιον: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 34/2013 Μεταξύ: Tessa-Stella Symeonides Αιτήτριας -και- Κωνσταντίνος Συμεωνίδης Καθ΄ ου η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 9.5.2014 Ημερομηνία: 14.11.
- Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: Η κα Μικελλίδου. Για Καθ΄ ου η αίτηση: Ο κ. Νικηφόρου. (Για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Σιακού) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι και επιδιώκουν τη ρύθμιση των περιουσιακών τους σχέσεων με εκατέρωθεν αμοιβαίες αξιώσεις για συμμετοχή του ενός στην αύξηση της περιουσίας του άλλου. Παντρεύτηκαν στις 23.6.1999 και από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά, το Χαράλαμπο που γεννήθηκε στις 14.6.2000 και τον Ιάσωνα-Ανδρέα που γεννήθηκε στις 8.3.
- Μετά την τέλεση του γάμου τους κατοίκησαν, αρχικά, στην περιοχή Δροσιάς στη Λάρνακα και στη συνέχεια στην κατοικία τους στην οδό Αριστάρχου Δημητρίου 1, στην περιοχή Βεργίνας, στη Λάρνακα. Η εν λόγω κατοικία είναι εγγεγραμμένη επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η αίτηση και επίδικη, στη συνέχεια δε θα αναφέρεται ως «η συζυγική κατοικία». Η διάσταση στη σχέση τους επήλθε στις 7.12.2010 και στις 22.2.2012 ο γάμος τους λύθηκε με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Με μονομερή αίτηση της Αιτήτριας, ημερομηνίας 9.5.2014, το Δικαστήριο εξέδωσε στις 15.5.2014, διάταγμα εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση με το οποίο εμποδίζεται να πωλήσει, υποθηκεύσει, επιβαρύνει, μεταβιβάσει και/ή με οποιονδήποτε τρόπο αποξενώσει τη συζυγική κατοικία, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση έχει ως πραγματικό υπόβαθρο την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας και δύο τεκμήρια. Ο Καθ΄ ου η αίτηση αντέδρασε καταχωρώντας στις 7.7.2014 ένσταση η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ίδιου και έξι τεκμήρια. Αμφισβητεί την εγκυρότητα του διατάγματος εγείροντας 21 λόγους ένστασης οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν στο ότι απουσιάζουν οι προϋποθέσεις και το κατεπείγον για την έκδοση του διατάγματος, ότι η Αιτήτρια δεν απεκάλυψε ουσιαστικά γεγονότα που θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου, η αίτηση είναι καταχρηστική, στηρίζεται σε γεγονότα που δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια και καταχωρήθηκε καθυστερημένα. Κατά την ακρόαση της αίτησης κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του. Οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε αγορεύσεις και η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομολογία. Επιδίωξή μου είναι να μην επιβαρύνω την απόφαση αυτή με γεγονότα και τοποθετήσεις που δεν ενδιαφέρουν. Γι΄ αυτό θα επικεντρώσω την προσοχή μου σ΄ ότι στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και στις αγορεύσεις των συνηγόρων τους έχει σημασία στην έκβαση της υπόθεσης που εξετάζω. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. [Βλ. μεταξύ άλλων Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1791, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081, Ντάγκλας ν. Ντάγκλας
(2004)1(Α) Α.Α.Δ. 629, Reckendorfer v. Reckendorfer,
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 1132]. Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Στην απόφαση Κυτάλα (ανωτέρω) τονίστηκε πως το ότι πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις δε σημαίνει ότι το Δικαστήριο εκδίδει το διάταγμα αυτόματα αλλά η έκδοση του υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας δε θα πρέπει να παραγνωρίζει και την ποιότητα της αξίωσης. Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με σκοπό μόνο να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). Στις περιπτώσεις μονομερών αιτήσεων πρέπει επίσης να καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος. Περαιτέρω, υπάρχει υποχρέωση του Αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα [βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583]. Το άρθρο 14 Γ
(1)του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91όπως τροποποιήθηκε), δίνει εξουσία στο Οικογενειακό Δικαστήριο να «εκδίδει ύστερα από αίτηση διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο Καθ΄ ου η αίτηση να διαθέσει, να αποξενώσει ή να επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της». Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο στην παρούσα υπόθεση τηρούνται οι προϋποθέσεις για συνέχιση του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος. Είναι παραδεκτό ότι οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι και πως κατά τη διάρκεια του γάμου τους ανεγέρθηκε σε οικόπεδο που αγοράστηκε γι΄ αυτό το σκοπό και ενεγράφη επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η αίτηση, η συζυγική τους κατοικία. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι τόσο για την αγορά του οικοπέδου όσο και για την ανέγερση της συζυγικής κατοικίας συνεισέφερε και η ίδια με λεφτά που έφερε σταδιακά από το εξωτερικό και με ποσοστό από τα χρήματα που λήφθηκαν ως δώρα γάμου από τη δική της οικογένεια. Ακόμα αναφέρεται σε συνεισφορά της στην αύξηση της περιουσίας του Καθ΄ ου η αίτηση με τις απολαβές της από την εργασία της και την ευθύνη που είχε για τη συντήρηση της οικογένειας, το νοικοκυριό και τη συντήρηση του σπιτιού. Η Αιτήτρια δεν αντεξετάστηκε. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη το άρθρο 14 του Ν.232/91 που δίνει τη δυνατότητα στον ένα σύζυγο να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή, καταλήγω ότι και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση υπάρχει και ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Οι ισχυρισμοί του Καθ΄ ου η αίτηση περί ανύπαρκτης συνεισφοράς της Αιτήτριας, εφόσον το οικόπεδο αγοράστηκε από τον ίδιο, η επίδικη κατοικία κτίστηκε με λεφτά που δόθησαν σ΄ αυτόν από τον πατέρα του και δάνειο που συνήψε και αποπληρώνει ο ίδιος με τη βοήθεια του πατέρα του και την ευθύνη για τη συντήρηση της οικογένειας, το νοικοκυριό και τη συντήρηση του σπιτιού είχε μόνο ο ίδιος, είναι θέματα που θα απασχολήσουν το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Θα εξετάσω τώρα το τρίτο κριτήριο, δηλαδή τη δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η Αιτήτρια αναφέρει στις παρ. 19 & 29 της ένορκης δήλωσης της που συνοδεύει την αίτηση: «
- Η επίδικη ΚΑΤΟΙΚΙΑ είναι ενοικιασμένη από τον Μάιο του 2012 - Μάιο του 2014 για 2 χρόνια με μηνιαίο ποσόν ενοικίου €900 το οποίο ενοίκιο το λαμβάνει ο καθ ου η αίτηση ο οποίος επωφελείται αποκλειστικά από την εν λόγω κατοικία η οποία αποκτήθηκε και από κοινή συνεισφορά και/ή συμβολή και/ή χρήματα μου. Τώρα η κατοικία έχει αδειάσει και ανακαινίζεται τόσον εξωτερικά όσον και εσωτερικά. .........................................
- Εξ όσων έχω παρατηρήσει στην επίδικη κατοικία γίνονται επιδιορθώσεις, ανακαινίσεις τόσον εσωτερικά όσον και εξωτερικά και ως έχω πληροφορηθεί ο καθ ου η Αίτηση επιθυμεί να την πωλήσει, να πάρει τα χρήματα και να μην μπορέσω να εισπράξω οιονδήποτε ποσόν και ως εκ τούτου δεν θα μπορέσω να ικανοποιήσω την απαίτηση μου. Ο καθ ου η Αίτηση τώρα ζει στην Εφέσσου 10 Δροσιά αλλά πρόκειται να μετακομίσει στο σπίτι της μέλλουσας συζύγου του το οποίο επίσης ανακαινίζεται λόγω μετακόμισης εκεί του καθ ου η αίτηση και προσεχούς γάμου του και ως έχω πληροφορηθεί από φίλους και συγγενείς θα πωλήσει την επίδικη κατοικία (επισυνάπτονται φωτογραφίες της ανακαίνισης της κατοικίας).» Ο Καθ΄ ου η αίτηση απαντά στα πιο πάνω με τις παρ. 10 & 20 της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την ένσταση, με τα εξής: «
- Αρνούμαι την παράγραφο 19 της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την μονομερή Αίτηση ημερ. 08/05/2014 πλην των ισχυρισμών ότι η κατοικία ήταν ενοικιασμένη για 2 χρόνια με μηνιαίο ενοίκιο το ποσό των €900 αλλά περαιτέρω αναφέρω ότι ο Ενοικιαστής δεν κατέβαλε τα ενοίκια γι΄ αυτό και καταχωρήθηκε εναντίον του η αγωγή 3726/2013 στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 27/11/2013 και καλώ την Αιτήτρια σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. (Επισυνάπτω αντίγραφο της Αγωγής υπ΄ αριθμό 3726/2013 ως τεκμήριο Α και αντίγραφο της απόφασης του Δικαστηρίου ως τεκμήριο Β). Περαιτέρω αναφέρω ότι ο προηγούμενος ενοικιαστής προέβηκε σε πολλές ζημίες στην Ενοικιαζόμενη κατοικία και ήταν απαραίτητο να επιδιορθωθεί η κατοικία προκειμένου να την παραλάβει ο νέος ενοικιαστής. Ως εκ τούτου στις 16/4/2014 υπογράφτηκε Ενοικιαστήριο Έγγραφο με τον νέο Ενοικιαστή ημερ. 16/4/2014 για περίοδο από 01/07/2014 μέχρι 30/6/2016 και ο νέος Ενοικιαστής έχει παραλάβει την κατοχή της κατοικίας (Επισυνάπτω το Ενοικιαστήριο έγγραφο ως τεκμήριο Γ). Όσον αφορά τις ζημίες στις οποίες προέβηκε ο προηγούμενος ενοικιαστής για τις οποίες χρειάστηκε να γίνουν επιδιορθώσεις στην κατοικία έχει καταχωρηθεί η Αγωγή υπ΄ αριθμό 1662/2014 (Επισυνάπτεται αντίγραφο της Αγωγής ως τεκμήριο Δ). .........................................
- Αρνούμαι την παράγραφο 29 της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την μονομερή Αίτηση ημερ. 08/05/2014 πλην των ισχυρισμών ότι έγιναν επιδιορθώσεις τόσο εξωτερικά όσο και εσωτερικά της οικίας και καλώ την Αιτήτρια σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι ο λόγος που έγιναν επιδιορθώσεις στην οικία είναι γιατί ο προηγούμενος ενοικιαστής είχε προβεί σε ζημίες στην κατοικία και προκειμένου να την παραλάβει ο νέος ενοικιαστής έπρεπε να γίνουν επιδιορθώσεις και ισχυρίζομαι ότι δεν προτίθεμαι να πωλήσω την κατοικία και δεν έχω προβεί σε καμιά ενέργεια που να αποδεικνύει την πρόθεση μου να πωλήσω την κατοικία. Περαιτέρω αυτή την στιγμή στην εν λόγω κατοικία διαμένει ο νέος ενοικιαστής. Περαιτέρω αναφέρω ότι ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι έχει πληροφορηθεί από συγγενείς και φίλους ότι θα πωλήσω την κατοικία είναι γενικός και αόριστος ενώ περαιτέρω αναφέρω ότι δεν αναφέρει πότε είχε αυτή την πληροφορία ώστε να αποδεικνύεται το κατεπείγον αλλά ούτε πότε διαπίστωσε τις επιδιορθώσεις στην κατοικία ώστε να αποδεικνύεται το κατεπείγον και καλώ την Αιτήτρια σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. .. » Είναι φανερό από τα πιο πάνω πως η Αιτήτρια οδηγήθηκε στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης από γεγονότα που η ίδια λανθασμένα, ως προκύπτει από τη θετική μαρτυρία που προσκόμισε ο Καθ΄ ου η αίτηση, θεώρησε ως πρόθεση του τελευταίου να αποξενώσει την επίδικη κατοικία. Το γεγονός αυτό συνεπικουρούμενο και από τη μη σαφή αποκάλυψη των πληροφοριών της Αιτήτριας περί αποξένωσης της επίδικης κατοικίας από τον Καθ΄ ου η αίτηση δεν αφήνουν αμφιβολία για το ότι στην συγκεκριμένη υπόθεση απουσιάζει η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του
- Περαιτέρω θα συμφωνήσω με τον Καθ΄ ου η αίτηση πως ο ίδιος λόγος αναιρεί και το κατεπείγον για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Κάτι όμως για το οποίο εκφράζω τη διαφωνία μου με τον Καθ΄ ου η αίτηση είναι ο ισχυρισμός του ότι η Αιτήτρια ενημερώθηκε για τη νέα ενοικίαση της επίδικης κατοικίας από τα παιδιά των διαδίκων, γεγονός στο οποίο εδράζει και τον ισχυρισμό του περί μη αποκάλυψης του από την Αιτήτρια. Και τούτο γιατί θεωρώ παρακινδυνευμένη τη μεταφορά πληροφοριών από τον ένα γονέα στον άλλο, μέσω των ανηλίκων παιδιών τους. Για τη διατήρηση ενός προσωρινού διατάγματος θα πρέπει να συντρέχουν και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 (Οδυσσέως, πιο πάνω). Η απουσία της τρίτης προϋπόθεσης στην προκειμένη περίπτωση δεν επιτρέπει τη συνέχιση της ισχύος του εκδοθέντος διατάγματος. Για όλα τα πιο πάνω, το προσωρινό διάταγμα ημερ. 15.5.2014 ακυρώνεται. Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης κρίνω ότι η κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα είναι η κάθε πλευρά να επωμισθεί τα δικά της. (Υπ.)........................ Δ. Κούσιου, Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο