Δημήτρη Δημοσθένους ν. Aθηνούλας (Ανθή) Χαραλάμπους, Αρ. Αίτησης: 109/2013, 5/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2014:3 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 109/2013 Μεταξύ: Δημήτρη Δημοσθένους, από την Πάφο Αιτητή ΚΑΙ Aθηνούλας (Ανθή) Χαραλάμπους, από την Πάφο Καθ΄ ης η Αίτηση ------------------------------ Μονομερής Αίτηση, ημερομηνίας 28.11.2013 για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος Διατροφής Ημερομηνία: 05.06.2014 Εμφανίσεις Για τον Αιτητή : κ. Πόπη Πέτρου για κ. Επ. Κορακίδη Για την Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Άρτεμις Δ. Σαββίδου Διάδικοι παρόντες ------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ΕΧ-TEMPORE) Αίτημα του Αιτητή με τη μονομερή αίτησή του, ημερομηνίας 28.11.13, είναι η έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο να διατάσσεται η Καθ΄ ης η Αίτηση να συνεισφέρει για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων της, Μαρίας Δημοσθένους και Χαράλαμπου Δημοσθένους, οι οποίοι γεννήθηκαν στις 05.07.96 και 17.05.2001, αντίστοιχα. Στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την αίτησή του ο Αιτητής αναφέρει ότι από τον γάμο του με την Καθ΄ ης η Αίτηση απέκτησαν την Μαρία και τον Χαράλαμπο. Ευρίσκονται σε διάσταση τους τελευταίους έξι μήνες. Οι ανήλικοι και ο ίδιος κατοικούν στη συζυγική κατοικία στη Χλώρακα. Ισχυρίζεται ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση δεν φροντίζει και δεν νοιάζεται καθόλου για τα ανήλικα τέκνα της, ούτε καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό για τη διατροφή και τις ανάγκες τους, και ότι ο ίδιος έχει αναλάβει προσωπικά τα καθημερινά τους έξοδα στο μέτρο που του επιτρέπουν τα οικονομικά του. Ο ίδιος εργάζεται ως μεταφορέας σε εταιρεία πώλησης υλικών οικοδομής με μηνιαίες απολαβές €900 μηνιαίως και η Καθ΄ ης η Αίτηση εργάζεται σε λογιστικό γραφείο με μηνιαίο μισθό €1.
- Ανάλυσε τις ανάγκες των ανήλικων τέκνων τους, Μαρίας και Χαράλαμπου, στην ένορκή του δήλωση. Ανάφερε ότι επιπρόσθετα των πιο πάνω εξόδων αναγκάζεται να πληρώνει ρεύμα, νερό, σκύβαλα και άλλα έξοδα της συζυγικής κατοικίας και ότι χρειάζεται για τις ανάγκες των ανήλικων τέκνων των διαδίκων πέραν των €1.450 μηνιαίως. Η Καθ΄ ης η Αίτηση αντέδρασε στις αιτούμενες θεραπείες του Αιτητή και καταχώρησε την ένστασή της στις 14.04.14, όπου μεταξύ άλλων, στην ένορκή της δήλωση ανάφερε ότι αρνείται ότι ευρίσκονται σε διάσταση με τον Αιτητή τους τελευταίους έξι μήνες και ότι οι ανήλικοι κατοικούν στην οικογενειακή κατοικία στη Χλώρακα μαζί με τον Αιτητή. Αρνείται ότι η ίδια κατοικεί σε άλλη κατοικία μαζί με τον εραστή της. Ότι αναγκάστηκε να εγκαταλείψει την οικογενειακή κατοικία μετά την έκδοση διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 29.10.
- Αρνείται ότι έχει παύσει να φροντίζει με οποιοδήποτε τρόπο τα ανήλικα τέκνα της και να καταβάλλει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό, και αρνείται ότι αποκλειστικά έχει αναλάβει ο Αιτητής τη φροντίδα των ανήλικων τέκνων τους, και ισχυρίζεται ότι είναι σε διάσταση με τον Αιτητή από την 01.04.13 και εκτός κατοικίας από τις 28.11.13 μετά την ακύρωση του διατάγματος οικογενειακής χρήσης της κατοικίας που εκδόθηκε υπέρ της. Οι σχέσεις της με την ανήλικη θυγατέρα της είναι τεταμένες, αφού εξέφρασε την αντίθεσή της να συνεχίσει την ερωτική της σχέση που είχε με ενήλικα άντρα, διότι βρισκόταν σε νεαρή ηλικία, και ότι η ανήλικη εγκατέλειψε το σπίτι της και διέμενε με τον σύντροφό της και ήθελε να μένει μόνιμα μαζί του σε δικό του σπίτι. Η ανήλικη υποστηρίζει τον πατέρα της, ισχυρίζεται η Καθ΄ ης η Αίτηση, λόγω του ότι την βολεύει η ανεκτικότητα που δείχνει ο πατέρας της στη σχέση της με τον ενήλικα φίλο της. Η ίδια ήθελε πάντα η ανήλικη να επικεντρωθεί στα μαθήματά της και στα φροντιστήριά της. Ισχυρίζεται ότι η ανήλικη συντηρείται από τον ενήλικα σύντροφό της και ως εκ τούτου, κανένα ποσό δεν αναλώνεται από τον Αιτητή προς τούτο και άρα, δεν νομιμοποιείται να ζητεί διατροφή. Η ίδια εργάζεται σε λογιστικό γραφείο και κερδίζει €1.000 μηνιαίως. Λόγω της εκδίωξής της από τη συζυγική κατοικία διαμένει σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα με τον νέο της σύντροφο και καταβάλλει το μισό ενοίκιο, που ανέρχεται σε €200 μηνιαίως. Από το μισθό της ο εργοδότης της, της αποκόπτει €500 τον μήνα για χρέη τα οποία δημιούργησε ο σύζυγός της κατά τη διάρκεια του γάμου τους, και κάλεσε τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Ισχυρίζεται ότι αδυνατεί οικονομικά να συνεισφέρει οποιοδήποτε ποσό για την έστω και προσωρινή διατροφή των ανήλικων τέκνων της, Μαρίας και Χαράλαμπου. Εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι ο Αιτητής είναι σε πλεονεκτικότερη θέση από αυτή, καθότι διαμένει στη συζυγική κατοικία, και ζήτησε την απόρριψη της αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Οι διάδικοι παρέδωσαν τις γραπτές αγορεύσεις τους σήμερα στο Δικαστήριο, το οποίο, αφού τις μελέτησε κατά τη διάρκεια του διαλείμματος, προβαίνει στην έκδοση της παρούσας απόφασης αυθημερόν, λόγω του κατεπείγοντος της αίτησης, καθότι η ανήλικη Μαρία ενηλικιώνεται στις 05.07.
- Υπήρξε σχετική καθυστέρηση στη συμπλήρωση των δικογράφων, εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο έστω και σήμερα, θα προχωρήσει στην ex-tempore έκδοση της απόφασής του. Είναι γνωστές οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Είναι (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας του ενάγοντα στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Υπάρχει σωρεία νομολογίας επί του θέματος. [Βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. ν. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ. ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Pariko Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015]. Η Καθ΄ ης η Αίτηση στην ένστασή της ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα τα οποία θα ήταν καθοριστικά για την έκβαση της έκδοσης ή όχι του προσωρινού διατάγματος. Σχετική νομολογία επί του θέματος είναι η απόφαση Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α. Α.Δ. 583. Δηλαδή, ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι διαμένει αυτός στη συζυγική κατοικία και ότι η ανήλικη Μαρία διαμένει, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της, εκτός κατοικίας μαζί με τον ενήλικα σύντροφό της, ο οποίο, ισχυρίζεται η Καθ΄ ης η Αίτηση, καλύπτει τα έξοδά της. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, Έφεση αρ. 133, ημερομηνίας 20.4.2001, Τασούλλας Μαυρομμάτη v. Ανδρέα Μιχαήλ, ο τότε Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Ηλιάδης, ανέφερε μεταξύ άλλων: "Αναφορικά με τη νομική πλευρά της υπόθεσης η προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο αιτητής σε μια μονομερή αίτηση πρέπει να αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα που μπορούν να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική απόφαση είναι ορθή [Ίδε Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583]. Όμως στην παρούσα περίπτωση η εφαρμογή των νομικών αρχών μέσα στα πλαίσια των γεγονότων της υπόθεσης δεν φαίνεται να είναι δικαιολογημένη. Είναι ορθό ότι παρατηρήθηκαν μερικές αόριστες αναφορές και ισχυρισμοί που δεν ήταν επακριβώς ως ορθοί για διάφορα στοιχεία που σχετίζονται με την παρούσα διαδικασία. Όμως τα στοιχεία αυτά δεν πιστεύουμε ότι είναι ουσιώδη με βαθμό που μπορούσαν να οδηγήσουν στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Η εφεσείουσα πρόβαλε μερικές θέσεις που πιθανό να αφήνουν μερικά κενά στην τεκμηρίωση τους. Όμως οι ελλείψεις αυτές δεν μπορούν να αποδοθούν σε εσκεμμένη πρόθεση και δεν πιστεύουμε ότι θα μπορούσαν να περιέλθουν σε γνώση της εφεσείουσας με την εξάσκηση εύλογης επιμέλειας." ΗΗΗ Στην παρούσα περίπτωση, το παρόν Δικαστήριο έχει εκδικάσει την αίτηση για χρήση οικογενειακής στέγης και το παρόν Δικαστήριο είναι που εξέδωσε την απόφαση να παραμείνει ο Αιτητής μαζί με τα ανήλικα τέκνα του εντός της συζυγικής κατοικίας, και καμιά άλλη μαρτυρία δεν έχει το Δικαστήριο, ούτε στοιχεία για τους ισχυρισμούς της Καθ΄ ης η Αίτηση ότι η ανήλικη Μαρία διαμένει με τρίτο πρόσωπο και ότι της καλύπτει τα έξοδά της. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δεν βρίσκει ότι υπάρχει απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων για να μπορέσει να ακυρώσει ή να μην εκδώσει προσωρινό διάταγμα διατροφής. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί της Καθ΄ ης η Αίτηση για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων (not disclosure) απορρίπτονται. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει και θα εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 για την έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής, αναφορικά με την Μαρία και τον Χαράλαμπο. Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν. 216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν. 216/
- Επομένως, κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι ο Αιτητής έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανηλίκου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του ανηλίκου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Επομένως, κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση. ΄ Εφόσον πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος, το Δικαστήριο θα προχωρήσει τώρα και θα εξετάσει το ποσό το οποίο είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις να καταβάλλει η Καθ΄ ης η Αίτηση ως διατροφή για τα ανήλικα τέκνα της, Μαρία και Χαράλαμπο. Τα έξοδα των ανηλίκων, όπως τα αναφέρει ο Αιτητής στην αίτησή του, τα οποία είναι διευρυμένα, αναφέρονται σε έξοδα σχολείου, φροντιστηρίων, κλπ. Η Μαρία ευρίσκεται κοντά στην ενηλικίωσή της και προφανώς, κοντά στην αποπεράτωση των λυκειακών της σπουδών, και ως εκ τούτου, δεν θα λάβω υπόψη μου οποιαδήποτε φροντιστηριακά ή έξοδα εκπαίδευσης για την ανήλικη Μαρία. Θα λάβω υπόψη μου άλλες ανάγκες τις οποίες έχει, ως επίσης και τις ανάγκες του Χαράλαμπου. Η Καθ΄ ης η Αίτηση αναφέρει ότι κερδίζει €1.000 μηνιαίως από την εργασία της. Ο Αιτητής αναφέρει ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση κερδίζει €1.300 από την εργασία της. Το Δικαστήριο δεν έχει οποιαδήποτε μαρτυρία ή αποδείξεις επισυναπτόμενα στην ένορκη δήλωση του Αιτητή που να αποδεικνύουν το πραγματικό της εισόδημα. Υπάρχει, όμως, η παραδοχή της Καθ΄ ης η Αίτηση ότι κερδίζει €1.000 μηνιαίως από την εργασία της. Αν το Δικαστήριο δεχτεί αυτό τον ισχυρισμό της Καθ΄ ης η Αίτηση, με γνώμονα ότι το εισόδημά της είναι €1.000 μηνιαίως, και αν λάβει υπόψη του και τους ισχυρισμούς της για καταβολή ενοικίου €200, ως επίσης, ότι καταβάλλει €500 τον μήνα στον εργοδότη της για χρέη που δημιούργησε ο Αιτητής (τα οποία δανείστηκαν όταν ήταν παντρεμένοι), ισχυρισμός για τον οποίο, όμως, δεν υπάρχουν επαρκείς αποδείξεις, και λαμβανομένου υπόψη ότι τα δάνεια δεν προηγούνται της διατροφής των ανηλίκων, υπό τις περιστάσεις, κρίνω ότι είναι περιορισμένα τα εισοδήματα της Καθ΄ ης η Αίτηση. Χωρίς να ληφθεί υπόψη και η αποκοπή του χρέους από τα εισοδήματά της, το Δικαστήριο βρίσκει ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση πρέπει να συνεισφέρει για τις ανάγκες των δύο ανήλικων τέκνων της. Ως εκ τούτου, υπό τις περιστάσεις, κρίνω ότι σύμφωνα με την νομολογία, με τα περιορισμένα εισοδήματα της η Καθ΄ ης η Αίτηση είναι υποχρεωμένη να συνεισφέρει για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων της, και ότι το ποσό των €250 μηνιαίως είναι αρκούντος ικανοποιητικό, το οποίο, όμως, θα χωρίσω σε €125 για τη Μαρία και €125 για τον Χαράλαμπο. Ως εκ τούτου, εκδίδεται Προσωρινό Διάταγμα, με το οποίο διατάσσεται η Καθ΄ ης η Αίτηση να συνεισφέρει το ποσό των €250 μηνιαίως για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων της, Μαρίας και Χαράλαμπου, ήτοι €125 για καθένα απ΄ αυτά, μέχρι τελικής εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης, και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Ενόψει του αποτελέσματος, τα έξοδα του Προσωρινού Διατάγματος, θα είναι έξοδα στην πορεία της Κυρίως Αίτησης. Η Κύρια Αίτηση ορίζεται για Ακρόαση τις 22.10.14, η ώρα 11:
- (Υπ.) .............. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο