Δημήτρης Ανδρέα Μιχαήλ ν. Σταυρούλλα Θεόδωρου Αντωνίου, Αρ. Αίτησης: 50/14, 13/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2014:9 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 50/14 Μεταξύ: Δημήτρης Ανδρέα Μιχαήλ, από το Πολέμι, Ανδρέα Λάρδου 11, Α.Τ. 731364 Αιτητής Και Σταυρούλλα Θεόδωρου Αντωνίου, από την Πάφο, Σάββα Ζήνωνος 15Α , Α.Τ. 844995 Καθ΄ ης η Αίτηση ------------------------------ Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 27.06.2014 Ημερομηνία: 13.11.2014 Εμφανίσεις Για τον Αιτητή : κ. Μιχάλης Βασιλειάδης Για την Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Χρύσθια Παπακλεοβούλου Διάδικοι παρόντες ------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ΕΧ-TEMPORE) Αίτημα του Αιτητή με τη μονομερή αίτησή του, ημερομηνίας 26.06.14, είναι η έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο να διατάσσεται η Καθ΄ ης η Αίτηση να συνεισφέρει για τη διατροφή και εκπαίδευση της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων Μαρίας, ηλικίας 13 ετών. Το θέμα της γονικής μέριμνας της ανήλικης Μαρίας εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου στην αίτηση γονικής μέριμνας 116/2014, όπου προσωρινά αποφασίστηκε από το Δικαστήριο με απόφασή του σε μονομερή αίτηση, να παραμένει η ανήλικη Μαρία μαζί με τον πατέρα της στο χωριό Πολέμι της επαρχίας Πάφου, αλλά να φοιτά σε γυμνάσιο της Πόλης της Πάφου. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι διαμένει μαζί με την ανήλικη θυγατέρα του στο Πολέμι και ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση καταβάλλει €80 τον μήνα για τα φροντιστήρια των αγγλικών της και €55 τον μήνα για τα φροντιστήρια των μαθηματικών της. Ο ίδιος ανάφερε ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση είναι κυβερνητικός υπάλληλος στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου, με μηνιαίες απολαβές περίπου €1.100 τον μήνα, πλέον 13ο μισθό. Ο ίδιος εργάζεται ως μόνιμος υπάλληλος στην Α.ΤΗ.Κ. με μηνιαίες απολαβές που ανέρχονται περίπου στο ποσό των €2.
- Από το ποσό αυτό, αναφέρει, ότι του αφαιρείται ποσό εκ €900 μηνιαίως για δόση δανείου που χρησιμοποιήθηκε για την ανέγερση της συζυγικής κατοικίας στην οποία διαμένει τώρα η Καθ΄ ης η Αίτηση στην Πάφο. Αναφέρει ότι οι ανάγκες της ανήλικης Μαρίας συμποσούνται στο ποσό των €1.105 μηνιαίως. Για τη διατροφή της €300, για την ένδυση, υπόδησή της €200, για το ρεύμα, το νερό και το τηλέφωνο €70, για τα μεταφορικά της Μαρίας (βενζίνη) για τα φροντιστήρια και το σχολείο, καθότι μεταφέρεται από το Πολέμι στο γυμνάσιο της Πάφου και αντίστροφα, κάθε μέρα, €
- Για τα μαθήματα κιθάρας €100, για τα φροντιστήρια φιλολογικών €80, χαρτζιλίκι €90, ψυχαγωγία €50 και για τα φροντιστήρια αγγλικών και μαθηματικών €135, τα οποία, όπως προανάφερα, ο Αιτητής δήλωσε ότι τα καταβάλλει η Καθ΄ ης η Αίτηση. Ζήτησε από το Δικαστήριο όπως εκδώσει προσωρινό διάταγμα για €380 μηνιαίως. Το Δικαστήριο εξέδωσε Προσωρινό Διάταγμα στις 27.06.14 με το οποίο διέταξε την Καθ΄ ης η Αίτηση να συνεισφέρει το ποσό των €335 μηνιαίως, συμπεριλαμβανομένων των φροντιστηρίων αγγλικών και μαθηματικών, που ανέρχονται σε €135 μηνιαίως και τα οποία, είναι παραδεκτό και από τις δυο πλευρές, ότι τα καταβάλλει η Καθ΄ ης η Αίτηση μέχρι σήμερα. Ουσιαστικά, η Καθ΄ ης η Αίτηση, επιπρόσθετα των φροντιστηρίων αυτών θα έπρεπε να συνεισφέρει το ποσό των €200 για τη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας της Μαρίας. Αντίθετη ήταν η θέση της Καθ΄ ης η Αίτηση, η οποία αντέδρασε με έξι λόγους ένστασης. Για τους λόγους 1, 3, το Δικαστήριο δεν θα προβεί σε κανένα σχόλιο γιατί αφορά ισχυρισμούς που αφορούν άλλες διαδικασίες και όχι τη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων. Αναφορικά με τον μισθό του Αιτητή η Καθ΄ ης η Αίτηση ανάφερε ότι είναι περισσότερος και ότι αυτός παίρνει και υπερωρίες από εξωτερική απασχόληση, τις οποίες δεν αναφέρει. Περαιτέρω, ανάφερε για το δάνειο, τα €900 ευρώ που πληρώνει ο Αιτητής δεν αφορούν τη συζυγική κατοικία αλλά άλλα προσωπικά δάνεια του Αιτητή. Ισχυρίστηκε ότι τα έξοδα διατροφής της ανήλικης που αναφέρονται στην αίτηση του Αιτητή είναι εξογκωμένα και αδικαιολόγητα. Εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι ο Αιτητής είναι σε πλεονεκτικότερη θέση από αυτή. Δεν έχει παραθέσει αποδεικτικά στοιχεία των εξόδων της ανήλικης και ζήτησε την ακύρωση του Προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 27.06.14, με έξοδα εναντίον του. Είναι γνωστές οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Είναι (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας του ενάγοντα στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Υπάρχει αρκετή νομολογία επί του θέματος. [Βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. ν. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ. ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Pariko Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015]. Η Καθ΄ ης η Αίτηση στην ένστασή της ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα τα οποία θα ήταν καθοριστικά για την έκδοση ή όχι του προσωρινού διατάγματος. Την ίδια θέση υιοθέτησε και η δικηγόρος της κατά την προφορική της αγόρευση. Η κ. Παπακλεοβούλου ισχυρίστηκε στην προφορική της αγόρευση ότι ο Αιτητής απέκρυψε ότι πλήρωνε τα φροντιστήρια η Καθ΄ ης η Αίτηση. Από την ένορκη δήλωση του Αιτητή στην παράγραφο
(7)αναφέρει ότι από τα τέλη Μαρτίου ΄14 η Καθ΄ ης η Αίτηση καταβάλλει €80 για τα φροντιστήρια αγγλικών και €55 για τα φροντιστήρια μαθηματικών της ανήλικης Μαρίας, ποσά τα οποία δεν καταβάλλονται κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού. Σχετική νομολογία επί του θέματος είναι η απόφαση Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α. Α.Δ. 583. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, Έφεση αρ. 133, ημερομηνίας 20.4.2001, Τασούλλας Μαυρομμάτη v. Ανδρέα Μιχαήλ, ο τότε Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Ηλιάδης, ανέφερε μεταξύ άλλων: "Αναφορικά με τη νομική πλευρά της υπόθεσης η προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο αιτητής σε μια μονομερή αίτηση πρέπει να αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα που μπορούν να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική απόφαση είναι ορθή [Ίδε Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583]. Όμως στην παρούσα περίπτωση η εφαρμογή των νομικών αρχών μέσα στα πλαίσια των γεγονότων της υπόθεσης δεν φαίνεται να είναι δικαιολογημένη. Είναι ορθό ότι παρατηρήθηκαν μερικές αόριστες αναφορές και ισχυρισμοί που δεν ήταν επακριβώς ως ορθοί για διάφορα στοιχεία που σχετίζονται με την παρούσα διαδικασία. Όμως τα στοιχεία αυτά δεν πιστεύουμε ότι είναι ουσιώδη με βαθμό που μπορούσαν να οδηγήσουν στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Η εφεσείουσα πρόβαλε μερικές θέσεις που πιθανό να αφήνουν μερικά κενά στην τεκμηρίωση τους. Όμως οι ελλείψεις αυτές δεν μπορούν να αποδοθούν σε εσκεμμένη πρόθεση και δεν πιστεύουμε ότι θα μπορούσαν να περιέλθουν σε γνώση της εφεσείουσας με την εξάσκηση εύλογης επιμέλειας." ΗΗΗ Στην παρούσα περίπτωση, ο Αιτητής έχει αποκαλύψει τα φροντιστήρια που πληρώνει η Καθ΄ ης η Αίτηση. Ίσως να μην αποκάλυψε ότι υπάρχουν και άλλα φροντιστήρια, όπως είναι η κιθάρα και τα φιλολογικά μαθήματα, τα οποία πληρώνει ο ίδιος. Αυτό, όμως, δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις απόκρυψης ουσιωδών στοιχείων (βλ. Έφεση 133, ημερομηνίας 20.04.2001, Τασούλλας Μαυρομμάτη v. Ανδρέα Μιχαήλ), και ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δεν βρίσκει ότι υπάρχει απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων για να μπορέσει να ακυρώσει το Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 27.06.14. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί της Καθ΄ ης η Αίτηση για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων (not disclosure) απορρίπτονται. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει και θα εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 για την έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής, αναφορικά με την ανήλικη Μαρία. Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν. 216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν. 216/
- Επομένως, κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι ο Αιτητής έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Η ανήλικη Μαρία διαμένει μαζί με τον Αιτητή στο χωριό Πολέμι, φοιτά σε γυμνάσιο της πόλης της Πάφου, πηγαινοέρχεται από το Πολέμι, τόσο για το σχολείο, όσο και για τα φροντιστήριά της και ο πατέρας της, προφανώς, θα επωμίζεται και τα έξοδα διαβίωσης και συντήρησής της. Συνακόλουθα, το θέμα διατροφής της ανήλικης είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία της και η μη συνεισφορά του γονέα ευλόγου ποσού για τη διατροφή της ανήλικης, είναι κάτι που αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία της. Επομένως, κρίνω ότι πληρείται και η τρίτη προϋπόθεση. Εφόσον πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος, το Δικαστήριο θα προχωρήσει τώρα και θα εξετάσει το ποσό το οποίο είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις να καταβάλλει η Καθ΄ ης η Αίτηση ως διατροφή για την ανήλικη θυγατέρα της Μαρία. Όπως αναφέρει ο Αιτητής η ανήλικη χρειάζεται €300 τον μήνα για τη διατροφή της. Το ποσό αυτό το Δικαστήριο το κρίνει ως υπερβολικό και το καθορίζει στο ποσό των €200 μηνιαίως ότι χρειάζεται για τη διατροφή της ανήλικης. Αναφέρει ότι χρειάζεται για την ένδυση και υπόδηση της ανήλικης το ποσό των €200 μηνιαίως. Επίσης κρίνεται υπερβολικό το ποσό από το Δικαστήριο, το οποίο το καθορίζει στα €
- Ζητά για αναλογία ρεύματος, νερού και τηλεφώνου το ποσό των €70 μηνιαίως, το οποίο κρίνεται λογικό ποσό για την ανήλικη. Ζητά για τα μεταφορικά (βενζίνη) από το σχολείο στο Πολέμι και τα φροντιστήρια της ανήλικης το ποσό των €
- Το Δικαστήριο κρίνει ότι ένα λογικό ποσό υπό τις περιστάσεις είναι το ποσό των €
- Τα μαθήματα κιθάρας καθορίζονται στο ποσό των €100 και τα φροντιστήρια των φιλολογικών στα €
- Για το χαρτζιλίκι της ανήλικης ο Αιτητής ζητά €
- Το Δικαστήριο κρίνει ότι €2 την ημέρα είναι αρκετά, δηλαδή ένα ποσό €
- Για την ψυχαγωγία της ανήλικης, η οποία βρίσκεται σε εφηβική ηλικία, το ποσό των €50 όπως τα ζητά ο Αιτητής κρίνεται λογικό, ως επίσης και τα φροντιστήρια των αγγλικών και μαθηματικών, όπως καθορίστηκαν από τους διάδικους στα €
- Συνολικά, το Δικαστήριο βρίσκει ότι η ανήλικη χρειάζεται το ποσό των €845 μηνιαίως για τη διατροφή και εκπαίδευσή της. Ο Αιτητής αναφέρει ότι κερδίζει €2.100 μηνιαίως, μείον το ποσό δόσης δανείου όπου καταβάλλει μηνιαίως εκ €900 και η Καθ΄ ης η Αίτηση €1.100 μηνιαίως. Θα ήταν λογικό, υπό τις περιστάσεις, η Καθ΄ ης η Αίτηση να επωμιστεί μικρότερο ποσοστό συνεισφοράς στα έξοδα της ανήλικης θυγατέρας της. Επειδή τα φροντιστήρια της ανήλικης: μαθηματικά, αγγλικά, κιθάρα και φιλολογικά μαθήματα, συμποσούνται στο ποσό των €315 μηνιαίως, και επειδή, η Καθ΄ ης η Αίτηση ήδη πληρώνει τα φροντιστήρια των μαθηματικών και αγγλικών το ποσό των €135 και τα υπόλοιπα, κιθάρα και φιλολογικά μαθήματα ανέρχονται σε €180, υπό τις περιστάσεις, το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι ορθό και δίκαιο η Καθ΄ ης η Αίτηση να επωμιστεί μηνιαίως, προσωρινά μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, το ποσό των €315 για τους μήνες Σεπτέμβριο μέχρι Ιούνιο και για τους καλοκαιρινούς μήνες, Ιούλιο και Αύγουστο, θα επωμιστεί προσωρινά €200 μηνιαίως. Συνακόλουθα, εκδίδεται Προσωρινό Διάταγμα, με το οποίο τροποποιείται το προηγούμενο Προσωρινό Διάταγμα, ημερομηνίας 27.06.14, και δια του παρόντος, εκδίδεται Προσωρινό Διάταγμα, με το οποίο διατάσσεται η Καθ΄ ης η Αίτηση να συνεισφέρει για τη διατροφή και εκπαίδευση της ανήλικης θυγατέρας της Μαρίας το ποσό των €315 μηνιαίως, από 01/09 μέχρι 30/06 και το ποσό των €200 μηνιαίως, από 01/07 μέχρι 31/08 κάθε χρόνο μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Το Προσωρινό Διάταγμα, όπως έχει τροποποιηθεί, καθίσταται απόλυτο, με έξοδα στην πορεία της κυρίως αίτησης. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για ακρόαση τις 08.05.2015, η ώρα 11:
- Έξοδα στην πορεία. (Υπ.) .............. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο