Ελευθέριου Κωνσταντίνου ν. Χάρις Αλεξάνδρου, Αρ. Αίτησης: 20/2014, 6/3/2015

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν 216/90), στο εξής «ο Νόμος». Ακολούθως με διάταγμα που εκδόθηκε στις 9.10.2013 στην αίτηση διατροφής με αριθμό 235/2013 διατάχθηκε η αποκοπή του ποσού των €450,00 το μήνα από το μηνιαίο μισθό του αιτητή μέχρι 31.12.2013 και στη συνέχεια από 1.1.2014 και την πρώτη ημέρα κάθε μήνα η αποκοπή του ποσού των €500,00 το μήνα, ως καθορίζεται στο διάταγμα ημερομηνίας 26.6.2012, και η κατάθεση του εν λόγω ποσού σε τραπεζικό λογαριασμό της καθ'ης η αίτηση που καθορίζεται. Με αίτηση που ο αιτητής καταχώρισε στις 28.1.2014 ζητά την τροποποίηση του διατάγματος ημερομηνίας 26.6.2012 με βάση το άρθρο 38

(1)του Νόμου, ώστε το ποσό της συνεισφοράς του για τη διατροφή των τέκνων του να μειωθεί στο ποσό των €300,00 το μήνα. Πρόβαλε στο δικόγραφο του ως λόγο για την αιτούμενη τροποποίηση τη μείωση του μισθού του στο ποσό των €2.047,79 με επακόλουθο να μην μπορεί να αντεπεξέλθει στις οικονομικές υποχρεώσεις του που περιλαμβάνουν καταβολή δόσεων δανείων, ενοίκιο, έξοδα διαβίωσης του και καταβολή του ποσού των €500,00 το μήνα με βάση το επίδικο διάταγμα. Η καθ'ης η αίτηση αμφισβήτησε με την έκθεση υπεράσπισης της την αξίωση του αιτητή. Δέχθηκε ότι ο μηνιαίος μισθός του αιτητή μειώθηκε από το ποσό των €2.331,94 στο ποσό των €2.074,

1. Ανέφερε ότι ο μηνιαίος μισθός της είναι €1.738,
2. Αναφέρθηκε περαιτέρω στα μηνιαία έξοδα των τέκνων τους. Κατά την ακροαματική διαδικασία οι διάδικοι κατέθεσαν γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης τους. Στη συνέχεια έδωσαν και προφορική μαρτυρία και αντεξετάστηκαν. Δεν κατέθεσαν άλλοι μάρτυρες. Κατατέθηκαν τριάντα ένα τεκμήρια. Οι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις στις 2.3.2015 και επιφυλάχθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. Θα αναφερθώ στη μαρτυρία στην οποία θα κριθεί η έκβαση της αίτησης και της υπεράσπισης. Παραθέτω τη σχετική με τα επίδικα θέματα μαρτυρία του αιτητή, η οποία αναφέρεται σε γεγονότα τα οποία δικογραφούνται στην εναρκτήρια αίτηση. Ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα. Ο μηνιαίος μισθός του μειώθηκε μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος κατά €286,00 το μήνα. Κατέθεσε ως τεκμήρια αντίγραφα καταστάσεων μισθοδοσίας του Ιουλίου του 2012 (Τεκμήριο 6) και του Φεβρουαρίου του 2014 (Τεκμήριο 7). Στο Τεκμήριο 6 αναφέρεται ότι ο καθαρός μηνιαίος μισθός του τον Ιούλιο του 2012, χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος, ήταν €2.382,
3. Στο Τεκμήριο 7 αναφέρεται ότι ο καθαρός μηνιαίος μισθός του το Φεβρουάριο του 2014 ήταν €1.596,
4. Σ' αυτόν θα πρέπει να προστεθεί ποσό €500,00 που όπως αναφέρεται στη στήλη των αποκοπών αποκόπηκε με βάση το επίδικο διάταγμα διατροφής. Επομένως ο μηνιαίος μισθός του στον εν λόγω χρόνο ήταν €2.096,
5. Ανέφερε ότι μετά τη διάσταση καταβάλλει δόση δανείου ποσού €800,00 για δάνειο ποσού €115.000,00 που έγινε στις 5.10.2010 (Τεκμήριο 1). Στο τεκμήριο αυτό αναφέρεται ότι η αρχική δόση ήταν €800,14 το μήνα. Εξήγησε ότι το δάνειο αυτό έγινε για να εξοφληθούν άλλα δάνεια που αφορούσαν κυρίως απόκτηση περιουσίας. Κατέθεσε ότι η δόση μειώθηκε μετά από αίτημα του, στο ποσό των €400,14 το μήνα μέχρι 31.12.
6. Από 1.1.2014 η δόση αυξήθηκε κατά €520,00 στο ποσό των €920,60 το μήνα. Ανέφερε περαιτέρω ότι καταβάλλει δόση ποσού €300,00 το μήνα για δάνειο που συνήψε για την αγορά αυτοκινήτου. Στο δικόγραφο της εναρκτήριας αίτησης ανέφερε ότι καταβάλλει δόση ποσού €920,60 για «οικογενειακά δάνεια» και δόση ποσού €300,00 «για το αυτοκίνητο». Κατέθεσε στη συνέχεια ότι καταβάλλει €420,00 το μήνα για ενοίκιο του διαμερίσματος στο οποίο διαμένει. Κατέθεσε ως τεκμήρια αντίγραφο απόδειξης πληρωμής ημερομηνίας 28.2.2014 (Τεκμήριο 2) και αντίγραφο υπεύθυνης δήλωσης του διαχειριστή του διαμερίσματος ημερομηνίας 26.3.2014 στο οποίο αναφέρεται ότι ο αιτητής ενοικιάζει αυτό από 20.6.2011 (Τεκμήριο 3). Αναφέρθηκε στα μηνιαία έξοδα διατροφής και επιβίωσης του εξηγώντας ότι οι οικονομικές υποχρεώσεις του επέφεραν «οικονομική εξαθλίωση». Κατέθεσε αναφερόμενος ότι το συνολικό ποσό των εξόδων των τέκνων του που ισχυρίζεται η καθ'ης η αίτηση στην έκθεση υπεράσπισης ότι απαιτείται σήμερα είναι υπερβολικό συγκρίνοντας το με το συνολικό ποσό των εξόδων που ανέφερε στην αίτηση στην οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα. Κατέθεσε περαιτέρω αναφερόμενος σε ορισμένα έξοδα των τέκνων του (παράγραφος 15 της γραπτής δήλωσης του). Επισημαίνω ότι τα γεγονότα αυτά δεν δικογραφούνται στην εναρκτήρια αίτηση. Αυτό έγινε αποδεκτό από το δικηγόρο του αιτητή μετά την έγερση ένστασης από το δικηγόρο της καθ'ης η αίτηση. Συνεπώς η μαρτυρία του αυτή δεν λαμβάνεται υπόψη. Αντεξεταζόμενος ο αιτητής ως προς το χρόνο που έγινε η μείωση της δόσης του δανείου που ανέφερε στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι δεν γνωρίζει. Ερωτηθείς κατά την αντεξέταση του πότε ενοικίασε διαμέρισμα για να διαμένει, ανέφερε «αμέσως μετά τη διάσταση». Εξήγησε ότι για μερικούς μήνες ενοικίαζε διαμέρισμα στη Μακεδονίτισσα και από το έτος 2011 ενοικιάζει διαμέρισμα στα Λατσιά. Παραθέτω τη σχετική με τα επίδικα θέματα μαρτυρία της καθ'ης η αίτηση. Ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση της τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα. Εργάζεται ως λογίστρια σε λογιστικό γραφείο που κατονόμασε. Ο μηνιαίος μισθός της είναι €1.738,
7. Αναφερόμενη στο μηνιαίο εισόδημα του αιτητή κατέθεσε ότι είναι πέραν των €2.200,00 υπολογιζόμενη και η αναλογία του 13ου μισθού που λαμβάνει το Δεκέμβριο κάθε έτους. Κατέθεσε ακολούθως ότι το δάνειο ποσού €115.000,00, στο οποίο αναφέρθηκε ο αιτητής, έγινε τον Οκτώβριο του 2010, μετά τη διάσταση τους, και αφορούσε την αποπληρωμή δανείων που συνήψε ο αιτητής για την ανάπτυξη ακινήτου του στο χωριό Νικητάρι. Αναφέρθηκε σε δάνειο που συνήψε από κοινού με τον αιτητή ποσού €37.452,00 για την αγορά της οικογενειακής κατοικίας για το οποίο καταβάλλει η ίδια δόση ποσού €208,00 το μήνα. Αναφέρθηκε στη συνέχεια στα έξοδα των τέκνων τους. Δεν θα προβώ σε παράθεση της μαρτυρίας της γι' αυτά για το λόγο που θα αναφέρω πιο κάτω. Αντεξεταζόμενη η καθ'ης η αίτηση ως προς το εισόδημα της ρωτήθηκε, αν λαμβάνει επίδομα τέκνου. Απάντησε ότι λαμβάνει ποσό €1.000,
8. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου αν λάμβανε το επίδομα τέκνου κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, απάντησε καταφατικά. Αντεξετάστηκε στη συνέχεια ως προς τα μηνιαία έξοδα των τέκνων τους. Κατά την επανεξέταση της διευκρίνισε ότι το επίδομα τέκνου ποσού €1.000,00, που ανέφερε κατά την αντεξέταση της, το λαμβάνει κάθε χρόνο. Νομική πτυχή - Αξιολόγηση μαρτυρίας - Κατάληξη Στο άρθρο 33

(1)του Νόμου ορίζεται: «33

(1)Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του.» Στο άρθρο 37 του Νόμου ορίζεται: «37

(1)Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.

(2)Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του.» Στο άρθρο 38

(1)του Νόμου ορίζεται: «38

(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.» Τίθεται το ερώτημα, κατά πόσο στην εξεταζόμενη υπόθεση υπάρχει μεταβολή των όρων από τότε που εκδόθηκε το διάταγμα του οποίου επιδιώκεται τροποποίηση, ώστε να ενεργοποιείται η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε στις 26.6.

1. Ενάμιση χρόνο μετά, στις 28.1.2014, ο αιτητής επιδιώκει με την εξεταζόμενη αίτηση μείωση του ποσού της συνεισφοράς του για τη διατροφή των τέκνων του όπως καθορίστηκε εκ συμφώνου, από το ποσό των €500,00 το μήνα στο ποσό των €300,00 το μήνα. Το γεγονός που πρόβαλε στο δικόγραφο του ο αιτητής επιδιώκοντας μείωση της συνεισφοράς του είναι η μείωση του μισθού του. Κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος ο μηνιαίος μισθός του ήταν €2.382,51, όπως αναγράφεται στην κατάσταση μισθοδοσίας του Ιουλίου του 2012 (Τεκμήριο 6). Κατά την καταχώριση της εξεταζόμενης αίτησης ο μηνιαίος μισθός του ήταν €2.096,
2. Στην κατάσταση μισθοδοσίας του Φεβρουαρίου του 2014 (Τεκμήριο 7) αναγράφεται ποσό €1.596,77 στο οποίο προστίθεται ποσό €500,00 που αποκόπτεται με βάση το διάταγμα διατροφής, όπως ανωτέρω ανέφερα. Συνεπώς υπάρχει μείωση στο μηνιαίο εισόδημα του αιτητή ποσού €285,
3. Προέκυψε από την ενώπιον μου μαρτυρία ότι τα έξοδα του αιτητή που αφορούν το ενοίκιο του διαμερίσματος στο οποίο διαμένει και η καταβολή δόσεων δανείων υπήρχαν κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Επισημαίνω όμως ότι και στην περίπτωση που η καταβολή δόσεων για απόκτηση περιουσίας προέκυπτε μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος επίσης δεν θα λαμβανόταν υπόψη, αφού πρόκειται για κεφαλαιουχική δαπάνη, την οποία ο αιτητής επωμίζεται για την απόκτηση περιουσίας (Χ. Χαραλάμπους ν. Χ. Χαραλάμπους

(2010)1Β ΑΑΔ 951). Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στη Χ. Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου

(1993)1 ΑΑΔ 195, 201, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «... Τα γεγονότα τα οποία επικαλείται ο εφεσίβλητος προέκυψαν πριν και όχι μετά την έκδοση του διατάγματος. Ο όρος 'αφότου' στο πλαίσιο του άρθρου 38 του Ν 216/90, δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση, μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά, δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε Δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου Δικαστηρίου.» Ο αιτητής δεν αναφέρθηκε στο δικόγραφο του στην εναρκτήρια αίτηση στα έξοδα των τέκνων του. Στο δικόγραφο της απάντησης του, απαντώντας στους ισχυρισμούς της καθ'ης η αίτηση που περιέχονται στην παράγραφο 14 της έκθεσης υπεράσπισης αναφορικά με τα μηνιαία έξοδα των τέκνων τους, πρόβαλε ότι αυτά είναι «περιττά, αχρείαστα, υπερβολικά, αδικαιολόγητα και αυθαίρετα». Δεν ανέφερε ο αιτητής στο δικόγραφο του στην εναρκτήρια αίτηση ότι τα έξοδα των τέκνων του, που υπήρχαν κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, μεταβλήθηκαν μετά την έκδοση του (Χ. Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου, ανωτέρω). Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην απάντηση του, όπως ανωτέρω τέθηκαν, δεν παρέχουν δικαιοδοσία στο Δικαστήριο για να αναθεωρήσει το επίδικο διάταγμα. Προκύπτει ότι ο αιτητής ενδιαφέρεται απλά για τη μείωση της συνεισφοράς του, χωρίς να προκύψουν γεγονότα μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος που να διαφοροποιούν το πραγματικό βάθρο στο οποίο το εν λόγω διάταγμα στηρίχθηκε πέραν από τη μείωση του μισθού του κατά €285,74 το μήνα. Οι δόσεις των δανείων στις οποίες αναφέρθηκε και το ενοίκιο περιλαμβάνονταν στις οικονομικές υποχρεώσεις του που υπήρχαν κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Το ποσό της μείωσης του μισθού του δεν είναι ευκαταφρόνητο και θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη στη διαφοροποίηση του πραγματικού βάθρου στο οποίο στηρίχθηκε το εκ συμφώνου εκδοθέν επίδικο διάταγμα στην περίπτωση που ο αιτητής δικογραφούσε και έδινε μαρτυρία σύμφωνα με το δικόγραφο του για τις ανάγκες των τέκνων του και τα έξοδα που απαιτούνται γι' αυτές. Το γεγονός ότι αυτά δικογραφήθηκαν από την καθ'ης η αίτηση στην έκθεση υπεράσπισης της, έδωσε μαρτυρία η ίδια γι' αυτά και αντεξετάστηκε για ορισμένα απ' αυτά δεν βοηθά τον αιτητή. Η μαρτυρία του που περιέχεται στην παράγραφο 15 της γραπτής δήλωσης του αναφορικά με τα έξοδα των τέκνων του δεν υποστηρίζεται από το δικόγραφο της εναρκτήριας αίτησης και ασφαλώς δεν λαμβάνεται υπόψη, όπως ανωτέρω ανέφερα. Ενόψει της παράλειψης του αιτητή, το Δικαστήριο δεν μπορεί να διαπιστώσει τις ανάγκες των τέκνων των διαδίκων και να καθοριστεί εύλογο ποσό για την κάλυψη τους. Η μείωση του εισοδήματος του αιτητή δεν οδηγεί αναπόφευκτα στη μείωση της συνεισφοράς του, χωρίς να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο το ποσό που απαιτείται για την κάλυψη των εξόδων των τέκνων του. Το γεγονός αυτό αγνοήθηκε πλήρως από τον αιτητή. Η καθ'ης η αίτηση αναφέρθηκε στη μαρτυρία της κατά την κυρίως εξέταση της με σαφήνεια στα μηνιαία έξοδα των τέκνων της. Αναφέρθηκε περαιτέρω στο μισθό του αιτητή και στο δικό της. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι λαμβάνει επίδομα τέκνου ποσού €1.000,00 διευκρινίζοντας κατά την επανεξέταση της ότι λαμβάνει το ποσό αυτό κάθε χρόνο. Απάντησε σε σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου ότι λάμβανε το επίδομα αυτό και κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Δεν θα προβώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας της για τα έξοδα των τέκνων της, η οποία θα ήταν ανώφελη, αφού ο αιτητής δεν πρόβαλε ως λόγο για την αιτούμενη τροποποίηση ότι τα έξοδα των τέκνων του, που υπήρχαν κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, μεταβλήθηκαν μετά την έκδοση του, όπως ανωτέρω ανέφερα, ή ότι υπάρχει ανάγκη για μείωση των αναγκών τους. Ο ισχυρισμός του στην παράγραφο 8 της εναρκτήριας αίτησης για «τα έξοδα της οικιακής βοηθού» είναι αόριστος και δεν υποστηρίχθηκε με τη μαρτυρία του. Επισήμανα ανωτέρω ότι ο αιτητής δεν δικογράφησε στην εναρκτήρια αίτηση τα έξοδα των τέκνων του. Ενόψει των πιο πάνω, τα όσα υποστήριξε στην αγόρευση του ο δικηγόρος του αιτητή για μεταβολή των όρων στους οποίους βασίστηκε η έκδοση του επίδικου διατάγματος δεν βοηθούν τον αιτητή. Οι ενδιάμεσες πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες παρέπεμψε αφορούσαν ακρόαση προσωρινών διαταγμάτων στις οποίες αποφασίστηκε η τροποποίηση τους. Τα κριθέντα στις αποφάσεις αυτές απέχουν από τα επίδικα θέματα της εξεταζόμενης υπόθεσης. Ο δικηγόρος της καθ'ης η αίτηση υποστήριξε στην αγόρευση του ότι ο αιτητής ζητά μείωση της συνεισφοράς του για τη διατροφή των τέκνων του, χωρίς να γνωρίζει τα μηνιαία έξοδα που απαιτούνται για τη διατροφή τους. Είναι η θέση του ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει μεταβολή των όρων στους οποίους στηρίχθηκε η έκδοση του επίδικου διατάγματος και η αξίωση του θα πρέπει να απορριφθεί. Όπως ανωτέρω ανέφερα, η παράλειψη του αιτητή να δικογραφήσει τα έξοδα των τέκνων του και να δώσει μαρτυρία με βάση το δικόγραφο του οδηγεί αναπόφευκτα στην απόρριψη της αίτησης του. Καταλήγω με βάση τα πιο πάνω ότι ο αιτητής δεν απέδειξε την απαίτηση του για μείωση της συνεισφοράς του για τη διατροφή των τέκνων του, όπως αυτή καθορίστηκε στο επίδικο διάταγμα. Η απόδειξη της μείωσης του μισθού του ως μεμονωμένο γεγονός δεν τον βοηθά ενόψει της παράλειψης που υπέδειξα. Συνεπώς η εξεταζόμενη αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει της κατάληξης μου, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ'ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο