Ολίβιας Πάρπα ν. Χάρη Ζαβρίδη κ.α., Αρ. Αίτησης: 94/2010, 29/5/2015

(2)του Νόμου. Πέραν τούτου, τα στοιχεία αυτά μπορούν να γίνουν γνωστά στην αιτήτρια με άλλο τρόπο.» Ο καθ'ου η αίτηση 1 καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης περιουσίας της καθ'ης η αίτηση 2 ημερομηνίας 28.1.2015 και πρόσθετη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 18.2.

1. Ακολούθησε ενδιάμεση αίτηση της αιτήτριας ημερομηνίας 9.3.2015 με την οποία ζητά από το Δικαστήριο άδεια για εξέταση του καθ'ου η αίτηση 1 σχετικά με την ορθότητα της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 17.3.2014, της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 17.3.2014 για την αποκάλυψη περιουσίας της καθ'ης η αίτηση 2 ως διευθυντής της, της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 28.1.2015 και της πρόσθετης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 18.2.2015 ως διευθυντής της καθ'ης η αίτηση
2. Η αίτηση αυτή αποτελεί το αντικείμενο εξέτασης της παρούσας διαδικασίας. Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας, που συνοδεύει την εξεταζόμενη αίτηση, ότι όλες οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης περιουσίας των καθ'ων η αίτηση «είναι απαράδεκτες και/ή περιέχουν αβάσιμους, παραπλανητικούς και ψευδείς ισχυρισμούς». Ζητά να διαταχθεί η εξέταση του καθ'ου η αίτηση 1 σχετικά με την ορθότητα όλων των ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης περιουσίας. Στηρίζει τη θέση της αυτή στους ακόλουθους λόγους:
3. Ο καθ'ου η αίτηση 1 δεν αποκάλυψε, τόσο υπό την προσωπική ιδιότητα του όσο και υπό την ιδιότητα του διευθυντή της καθ'ης η αίτηση 2, περιουσιακά στοιχεία που είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο «π.χ. δεν αποκαλύπτει την ύπαρξη μετρητών αξίας €749,875 τα οποία κατά την ημέρα της διάστασης ήταν κατατεθειμένα σε τραπεζική θυρίδα και/ή σε λογαριασμούς της εταιρείας και/ή σε προσωπικούς λογαριασμούς και/ή ήταν υπό την κατοχή και/ή έλεγχο των Καθ'ων».
4. Δεν αναφέρεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του καθ'ου η αίτηση 1 για την αποκάλυψη περιουσίας της καθ'ης η αίτηση 2 και στην πρόσθετη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ο λόγος της αποξένωσης ή της διάθεσης του συμφέροντος της καθ'ης η αίτηση 2 στα διαμερίσματα στην οδό Σπύρου Κυπριανού αρ.20, Δ.202 στη Λευκωσία και στην οδό Χίου αρ.17, Δ.202 στην Πάφο.
5. Ο καθ'ου η αίτηση 1 παραδέχεται στις παραγράφους 5Α(α) και (β) της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του τη διάθεση και/ή την αποξένωση των επίδικων διαμερισμάτων αφού αναφέρει ότι τα αγόρασε η εταιρεία HARRIS ZAVRIDES PLASTIC SURGERY CENTER LTD.
6. Ο καθ'ου η αίτηση 1 «πέφτει σε αντιφάσεις» στην παράγραφο 2 της πρόσθετης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του αναφέροντας ότι «Η Καθ'ης η αίτηση εταιρεία δεν αποξένωσε και δεν διέθεσε συμφέρον της στα διαμερίσματα». Πρόβαλε η αιτήτρια ότι είναι «Πλήρως αντιφατικός ο ισχυρισμός, ενόψει των παραδοχών των Καθ'ων, ότι έχει συντελεστεί αποξένωση και/ή διάθεση των διαμερισμάτων». Περαιτέρω πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι «οι Καθ'ων αποκρύπτουν περιουσιακά τους στοιχεία που κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο». Οι καθ'ων η αίτηση εναντιώθηκαν στο αίτημα της αιτήτριας καταχωρώντας ένσταση. Στην ένορκη δήλωση του καθ'ου η αίτηση 1, που συνοδεύει την ένσταση, αναφέρεται ότι στις ένορκες δηλώσεις που κατατέθηκαν έχουν εξηγήσει «λεπτομερώς και με σαφήνεια» τα περιουσιακά στοιχεία που κατείχαν κατά το χρόνο της διάστασης. Κατά την ακρόαση της εξεταζόμενης αίτησης οι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. Μελέτησα την εξεταζόμενη αίτηση και την ένσταση, τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και όσα υποστήριξαν με τις αγορεύσεις τους οι δικηγόροι τους. Οι δικηγόροι των καθ'ων η αίτηση ανέφεραν στην αγόρευση τους ότι οι καθ'ων η αίτηση «έχουν αποκαλύψει επαρκώς όλα όσα τους έχουν ζητηθεί». Καθώς και ότι η αιτήτρια «Περιορίζει τα αίτημα της σε γενικολογία ....ότι ο καθ'ου δεν έχει πραγματοποιήσει πλήρη αποκάλυψη...». Οι δικηγόροι της αιτήτριας ανέπτυξαν στην αγόρευση τους τους λόγους που πρόβαλαν στην εξεταζόμενη αίτηση. Το άρθρο 14Α

(3)του Νόμου ορίζει: «Το Δικαστήριο δύναται ύστερα από αίτηση του αιτητή να ορίσει ημερομηνία για εξέταση του καθ'ου η αίτηση σχετικά με την ορθότητα των ενόρκων δηλώσεων ή των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ή άλλων στοιχείων αναφορικά με την περιουσιακή του κατάσταση. Στην περίπτωση αυτή ο καθ'ου η αίτηση κλητεύεται ως μάρτυρας.» Σκοπός του εδαφίου

(3)του άρθρου 14Α σε συνδυασμό με το εδάφιο

(1)αυτού είναι να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο, κατά πόσο ο υπόχρεος προς συμμόρφωση διάδικος συμμορφώθηκε επαρκώς με το διάταγμα του Δικαστηρίου για την εφαρμογή του άρθρου 14 στην εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Αναφέρεται σε «εξέταση του καθ'ου η αίτηση σχετικά με την ορθότητα των ενόρκων δηλώσεων ή των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ή άλλων στοιχείων αναφορικά με την περιουσιακή του κατάσταση». Η εξέταση αποσκοπεί να διαπιστωθεί, αν στην ένορκη δήλωση του περιγράφει με πλήρη, σαφή και κατά συγκεκριμένο τρόπο την περιουσία του, όπως προέβλεπε το διάταγμα του Δικαστηρίου και σε περίπτωση που υπάρχει αποξένωση ή διάθεση περιουσίας από τον καθ'ου η αίτηση, να εξεταστεί αν δόθηκαν πλήρεις, συγκεκριμένες και πειστικές αποδείξεις της εν λόγω αποξένωσης ή διάθεσης. Ενόψει των ανωτέρω, δεν δικαιολογείται εξέταση του καθ'ου η αίτηση 1 γενικά και αόριστα στις ένορκες δηλώσεις του με τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι δεν αποκάλυψε περιουσία που κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Σκοπός του άρθρου 14Α

(3)του Νόμου δεν είναι να γίνουν ευρήματα ως προς τα ποια είναι η επίδικη περιουσία. Στην απόφαση της πλειοψηφίας της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ν. Παπαϊωάννου ν. Γ. Παπαϊωάννου και Χ. Κολαρίδου ν. Ε. Κολαρίδη

(2000)1 ΑΑΔ 656, 683 που αφορούσε Νομικά Ερωτήματα λέχθηκαν τα πιο κάτω σχετικά: «Η υποχρέωση του άρθρου 14Α βαρύνει και τους δυο διαδίκους εξ ίσου, χωρίς διάκριση. Ο Νόμος καθιερώνει πλήρη διαδικαστική ισότητα. Δεν τίθεται ο ένας διάδικος σε μειονεκτική θέση απέναντι στον άλλο. Περαιτέρω, είναι λανθασμένη η αντίληψη πως επιβάλλει την αποκάλυψη μαρτυρίας, δηλαδή όπλων σύμφωνα με την εισήγηση, στην άλλη πλευρά. Δεν αφορά η διάταξη στη δυνατότητα απόδειξης σε σχέση με την επίδικη διαφορά. Η γνώση των περιουσιακών στοιχείων των διαδίκων κατά τον ουσιώδη χρόνο αποτελεί την προϋπόθεση για τη λειτουργία των ουσιαστικών διατάξεων του νόμου. Η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων, όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην Ορφανίδης (ανωτέρω), αποτελεί την αφετηρία. Αποβλέπει η διάταξη στη διασφάλιση της διαπίστωσης κατάστασης πραγμάτων χωρίς την οποία δεν θα ήταν δυνατή η απόδοση δικαιοσύνης στο πλαίσιο των διατάξεων του Νόμου. Απευθύνεται γι' αυτό σε εκείνο που γνωρίζει την κατάσταση αυτή καλύτερα από κάθε άλλο και του επιβάλλει υποχρέωση αποκάλυψης, η οποία βέβαια δεν πρέπει να είναι ψευδής, ανακριβής ή μη πλήρης.» Ασκώντας τη διακριτική εξουσία μου αποφασίζω τη μερική αποδοχή της εξεταζόμενης αίτησης. Επιτρέπω την εξέταση του καθ'ου η αίτηση 1 προσωπικά και ως διευθυντή της καθ'ης η αίτηση 2 ως προς τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι δεν αποκάλυψε την ύπαρξη του ποσού των €749,875 κατά το χρόνο της διάστασης, γεγονός που δικογράφησε η αιτήτρια στην τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση στην παράγραφο 3 του μέρους «Λεπτομέρειες αύξησης της περιουσίας του καθ'ου η αίτηση 1 και της καθ'ης η αίτηση 2». Επιτρέπω περαιτέρω την εξέταση του ως προς το λόγο της αποξένωσης ή της διάθεσης των επίδικων διαμερισμάτων στη Λευκωσία και στην Πάφο όπως προσπάθησε να αναφέρει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 28.1.2015 και στην πρόσθετη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 18.2.2015 ώστε να δώσει εξηγήσεις για όσα αναφέρει στην παράγραφο 5 της τελευταίας. Αποφάσισα την απόρριψη της εξεταζόμενης αίτησης ως προς τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονται. Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας ότι οι καθ'ων η αίτηση δεν αποκάλυψαν περιουσιακά στοιχεία που κατείχαν κατά το χρόνο της διάστασης και ότι όλες οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης περιουσίας που καταχώρισαν «είναι απαράδεκτες και/ή περιέχουν αβάσιμους, παραπλανητικούς και ψευδείς ισχυρισμούς» πάσχουν από γενικότητα και αοριστία. Επισημαίνω περαιτέρω ότι στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 28.1.2015 αναφέρθηκε η εταιρεία η οποία αγόρασε τα επίδικα διαμερίσματα. Οποιαδήποτε αντεξέταση ως προς «την αποξένωση» ή «τη διάθεση» με ισχυρισμό ότι έγινε «παρανόμως» δεν δικαιολογείται πέραν από το λόγο για τον οποίο έγινε, όπως ανωτέρω ανέφερα. Συνεπώς επιτρέπω την εξέταση του καθ'ου η αίτηση 1 ως προς την ορθότητα των ενόρκων δηλώσεων του σχετικά με την αποκάλυψη της περιουσίας που είχαν αυτός και η καθ'ης η αίτηση 2 στον ουσιώδη χρόνο της διακοπής της συμβίωσης του με την αιτήτρια στα σημεία που ανέφερα ανωτέρω, χωρίς να αποδέχομαι ότι η αποκάλυψη στην οποία προέβηκε ο καθ'ου η αίτηση 1 είναι ψευδής, ανακριβής ή μη πλήρης. Η εξέταση του καθ'ου η αίτηση 1 θα γίνει στις 16.6.2015 ώρα 11.00 με κλήτευση του ως μάρτυρα, όπως καθορίζεται στο άρθρο 14Α

(3)του Νόμου. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της εξεταζόμενης αίτησης, τα έξοδα επιδικάζονται κατά το ήμισυ υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ'ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο