Άννας Στυλιανού ν. Χαράλαμπου Χαραλάμπους, Αρ. Αίτησης: 165/09, 18/11/2015

(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.

(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά». Ο όρος «περιουσία» στο άρθρο 2 του Ν.232/91, όπως τροποποιήθηκε: «σημαίνει την κινητή και ακίνητη περιουσία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους». Στην απόφαση Ορφανίδης ν. Ορφανίδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 179, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής, τόνισε τα πιο κάτω αναφορικά με τον τρόπο επίλυσης των περιουσιακών διαφορών συζύγων (σελ. 187, 189): «(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ΄ εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκατέρου των συζύγων μετά το γάμο. Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτηση της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της. ............................. Η συνεισφορά αποτελεί, βάσει του άρθρου 14, όπως και στο Αγγλικό δίκαιο το κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της αναλογίας του μεριδίου του μη εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Αντίθετα όμως, από το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον δεν αποκαλύπτεται με τρόπο θετικό το ύψος της συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας, καθιερώνεται τεκμήριο για την έκτασή της ίσο με το ένα τρίτο. ............................. Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. ................................ Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού .. Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος των συζύγων συνεισέφερε στην αύξηση, άμεσα ή έμμεσα, και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς». Είναι παραδεκτό ότι οι διάδικοι συμβίωναν από τις αρχές του 2004. Αρραβωνιάστηκαν το Μάϊο του ίδιου χρόνου και παντρεύτηκαν στις 29.4.2006. Μέχρι την ανέγερση της συζυγικής τους κατοικίας σε οικόπεδο της Αιτήτριας, στην οδό Αδαμάντιου Κοραή στο Γέρι, διέμεναν μαζί με τους γονείς της ή και στο σπίτι της γιαγιάς της. Η εν λόγω κατοικία ως και το αυτοκίνητο KUE 524, που απέκτησαν στη συνέχεια, αποτελούν την αύξηση της περιουσίας της Αιτήτριας και του Καθ΄ου η αίτηση, αντίστοιχα, στο χρόνο φυσικά της διάστασης, η οποία επήλθε στις 26.2.2009. Ο γάμος τους λύθηκε στις 12.10.09. Στη βάση των πιο πάνω και εφόσον εξακριβώνεται αύξηση της περιουσίας των διαδίκων, η ανέγερση της συζυγικής κατοικίας σ΄ ότι αφορά την Αιτήτρια και το αυτοκίνητο σ΄ ότι αφορά τον Καθ΄ου η αίτηση, αυτό που πρώτα θα με απασχολήσει είναι ο προσδιορισμός της αύξησης, που υπόκειται σε διανομή και στη συνέχεια η προέλευση της σε συνάρτηση με τη συνεισφορά των διαδίκων εκατέρωθεν (Ορφανίδης πιο πάνω). Θα πράξω τούτο ξεχωριστά για τα δύο πιο πάνω περιουσιακά στοιχεία εφόσον το ένα αποτελεί αντικείμενο της αίτησης και το άλλο της ανταπαίτησης. Αυτοκίνητο Όπως έχει ήδη λεχθεί το αυτοκίνητο KUE 524, μάρκας Mercedes, εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι του Καθ΄ου η αίτηση, αποτελεί το αντικείμενο της αίτησης. Σύμφωνα δε μ΄ αυτήν το εν λόγω περιουσιακό στοιχείο αγοράστηκε το Σεπτέμβριο του 2008 για €24,200.=, ποσό που προήλθε από δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου. Τις δόσεις του δανείου αυτού κατέβαλλε μεν ο Καθ΄ου η αίτηση, με αποκοπή από το μισθό του ως Κυβερνητικός Υπάλληλος, «πλην όμως η Αιτήτρια του κατέβαλλε ισάξιο ποσό ολόκληρης της δόσης είτε σε μετρητά, είτε πληρώνοντας του τα έξοδα του, είτε ξοφλώντας του τα εκάστοτε δάνεια, χρέη και υποχρεώσεις του κ.λ.π., με αποτέλεσμα στην ουσία η συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στην αποπληρωμή του αυτοκινήτου να είναι μηδενική». Ο Καθ΄ου η αίτηση δεν ήγειρε οποιαδήποτε υπεράσπιση σχετικά με το αυτοκίνητο παραμόνο εξειδίκευσε πως για την αγορά του χρησιμοποιήθηκε μέρος του δανείου των διαδίκων από την Τράπεζα Κύπρου ύψους €140,000 και πήρε την απάντηση στη συνέχεια από την Αιτήτρια πως το αρχικό ποσό του εν λόγω δανείου ανερχόταν στις €165,000 εκ του οποίου το ποσό των €24,200 χρησιμοποιήθηκε για την αγορά του αυτοκινήτου. Στη δίκη η μαρτυρία που προσφέρθηκε αφορά το κόστος κτήσης του εν λόγω περιουσιακού στοιχείου ήτοι €24,200 (Τεκ. 3, 3Α και 3Β) ποσό που εξοφλήθηκε στις 15.9.2008 (Τεκ. 3Β) καθώς επίσης και τις λεπτομέρειες του σχετικού μ΄ αυτό δανείου των διαδίκων στην Τράπεζα Κύπρου Λτδ. (Τεκμ. 7 και 27), μέρος του οποίου δόθηκε για αποπληρωμή άλλου δανείου, άλλο μέρος του για την αγορά του αυτοκινήτου και άλλο μέρος του για την ανέγερση της συζυγικής κατοικίας, ως επίσης και τα ποσά που ο καθένας κατέβαλε (ή καταβάλλει) για την αποπληρωμή του. Καμμιά όμως αναφορά στην αξία του οχήματος στο χρόνο της διάστασης. Σχετική υποβολή της συνηγόρου της Αιτήτριας στον Καθ΄ου η αίτηση με αναφορά σε αξία του αυτοκινήτου ύψους €24,000, πέραν του ότι δεν προσδιορίζει το χρόνο της αξίας αυτής, αντιμετωπίστηκε με άρνηση από τον Καθ΄ου η αίτηση, ο οποίος μάλιστα εξέφρασε και την άποψη πως ένα αυτοκίνητο που .... αγοράζεις, από την επόμενη μέρα .. χάνει 20% από την αξία του.» Χωρίς σημασία παραμένει και η τοποθέτηση της συνηγόρου της Αιτήτριας στη γραπτή της αγόρευση πως η αξία του αυτοκινήτου κατά το χρόνο της διάστασης ήταν €24,200, όσο δηλαδή και το κόστος κτήσης του. Λανθασμένη ακόμα ήταν και η θέση της πως οι διάδικοι απέκτησαν το εν λόγω αυτοκίνητο «δύο μήνες πριν τη διάσταση» ενώ αυτό, όπως στην αίτηση αναφέρεται και κατά τη μαρτυρία αποδείχτηκε απέκτησαν οι διάδικοι πέντε και πλέον μήνες πριν από τη διάσταση. Αφήνω και τη θέση του συνηγόρου του Καθ΄ου η αίτηση που στη δική του γραπτή αγόρευση, για ευνόητους λόγους, καθορίζει την αξία του επίδικου αυτοκινήτου στον κρίσιμο χρόνο στα €22,000. Όπως στη συνέχεια θα διαφανεί είχαν και οι δύο πλευρές συμφέρον να καλύψουν το κενό που παρατηρήθηκε στον καθορισμό της αξίας του αυτοκινήτου στο χρόνο της διάστασης εφόσον το συγκεκριμένο στοιχείο είναι άρρηκτα συνδεδεμένο τόσο με την απόδειξη της αίτησης, όσο και της ανταπαίτησης. Το Δικαστήριο όμως δεν μπορεί να μετατραπεί σε εμπειρογνώμονα και να καλύψει το κενό αυτό. Στη βάση του πραγματικού υπολογισμού που η Αιτήτρια επέλεξε να προωθήσει την αίτηση της αυτή θα πρέπει να απορριφθεί. Το θέμα του τεκμαρτού υπολογισμού αναφορικά με το εν λόγω περιουσιακό στοιχείο θα με απασχολήσει σε κατοπινό στάδιο της απόφασης αυτής. Συζυγική κατοικία Η Ανταπαίτηση αφορά μόνο την οικοδομή και όχι το οικόπεδο, ιδιοκτησίας της Αιτήτριας, στο οποίο αυτή ανεγέρθη. Για το κόστος ανέγερσης της συζυγικής κατοικίας ο Καθ΄ου η αίτηση αναφέρει στην παρα. 4(β) της Υπεράσπισης του τα πιο κάτω: «4(β)(

1. i)Ποσόν πέριξ τις £54,000.- (€92,264.48.-) κατεβλήθη από τον κοινό λογαριασμό τον οποίον διατηρούσαν οι διάδικοι στην ΣΠΕ Γερίου και στον οποίον είχαν κατατεθεί τα χρήματα τα οποία είχαν αποκομίσει από την τελετή γάμου, την τελετή αρραβώνων, από δώρα και εν γένει οικονομίες λόγω της εργασίας του καθ΄ου η αίτηση. (
2. ii)Είχεν συμφωνηθεί περαιτέρω ότι ο καθ΄ου η αίτηση προσέφερε ομοίως υπηρεσίες και/ή εργασίες προς τον σκοπό της συμπλήρωσης των εργασιών οικοδόμησης της οικίας. (iii) Μεταγενεστέρως οι διάδικοι είχαν από κοινού ενεργήσει στην υπογραφή δανείου δι΄ αρχικό ποσό £68,500.- (€117,039,20) από την ΣΠΕ Γερίου, το οποίο και έλαβε χώρα στις 12.9.2005 επί τη προοπτική τελέσεως του γάμου των. Το ως άνω δάνειο συμφωνήθηκε όπως εξοφληθεί δια μηνιαίων καταβολών του καθ΄ου η αίτηση. (
3. iv)Σε μεταγενέστερο στάδιο οι διάδικοι προέβησαν σε δανειοδότηση από την Τράπεζα Κύπρου για το ποσό των €140,000.- το ποσό του οποίου χρησιμοποιήθη αφ΄ ενός μεν για την αγορά του οχήματος το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας υπ΄ αρ. εγγραφής KUE 524, προς εξόφληση του δανείου της ΣΠΕ Γερίου και χρησιμοποίηση του στην συμπλήρωση της οικίας εκ του υπολοίπου αυτού. (
4. v)Πέραν τούτου ο καθ΄ου η αίτηση συνήψε δάνειο από τον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης διά αρχικό ποσό €17,000 το οποίο και εξοφλείτο δια καταβολών του Καθ΄ου η αίτηση». Προς αντίκρουση των πιο πάνω η Αιτήτρια αναφέρει στο δικό της δικόγραφο τα εξής: α) Το ποσό που αναφέρεται στην υποπαράγραφο 4(β)(
5. i)και/ή το μεγαλύτερο μέρος των καταθέσεων στον εν λόγω λογαριασμό κατά τον ουσιώδη χρόνο προήλθε από το δάνειο στη ΣΠΕ Γερίου (που αναφέρεται στην υποπαράγραφο 4(β)(iii). β) Το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων που οι διάδικοι έλαβαν σαν δώρα για το γάμο τους χρησιμοποιήθηκε για την κάλυψη των εξόδων του γάμου και άλλων εξόδων των διαδίκων. Ο δε Καθ΄ου η αίτηση καμιά οικονομία είχε, αντιθέτως όταν γνώρισε την Αιτήτρια είχε μόνο χρέη τα οποία η Αιτήτρια κατά καιρούς αναγκαζόταν να πληρώνει για να μην φυλακιστεί ο Καθ΄ου η αίτηση. γ) Περαιτέρω, στον εν λόγω λογαριασμό κατατέθηκαν από την Αιτήτρια ποσά τα οποία ξεπερνούν τις £30,000 (€51.258). δ) Όσο αφορά του ισχυρισμούς του Καθ΄ου η αίτηση στην παράγραφο 4(β)(iv), η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι το αρχικό ποσό του δανείου στην Τράπεζα Κύπρου ανερχόταν σε £96.600 (€165.000) εκ του οποίου το ποσό των €24.200 χρησιμοποιήθηκε για την αγορά του επίδικου αυτοκινήτου (KUE 524). ε) Η Αιτήτρια αρνείται την παράγραφο 4(β)(
6. v)της Υπεράσπισης του Καθ΄ου η αίτηση και ισχυρίζεται ότι το δάνειο στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης είναι επ΄ ονόματι και των δύο διαδίκων και δόθηκε λόγω του ότι η Αιτήτρια είναι πρόσφυγας, εξασφαλίστηκε με περιουσία τουλάχιστον διπλάσιας αξίας ιδιοκτησίας της Αιτήτριας και αποπληρώνεται από αυτή. ............................ ι) Τέλος, η Αιτήτρια απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Καθ΄ου η αίτηση ότι προσέφερε οποιουδήποτε είδους εργασία στην οικία, κάτι το οποίο εν πάση περιπτώσει θα ήταν και ανέφικτο λόγω τόσο της ανικανότητας του να προσφέρει οποιαδήποτε αυτού του είδους εργασία και λόγω του ακανόνιστου ωραρίου της εργασίας του. Εν πάση περιπτώσει όμως, λόγω και της φύσης του χαρακτήρα του Καθ΄ου η αίτηση, αυτός συνήθιζε να ασχολείται μόνο με τον εαυτό του και την εργασία του και η συμβολή του στα «κοινά» με τη σύζυγο του ήταν μηδαμινή μέχρι και ανύπαρκτη.» Εκ πρώτης όψεως, η απουσία αναφοράς στα δικόγραφα στο κόστος ανέγερσης της επίδικης κατοικίας δεν επιτρέπει αναζήτηση της συμβολής των διαδίκων στην κάλυψη του. Ενδιαφέρουν ωστόσο τα όσα σχετικά με το θέμα αυτό λέχθηκαν στη δίκη. Όπως προοιωνίζει το μέρος των δικογράφων που πιο πάνω παρατίθεται, για τον καθορισμό του κόστους της επίδικης κατοικίας ακολουθήθηκε ένα οδοιπορικό μέσω διαφόρων κοινών λογαριασμών και δανείων των διαδίκων. Προκύπτει από το σύνολο της μαρτυρίας των διαδίκων πως πρόκειται για: 1. Τον τρεχούμενο λογαριασμό στη ΣΠΕ Γερίου, ημερ. 7.7.2005 (Τεκ. 4 και 28) 2. Το δάνειο από την ΣΠΕ Γερίου, ημερ. 12.9.05, για το ποσό των €117.039 (Τεκ. 5 και 23) 3. Το δάνειο από την Τράπεζα Κύπρου Λτδ., ημερ. 24.10.06 για το ποσό των €140,000 (Τεκ. 24) 4. Το δάνειο από την Τράπεζα Κύπρου Λτδ. ημερ. 20.2.07 για το ποσό των €17,320 (Τεκ. 25) 5. Το δάνειο από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης ημερ. 14.5.2008 για το ποσό των €17.086 (Τεκ. 17 και 26) 6. Το δάνειο από την Τράπεζα Κύπρου Λτδ., ημερ. 18.9.2008 για το ποσό των €165,000 (Τεκ. 7, 16 και 27). Από το δάνειο στοιχείο 3 πιο πάνω εξοφλήθηκε το δάνειο στοιχείο 2. Με το δάνειο στοιχείο 5 εξοφλήθηκε το δάνειο στοιχείο 4. Το δάνειο στοιχείο 3 αναχρηματοδοτήθηκε από το δάνειο στοιχείο 6. Τα δάνεια υπό στοιχεία 5 και 6 παρουσιάζουν υπόλοιπα κατά τη διάσταση €15.871,30 και €162.122,17, αντίστοιχα. Διαφορά στις θέσεις των διαδίκων εντοπίζεται στα ποσά που κατατέθηκαν στον τρεχούμενο λογαριασμό τους. Κατά την Αιτήτρια κατατέθηκε σ΄ αυτόν ποσό €46.508,13, που αφορούσε τα δώρα του γάμου και δικές της καταθέσεις ύψους €47.012. Κατά τον Καθ΄ου η αίτηση ο λογαριασμός αυτός πιστώθηκε αρχικά με το ποσό των €15,377 που αφορούσε τα δώρα των αρραβώνων. Το ποσό αυτό βρισκόταν προηγούμενα κατατεθειμένο σε προσωπικό λογαριασμό της Αιτήτριας. Από τον ίδιο λογαριασμό της Αιτήτριας μεταφέρθηκε στον τρεχούμενο λογαριασμό των διαδίκων και ποσό £15,000 (€25,629) από οικονομίες των διαδίκων. Τέλος €56,384 ως δώρα γάμου. Προστιθέμενα τα ποσά που η Αιτήτρια ισχυρίζεται πως κατατέθηκαν στον τρεχούμενο δίνουν αποτέλεσμα €93.520,13 (46.508,13 + 47.012) και αυτά του Καθ΄ου €95.390,00 (15,377 + 25,629 + 56,384). Η προέλευση των πιο πάνω ποσών δεν θα με απασχολήσει προς το παρόν. Εκείνο που στο στάδιο αυτό θα με απασχολήσει είναι το κόστος κτήσης της επίδικης κατοικίας. Η διαφορά μεταξύ των θέσεων των διαδίκων ως προς το σύνολο των ποσών που ισχυρίζονται ότι κατατέθηκαν στον τρεχούμενο λογαριασμό τους είναι €1.869,87. Από το Τεκ. 6 διαπιστώνεται ότι το σύνολο των πιστώσεων στον εν λόγω λογαριασμό ανέρχεται στις €212.368,58. Μετά την αφαίρεση ποσού €117.039,20 που αποτελεί το «προϊόν δανείου», ήτοι τις κατά καιρούς μεταφορές από το δάνειο των διαδίκων στη ΣΠΕ ΓΕΡΙΟΥ, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από τον Καθ΄ου η αίτηση στο Τεκ. 23 που ο μάρτυρας του Γ. Ιακωβίδης κατέθεσε, όπως επίσης και το ποσό των €1.708,60, διορθωτική εγγραφή ημερ. 27.6.2007 και το ποσό των τόκων εκ €100,48, το αποτέλεσμα είναι €93.520 (στρογγυλός αριθμός) [212.368,58 - (117.039,20 + 1.708,60 + 100.48) = 93.520]. Αυτό είναι λοιπόν το ποσό στο οποίο μπορούν να αναφέρονται οι διάδικοι και σ΄ αυτό ακριβώς αναφέρεται η Αιτήτρια Στη δίκη ακούστηκαν διάφορα ποσά για το κόστος ανέγερσης της επίδικης κατοικίας. Από μεν την Αιτήτρια τα ποσά των €245.000, 246.000 και €250.000 και από τον Καθ΄ου το ποσό των €270.000 Βασίζονταν και οι δυο στα ίδια στοιχεία, τις καταθέσεις που έγιναν στον τρεχούμενο λογαριασμό τους στη ΣΠΕ Γερίου και τα δάνεια. Διερωτάται κανείς γιατί να υπάρχει τόσο μεγάλη διαφορά μεταξύ τους και όχι έστω η διαφορά των €1.869,87 όπως πιο πάνω. Σ΄ αντίθεση με τη συνήγορο της Αιτήτριας που αναφέρει στην αγόρευση της το ποσό των €246,000 ως κόστος κτήσης της επίδικης κατοικίας, ο συνήγορος του Καθ΄ου η αίτηση αποφεύγει να αναφερθεί σ΄ οποιοδήποτε ποσό. Είναι κι αυτό μία ένδειξη της σύγχυσης που υπάρχει ως προς το συγκεκριμένο θέμα, ειδικά από την πλευρά του Καθ΄ου η αίτηση που έφερε και το βάρος απόδειξης. Ο Καθ΄ου η αίτηση πέραν της αναφοράς στην κυρίως εξέταση του στο ποσό των €270,000, χωρίς οποιαδήποτε ανάλυση, στην αντξέταση του, όταν ρωτήθηκε σχετικά, δεν μπορούσε να δώσει εξηγήσεις για τον τρόπο υπολογισμού του και παρέπεμψε για το θέμα αυτό στο λογιστή μάρτυρα του κ. Γ. Ιακωβίδη, ο οποίος όμως στη μαρτυρία του δεν έκανε την παραμικρή αναφορά στο κόστος κτήσης της επίδικης κατοικίας. Το εγχείρημα καθορισμού του ύψους του συνολικού ποσού των δανείων με βάση τις καταστάσεις λογαριασμού για το καθένα απ΄ αυτά που κατατέθηκαν ως τεκμήρια, χωρίς τη βοήθεια εμπειρογνώμονα, είναι αδύνατο για το Δικαστήριο. Πέραν του οδοιπορικού των δανείων με εξόφληση του ενός από το άλλο, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία για την καθεμιά από τις χρεώσεις / αναλήψεις που υπάρχουν ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο συνδέονται με την ανέγερση της επίδικης κατοικίας. Το θέμα εντείνεται και από το γεγονός ότι στο τελευταίο δάνειο της Τράπεζας Κύπρου εντάσσεται και η αγορά του επίδικου αυτοκινήτου. Κατά τη δίκη οι διάδικοι έστρεψαν την προσοχή τους, όχι τόσο στον καθορισμό του κόστους κτήσης της επίδικης κατοικίας αλλά, στον καθορισμό της εκατέρωθεν συνεισφοράς τους. Και γεννάται το ερώτημα. Θα μπορούσε κανείς με αναγωγή, έστω και με άγνωστο το κόστος κτήσης της κατοικίας να υπολογίσει τη συμβολή του Καθ΄ου η αίτηση, στην αύξηση της περιουσίας της Αιτήτριας; Υπό κάποιες προϋποθέσεις η απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα είναι θετική. Πρέπει όμως να υπάρχει δυνατότητα καθορισμού της εκατέρωθεν συνεισφοράς επακριβώς και να είναι γνωστό το διανεμητέο ποσό. Ούτε η μία ούτε και η άλλη προϋπόθεση δεν πληρούνται στην υπό εξέταση υπόθεση. Και εξηγώ γιατί. Έγινε παραδεκτό γεγονός ότι η αξία της επίδικης κατοικίας στο χρόνο της διάστασης ήταν €305,500. Το υπόλοιπο των δύο δανείων που παραμένουν (Τεκ. 17 και 26 για το ένα και Τεκ. 7, 16 και 27 για το άλλο) ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €178,500. Η διαφορά όμως των δύο, ήτοι €127,000 δεν οδηγεί το δίχως άλλο στο διανεμητέο μεταξύ και των διαδίκων ποσό με βάση την ακριβή συνεισφορά του καθενός εφόσον μέρος του ενός από τα πιο πάνω δάνεια (Τεκ. 7, 16 και 27) δόθηκε για την αγορά του αυτοκινήτου. Είναι γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο που οι συνήγοροι των διαδίκων στις αγορεύσεις τους συνενώνουν τα δύο περιουσιακά στοιχεία για να καταλήξουν ο καθένας στο τι δικαιούται ο πελάτης του και είναι γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο που επεσήμανα προηγούμενα ότι και οι δύο πλευρές είχαν συμφέρον στον καθορισμό της αξίας του αυτοκινήτου κατά το χρόνο της διάστασης. Εισηγείται η συνήγορος της Αιτήτριας στη γραπτή της αγόρευση πως ο Καθ΄ου η αίτηση οφείλει να καταβάλει σ΄ αυτήν το ποσό των €5.012. Σ΄ αυτό το ποσό καταλήγει ως εξής: Προσθέτει κατ΄ αρχάς την αξία της κατοικίας στο χρόνο της διάστασης €305,500 με αυτήν του αυτοκινήτου στον ίδιο χρόνο που ορίζει στα €24,200. Από το σύνολο των δύο πιο πάνω ποσών €329,700 (305,500 + 24,200 = 329,700) αφαιρεί το σύνολο του υπολοίπου των δύο δανείων που εκκρεμούν ήτοι €178,500 (162.1222,17 + 15.871,30) και καταλήγει στο ποσό των €151,200 που καθορίζει ως το διανεμητέο ποσό. Στο ποσό των €246,000 το οποίο θεωρεί ως κόστος κτήσης της επίδικης κατοικίας προσθέτει το ποσό των €24,200 που αφορά το κόστος κτήσης του αυτοκινήτου, για να καταλήξει «σε συνολικό κόστος απόκτησης της περιουσίας €270.200». Και συνεχίζει, «η συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στο συνολικό κόστος απόκτησης της περιουσίας ήταν €15.000 υπό μορφή δόσεων και €14.000 μερίδιο που του αναλογούσε από τα χρήματα που οι διάδικοι έλαβαν στο γάμο τους, ήτοι συνολική συνεισφορά €29,000 (ποσοστό 10.75% επί του συνολικού κόστους. Η Αιτήτρια συνείσφερε το υπόλοιπο ποσοστό ανερχόμενο σε 89.25%). Εφαρμόζοντας τα πιο πάνω ποσοστά στο ποσό των €178,500 που είναι λανθασμένο, εφόσον αφορά το υπόλοιπό των δανείων και όχι το κατά την άποψη της διανεμητέο ποσό των €151.200, καταλήγει στο λανθασμένο ποσό των €19.188, ως συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση, ενώ η ορθή κατάληξη είναι το ποσό των €16,254. Τέλος αφαιρεί από την κατά την εκτίμηση της αξία του αυτοκινήτου στο χρόνο της διάστασης ήτοι €24.200 το πιο πάνω ποσό των €19.188 και καταλήγει ότι η πελάτης της δικαιούται €5.012 ενώ η ορθή κατάληξη είναι το ποσό των €7.946 (24,200 - 16,254). Στη γραπτή του αγόρευση ο συνήγορος του Καθ΄ου η αίτηση αναφέρεται σε συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση με βάση τα καθαρά του εισοδήματα που ορίζει στο ποσό των €90.466. Στη συνέχεια αναφέρεται στην «καθαρή περιουσία του ζεύγους κατά το χρόνο της διάστασης» που καθορίζεται από την αξία του σπιτιού €305.500 και την αξία του αυτοκινήτου που κατά την άποψη του είναι €22,000. Από το σύνολο των πιο πάνω ποσών δηλαδή €327,500 (305,500 + 22,000) αφαιρεί ως υπόλοιπο των δανείων που εκκρεμούν το λανθασμένο ποσό των €158.841 υπολογίζοντας πληρωμές που συντελέστηκαν και μετά τη διάσταση, πράγμα ανεπίτρεπτο. Το ορθό ποσό είναι €178,500 και στη βάση αυτού θα συνεχιστεί η παρουσίαση του συλλογισμού του συνηγόρου του Καθ΄ου η αίτηση. Έτσι, αφαιρούμενο το ποσό των €178,500 από το ποσό των €327,500 δίνει αποτέλεσμα €149,000, (το ποσό που αναφέρεται στην αγόρευση, είναι €168.689) ποσό που αφορά κατά την έκφραση του τη «συζυγική περιουσία κατά τη διάσταση». Και συνεχίζει με τα εξής: «Έχοντας αποδείξει ο κ. Χαραλάμπους ενώπιον σας το εισόδημα είχε και όρεξη και ικανότητα είχε συνεισφοράς, κατά την ταπεινή μας εισήγηση δικαιούται το 50% αναλογία της περιουσίας το οποίο ανέρχεται σε €84,329. Εάν από αυτό το ποσό αφαιρεθεί το σύνολο της αξίας του αυτοκινήτου κατά τη διάσταση ήτοι €22,000 ο κ. Χαραλάμπους δικαιούται €62.329». Διορθωμένα τα ποσά με βάση την πιο πάνω παρατήρηση οδηγούν στο αποτέλεσμα €52,500 [(149,00 : 2) - 22,000 = 52,500]. Θεωρώ το σχολιασμό των πιο πάνω εισηγήσεων των συνηγόρων των διαδίκων και αδόκιμο και αχρείαστο. Δεν θα προσθέσει οτιδήποτε ούτε και θα διαλευκάνει τα θέματα που εγείρονται. Θα περιοριστώ μόνο στη διαπίστωση ότι εκείνο που πηγάζει αβίαστα απ΄ αυτές είναι το βέβαιο της συμβολής και των δύο διαδίκων στην απόκτηση των επίδικων περιουσιακών στοιχείων αλλά και το αβέβαιο της έκταση της. Με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ως θα καταδειχθεί στη συνέχεια, είναι εκ των πραγμάτων αδύνατο να εξευρεθεί με πραγματικό υπολογισμό η συνεισφορά των διαδίκων στη δημιουργία της επίδικης περιουσίας. Έχω ήδη αναφερθεί στον τρεχούμενο λογαριασμό των διαδίκων και τα δάνεια μέσω των οποίων αποκτήθηκαν τα επίδικα περιουσιακά στοιχεία. Είναι παραδεκτό από την Αιτήτρια πως οι δόσεις των δανείων πληρώνονταν με απευθείας αποκοπή από το μισθό του Καθ΄ου η αίτηση ως δημοσίου υπαλλήλου. Σ΄ αντιστάθμισμα όμως η ίδια κατέβαλλε «ισάξιο ποσό ολόκληρης της δόσης είτε σε μετρητά, είτε πληρώνοντας του τα έξοδα του, είτε ξοφλώντας του τα εκάστοτε δάνεια, χρέη και υποχρεώσεις του, καθώς επίσης ... όλα τα τρέχοντα έξοδα του σπιτιού ...». Μέσα σ΄ αυτά τα πλαίσια ισχυρίστηκε η Αιτήτρια ότι κατέβαλε: «(
7. i)Ποσό £7.569,64 (€12.933,50) στον τρεχούμενο λογαριασμό του Καθ΄ου η αίτηση στην Τράπεζα Κύπρου κατά την περίοδο από 21.2.04 μέχρι 13.2.09 ... (Τεκ. 8). (
8. ii)Ποσό £4.515,92 (€7.715,91) ..... έναντι χρέους του στην πιστωτική κάρτα του στην Τράπεζα Κύπρου κατά την περίοδο από 21.12.04 μέχρι 10.12.08 .... (Τεκ. 9) (iii) Ποσό £8.489 (€14.504,32) προς εξόφληση της δικαστικής απόφασης στην αγωγή αρ. 6052/04 .. από χρήματα δικά της και από χρήματα που της έδωσαν οι γονείς της (Τεκ. 12, 13, 14 και 15) (
9. iv)Ποσό £7.000 που αφορά τρέχοντα έξοδα που κάλυπτε ... (Τεκ. 10)» Για τα πιο πάνω χωρεί πρώτα απ΄ όλα η παρατήρηση πως συμβολή χωρίς αντίκρισμα στην αύξηση δεν υπολογίζεται. Έτσι δεν υπολογίζεται ολόκληρο το ποσό της παρ. (iii) πιο πάνω, άλλα και ότι δόθηκε μέσα στα πλαίσια των υπολοίπων παραγράφων πριν τις 30.9.2005 που εντοπίζεται από το Τεκ. 23 ως η ημερομηνία έναρξης καταβολής δόσεων στο πρώτο δάνειο των διαδίκων στη ΣΠΕ Γερίου (Τεκ. 5). Η μείωση που υφίστανται τα πιο πάνω ποσά δεν είναι τόσο μεγάλη. Το ποσό υπό στοιχείο (
10. i)πιο πάνω μειώνεται κατά €1.657.35 (Τεκ. 8). Το ποσό υπό στοιχείο (
11. ii)πιο πάνω κατά €1,619.97 (Τεκ. 9) και το ποσό υπό στοιχείο (
12. iv)πιο πάνω παραμένει το ίδιο (Τεκ. 10). Θα πρέπει να επισημανθεί ότι σύμφωνα με την Αιτήτρια, οι δαπάνες που καλύπτει το ποσό, υπό στοιχείο (
13. iv)πιο πάνω είναι ενδεικτικές. Θα προσθέσει δε πως ο Καθ΄ου η αίτηση «μέχρι το τέλος κάθε μήνα, επειδή πλήρωνε τις δόσεις, ο μισθός του δεν τον αρκούσε και με το δικό μου μισθό περνούσε, πλήρωνα όλα τα έξοδα του σπιτιού. Έκαμνα οτιδήποτε αφορούσε το σπίτι και επιπλέον του έδινα λεφτά για να μπορεί να επιβιώσει». Στην αντεξέταση της πέραν της σταθερότητας που διατηρεί ως προς τα πιο πάνω θα προσθέσει ότι έπαιρνε και λεφτά από τους γονείς της για να μπορεί να αντεπεξέλθει. Ο Καθ΄ου αντέδρασε στα πιο πάνω παραθέτοντας τις απολαβές του από το 2004 μέχρι το 2009 (Τεκ. 19). Έδωσε δε και πληροφορίες σε σχέση με το μισθό της Αιτήτριας μόνο για το 2004 που ήταν £530.= ενώ του ιδίου ήταν £600 και μετά τις 24.5.2004 που διορίστηκε ως δεσμοφύλακας £700. Κατά την αντεξέταση του, που έγινε σε δύο στάδια σε διαφορετικές δικασίμους, στην πρώτη εξ΄ αυτών αντιμετωπίζοντας την ερώτηση «Καταλήγουμε ότι η θέση σας είναι ότι η συνεισφορά σας είναι €31.741 που ήταν δόσεις;» απάντησε «Όχι. Η συνεισφορά μου ήταν εξού η ίδια με την πρώην σύζυγο μου. Πλήρωνα την δόση του δανείου και με τα υπόλοιπα λεφτά και το μισθό της Άννας να ζήσουμε». Στην επόμενη δικάσιμο το όλο σκηνικό διαμορφώνεται ως εξής: «Ε. Και σου υποβάλλω ότι το ½ μερίδιο αυτών των δόσεων αποτελεί συνεισφορά της Άννας η οποία σου έδινε το ισόποσο για να περάσεις και για τα άλλα σας έξοδα. Α. Αρνούμαι, ο μισθός της ήταν πολύ πιο λίγος από τη δόση που έδινα.» Στη συνέχεια όμως δεν μπορούσε να δικαιολογήσει τη θέση του αυτή με αναφορά στις απολαβές του που ο ίδιος κατέθεσε ως Τεκ. 19. Η αντεξέταση του ως προς το συγκεκριμένο θέμα δεν ήταν καθόλου βοηθητική ούτε για τη στήριξη των θέσεων του ούτε προς αντίκρουση των θέσεων της Αιτήτριας. Με υπεκφυγές και ασάφειες, μερικές φορές υποτιμώντας και τη νοημοσύνη των παραγόντων της δίκης, όπως όταν ισχυρίστηκε ότι ισάξιο ποσό μ΄ αυτό που κατέθετε στο λογαριασμό του η Αιτήτρια κατέθετε κι αυτός στο δικό της λογαριασμό, με λίγα λόγια, αντάλλαζαν τα λεφτά τους και τέλος με παραπομπή στο λογιστή του για θέματα που δεν μπορούσε να απαντήσει. Ο λογιστής Γλαύκος Ιακωβίδης κατάθεσε ως τεκμήρια 21 μέχρι 28 διάφορες καταστάσεις που ετοίμασε και εξήγησε πως η πρώτη εξ αυτών (Τεκ. 21) αποτελεί συγκεντρωτική κατάσταση των υπολοίπων στις οποίες έκαμε αναφορά επεξηγώντας τι παρουσιάζουν ως και το ότι η πηγή άντλησης των πληροφοριών που περιέχονται στις καταστάσεις είναι τα συνημμένα στην καθεμιά απ΄ αυτές έγγραφα. Ως προς το θέμα που εξετάζεται προέβηκε σε επανυπολογισμό διαφόρων ποσών έτσι ώστε αυτά να εντάσσονται στην περίοδο που αρχίζει από την ημερομηνία καταβολής δόσεων στο πρώτο δάνειο των διαδίκων στη ΣΠΕ Γερίου, από τις 30.9.2005 δηλαδή, μέχρι τη διάσταση. Έτσι οι καθαρές απολαβές του Καθ΄ου η αίτηση περιορίζονται στη συγκεκριμένη περίοδο στα €68,708 (Τεκ. 22) και το συνολικό ποσό των δόσεων στα διάφορα δάνεια των διαδίκων στις €39,170.94 (Τεκ. 21 και 27). Ότι απομένει από την αφαίρεση του ποσού των €39,170.94 από το ποσό των €68,708, δηλαδή ποσό €29,534 είναι το υπόλοιπο των μισθών του καθ΄ου η αίτηση μετά την καταβολή των δόσεων των διαφόρων δανείων, την περίοδο από 30.9.05 μέχρι τη διάσταση στις 26.2.2009,. Στον ίδιο χρόνο δεν υπάρχουν πλήρεις λεπτομέρειες για το ύψος του μισθού της Αιτήτριας. Το τι είναι γνωστό είναι πως ο ακάθαρτος μισθός της το 2009 ήταν €21,000 το χρόνο (Τεκ. 1). Σημειώνω ότι τον ίδιο χρόνο του Καθ΄ου η αίτηση ήταν €20.935 (Τεκ. 22). Πέρα απ΄ αυτή την ενδεικτική πληροφορία όμως ήταν η θέση της Αιτήτριας πως για να αντεπεξέρχεται στα διάφορα έξοδα που κάλυπτε τη βοηθούσαν οι γονείς της. Την πιστεύω, όπως φαίνεται από τη μαρτυρία της αλλά και αυτή του αδελφού της, τον οποίο επίσης πιστεύω, οι γονείς τους βοήθησαν τους διαδίκους ως ζευγάρι αλλά και τον Καθ΄ου η αίτηση προσωπικά συνδράμοντας μαζί με την κόρη τους στην αποπληρωμή ποσού €14,504,32 προς εξόφληση δικαστικής απόφασης εναντίον του περί τις 25.1.2005 (Τεκ. 12 - 15). Το ποσό αυτό αποκτά διπλή σημασία μια που κατά τον Καθ΄ου η αίτηση το έχει επιστρέψει με μηνιαίες δόσεις. Ήταν κι αυτό ένα μείον στους μισθούς του. Σειρά τώρα παίρνει ο τρεχούμενος λογαριασμός των διαδίκων στη ΣΠΕ Γερίου (Τεκ. 4). Σ΄ αυτό το λογαριασμό κατά την Αιτήτρια κατατέθηκαν τα δώρα του γάμου €46.508,13 και καταθέσεις της ίδιας και της οικογένειας της ύψους €47.012. Από τα λεφτά του γάμου η Αιτήτρια θα αφαιρέσει ως έξοδα γάμου το ποσό των €18.827,08 (Τεκ. 11) και το υπόλοιπο που παραμένει το θέλει να διατίθεται για το σπίτι. Ο Καθ΄ου η αίτηση ορίζει ως δώρα γάμου που κατατέθηκαν σ΄ αυτό το λογαριασμό το ποσό των €56,384. Ούτε ο ένας ούτε ο άλλος έδωσαν οποιεσδήποτε λεπτομέρειες για τα ποσά που αναφέρουν ως δώρα γάμου. Το εκπληκτικό είναι πως ο λογιστής μάρτυρας του Καθ΄ου η αίτηση στον οποίο ο τελευταίος εναπόθετε τις ελπίδες του για διαλεύκανση οποιουδήποτε θέματος καταλήγει ακριβώς στο ίδιο ποσό με την Αιτήτρια λαμβάνοντας υπόψη συγκεκριμένο ποσό που σημειώνεται στις καταστάσεις του σχετικού λογαριασμού ότι αποτελεί προϊόν γάμου ως και άλλα μικρότερα ποσά, που ακολούθησαν ως καταθέσεις στον ίδιο λογαριασμό (Τεκ. 28). Με αυτό το δεδομένο καταλήγω ότι τα δώρα του γάμου ανέρχονται στα €46,508. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι το πιο πάνω ποσό δε διατέθηκε καθ΄ ολοκληρίαν για την ανέγερση της επίδικης οικοδομής. Αναφέρεται σε έξοδα γάμου που ανέρχονται στα €18.827.08 με αποτέλεσμα ότι διατέθηκε να ήταν το ποσό των €27,680.92 (Τεκ. 11). Ο Καθ΄ου η αίτηση διαφωνεί και ισχυρίζεται ότι τα έξοδα γάμου καλύφθηκαν εξ΄ ημισίας από τους γονείς των διαδίκων. Εξειδικεύει όμως, όταν ρωτήθηκε σχετικά, το φαγητό και το κέντρο. Στο (Τεκ. 11) που κατέθεσε η Αιτήτρια σχετικά με τα έξοδα του γάμου δεν φαίνεται να συγκαταλέγονται έξοδα για το φαγητό και το κέντρο. Φαίνονται όμως και έξοδα που σίγουρα δεν αποτελούν έξοδα γάμου όπως, rims, air condition και ταπετσάρης για Mercedes, ισιωτής Mirage, HNZ 046 service, ασφάλεια και service citroen καθώς και έξοδα σε ημερομηνίες που δεν μπορεί να συνδέονται με το γάμο, "BOC DEPOSIT", "RUNNING EXPENSES ANNA - CHAR" και «TKTS FOR TRIP TO LONDON (7 DAYS)". Ότι απομένει που είναι η ορχήστρα, κοστούμι, ανθοπωλείο, φωτογράφος, λουκούμια και ταξίδι αμέσως μετά το γάμο, αποτιμούνται σε €10,747.10 και τα δέχομαι ως έξοδα γάμου. Τουτέστιν το ποσό των δώρων γάμου που διατέθηκε στο σπίτι είναι €35,761.03. Θα ισχυριστεί ο Καθ΄ου η αίτηση πως επιπλέον στον τρεχούμενο λογαριασμό των διαδίκων μεταφέρθηκαν από λογαριασμό που διατηρούσε επ΄ ονόματι της η Αιτήτρια ποσά που είχαν καταθέσει και αφορούσαν τα δώρα του αρραβώνα €15,377 και κοινές τους οικονομίες £15,000 (€25,629). Ο πιο πάνω λογαριασμός της Αιτήτριας δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Κατά την αντεξέταση της η Αιτήτρια απέφυγε να δώσει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες σε σχέση μ΄ αυτόν. Όταν πιέστηκε αρκετά ανέφερε τα εξής: «Είχα λεφτά, από πριν, το τονίζω, στο λογαριασμό μου, λεφτά που μπήκαν από τον αρραβώνα. Μπορεί να βάλλαμε κάποιο ποσό μικρό το μήνα ώσπου να κτιστεί το σπίτι, αλλά τούτα τα λεφτά πάλι μεταφέρθηκαν στο λογαριασμό για να μπορέσει να κτιστεί το σπίτι. Δεν πιάσαμε λεφτά από τη μέριμνα για να αγοράσουμε κάτι άλλο, να τα σπαταλήσουμε κάπου αλλού, οτιδήποτε είχαμε και δεν είχαμε το βάλαμε για να κτίσουμε το σπίτι, είτε από επιταγές από τον τρεχούμενο στη Συνεργατική του Γερίου, είτε από επιταγές από το λογαριασμό μου που έβαλα πάλι λεφτά, οι επιταγές της μέριμνας ...». Σε κατοπινό στάδιο της αντεξέτασης της στην προσπάθεια της να καταδείξει πως το κόστος κτήσης της επίδικης κατοικίας ανέρχετο στο ποσό των €246,000 αναφέρθηκε και σε ποσό από τα λεφτά των αρραβώνων για το οποίο είπε ότι ήταν «γύρω στις €11,000», συνεισφορά των γονέων της λέγοντας «η συνεισφορά της μάμας μου γύρω στις 10,000 του παπά μου 17,000» και «από τη μέριμνα 13.669». Ενόψει της πιο πάνω παραδοχής της Αιτήτριας για τα λεφτά των αρραβώνων και ελλείψει άλλων στοιχείων καταλήγω ότι το ποσό από τους αρραβώνες των διαδίκων, ήταν €11,000. Το αν κατέληξε το ποσό αυτό στον τρεχούμενο λογαριασμό των διαδίκων είναι θέμα στο οποίο θα επανέλθω. Για τις καταθέσεις στον τρεχούμενο λογαριασμό των διαδίκων η Αιτήτρια ετοίμασε και κατάθεσε το Τεκ. 6. Εκεί εντοπίζονται ως καταθέσεις στον τρεχούμενο λογαριασμό των διαδίκων, από τη μητέρα της τα ποσά των £6,300, £1,292, £200 και £170, σύνολο £7.962 (€13.603,88), από τον πατέρα της £1,293, £5,000, £2,000 και £3,000, σύνολο £11,293 (€19.295,24), από τη μέριμνα £3,000 και £1,600, σύνολο £4,600 (€7.859,56) και από την ίδια £760, £2,000 και £900, σύνολο £3,660 (€6.253,48). Η δωρεά των γονέων της προς την ίδια, περιορίζεται ενόψει της πιο πάνω παραδοχής της στα €27,000 περίπου και όχι στα €32.899,12 ως στο Τεκ. 6 αναφέρει. Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι μέρος του εν λόγω ποσού, όπως από το ίδιο τεκμήριο προκύπτει δεν ξοδεύτηκαν για την ανέγερση της επίδικης κατοικίας. Πρόκειται για το ποσό των £2,585 (£1,292,000 + 1,293,00) (€4.416,73) που διατέθηκαν για την αγορά επίπλων £200 (€341.72) για τα blinds, £170 (€290.46) για κουρτίνες. Το ποσό της μέριμνας θα πρέπει να αυξηθεί από €7.859,56 σε €13.669. Προστιθέμενα τα ποσά των αρραβώνων €11,000, δωρεά γονέων της Αιτήτριας €27,000, ολόκληρο το ποσό της μέριμνας €13.669 και το ποσό των €6.253,48 ως καταθέσεις της ίδιας της Αιτήτριας δίνουν αποτέλεσμα €57.922.48. Το ποσό αυτό είναι μεγαλύτερο από αυτό που η Αιτήτρια διεκδικεί ως καταθέσεις δικές της και των γονέων της στον τρεχούμενο λογαριασμό των διαδίκων στη ΣΠΕ Γερίου, δηλαδή το ποσό των €47.012,17 (Τεκ. 6), Αυτό δεν ξενίζει εφόσον σ΄ άλλο σημείο της αντεξέτασης της η Αιτήτρια θα αναφέρει για τα λεφτά των αρραβώνων ότι μαζί με κάποια λεφτά που προστέθηκαν δόθηκαν απευθείας ως προκαταβολή στον εργολάβο. Ανοίγοντας μια παρένθεση, σημειώνω ότι κι αυτό είναι ένα στοιχείο που ενισχύει τη σύγχυση ως προς το κόστος κτήσης της επίδικης κατοικίας, θέμα στο οποίο έχω αναφερθεί πιο πάνω. Ότι δηλαδή πέρα από ποσά που προέρχονται από τον τρεχούμενο λογαριασμό των διαδίκων και τα δάνεια, για την ανέγερση της επίδικης κατοικίας δόθηκαν κι άλλα ποσά. Και επανέρχομαι στο ποσό των €57.922.48. Απ΄ αυτό αφαιρώ τις €11,000, τα δώρα των αρραβώνων για τα οποία καταλήγω ότι δεν έχουν κατατεθεί στον τρεχούμενο λογαριασμό των διαδίκων. Το αποτέλεσμα είναι €46.922,48, πολύ κοντά δηλαδή στο ποσό των €47.012,17 που η Αιτήτρια διεκδικούσε ως δικές της καταθέσεις και των γονέων της στον τρεχούμενο λογαριασμό των διαδίκων. Οι δικές της καταθέσεις ήταν ως ισχυρίστηκε €6.253,48. Δεν ήταν ως φαίνεται όμως αποκλειστικά δικές της καταθέσεις εφόσον αν και προήλθαν από το δικό της προσωπικό λογαριασμό σ΄ αυτές συμμετοχή είχε και ο Καθ΄ου η αίτηση με δικά του λεφτά. Αυτό το είχε παραδεχθεί η Αιτήτρια, ότι δηλαδή φύλαγαν κάποια λεφτά στο λογαριασμό της όχι όμως πολλά. Θα ισχυριστεί περαιτέρω ο Καθ΄ου η αίτηση ότι συνέβαλε στο κτίσιμο του σπιτιού και με δική του προσωπική εργασία. Φυσικά η οποιαδήποτε προσωπική εργασία του Καθ΄ου η αίτηση δεν μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα αφού δεν δόθηκαν λεπτομέρειες του είδους της προσφερθείσας εργασίας και κατ΄ επέκταση το σχετικό κόστος της. Τον πιστεύω όμως. Τούτο προκύπτει και από τη μαρτυρία του αδελφού της Αιτήτριας. Όσο κι αν γίνεται προσπάθεια υποτίμησης των γνώσεων, της εμπειρίας και της ικανότητας του να προσφέρει εργασία, το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγω είναι πως κάποιου είδους εργασία, έστω και μικρή, προσέφερε ο Καθ΄ου η αίτηση. Βάσει όλων των πιο πάνω προκύπτει πως ο Καθ΄ου η αίτηση είχε συνεισφορά στην ανέγερση της επίδικης κατοικίας μέσω των δόσεων που κατέβαλλε στα δάνεια των διαδίκων, των δώρων του αρραβώνα και του γάμου, τις κοινές με την Αιτήτρια αποταμιεύσεις που μεταφέρθηκαν από λογαριασμό της τελευταίας στον τρεχούμενο λογαριασμό των διαδίκων και τη δική του προσωπική εργασία. Έχοντας δε δεχθεί ότι η Αιτήτρια συνεισέφερε με τον έμμεσο τρόπο που εξηγήθηκε πιο πάνω στην πληρωμή των δόσεων των δανείων και ειδικότερα του δανείου της Τράπεζας Κύπρου αρχικού ύψους €165,000, δάνειο με το οποίο αγοράστηκε και το αυτοκίνητο, καταλήγω ότι κι΄ αυτή έχει συνεισφέρει στην απόκτηση του εν λόγω περιουσιακού στοιχείου. Εφόσον καταλήγω ότι ο Καθ΄ου η αίτηση είχε προσφορά στην ανέγερση της επίδικης κατοικίας και η Αιτήτρια στην αγορά του επίδικου αυτοκινήτου, το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο μπορεί να τύχει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση, ενόψει της αδυναμίας πραγματικού υπολογισμού της συνεισφοράς των διαδίκων, το τεκμήριο του εδαφίου 2, του άρθρου 14 του Νόμου 232/91, σύμφωνα με το οποίο η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο 1/3 της αύξησης εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά (Αντώνη Θεωρή ν. Δέσποινας Χρυσοστόμου

(2003)1 Α.Α.Δ. 386). Η δυσκολία που παρουσιάζεται είναι πως το ενεργητικό τη περιουσίας των διαδίκων δεν μπορεί να προσδιοριστεί επακριβώς. Για την Αιτήτρια κύρια γιατί παραμένει άγνωστη η αξία του αυτοκινήτου στο χρόνο της διάστασης αλλά και γιατί παραμένει άγνωστο το ποσοστό του δανείου στο οποίο αυτό αφορά, εφόσον το ένα εκ των δανείων που αποτελούν τις υποχρεώσεις των διαδίκων αφορά τόσο το αυτοκίνητο όσο και τη συζυγική κατοικία. Για τον Καθ΄ου η αίτηση ισχύει και πάλι ο ίδιος πιο πάνω λόγος. Το δάνειο στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης με υπόλοιπο €15.871,30 αναντίλεκτα αφορά το σπίτι. Το δάνειο της Τράπεζας Κύπρου με υπόλοιπο €162.122,17 όμως αφορά και τ΄ αυτοκίνητο. Το ποσοστό του εν λόγω δανείου που αφορά στο σπίτι είναι άγνωστο. Λαμβάνοντας υπόψη τα κοινά χρέη των διαδίκων που υπάρχουν, τα οποία ας σημειωθεί αποπληρώνονται πλέον μόνο από την Αιτήτρια, προβληματίστηκα κατά πόσο στην υπό εκδίκαση υπόθεση μπορούσε αντί επιδίκασης ποσού να αποδοθεί θεραπεία με τη μεταβίβαση μεριδίου επί των περιουσιακών στοιχείων που αποτελούν την αύξηση της περιουσίας των διαδίκων (Ορφανίδη και Θεωρή, πιο πάνω και Ντάγκλας ν. Ντάγκλας κ.α.

(2010)1 Α.Α.Δ 128). Η κατάληξη μου ως προς το πιο πάνω θέμα είναι αρνητική. Σε σχέση με την αίτηση εφόσον αυτή αφορά στο αυτοκίνητο, θεωρώ ότι η απόδοση μεριδίου σ΄ αυτό ουσιαστικά δεν θα ωφελούσε την Αιτήτρια αλλά αντίθετα θα την άφηνε εκτεθιμένη σε κινδύνους από την οποιαδήποτε πράξη ή χρήση του από τον Καθ΄ου η αίτηση. Σε σχέση δε με την κατοικία το πρόβλημα που παρουσιάζεται είναι πως η ανταπαίτηση αφορά στην ανέγερση της μόνο, όχι όμως και στο οικόπεδο επί του οποίου ανεγέρθη, για την αξία του οποίου δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά. Ως εκ των ανωτέρω καταλήγω ότι αίτηση και ανταπαίτηση δεν μπορούν να επιτύχουν ούτε στη βάση του πραγματικού υπολογισμού ως επιδίωξαν οι διάδικοι, αλλ΄ ούτε στη βάση του τεκμαρτού υπολογισμού (Παναγιώτου (Σφικτού) ν. Παναγιώτου

(2007)1(Α), Α.Α.Δ. 28 και Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1030). Συνακόλουθα η αίτηση και η ανταπαίτηση απορρίπτονται. Ως εκ του αποτελέσματος, κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της, τόσο στην αίτηση, όσο και στην ανταπαίτηση. (Υπ.) ........... Δ. Κούσιου, Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ /ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΑΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο