Δ. Χ. Σ. ν. Ε. M. M., Αρ. Αιτ. 143/2013, 7/7/2015

Δ. Χ. Σ. ν. Ε. M. M., Αρ. Αιτ. 143/2013, 7/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEF:2015:10 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΖΥΓΙΩΝ Αρ. Αιτ. 143/2013 ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Α. Σεργίδη, Πρ. Οικ. Δ. Σ. Α. Λιασίδη, Δ. Οικ. Δ. Χρ. Δημητρίου, Δ. Οικ. Δ. 7 Ιουλίου 2015 Μεταξύ: Δ. Χ. Σ. XXXXX 1, XXXXX 5, XXXXX, XXXXX Αιτητή και Ε. M. M. XXXXX 1, XXXXX 5, XXXXX, XXXXX Καθ' ης η αίτηση ----------------------------------- Εμφανίσεις: Α. Δημητρίου (κα) για τον Αιτητή. Π. Χαραλάμπους (κα) για Ευστάθιο Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. για την Καθ΄ ης η αίτηση. ΑΠΟΦΑΣΗ (Γ. Α. Σεργίδης, Πρ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου που είναι ομόφωνη συντάχθηκε και απαγγέλλεται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου). Ο Αιτητής με την αίτησή του αιτείται τη λύση του γάμου του που τέλεσε με την Καθ΄ης η αίτηση στις XXXXX/2001 στο XXXXX στη Λευκωσία και στις XXXXX/2001 στον XXXXX στη Λευκωσία, με λόγο διαζυγίου τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης. Τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 21/6/2013, όταν καταχωρίστηκε η απάντηση του Αιτητή στην υπεράσπιση της Καθ΄ ης η αίτηση. Μετά από αναβολές που ζητήθηκαν σε προηγούμενες δικασίμους, και φαίνονται στα πρακτικά, η υπόθεση προχώρησε τελικά σε ακρόαση στις 26/5/

1. Την ημέρα εκείνη, μαρτυρία έδωσαν μόνο οι διάδικοι και ουδείς άλλος μάρτυρας. Το κύριο μέρος της μαρτυρίας του Αιτητή έγινε με γραπτή κατάθεση. Και οι δύο διάδικοι αντεξετάστηκαν. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έγιναν προφορικά την πιο πάνω ημέρα, οπόταν και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. Οι λόγοι για τους οποίους ο Αιτητής ζητά τη λύση του γάμου είναι αυτοί που περιέχονται στις παραγράφους 4-9 των γεγονότων της αίτησής του, το κείμενο των οποίων παρατίθεται αυτούσιο κατωτέρω: «
2. Αμέσως μετά την τέλεση του γάμου των, οι σχέσεις των διαδίκων ήταν καλές. Αργότερα άρχισαν να παρουσιάζονται προβλήματα στην σχέση των και τούτο λόγω συμπεριφοράς της Καθ΄ης η αίτηση, στην νοοτροπία της, στον νευρικό χαρακτήρα της και στον τρόπον με τον οποίο αντιμετώπιζε τον Αιτητή ως σύζυγο της. Αδιαφορούσε για τον Αιτητή, δεν έδειχνε τον πρέποντα σεβασμό και εκτίμηση προς τον σύζυγο της και/ή τον περιφρονούσε, δεν μαγείρευε και δεν φρόντιζε το σύζυγο της, δεν τον ελάμβανε υπόψη, αγνοούσε ή περιφρονούσε τις απόψεις ή την γνώμη του και διατηρούσε πάντα αντίθετη γνώμη από τον Αιτητή σε οικογενειακά ή συναφή θέματα και/ή σε θέματα της συμβίωσης των και υπήρχε παντελής έλλειψη συνεννόησης.
3. Η Καθ΄ης η αίτηση εστερείτο παντελώς της στοιχειώδους κοινωνικότητας, είχε εντελώς διαφορετικά συμφέροντα και προσανατολισμούς από τον Αιτητή. Μεταξύ των διαδίκων υπήρχε έκδηλα η ασυμφωνία χαρακτήρων.
4. Χωρίς ουσιαστικούς λόγους με ασήμαντες και σε πολλές περιπτώσεις ανύπαρκτες αφορμές συμπεριφερόταν προς τον Αιτητή κατά τρόπο άσχημο και προκλητικό.
5. Η ως άνω συμπεριφορά της Καθ΄ης η αίτηση επέφερε παντελή έλλειψη επικοινωνίας μεταξύ των διαδίκων σε όλα τα επίπεδα της εγγάμου σχέσεως.
6. Είναι ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι η συμπεριφορά της Καθ΄ης η αίτηση εκλόνισε την έγγαμη σχέση τους και επέφερε μεταβολή των συναισθημάτων του Αιτητή σε τέτοιο βαθμό ώστε η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να καθίσταται αφόρητη δια τον Αιτητή.
7. Οι διάδικοι τελούν εν διαστάσει από τις 30.10.2012 ότε διαμένουν στην ίδιαν στέγη αλλά υπάρχει αποχή από κοίτης και τραπέζης». Οι ανωτέρω ισχυρισμοί υποστηρίχθηκαν από τον Αιτητή κατά τη γραπτή και προφορική του μαρτυρία. Η Καθ΄ης η αίτηση στην παράγραφο 4 της υπεράσπισής της υποστηρίζει ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή που αναφέρονται στην παράγραφο 4 της αίτησής του είναι «ψευδείς και ανυπόστατοι». Διατείνεται, επίσης, ότι ο Αιτητής «είναι αυτός που δημιουργούσε προβλήματα στο σπίτι, ήταν οξύθυμος, εριστικός, απότομος και την ζήλευε υπερβολικά». Στην ίδια παράγραφο ισχυρίζεται ότι αυτή προσπαθούσε να λύσει με διάλογο τα προβλήματα που αντιμετώπιζαν ως οικογένεια και ότι ο Αιτητής ποτέ δεν ενδιαφερόταν γι΄ αυτήν, απουσίαζε συνεχώς από το σπίτι και τις περισσότερες φορές της συμπεριφερόταν με άσχημο τρόπο. Αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι η μαρτυρία της Καθ΄ης η αίτηση σε ουσιώδες σημείο ήταν αντίθετη με το δικόγραφό της: H Καθ΄ης η αίτηση κατά τη μαρτυρία της προσπάθησε να παρουσιάσει τη σχέση της με τον Αιτητή μέχρι σήμερα ως αρμονική. Ειδικότερα, κατά την κυρίως εξέτασή της ανέφερε ότι «είναι ησυχία στο σπίτι και δεν υπάρχει λόγος διαζυγίου». Στη συνέχεια, ανέφερε: «Ναι [μαγειρεύει, δηλαδή η Καθ΄ ης η αίτηση]. Αν θέλει [δηλαδή ο Αιτητής] τρώει από το φαγητό που κάνω εγώ. Είναι δική του επιλογή. Μπορεί μια μέρα να μην θέλει να φάει». Ανέφερε, επίσης, χαρακτηριστικά: «Αγαπώ αυτόν τον άνθρωπο και έχω σεξουαλικές σχέσεις μαζί του». Στην αντεξέτασή της, ήταν ακόμη πιο συγκεκριμένη όσον αφορά τις σεξουαλικές σχέσεις που είχε με τον Αιτητή. Σε σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε, ανέφερε ότι είχε σεξουαλικές σχέσεις μαζί με τον Αιτητή ακόμα και «πριν δύο βδομάδες». Όταν ρωτήθηκε από το δικηγόρο του Αιτητή αν εννοούσε ότι την τελευταία φορά που είχαν σεξουαλικές σχέσεις ήταν τον Μάιο απάντησε «ναι». Η μαρτυρία αυτή της Καθ΄ης η αίτηση είναι αντίθετη με τα όσα αναφέρει στην παράγραφο 4 της υπεράσπισής της, όπου κάθε άλλο φαίνεται ότι η σχέση τους ήταν ομαλή. Σύμφωνα με τη νομολογία, μαρτυρία που είναι έντονα αντίθετη με το δικόγραφο ενός διαδίκου, πλήττει την αξιοπιστία του. Συγκεκριμένα στη Ζαβρού v. Χαραλάμπους,