Α. Ο. ν. Α. Ο., Αρ. Αίτησης 4/2015, 25/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ Αρ. Αίτησης 4/2015 ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. A. Σεργίδη, Πρ. 25 Μαΐου 2015 Μεταξύ: Α. Ο., από τη Λευκωσία Αιτήτριας και Α. Ο., από τη Λευκωσία Καθ΄ ου η Αίτηση ----------------------------------- Μονομερής αίτηση ημερ. 12/1/2015 Εμφανίσεις Λ. Πρωτοπαπά (κα) για Πρωτοπαπά, Δημητρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. για Αιτήτρια. Α. Τσάρκατζης για Χρίστο Πατσαλίδη Δ.Ε.Π.Ε. για Καθ΄ ου η αίτηση. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με την υπό κρίση αίτηση αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ ου η αίτηση όπως τής καταβάλλει το ποσό των €3.000 τον μήνα ως συνεισφορά για τη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου υιού των διαδίκων Μ. Η κρινόμενη αίτηση, η οποία υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερ. 12/1/2015 και συνοδεύεται με διάφορα συνημμένα έγγραφα, διατάχθηκε από το Δικαστήριο όπως επιδοθεί στον Καθ΄ ου η αίτηση. Αυτός ενέστη στη διαδικασία καταχωρώντας στις 27/3/2015 ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης (στο εξής «η ένσταση»), συνοδευόμενη με ένορκη δήλωσή του της ίδιας ημερομηνίας. Η ακρόαση της αίτησης έγινε στις 23/4/2015 με την κατάθεση γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των δύο πλευρών, και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε την ημέρα εκείνη. Θα πρέπει να παρατηρηθεί ότι οι ένορκες δηλώσεις αμφοτέρων των διαδίκων ήσαν μακροσκελείς και συνοδεύονταν από πολλά τεκμήρια. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει όλα τα δικόγραφα και έγγραφα που έχουν τεθεί ενώπιόν του. Στη διαμόρφωση της κρίσης του Δικαστηρίου λήφθηκαν υπόψη τα εξής: 1. Η Αιτήτρια, η οποία είχε το βάρος απόδειξης όλων των ισχυρισμών της αναφορικά με τις τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/1960), για την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών, δεν το έχει αποσείσει για τους εξής λόγους: (α) Ο Καθ΄ ου η αίτηση, με την ένστασή του και την ένορκη δήλωσή του που τη συνοδεύει, έχει αμφισβητήσει την Αιτήτρια σε όλα τα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας της, δηλαδή εισοδήματα και γενικότερα τις οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων και τα έξοδα του παιδιού. Ειδικότερα, όλα τα έξοδα του παιδιού που αναφέρει η Αιτήτρια αμφισβητούνται από τον Καθ΄ ου η αίτηση ως ψευδή ή εξωπραγματικά ή υπερβολικά ή ως μη ανταποκρινόμενα στις πραγματικές συνθήκες. (β) Η Αιτήτρια δεν έχει ζητήσει άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής-απαντητικής ένορκης δήλωσης για να αμφισβητήσει τους ισχυρισμούς του Καθ΄ ου η αίτηση, ούτε ζήτησε να αντεξετάσει τον Καθ΄ ου η αίτηση επί της ένορκης δήλωσής του. Γι΄ αυτό και δεν θεωρείται ότι έχει αποσείσει, με οποιονδήποτε τρόπο, το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της. Σχετική είναι η απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στη Χρ. Κώστα v. E. Κώστα
(2003)1 ΑΑΔ 269, σελ. 272-273, όπου το Δικαστήριο υποδεικνύει τους τρόπους με τους οποίους ένας διάδικος που έχει το βάρος απόδειξης μιας αίτησης με βάση τη Δ.48.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, μπορεί να το αποσείσει, πράγμα που δεν έπραξε η Αιτήτρια στην παρούσα υπόθεση: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ΄ όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου.»
- Ο Καθ΄ ου η αίτηση στην παρ. 7 της ένορκης δήλωσής του, η οποία συνοδεύει την ένστασή του, δίνει την εξής απάντηση στο θέμα της αναγκαιότητας ή μη του δανείου της Αιτήτριας: «
- Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας στην παράγραφο 8 της αίτησης, παραδέχομαι μόνο ότι η Αιτήτρια διατηρεί ιδιόκτητο σπίτι το οποίο είναι πολύ ευρύχωρο και αρκετά μεγάλο με όλες τις ανέσεις για να φιλοξενήσει την Αιτήτρια και τον ανήλικο μου υιό αλλά όπως επίσης και τον ενήλικο μου υιό A., όταν ο ίδιος θέλει να διαμένει με την μητέρα του. Το δάνειο στο οποίο αναφέρεται η Αιτήτρια το έκανε για σκοπούς της εργασίας της αλλά και για προσωπικά της έξοδα, ταξίδια αναψυχής και σε καμία περίπτωση δεν χρησιμοποιήθηκε για τα έξοδα του υιού μου και για τις ανάγκες του. Το ότι η Αιτήτρια ψεύδεται φαίνεται από το γεγονός ότι στην παράγραφο 11 της αίτησης αναφέρει ότι μέχρι τον Μάιο του 2014 πλήρωνα όλα τα έξοδα του σπιτιού στο οποίο διαμένει και τη διατροφή τους αλλά και επιπλέον κατέθετα και το ποσό των €1367 κάθε μήνα στον λογαριασμό της. Είτε έκανε δάνειο [sic] Αιτήτρια για να διατηρήσει το βιοτικό επίπεδο του υιού μου είτε πλήρωνα εγώ όλα τα έξοδα διατροφής; Δεν γίνονται και τα δύο, ας αποφασίσει». Το Δικαστήριο, με την ενώπιόν του μαρτυρία δεν έχει πεισθεί ότι η Αιτήτρια έχει αποσείσει το βάρος απόδειξής της, ότι δηλαδή ο σκοπός για τον οποίο έκαμε το δάνειο ήταν αναγκαίος ή ότι αυτό συνήφθη για να καλύψει ανάγκες του παιδιού.
- Η Αιτήτρια διαμένει μαζί με τα δύο παιδιά των διαδίκων σε ένα ιδιόκτητο σπίτι που είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του πατέρα του Καθ΄ ου η αίτηση. Απ΄ όσα αναφέρει ο Καθ΄ ου η αίτηση στην παρ. 13 της ένορκης δήλωσής του, ο πατέρας του ζήτησε από την Αιτήτρια να του παραδώσει άμεσα το ακίνητό του και καταχώρισε σχετική αγωγή, την υπ΄ αριθμό 6180/2014 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Σύμφωνα με τον Καθ΄ ου η αίτηση το υποστατικό αυτό έχει εμβαδόν 700 τ.μ. και η Αιτήτρια θα μπορούσε να διαμένει χωρίς να πληρώνει ενοίκιο στο ιδιόκτητο σπίτι της όπου ζούσαν αρχικά οι διάδικοι. Βεβαίως, αν γινόταν αυτό, η Αιτήτρια θα έχανε ένα σημαντικό εισόδημα το οποίο, όπως ισχυρίζεται η ίδια, πηγαίνει απευθείας στην εξόφληση του δανείου της.
- Στην παρ. 19 της ένορκης δήλωσής του ο Καθ΄ ου η αίτηση αναφέρει ότι έχει εκτεταμένο δικαίωμα επικοινωνίας και ότι επωμίζεται ο ίδιος απευθείας κάποια από τα έξοδα του ανηλίκου, όταν αυτός μένει μαζί του: «
- ... Περαιτέρω, ο υιός μου διαμένει μαζί μου κάθε δύο βδομάδες από την Παρασκευή μέχρι την Κυριακή το βράδυ και τη βδομάδα που δεν είναι μαζί μου το Σαββατοκύριακο, μένει μαζί μου Δευτέρα, Τετάρτη και Παρασκευή από τις 5 το απόγευμα μέχρι 9 το βράδυ, τις μέρες αυτές τα έξοδα του υιού μου τα επωμίζομαι εγώ αποκλειστικά».
- Είναι παραδεκτό ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση καταβάλλει απευθείας τα δίδακτρα φοίτησης σε ιδιωτικό σχολείο του ανήλικου τέκνου του τα οποία ανέρχονται ετησίως σε €7.000, (αναλογία ανά μήνα €583). Ο Καθ΄ ου η αίτηση αναφέρει ότι πληρώνει κάποια ιδιαίτερα μαθήματα του ανήλικου τέκνου του, χωρίς όμως να προσδιορίζει ποια είναι αυτά, εκτός από το ότι ο υιός του κάνει μια φορά την εβδομάδα μάθημα Ελληνικών και πληρώνει €30 το μάθημα και ότι πληρώνει €850 ετησίως για το μάθημα ντραμς. Ο Αιτητής παραδέχεται ότι έχει ετήσια εισοδήματα ανερχόμενα σε €40.000 από ενοίκια υποστατικών και ότι από τα χρήματα αυτά πληρώνει ένα μεγάλο μέρος των εξόδων του ενήλικου υιού των διαδίκων, ο οποίος σπουδάζει στην Κύπρο. Για τους λόγους που αναφέρονται στην παρ. 1 ανωτέρω, αλλά λαμβάνοντας υπόψη και τα όσα αναφέρονται στις παρ. 2-5 ανωτέρω, η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει, γι΄ αυτό και απορρίπτεται. Τα έξοδα της κρινόμενης αίτησης να είναι σε βάρος της Αιτήτριας και υπέρ του Καθ΄ ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα, όμως, να καταβληθούν μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω κατάληξη, με δεδομένες τις παραδοχές που διαλαμβάνονται στην παρ. 5 πιο πάνω που είναι εις πίστην του Καθ΄ ου η αίτηση, είναι επιθυμητό όπως αυτός συνεχίσει να συμβάλλει στη συντήρηση του ανήλικου τέκνου του. Γ. Α. Σεργίδης, Πρ. /ααγ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο