Σούζης Χάρπα ν. Μιλτιάδη Καζούλη, Αρ. Αίτησης: 336/2011, 13/2/2015

(1)/12, στο εξής «ο Νόμος» εκδόθηκε κλήση από τον Πρωτοκολλητή με την οποία καλείτο ο Καθ' ου η αίτηση να εμφανιστεί στο Δικαστήριο στις 22/7/2014 για να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί με το πιο πάνω διάταγμα διατροφής. Ο Καθ' ου η Αίτηση εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο και ζήτησε χρόνο να εξηγήσει γραπτώς τις θέσεις του επί του αιτήματος της Αιτήτριας. Δόθηκαν γι' αυτό οδηγίες για καταχώρηση ένορκης δήλωσης από τον Καθ' ου η Αίτηση για να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους δεν έχει συμμορφωθεί στο διάταγμα καταβολής των διατροφών. Αντίστοιχο δικαίωμα δόθηκε και στην Αιτήτρια. Ο Καθ' ου η Αίτηση στην ένορκη δήλωση που καταχώρησε προέβαλε τα ακόλουθα ζητώντας από το Δικαστήριο να απορρίψει το αίτημα της. Ότι το εκδοθέν διάταγμα προέβλεπε ότι θα πληρώνει €300 για το κάθε παιδί. Καθώς και ότι κατόπιν πίεσης συμφώνησαν ότι θα πλήρωνε απευθείας τα έξοδα φοίτησης του Χρίστοφερ στο ιδιωτικό σχολείο που φοιτούσε από 1/12/2012 και εντεύθεν και όχι στην Αιτήτρια, κάτι που κανένα ιδιωτικό σχολείο στην Κύπρο μέχρι σήμερα, δεν του έχει ζητήσει. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι η Αιτήτρια δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο προς απόδειξη του ποσού των €2484, που ζητά για το ιδιωτικό σχολείο. Είναι δε η θέση του ότι και στην περίπτωση που προσδιοριστεί το ποσό φοίτησης του γιού τους και πάλι η Αιτήτρια δεν έχει το δικαίωμα να απαιτεί το συγκεκριμένο ποσό ως μέρος της διατροφής για το ακόλουθο λόγο: Γιατί από το Αύγουστο του 2013 μέχρι τον Ιούνιο του 2014 η Αιτήτρια παρέμεινε με τα παιδιά στην Αυστραλία, χωρίς τη συγκατάθεση του. Και ότι ενώ του είχε πει ότι θα μετέβαινε με τα παιδιά μόνο για διακοπές, γι' αυτό και έδωσε τη συγκατάθεση του για ανανέωση των διαβατηρίων τους, τελικά παρέμεινε στην Αυστραλία. Συνεχίζοντας αναφέρει ότι μετά από παρέλευση ενός μηνός, αφότου έφυγε τον ειδοποίησε ότι δεν θα επιστρέψουν πίσω. Επέστρεψε όμως μόνη της η Αιτήτρια, χωρίς τα παιδιά το Νοέμβριο του 2013, υπέγραψε αίτηση για έκδοση φυλακιστηρίου εναντίον του για το ποσό των €600 και επέστρεψε στην Αυστραλία, όπου και παρέμεινε μέχρι τον Ιούνιο του

1. Τον Ιούνιο του 2014 που επέστρεψε στην Κύπρο, του δήλωσε ότι δεν θα επιστρέψουν στην Αυστραλία καθώς δεν άρεσε στα παιδιά τους. Ισχυρίζεται ακόμα ότι σχεδόν όλο τον Ιούλιο ο Μάικολ διέμενε μαζί του και όχι με τη μητέρα του γιατί έτσι προτιμούσε, γιατί είχε ενηλικιωθεί από τις 14/7/
2. Επίσης από τα μέσα Ιουνίου μέχρι και μέσα Ιουλίου τον περισσότερο καιρό τα παιδιά έμεναν μαζί του. Θεωρεί γι' αυτό ότι από τη στιγμή που τα παιδιά του βρίσκονταν εκτός Κύπρου για σχεδόν ένα χρόνο χωρίς τη δική του συγκατάθεση είναι αδύνατον να είναι υπόχρεος να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό είτε για έξοδα φοίτησης είτε για έξοδα διατροφής. Επιπλέον ισχυρίζεται ότι μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος οι συνθήκες και τα γεγονότα πάνω στα οποία έχει στηριχθεί το διάταγμα έχουν διαφοροποιηθεί. Έχει ήδη καταχωρήσει αίτηση για μείωση και/ή ακύρωση του διατάγματος διατροφής, με την οποία ζητά και ακύρωση του διαταγής για καταβολή των εξόδων φοίτησης, καθώς οι συνθήκες της ζωής του έχουν αλλάξει και τα έξοδα του έχουν αυξηθεί. Το επάγγελμα του είναι κηπουρός και λόγω της οικονομικής κρίσης ο κύκλος των εργασιών του έχει μειωθεί το δε εβδομαδιαίο του εισόδημα δεν ξεπερνά τα €
3. Επισυνάπτει προς απόδειξη του ισχυρισμού του βεβαίωση Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Επίσης αναφέρει ότι διαμένει σε ενοικιαζόμενο σπίτι και πληρώνει ενοίκιο €450 μηνιαίως. Η οικονομική του κατάσταση είναι δύσκολη και συντηρείται από την κοπέλα με την οποία συζεί. Τέλος υποβάλλει ότι το συνολικό ποσό που ζητά η Αιτήτρια στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της δηλαδή του ποσό των €8573 είναι λανθασμένο. Ζητά για όλους τους πιο πάνω λόγους απόρριψη του αιτήματος της ως νομικά αβάσιμου, απαράδεκτου, δόλιου και εκδικητικού. Η Αιτήτρια στη δική της ένορκη δήλωση απαντώντας στους ισχυρισμούς του αναφέρει ότι εκείνο που ζητά είναι η έκδοση εντάλματος φυλάκισης του Καθ' ου η Αίτηση για τις καθυστερημένες δόσεις διατροφής για τους μήνες από το Ιανουάριο του 2014 μέχρι Ιούνιο 2014, δηλαδή για 6 μήνες επί €600, σύνολο €3600, πλέον τα έξοδα φοίτησης του Χρίστοφερ δηλαδή ποσό €2484, πλέον €5 χαρτόσημο. Επισυνάπτει το διάταγμα διατροφής και δέσμη αποδείξεων στις οποίες φαίνονται ως ισχυρίζεται τα έξοδα φοίτησης του Χρίστοφερ. Απορρίπτει τα όσα αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση στην ένορκη δήλωση του και διευκρινίζει ότι επειδή τη συγκεκριμένη περίοδο τα ανήλικα διέμεναν και φοιτούσαν στην Αυστραλία, ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείτο αδικαιολόγητα να καλύψει τα έξοδα διατροφής τους και τα έξοδα φοίτησης του Χρίστοφερ. Λόγω δε της άρνησης του να καλύψει τα έξοδα φοίτησης του Χρίστοφερ, αναγκάστηκε η ίδια να τα εξοφλήσει, προκείμενου να μπορέσει να συνεχίσει τη φοίτηση του, αλλιώς θα τον έδιωχναν. Υποστηρίζει επίσης ότι η υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση να καλύπτει τα έξοδα διατροφής και φοίτησης δεν περιορίζεται μόνο στην Κύπρο. Ως εκ τούτου ο Καθ' ου η Αίτηση υποχρεούται να της καταβάλει τα έξοδα φοίτησης του παιδιού, ως προκύπτουν και από τη δέσμη αποδείξεων. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση ότι παρέμεινε στην Αυστραλία χωρίς τη συγκατάθεση του, είναι η θέση της ότι ενώ αρχικά λογάριαζαν να ταξιδεύσουν το καλοκαίρι του 2013 για διακοπές, στη συνέχεια ο πατέρας της διαγνώστηκε με σοβαρή μορφή καρκίνου και έπρεπε να πάει να μείνει στην Αυστραλία. Και ότι τα ανήλικα επιθυμούσαν να μείνουν μαζί της και να φοιτήσουν σε σχολείο στην Αυστραλία. Ισχυρίζεται ακόμα ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δέχθηκε και υπέγραψε για την ανανέωση του διαβατηρίου του Μάικλ, παρόλο που δεν προβλεπόταν στο διάταγμα του Δικαστηρίου. Αναφέροντας ότι ενημερώθηκε ο Καθ' ου η Αίτηση και τα παιδιά ενεγράφησαν σε σχολείο στην Αυστραλία με τη δική του συγκατάθεση, επίσης ότι ο Καθ' ου η Αίτηση τον Ιούλιο του 2013 διοργάνωσε και αποχαιρετιστήριο πάρτι για τα παιδιά. Είναι ακόμα η θέση της ότι το γεγονός ότι τα ανήλικα διέμεναν στην Αυστραλία δεν αναιρεί την υποχρέωση του να καταβάλλει τα έξοδα διατροφής τους και τα έξοδα φοίτησης του Χρίστοφερ. Όμως ούτε και επηρεάζει την απαίτηση της το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε αίτηση για μείωση του διατάγματος διατροφής. Τέλος διευκρινίζει ότι αυτό που ζητά είναι η έκδοση εντάλματος φυλάκισης του Καθ' ου η Αίτηση για την είσπραξη του ποσού των €6089 και όχι για €
4. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση τελικά στις 9/1/2015 μετά που προσπάθειες που έγιναν για εξεύρεση συμβιβαστικής λύσης οδηγήθηκαν σε ναυάγιο και προτάσεις που υποβλήθηκαν για διευθέτηση απορρίφθηκαν. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατά τη διαδικασία ακρόασης παρουσίασαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις. Δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Η Παπακωνσταντίνου στη δική της αγόρευση κάλεσε το Δικαστήριο να εκδώσει ένταλμα φυλάκισης για ολόκληρο το ποσό, υποστηρίζοντας όσο αφορά τα δίδακτρα του παιδιού ότι η υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση που ανέλαβε με το εκδοθέν διάταγμα εξακολουθεί να ισχύει οπουδήποτε και να διαμένουν τα παιδιά και σε οποιοδήποτε γεωγραφικό προορισμό, χωρίς να συναντά κανένα περιορισμό. Όσον αφορά την αίτηση για ακύρωση ή τροποποίηση του ποσού διατροφής που καταχώρησε ο Καθ' ου η Αίτηση υπέβαλε ότι δεν επηρεάζει την απαίτηση της Αιτήτριας και ότι αν το διάταγμα διατροφής τροποποιηθεί μελλοντικά, ο Καθ' ου η Αίτηση θα μπορεί να διεκδικήσει οποιοδήποτε ποσό κατέβαλε περαιτέρω. Η κα Ερωτοκρίτου στη δική της αγόρευση κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει το αίτημα και να μην εκδώσει ένταλμα φυλάκισης υποστηρίζοντας ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται να διεκδικεί ούτε ποσά διατροφής αλλά ούτε και έξοδα για φοίτηση από τη στιγμή που την περίοδο αυτή τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων βρίσκονταν στην Αυστραλία, χωρίς τη συγκατάθεση του Καθ' ου η Αίτηση. Υποστήριξε περαιτέρω ότι για όσο καιρό το παιδί φοιτούσε στην Κύπρο στο ιδιωτικό σχολείο Pascal ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλλε ο ίδιος τα έξοδα φοίτησης του Χρίστοφερ. Επίσης προέβαλε την κακή οικονομική κατάσταση του Καθ' ου η Αίτηση και αμφισβήτησε το ύψος του ποσού που ζητά η Αιτήτρια, υποστηρίζοντας ότι πολλά από τα έξοδα που παρουσιάζονται ως έξοδα φοίτησης δεν μπορούν να περιληφθούν στα λεγόμενα έξοδα φοίτησης του παιδιού. Νομική Πτυχή Με τον νόμο 21(Ι)/2012 τροποποιήθηκε ο βασικός νόμος ο περί Ποινικής Δικονομίας νόμος Κεφ.155 με την εισαγωγή νέου άρθρου του άρθρου 124 Α αμέσως μετά το άρθρο
5. Αυτό έχει ως ακολούθως: «124 A

(1)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 118 εώς 124 παρόντος Μέρους, στις περιπτώσεις που πρόσωπο παραλείπει να συμμορφωθεί με διάταγμα διατροφής που εκδίδεται δυνάμει του περί Ρυθμίσεως των περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου και του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα δύναται να καταχωρίσει στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση για την έκδοση εντάλματος φυλάκισης του προσώπου που παρέλειψε να συμμορφωθεί και το Δικαστήριο, αφού καλέσει το επηρεαζόμενο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του κατά τα ορισμένα στο εδάφιο

(2), δύναται να εκδώσει ένταλμα φυλάκισης εναντίον του επηρεαζόμενου προσώπου για την περίοδο που ορίζεται στο ένταλμα και για τέτοια περαιτέρω περίοδο στην οποία το πρόσωπο δυνατό να υπόκειται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 128 σε σχέση με τα έξοδα εκτέλεσης του εντάλματος φυλάκισης.

(2)Για να καταστεί δυνατή η εμφάνιση του επηρεαζόμενου προσώπου και να εκδοθεί το ένταλμα φυλάκισης δυνάμει του παρόντος άρθρου , το Δικαστήριο καλεί γραπτώς το επηρεαζόμενο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του κατά την καθοριζόμενη στην κλήση ημερομηνία, που ορίζεται το αργότερο εντός δεκαπέντε ημερών από την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης, για να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα διατροφής και τον πληροφορεί ότι σε περίπτωση μη εμφάνισης του το ένταλμα φυλάκισης δύναται να εκδοθεί: Νοείται ότι η επίδοση της κλήσης σύμφωνα με το παρόν άρθρο γίνεται στον καθορισμένο τύπο και δύναται να επιτευχθεί με την αποστολή της κλήσης στο επηρεαζόμενο πρόσωπο με το συνήθη ταχυδρομείο με επιστολή που απευθύνεται σε αυτό στον τελευταίο γνωστό ή το συνήθη τόπο διαμονής του: Νοείται περαιτέρω ότι αν το επηρεαζόμενο πρόσωπο δεν εμφανιστεί στο Δικαστήριο κατά την καθορισθείσα ημερομηνία το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει το ένταλμα φυλάκισης». Το Δικαστήριο εφαρμόζοντας τις πρόνοιες της παραπάνω διάταξης κάλεσε το Καθ' ου η Αίτηση να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί στο διάταγμα του. Εξέταση της αίτησης Για την καλύτερη κατανόηση του ζητήματος θεωρώ ορθό να παραθέσω αυτούσιο το διάταγμα που εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 30/11/

1. Έχει ως ακολούθως: «Εκδίδεται εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως από 1/12/2012 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός, καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €600,00 το μήνα ως συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του Χρίστοφερ και Μάικολ ήτοι €300,00 μηνιαίως για τον Χρίστοφερ και €300,00 για τον Μάικολ. Διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλλει εξ' ιδίων και απευθείας το έξοδα φοίτησης του ανήλικου Χρίστοφερ στο ιδιωτικό σχολείο που φοιτά από 1/12/2012 και εντεύθεν.» Προκύπτει από τα τεκμήρια που παρέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση ότι εκείνο που επιδιώχθηκε με την αίτηση γονικής μέριμνας που καταχώρησε η Αιτήτρια με αριθμό 111/2013 που ακολούθησε την έκδοση του διατάγματος διατροφής ήταν: Η έκδοση διατάγματος για ανανέωση του διαβατηρίου και/ή οποιουδήποτε ταξιδιωτικού εγγράφου των ανήλικων τέκνων των διαδίκων χωρίς να απαιτείται η συγκατάθεση του Καθ' ου η Αίτηση. Και ό λόγος ως αναφερόταν στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ήταν: « καθότι τα ανήλικα δεν διαθέτουν ταυτότητες ή άλλα επίσημα έγγραφα πέραν των διαβατηρίων τους τα οποία έληξαν, έτσι μόνο με τα διαβατήρια τους μπορούν να παρακαθήσουν στις εξετάσεις του σχολείου τους οι οποίες ξεκινούν τον Μάιο του 2013...». Επίσης ανέφερε η Αίτητρια στην ένορκη δήλωση της: «Περαιτέρω το καλοκαίρι και συγκεκριμένα τον Ιούλιο του 2013 σκοπεύω να ταξιδέψω με τα ανήλικα τέκνα μας στην Αυστραλία για διακοπές αφού τα ανήλικα τέκνα μας επιθυμούν να συναντήσουν τους συγγενείς τους στην Αυστραλία..». Η Αιτήτρια αντί για διακοπές παρέμεινε στην Αυστραλία από τον Αύγουστο του 2013 μέχρι τον Ιούνιο του
2. Και σε αυτό η θέση του Καθ' ου η Αίτηση είναι ότι ουδέποτε συγκατατέθηκε. Κανένας διάδικος δεν αντεξέτασε τον άλλον. Στη Βουνού v. Βουνού

(1998)1 Α.Α.Δ. 490 ο Δικαστής Αρτεμίδης όπως ήταν τότε ανέφερε σε σχέση με την υποχρέωση των γονέων στη διατροφή των ανηλίκων τέκνων τους. «Είναι η γνώμη μου πως η υποχρέωση διατροφής γονέων προς τέκνα, όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ ΙΙ του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90, καθορίζεται με κριτήρια που ισχύουν και εφαρμόζονται στην επικράτεια της Κύπρου, και όχι με αυτά που ισχύουν σε άλλες χώρες». Το άρθρο 37

(2)προβλέπει: «37

(2)Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του». Τα αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου, καθορίζονται, στη δική μου αντίληψη, βάσει των αναγκών του, όπως αυτές δημιουργούνται από τις συνθήκες ζωής του, και τις οικονομικές δυνατότητες του υπόχρεου για διατροφή. Αυτά τα στοιχεία διακριβώνονται και διαγιγνώσκονται καθώς ισχύουν στη χώρα μας, και όχι στο εξωτερικό. Το άρθρο 37

(1)είναι, στην αντίληψη μου, απόλυτα σχετικό προς τη σκέψη που εκφράζω. Το παραθέτω: «37

(1)Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.» Καταλήγω επομένως πως η διατροφή στην οποία, ανάλογα με την περίπτωση, περιλαμβάνεται και η εν γένει εκπαίδευση του δικαιούχου, δεν καθορίζεται στη βάση των αναγκών του όπως αυτές δημιουργούνται από τη διαβίωση ή εκπαίδευση του στο εξωτερικό, αλλά στη χώρα μας.» Το Δικαστήριο ασφαλώς κατά την έκδοση του διατάγματος διατροφής στις 30/11/2012, καθόριζε τα έξοδα διατροφής των παιδιών με βάση το όσα ίσχυαν στη χώρα μας και όχι τα όσα θα ίσχυαν στην Αυστραλία κατά το

1. Πέραν των πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα από το προαναφερόμενο διάταγμα ότι ο Καθ' ου η Αίτηση θα κατέβαλλε «εξ' ιδίων και απευθείας τα έξοδα φοίτησης του Χρίστοφερ στο ιδιωτικό σχολείο που φοιτά από 1/12/2012 και εντεύθεν». Ακόμα η παραπάνω πρόνοια δεν μπορούσε να ισχύει σε περίπτωση μετοίκησης των παιδιών στην Αυστραλία, λόγω της εξ αντικειμένου αδυναμίας καταβολής των διδάκτρων των παιδιών, από τον ίδιο τον Καθ' ου η Αίτηση στην Αυστραλία. Ούτε και μπορούσε να γνωρίζει ο Καθ' ου η Αίτηση το ποσό των εξόδων φοίτησης σε μια ξένη χώρα, που θα αποφάσιζε η μητέρα τους, να τα μεταφέρει και να είναι υπόχρεος σε πληρωμή τους κατά το
2. Εκτός των πιο πάνω, παρατηρώ από ορισμένες αποδείξεις που επισυνάπτει η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της και περιγράφει ως «έξοδα φοίτησης» του Χρίστοφερ να αφορούν την αγορά ακριβών ηλεκτρονικών υπολογιστών όπως «Apple Mac Book Air 13.3 in GHZ 4 GB €1114» πλέον κάποια άλλα εξαρτήματα για το Apple Mac Book που ανεβάζουν το ποσό στα €1550, τα οποία ασφαλώς δεν μπορούν να λογιστούν ως αναγκαία έξοδα που προκύπτουν από την κανονική φοίτηση του παιδιού και τα οποία θα έπρεπε ο Καθ' ου η Αίτηση με βάση το διάταγμα να καταβάλλει απευθείας στο ιδιωτικό σχολείο που φοιτά ο Χρίστοφερ. Καταλήγω λοιπόν ότι κωλύεται η Αιτήτρια να διεκδικεί τα έξοδα φοίτησης του Χρίστοφερ, για τη φοίτηση του σε ιδιωτικό σχολείο στην Αυστραλία. Ερχόμενη τώρα στη διεκδίκηση του ποσού της διατροφής, για έξι μήνες δηλαδή του ποσού των €3600, θα μπορούσα να πω ότι ισχύει το ίδιο, καθώς και η διατροφή καθορίστηκε με βάση τα όσα ίσχυαν στην Κύπρο κατά τη δεδομένη στιγμή. Λαμβάνω όμως υπόψη μου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση σε κανένα διάβημα δεν προχώρησε για την ακύρωση του διατάγματος διατροφής. Ούτε σε οποιοδήποτε διάβημα για επιστροφή των παιδιών στην Κύπρο. Και στο αίτημα της Αιτήτριας κατά το Νιόβρη του 2013, όταν επέστρεψε μόνη της στην Κύπρο και ζήτησε την έκδοση εντάλματος φυλάκισης για διεκδίκηση της διατροφής του Νοεμβρίου, που ανερχόταν στο ποσό των €600, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αντέδρασε, φαίνεται δε, όπως ο ίδιος αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, να εκδόθηκε ένταλμα φυλάκισης του για το οφειλόμενο ποσό. Επομένως συναίνεσε στην πληρωμή της οφειλόμενης διατροφής για το Νοέμβριο. Σημειώνω ακόμα ότι η Αιτήτρια, ουδέν ποσό ζήτησε ως έξοδα φοίτησης κατά την περίοδο εκείνη ενώ ο Χρίστοφερ, φοιτούσε ήδη σε σχολείο στην Αυστραλία. Η συμπεριφορά του Καθ' ου η Αίτηση, κρίνει και την κατάληξη μου ως προς το θέμα των διατροφών. Ο Καθ' ου η Αίτηση θα πρέπει να καταβάλει τα ποσά που αντιστοιχούν στις διατροφές των μηνών από Ιανουάριο του 2014 μέχρι τον Ιούνιο του
3. Το ότι ορισμένες μέρες ο Χρίστοφερ ήταν μαζί του δεν διαφοροποιεί την κατάσταση, αφού δεν υπήρξε οποιαδήποτε τροποποίηση του διατάγματος διατροφής. Και η αίτηση του με την οποία ζητά τη διαφοροποίηση ή ακύρωση του διατάγματος που καταχώρησε στις 14/3/2014, δεν έχει ακόμα κριθεί . Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση προέβαλε κάποια οικονομική αδυναμία για την καταβολή των πιο πάνω ποσών την οποία και τεκμηριώνει με τα έγγραφα που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του και συγκεκριμένα τη Βεβαίωση των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 10/9/2014, στην οποία το τελευταίο εβδομαδιαίο του εισόδημα φαίνεται να ανέρχεται στα €180, θέση που δεν αντικρούστηκε, λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι η Αιτήτρια άφησε το ποσό να συσσωρευτεί και να ανέρχεται στο ύψος των €3600, επίσης ότι ο Καθ' ου η Αίτηση εξακολουθεί να έχει την υποχρέωση, που απορρέει από την τρέχουσα διατροφή, για το ένα παιδί δεδομένου ότι το άλλο παιδί έχει ενηλικιωθεί, κρίνω ορθό να παραχωρήσω κάποιο λογικό περιθώριο σ' αυτόν να μπορεί να ανταποκριθεί στην υποχρέωση του για καταβολή των οφειλόμενων διατροφών. Συνακόλουθα εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για περίοδο 1 χρόνου, εκτός εάν πληρωθεί το ποσό των €3600 στην Αιτήτρια. Θα υπάρχει αναστολή εκτέλεσης της ποινής, εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλλει στην Αιτήτρια ποσό €300 μηνιαίως, αρχομένης της πρώτης δόσης την 15/2/2014 και κάθε αντίστοιχη μέρα εκάστου επόμενου μηνός, μέχρι πλήρους εξόφλησης του ποσού. Παράλειψη πληρωμής οποιασδήποτε δόσης θα καθιστά την ποινή άμεσα εκτελεστή. Ενόψει της κατάληξης μου κρίνω ορθό να επιβαρυνθεί κάθε πλευρά τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ................. Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο