Έλενα Νίκου Νικολάου ν. Νίκος Νικολάου, Αρ. Αίτησης: 264/14, 13/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2015:7 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ"Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 264/14 Μεταξύ: Έλενα Νίκου Νικολάου Αιτήτριας και Νίκος Νικολάου ------------------------ Προσωρινό Διάταγμα ημερ 2/9/2014 Ημερομηνία: 13 Φεβρουαρίου 2015 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Ρ. Χατζηαράπη Για τον Καθ' ου η αίτηση : κος Γ. Θεοδοσίου, για ν' ακούσει την απόφαση κος Π. Κωνσταντίνου ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας αίτησης είναι το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 2/9/
- Με αυτό το Οικογενειακό Δικαστήριο καθόρισε προσωρινά τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή της ενήλικης θυγατέρας του, στο ποσό των €500, μηνιαίως. Για την έκδοση του διατάγματος το Δικαστήριο εξέτασε τα όσα η Αιτήτρια είχε παραθέσει στη μονομερή αίτηση της και ένορκη δήλωση της. Στην ένορκη δήλωση η οποία συνόδευε την αίτηση, για να εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα η Αιτήτρια προέβαλλε τους ακόλουθους ισχυρισμούς: Ότι γεννήθηκε στις 21/11/1993 και ότι έχει ήδη ολοκληρώσει τις σπουδές της και απέκτησε πτυχίο Graphic design, σπουδές που διήρκησαν από το 2011 μέχρι
- Ότι ήθελε να ολοκληρώσει τις σπουδές της με εξειδίκευση, με την απόκτηση μεταπτυχιακού διπλώματος master στην εικονογράφηση Illustration όμως λόγω του κόστους του μεταπτυχιακού, έκανε προσπάθειες να βρει δουλειά στην Κύπρο. Όμως ότι δεν κατάφερε να βρει οποιαδήποτε δουλειά στον κλάδο της, ή σε οποιοδήποτε παρεμφερή κλάδο. Στη συνέχεια της πρόσφερε θέση για master το πανεπιστήμιο UAL (University of Arts London) για το 2014- 2015, πανεπιστήμιο που θεωρείται από τα καλά της Αγγλίας στον κλάδο αυτό που θέλει να κάνει μεταπτυχιακό και ότι είναι το μόνο που της πρόσφερε θέση για Master και η ίδια θεώρησε ότι δεν έπρεπε να χάσει την ευκαιρία, δεδομένου ότι οι πιθανότητες για ανεύρεση οποιασδήποτε εργασίας στην Κύπρο είναι περιορισμένες. Ανέφερε ακόμα ότι είναι ο στόχος της να καταφέρει να βρει δουλειά στην Αγγλία γι' αυτό και είναι πολύ σημαντικό να συνεχίσει τις σπουδές της με το μεταπτυχιακό δίπλωμα. Παραθέτει στη συνέχεια ότι τα ετήσια δίδακτρα στο πιο πάνω πανεπιστήμιο ανέρχονται σε STG£
- Καθώς και ότι χρειάζεται για τη διαμονή της στο Λονδίνο για όλη την πανεπιστημιακή περίοδο ποσό STG£
- Και ότι θα χρειαστεί για δίδακτρα και διαμονή για ένα χρόνο STG£
- Όπως περαιτέρω αναφέρει υπάρχουν κάποια χρήματα τα οποία ανέρχονται σε €8150 και τα οποία έχει κατατεθειμένα από τους γονείς της, σε λογαριασμό της, τα οποία χωρίς δισταγμό είναι έτοιμη να καταβάλει για την πληρωμή της πρώτης δόσης των διδάκτρων και της διαμονής της. Ζήτησε από τους γονείς της να τη βοηθήσουν οικονομικά. Η μητέρα της είναι δημόσιος υπάλληλος στο Γενικό Λογιστήριο και κερδίζει γύρω στ €1800 το μήνα και παρόλο που είναι καρκινοπαθής και μετά το διαζύγιο είχε τη φύλαξη αυτής και του αδελφού της είναι πρόθυμη να συνεισφέρει ότι μπορεί για να ολοκληρώσει τις σπουδές της. Ο πατέρας της όμως παρόλο που συνείσφερε για τα έξοδα της, κατά τη διάρκεια του πρώτου πτυχίου ήταν επιφυλακτικός και δεν έπαιρνε ξεκάθαρη θέση για το μεταπτυχιακό και αν θα τη βοηθούσε για ακόμη ένα χρόνο. Είναι ακόμα η θέση της ότι ο πατέρας της είναι δημόσιος υπάλληλος, εργάζεται στο Υπουργείο Εργασίας, κερδίζοντας €2640 το μήνα και κατά διαστήματα ασκεί και το επάγγελμα του ελαιοχρωματιστή. Από δε την έκδοση του διαζυγίου ο πατέρας της διαμένει στο σπίτι της γιαγιάς της και δεν πληρώνει ενοίκιο. Πληρώνει €260 το μήνα για διατροφή του ανήλικου αδελφού της καθώς και €140 το μήνα για την ορθοδοντική του θεραπεία. Δηλαδή το συνολικό ποσό των €
- Κατά τη διάρκεια δε των σπουδών της όπως αναφέρει, της έστελλε €400 το μήνα για τη διατροφή της, πλέον το ½ της διαμονής της. Για δε τα δίδακτρα έκανε δάνειο από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Πιστεύει ότι ο πατέρας της έχει την οικονομική ευχέρεια να τη βοηθήσει να ολοκληρώσει την εκπαίδευση της για μόνο ένα χρόνο ακόμη. Δηλώνει ακόμη ότι έχει αποδεχθεί τη θέση, γιατί θα τη βοηθήσει στην επαγγελματική της αποκατάσταση. Επίσης γιατί δεν ήθελε να χάσει τη θέση στο πιο πάνω πανεπιστήμιο, χωρίς να έχει οποιαδήποτε δουλειά ή πρόταση για Master από οποιοδήποτε άλλο πανεπιστήμιο. Αναφέρει περαιτέρω ότι ζήτησε από το Πανεπιστήμιο αν μπορούσε να επεκταθεί η φοίτηση της για δύο χρόνια για να μπορέσει με τη βοήθεια της μητέρας της να αντεπεξέλθει οικονομικά, όμως της απάντησαν ότι δεν υπήρχε θέση για «course» δύο χρόνων. Έτσι πλήρωσε από το δικό της λογαριασμό STG£ 510, €646 ως προκαταβολή για τη διαμονή της στο Λονδίνο. Με τη βοήθεια της μητέρας της πλήρωσε επίσης το ποσό των €281,41 για το αεροπορικό εισιτήριο με ημερομηνία αναχώρησης 6/9/2014, με την ελπίδα ότι ο πατέρας της θα άλλαζε γνώμη και θα τη βοηθούσε. Όμως ο πατέρας της πρόσφατα αρνήθηκε να την βοηθήσει στην ολοκλήρωση των σπουδών της, όχι γιατί δεν έχει την οικονομική δυνατότητα αλλά γιατί δεν θέλει. Βρίσκεται σε αδιέξοδο και πραγματικά δεν ξέρει τι να κάμει για να ολοκληρώσει τις σπουδές της. Μόνο με τη συνεισφορά της μητέρας της είναι αδύνατο να τα βγάλει πέρα. Οι άμεσες ανάγκες της για τους δώδεκα μήνες είναι €1806 το μήνα τις οποίες και παραθέτει αναλυτικά. Εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα δεν θα μπορεί να ολοκληρώσει το Master της, το οποίο θα τη βοηθήσει στην επαγγελματική της αποκατάσταση. Ενόψει αυτού και επειδή είναι πολύ επείγον να πληρωθούν τα πρώτα χρήματα αφού στις 6/9/2014 θα μεταβεί στο Λονδίνο για να ξεκινήσει το μεταπτυχιακό της, ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος ο Καθ' ου η Αίτηση αντέδρασε με ένσταση. Προέβαλε τους ακόλουθους λόγους για τους οποίους το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε θα πρέπει να ακυρωθεί. Παρατίθενται αυτούσιοι. Α. Δεν έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Β. Δεν καταδεικνύονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση οποιοιδήποτε λόγοι που να δείχνουν ότι είναι επείγον να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Γ. Δεν είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης να εκδοθεί στην παρούσα φάση το αιτούμενο διάταγμα. Δ. Η Αιτήτρια εσκεμμένα προέβη στην απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων και/ή παραποιεί και ή παρουσιάζει τα γεγονότα με τρόπο και σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου. E. Το ποσό που έχει εκδοθεί είναι υπερβολικό με αποτέλεσμα ο Καθ' ου η Αίτηση σύμφωνα με την εισοδηματική του ικανότητα να γίνει ακατόρθωτο να το καταβάλει. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση του, ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται ότι το ποσό που κερδίζει είναι €2640, ως ισχυρίζεται η κόρη του και υποστηρίζει ότι ανέρχεται στα €1965 μηνιαίως. Επίσης αναφέρει ότι ο λόγος που διαμένει με τη μητέρα του είναι γιατί δεν έχει τη οικονομική δυνατότητα να ενοικιάζει κάπου αλλού. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι όταν η κόρη του του ανέφερε ότι θα κάνει μεταπτυχιακό της, ο ίδιος της είπε ότι δεν θα μπορούσε να τη βοηθήσει οικονομικά, καθότι ακόμα πληρώνει και θα πληρώνει το δάνειο το οποίο έχει συνάψει για το πτυχίο της. Δηλώνει ακόμα ότι η κόρη του θα πρέπει να ντρέπεται για τον ισχυρισμό της ότι δεν τη βοηθά για την ολοκλήρωση των σπουδών της όχι γιατί δεν έχει την οικονομική δυνατότητα, αλλά γιατί δεν θέλει. Είναι δε η θέση του ότι οι σπουδές της κόρης του έχουν ολοκληρωθεί και ότι αυτό που θέλει να κάνει, είναι έξτρα από τις σπουδές της. Επίσης ότι ο ίδιος δεν έχει την εισοδηματική ικανότητα να βοηθήσει την κόρη του για περαιτέρω σπουδές, καθότι τα έσοδα του είναι €1965 μηνιαίως και έξοδα του €1973 μηνιαίως, τα οποία και παραθέτει σε αναλυτικό πίνακα. Ως εκ τούτου αιτείται την απόρριψη του προσωρινού διατάγματος, γιατί σε αντίθετη περίπτωση κινδυνεύει με φυλάκιση, λόγω αδυναμίας του να καταβάλλει το ποσό το οποίο έχει διαταχθεί να πληρώνει προσωρινά. Για τα εισοδήματα και τα έξοδα του επισυνάπτει κατάσταση λογαριασμού ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση του. Το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε από το Δικαστήριο οδηγήθηκε σε ακρόαση με τους συνηγόρους των διαδίκων να παρουσιάζουν γραπτές αγορεύσεις. Δεν αντεξετάστηκε οποιαδήποτε πλευρά. Η Χατζηαράπη στη δική της αγόρευση κάλεσε το Δικαστήριο να οριστικοποιήσει το προσωρινό διάταγμα που εξέδωσε υποβάλλοντας ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας. Υποστήριξε ακόμη ότι δεν υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων και ότι καταδείχθηκε το κατεπείγον της αίτησης. Ο κύριος Θεοδοσίου στον αντίποδα υποστήριξε ότι η Αιτήτρια απέκρυψε τα πραγματικά εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση τα οποία και παρουσίασε ψηλότερα, επίσης δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση πληρώνει €520 μηνιαίως ως δόση δανείου για τις σπουδές της Αιτήτριας. Περαιτέρω εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ούτε και ορατή πιθανότητα επιτυχίας, ούτε και καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, γι' αυτό και κάλεσε το Δικαστήριο να ακυρώσει το διάταγμα που εξέδωσε μονομερώς και να καταδικάσει την Αιτήτρια στα έξοδα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.] Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Είναι δε καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της οποίας έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν΄ ακούσει περαιτέρω τον Αιτητή. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει να τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Αιτητή. [Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Στις περιπτώσεις ακόμα μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. ΕΞΕΤΑΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263]. Ο περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμος άρθρο 33
(1)επιβάλλει στους γονείς υποχρέωση για από κοινού διατροφή του ανηλίκου τέκνου τους ανάλογα με τις δυνάμεις του καθενός. Το άρθρο 33
(2)του Νόμου ρυθμίζει τη συνέχιση της υποχρέωσης των γονέων για διατροφή του τέκνου τους και μετά την ενηλικίωση του εφόσον συντρέχουν οι προβλεπόμενες στη διάταξη προϋποθέσεις δηλαδή, « 33
(2)Με απόφαση και σχετική ρύθμιση από το Δικαστήριο ή υποχρέωση των γονέων δυνάμει του εδαφίου
(1)είναι δυνατό να συνεχίσει και μετά την ενηλικίωση του στις περιπτώσεις όπου ειδικές περιστάσεις επιβάλλουν τούτο όπως σε περίπτωση ανικανότητας ή αναπηρίας του τέκνου ή υπηρεσίας του στην Εθνική Φρουρά ή φοίτηση του σε εκπαιδευτικό ίδρυμα ή επαγγελματική σχολή.» Η έκδοση δικαστικής απόφαση βάσει του άρθρου 33
(2)αποτελεί προϋπόθεση για τη συνέχιση της υποχρέωσης, Βλ Τιτσινίδης .v.Τιτσινίδης
(1994)1 Α.Α.Δ. 385, Βουνού .v. Βουνού
(1998)1 Α.Α.Δ. 490 και Χρίστου .v.Χρίστου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1891. Προέχει όμως η εξέταση του ζητήματος της απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων τα οποία αν γνώριζε το Δικαστήριο δεν θα εξέδιδε το προσωρινό διάταγμα. Προκύπτει από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις ότι η Αιτήτρια δεν απεκάλυψε την πληρωμή από τον πατέρα της του ποσού των €520 μηνιαίως, ως δόση δανείου, που ο ίδιος έκαμε για τις σπουδές της, ποσό που εμφαίνεται ξεκάθαρα στις καταστάσεις λογαριασμού, που ο ίδιος επισύναψε ως τεκμήριο β και στο οποίο δεν αντεξετάστηκε. Ακόμα η Αιτήτρια παρουσίασε τα εισοδήματα του πατέρα της μεγαλύτερα, υποστηρίζοντας ότι ο πατέρας της κερδίζει ποσό €2640 μηνιαίως και έχει έξτρα εισοδήματα, ενώ στο τεκμήριο β που ο ίδιος επισύναψε και φαίνονται τα μηνιαία εμβάσματα του μισθού του ως (Cygov Payroll), ο μισθός του φαίνεται να κυμαίνεται από €1965 μέχρι €2168 μηνιαίως. Τα παραπάνω γεγονότα τα οποία παράλειψε να αποκαλύψει η Αιτήτρια ήσαν ουσιώδη και θα έπαιζαν καθοριστικό ρόλο για την κρίση του Δικαστηρίου, όταν εξέταζε τη μονομερή αίτηση. Και αν το Δικαστήριο κατά την εξέταση της μονομερούς αίτησης είχε υπόψη του ότι ο πατέρας της Αιτήτριας, ακόμη συνέχιζε να πληρώνει και δεν είχε εξοφλήσει δάνειο το οποίο έκαμε για τις σπουδές της κόρης του δεν θα εξέδιδε διάταγμα, χωρίς να δώσει το δικαίωμα σ' αυτόν ν' ακουστεί. Συνεπεία της παραπάνω μη αποκάλυψης το προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε από το Δικαστήριο, ακυρώνεται εξ υπαρχής. Ακόμα και να προχωρούσα στην εξέταση της τήρησης των τριών προϋποθέσεων και πάλι θα απέρριπτα την αίτηση. Καθώς δεν διακρίνω ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Οι οικονομικές δυνατότητες του πατέρα της Αιτήτριας, ενόψει και των άλλων υποχρεώσεων του είναι περιορισμένες. Και ασφαλώς προέχει η υποχρέωση του πατέρα της να διατρέφει το ανήλικο αδελφό της. Παρατηρώ δε ότι ήδη ο πατέρας της τηρεί την υποχρέωση του απέναντι στον ανήλικο αδελφό της, καταβάλλοντας γι' αυτόν το ποσό των €400 μηνιαίως. Η επιθυμία της Αιτήτριας βέβαια να συνεχίσει με μεταπτυχιακές σπουδές, να συνεχίσει δηλαδή την εκπαίδευση της είναι αξιέπαινη. Όμως ο πατέρας της της είχε ξεκαθαρίσει ότι δεν θα μπορούσε να την στηρίξει οικονομικά. Όπως δε λέχθηκε στην Βουνού. v. Βουνού
(1998)1 Α.Α.Δ. 490, 501: « Είναι δικαίωμα ενός ενήλικου να κάμνει τις επιλογές που θέλει και να καθορίζει την πορεία του στη ζωή, όσο και αν οποιοσδήποτε άλλος νομίζει πως κάμνει λάθος ή πως είναι παράλογος. Αρχίζουν όμως να συνυπολογίζονται τα στοιχεία κάτω από το φακό της λογικής όταν ο ενήλικας θέλει να πληρωθεί από άλλον έστω από τον πατέρα του ο λογαριασμός. Ιδιαίτερα όταν οι οικονομικές δυνατότητες του πατέρα του είναι περιορισμένες.» Επαφίεται λοιπόν στον ίδιο το γονέα να προσφέρει οποιαδήποτε βοήθεια στην κόρη του για την περαιτέρω μόρφωση της. Όμως ούτε και η τρίτη προϋπόθεση συντρέχει εφόσον η ίδια η Αιτήτρια αναφέρει ότι έχει κατατεθειμένο κάποιο ποσό σε λογαριασμό, από τους γονείς της, το οποίο θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει για τις πρώτες ανάγκες του μεταπτυχιακού της. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου δεν έχω άλλη εκλογή από το να ακυρώσω το προσωρινό διάταγμα. Ενόψει όμως της φύσης της υπόθεσης και ιδίως της σχέσης πατέρα και κόρης, ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία κρίνω ορθό να επωμιστεί κάθε πλευρά τα δικά της έξοδα. Υπ.................... Κ. Χ" Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δικ. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Family Court/ Interim Judgement/ Maint Aναφορά: Προσωρινό διάταγμα διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο