Λογγίνος Κουτσούδης ν. Έλενα Δημητρίου, Αρ. Αίτησης: 381/14, 8/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2015:12 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ"Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 381/14 Μεταξύ: Λογγίνος Κουτσούδης Αιτητή και Έλενα Δημητρίου Καθ' ης η Αίτηση ------------------------ Προσωρινό Διάταγμα ημερ 28/11/2014 Ημερομηνία: 8 Απριλίου 2015 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κος Μ. Γαβριηλίδης. Για ν' ακούσει απόφαση: κα Ζ. Παπαγιάννη Για την Καθ' ης η αίτηση : κος Α. Δαμιανού ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας αίτησης είναι το προσωρινό διάταγμα διατροφής που εκδόθηκε και αφορά την ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων Άντρεα. Με αυτό το Οικογενειακό Δικαστήριο καθόρισε προσωρινά τη συνεισφορά της Καθ' ης η Αίτηση στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας της στο ποσό των €300 μηνιαίως. Εξετάζοντας τα όσα ο Αιτητής είχε παραθέσει στη μονομερή αίτηση του και ένορκη δήλωση του και κρίνοντας ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος διατροφής. Στην ένορκη δήλωση η οποία συνόδευε την αίτηση, για να εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα ο Αιτητής προέβαλε τους ακόλουθους ισχυρισμούς: Ότι οι διάδικοι υπήρξαν σύζυγοι, η έγγαμη σχέση τους όμως λύθηκε με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου στην αίτηση με αρ.401/
- Μαζί απέκτησαν μια θυγατέρα την Άντρεα η οποία γεννήθηκε στις 27/8/1998 και από τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης, διαμένει μαζί τον Αιτητή ο οποίος έχει αναλάβει την αποκλειστική φροντίδα και ανατροφή της. Ενδιαφέρουν τα όσα αναφέρει πιο κάτω για τα εισοδήματα του καθενός. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι διευθύντρια σε δικηγορικό γραφείο και λαμβάνει μισθό €2000 μηνιαίως, ενώ ο ίδιος είναι τραπεζικός υπάλληλος και λαμβάνει μηνιαίο μισθό €
- Ο Αιτητής καταβάλλει στην Τράπεζα δόση δανείου ύψους €1850, επίσης όπως αναφέρει έχει τελέσει δεύτερο γάμο και έχει αποκτήσει δύο τέκνα σήμερα ανήλικα. Τα μηνιαία έξοδα για διαμονή, συντήρηση και διατροφή της ανήλικης, με βάση τις συνθήκες της ζωής της υπερβαίνουν, όπως αναφέρει τα €
- Σε σχετικό πίνακα παραθέτει αναλυτικά τις ανάγκες του παιδιού που ανέρχονται, σύμφωνα με τον Αιτητή, στα €
- Θεωρεί με βάση τα πιο πάνω λεχθέντα πως είναι δίκαιο και λογικό όπως το Δικαστήριο εκδώσει ένα προσωρινό διάταγμα διατροφής, στο ύψος των €600, καθώς η Καθ' ης η Αίτηση είναι σε θέση να καταβάλλει το πιο πάνω ποσό, υποστηρίζοντας ότι είναι επείγον να ρυθμιστεί το θέμα, διότι είναι αδύνατο να επωμιστεί όλα τα έξοδα της ανήλικης ο ίδιος. Στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος η Καθ' ης η Αίτηση αντέδρασε με ένσταση, προβάλλοντας 15 λόγους για τους οποίους το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε θα πρέπει να ακυρωθεί. Θα προσπαθήσω να συνοψίσω πιο κάτω τους ισχυρισμούς και θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση που προβάλλει στην εικοσασέλιδη ένορκη δήλωση της, που υποστηρίζει την ένσταση της, η οποία αποτελείται από 41 παραγράφους και συνοδεύεται από μεγάλο όγκο τεκμηρίων. Αναφέρει κατ' αρχήν ότι η παραλαβή της αίτησης της προκάλεσε μεγάλη έκπληξη και απογοήτευση καθώς άλλα είχαν συμφωνήσει με τον πρώην σύζυγο της. Αρνείται ότι ο Αιτητής έχει αναλάβει την αποκλειστική φροντίδα και ανατροφή της θυγατέρας τους από τη διακοπή της συμβίωσης, καθώς και τον ισχυρισμό ότι αυτή δεν συνεισφέρει στην διατροφή της ανήλικης και ισχυρίζεται ότι τη φύλαξη φροντίδα και επιμέλεια της ανήλικης ασκούν και οι δύο από κοινού. Αναφέρει περαιτέρω ότι μετά τη διάσταση που επήλθε το 2009 και για περίοδο 6 μηνών την αποκλειστική φροντίδα και ανατροφή της ανήλικης είχε η ίδια, λέγοντας ότι ο Αιτητής απλώς επισκεπτόταν τη θυγατέρα του, αφού ο ίδιος διέμενε με τη μητέρα του. Ακολούθως από τον Ιούνιο του 2009 μέχρι το Σεπτέμβρη του 2014, ήρθαν σε συνεννόηση με τον πρώην σύζυγο της και καθόρισαν την επικοινωνία τους με την ανήλικη σύμφωνα με την οποία η ανήλικη διέμενε 4 ημέρες της εβδομάδες με τον Αιτητή και 3 ημέρες με την ίδια. Ακόμα ισχυρίζεται ότι βρίσκονταν σε συνεννόηση αναφορικά με τα έξοδα του παιδιού, γι' αυτό ουδέποτε προηγουμένως χρειάστηκε να αποταθούν στο Δικαστήριο για ρύθμιση του θέματος της διατροφής. Το πρόγραμμα αυτό τηρείτο ανελλιπώς και από τις δύο πλευρές με μεμονωμένες εξαιρέσεις. Από το Σεπτέμβριο του 2014, για λόγους που εξηγεί στην ένορκη της δήλωση και ιδιαίτερα γιατί ο Αιτητής είχε περισσότερο ελεύθερο χρόνο για να βοηθήσει την ανήλικη με τα μαθήματα της, καθώς η ανήλικη θα προετοιμαστεί για το πανεπιστήμιο αλλά και γιατί οι γνώσεις της ιδίας, όσο αφορά την ελληνική γλώσσα είναι περιορισμένες, ακόμα γιατί το ωράριο εργασίας της είναι μέχρι τις 6 μ.μ., η ανήλικη διαμένει με τον Αιτητή 5 ημέρες της εβδομάδας και 2 μέρες, με την ίδια κάθε Τρίτη και Σάββατο. Όπως περαιτέρω ισχυρίζεται συνεισφέρει τουλάχιστον κατά το ήμισυ στα έξοδα της θυγατέρας της, με εξαίρεση τα ιδιαίτερα μαθήματα τα οποία παρακολουθεί. Καθώς υπήρχε κοινή αντίληψη, ότι λόγω της διαφοράς των εισοδημάτων τους, θα κάλυπτε μεγαλύτερο μερίδιο των εξόδων της ανήλικης ο Αιτητής, τα οποία όμως εν τέλει, καλύπτονταν εξ ημισείας. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι η ανήλικη γευματίζει με τη γιαγιά της κάθε μεσημέρι κατά τις καθημερινές έτσι ο πατέρας της δεν επιβαρύνεται με τη διατροφή της. Ενώ μεγάλο μέρος των ειδών ένδυσης και υπόδησης της ανήλικης αγοράζονται από την ίδια. Επίσης πληρώνει το κινητό τηλέφωνο της κόρης της και εξακολουθεί να επιβαρύνεται με τα μεταφορικά της, καθώς την κύρια ευθύνη για τις διακινήσεις της είχε και έχει αποκλειστικά η ίδια. Επιπλέον επιβαρύνεται με το μεγαλύτερο μέρος του κόστους των καλλυντικών της ανήλικης. Ορισμένες φορές επίσης τη συνοδεύει στον παιδίατρο και καταβάλλει η ίδια τα έξοδα. Για δε την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, είναι η θέση της ότι καλύπτεται από προσωπικό σχέδιο υγείας του Αιτητή. Διαφωνεί τέλος με το ύψος των εξόδων που απαιτούνται για την ανήλικη ως αυτά παρουσιάζονται από τον Αιτητή. Απορρίπτοντας τα όσα αναφέρει για τα εισοδήματα του ο Αιτητής, υποστηρίζει ότι ο τελευταίος δεν αποκάλυψε τα πραγματικά εισοδήματα του, τα οποία σύμφωνα με την ίδια ανέρχονται σε €4126, στα οποία αν προστεθεί και ο 13ος μισθός, τότε ο μέσος όρος του μισθού του ανέρχεται σε €
- Επίσης υποστηρίζει ότι ο Αιτητής δεν αποκάλυψε ότι από τον Αύγουστο του 2014 ενοικιάζει την οικία του στο Σούνι και λαμβάνει ενοίκιο €1000 μηνιαίως. Υποβάλλει ακόμα ότι ούτε και αποκάλυψε ο Αιτητής ότι μετά τη διάσταση η Καθ' ης η Αίτηση κατέβαλε σ' αυτόν το ποσό των Λ.Κ50.000, για να μην διεκδικήσει μερίδιο στη συζυγική κατοικία. Γι' αυτό αναγκάστηκε να συνάψει δάνειο για το οποίο καταβάλλει €511 μηνιαίως, καταβάλλει επιπλέον ποσό €239 για ασφάλεια ζωής που σχετίζεται με το δάνειο. Αρνείται στη συνέχεια ότι τα εισοδήματα της ανέρχονται σε €2000 μηνιαίως, αλλά και τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι είναι διευθύντρια στο δικηγορικό γραφείο υποστηρίζοντας ότι είναι απλή υπάλληλος, οι δε ασφαλιστέες αποδοχές της από το Μάρτιο του 2014 ανέρχονταν στο ποσό των €1601 μηνιαίως από δε τον Οκτώβρη του 2014, ο μισθός της μειώθηκε στα €
- Επιπρόσθετα αναφέρει ότι αυτή και ο νυν σύζυγος της έχουν επωμιστεί μεγάλη οικονομική επιβάρυνση λόγω προσπαθειών τους για τεκνοποίηση. Προσθέτει επίσης ότι με τον Αιτητή κατέθεταν προς όφελος της ανήλικης σταδιακά €50 ο καθένας και ότι μαζεύτηκε ένα ποσό ύψους €10.000 με σκοπό να το χρησιμοποιήσει η Άντρεα, για την φοίτηση της σε πανεπιστήμιο. Ότι το ποσό αυτό βρίσκεται στο όνομα της ίδιας και του συζύγου της, καθώς η Άντρεα είναι ανήλικη και θα είναι πιο εύκολο να προβούν σε ανάληψη του, σε περίπτωση που χρειαστούν επειγόντως τα λεφτά για την ανήλικη. Όπως δε αναφέρει είχαν πρόθεση να μεταφέρουν το γραμμάτιο στο όνομα της, όταν αυτή ενηλικιωνόταν. Συνεχίζοντας αναφέρει ότι ο νυν σύζυγος της ήταν στο πλευρό της και την στήριζε οικονομικά για κάλυψη των εξόδων για τη συντήρηση της ανήλικης, χωρίς ο ίδιος να είναι υπόχρεος, όμως η συμπεριφορά του Αιτητή με την παρούσα αίτηση έχει εξοργίσει το σύζυγο της και την ίδια και πλέον είναι διστακτικός να συνεισφέρει. Σε περίπτωση δε που το Δικαστήριο επιδικάσει οποιοδήποτε ποσό, δηλώνει ότι τότε θα αναγκαστεί να αποκόπτει το διαταχθέν ποσό από τις €10.000, αφού θα είναι οικονομικά ανέφικτο να συνεισφέρει περαιτέρω, από τα έξοδα που ήδη επωμίζεται. Επιπρόσθετα έχει επιβαρυνθεί αποκλειστικά η ίδια για χάρη της κόρης της με τα έξοδα της διατροφής και συντήρησης του σκύλου τύπου Maltese που αγόρασαν για την κόρη τους, όταν αυτή ήταν 7 ετών και τον οποίο αναγκάστηκε να κρατήσει μετά τη διάσταση. Επισυνάπτει σχετικά τεκμήρια για έξοδα που έκανε γι' αυτόν. Τέλος αναφέρει ότι παρόλο που από το Φεβρουάριο του 2009 μέχρι και το Σεπτέμβριο του 2014, συνεισέφερε στη διατροφή της Άντρεας αν όχι περισσότερο, εξίσου με τον Αιτητή, εντούτοις δεν προσέφυγε στο Δικαστήριο για να διεκδικήσει διατροφή, υποβάλλοντας ότι η αίτηση του Αιτητή μπορεί να θεωρηθεί προϊόν μελέτης και προσχεδιασμού, αφού καταχωρήθηκε εντός της σύντομης χρονικής περιόδου από την τροποποίηση του προγράμματος. Αιτείται για τους πιο πάνω λόγους όπως απορριφθεί η αίτηση του Αιτητή και ακυρωθεί το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε με έξοδα εναντίον του. Το προσωρινό διάταγμα οδηγήθηκε σε ακρόαση με τους συνηγόρους των διαδίκων να παρουσιάζουν γραπτές αγορεύσεις στο Δικαστήριο. Δεν αντεξετάστηκε οποιαδήποτε πλευρά. Ο κύριος Γαβριηλίδης στην αγόρευση του κάλεσε το Δικαστήριο να οριστικοποιήσει το προσωρινό διάταγμα που εξέδωσε υποβάλλοντας ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας. Υποστήριξε ακόμη ότι δεν υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων και ότι καταδείχθηκε το κατεπείγον της αίτησης. Περαιτέρω απέρριψε πολλές από τις θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση προβάλλοντας τη θέση του Αιτητή και απαντώντας στους ισχυρισμούς της. Τονίζω όμως σε αυτό το σημείο ότι εκείνο που θα λάβει υπόψη το Δικαστήριο είναι η μαρτυρία και μόνο των διαδίκων που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου, καθώς οι αγορεύσεις των συνηγόρων δεν προσφέρονται ως μέσο για εισαγωγή νέας μαρτυρίας. Ο κ. Δαμιανού στον αντίποδα υποστήριξε ότι ο Αιτητής προσήλθε κακόπιστα στο Δικαστήριο και με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο δεν προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων που θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου. Περαιτέρω υπέβαλε, ότι ο Αιτητής απέτυχε να καταδείξει το κατεπείγον ούτε και ανέφερε ποια ήταν η αλλαγή στις συνθήκες ή την οικονομική κατάσταση του που να δικαιολογεί την άμεση και επείγουσα έκδοση του διατάγματος διατροφής. Τέλος κάλεσε το Δικαστήριο να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα το οποίο εξέδωσε μονομερώς γιατί στηρίχθηκε σε λανθασμένα και παραπλανητικά στοιχεία, καθώς οι οικονομικές δυνατότητες της Καθ' ης η Αίτηση, δεν είναι ως τις παρουσίασε ο Αιτητής, οι δε δικές του είναι πολύ μεγαλύτερες αλλά και γιατί ή ίδια συνεισφέρει και συνείσφερε στα έξοδα της ανήλικης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.] Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Είναι δε καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η παράλειψη δε παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων σε μονομερή αίτηση θεωρήθηκε από τη νομολογία ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου. Το οποίο μπορεί να ακυρώσει το διάταγμα που έχει εκδώσει μονομερώς. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει να τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Αιτητή. [Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Στις περιπτώσεις ακόμα μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. ΕΞΕΤΑΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263]. Το θέμα της διατροφής ρυθμίζεται από τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 33 του νόμου οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση λοιπόν προκύπτει από το ίδιο το Νόμο. Δεν προτίθεμαι να προβώ σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας σε αυτό το στάδιο γιατί αυτό θα ισοδυναμούσε με διάγνωση της ουσίας της διαφοράς. Επισημαίνω ότι σε αυτό το στάδιο δεν αποφασίζονται αμφισβητούμενα θέματα τα οποία θέματα θα εξεταστούν και αποφασιστούν κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Και στην παρούσα αίτηση φαίνεται ότι υπάρχουν πολλά διαφιλονικούμενα θέματα, ειδικότερα για το ποιος έχει τη φροντίδα και φύλαξη της ανήλικης, ποιες και σε ποιο ύψος ανέρχονται οι πραγματικές ανάγκες της ανήλικης, αλλά και για τα εισοδήματα εκάστου διαδίκου και θα ήταν πρόωρο να αποφασίσω με την αίτηση αυτή επί των αντικρουόμενων ισχυρισμών. Προκύπτει όμως από τα όσα η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ότι αναγνωρίζει την υποχρέωση της απέναντι στη θυγατέρα της. Σ' εκείνο που διαφωνεί είναι ότι απαιτείτο η ρύθμιση της συνεισφοράς της, μια και από μόνη της, όπως ισχυρίζεται συνεισέφερε στις ανάγκες της ανήλικης καθώς συνεισέφερε σε μεγάλο βαθμό και/ή εξίσου με τον Αιτητή, παρά το ότι οι δικές της δυνάμεις ήταν πολύ χαμηλότερες. Αποκαλύπτει ωστόσο ότι από το Σεπτέμβριο του 2014 η ανήλικη διαμένει πέντε μέρες με τον πατέρα της και δύο μαζί της. Και ότι ο Αιτητής επιβαρύνεται εξ ολοκλήρου με τα φροντιστήρια της ανήλικης. Η Καθ' ης η αίτηση έχει υποχρέωση βάσει του νόμου να συνεισφέρει στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας της όπως άλλωστε και ο πατέρας της στο μέτρο των δικών του οικονομικών δυνατοτήτων. Ούτε και είναι υποχρέωση της γιαγιάς η διατροφή της ανήλικης θυγατέρας τους. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν μπορεί να επικαλείται το γεγονός ότι η θυγατέρα της μπορεί να γευματίζει κάποτε στη γιαγιά της για να απαλλαγεί της δικής της υποχρέωσης Προκαλεί έκπληξη η αντίδραση της Καθ' ης η Αίτηση στην προσωρινή ρύθμιση της συνεισφοράς της στα έξοδα της ανήλικης και η δήλωση της ότι σε περίπτωση που οριστικοποιηθεί το προσωρινό διάταγμα, θα αναγκαστεί να αποκόπτει το ποσό από λεφτά που έχει σε λογαριασμό με το σύζυγο της και αποτελούν λεφτά που κατατέθηκαν για λογαριασμό της ανήλικης, για τις σπουδές της. Όταν μάλιστα σύμφωνα με τα τεκμήρια που επισυνάπτει για να αποδείξει πως συνεισφέρει στις ανάγκες της ανήλικης θυγατέρας της, τα περισσότερα αφορούν σε έξοδα σε εστιατόρια, ξενοδοχεία, αγορές καλλυντικών και άλλα έξοδα που δεν αποτελούν έξοδα για την αντιμετώπιση των άμεσων βιοτικών αναγκών της ανήλικης, ως είναι και ο σκοπός της διατροφής. Η οποία αποσκοπεί στην ικανοποίηση των ευλόγως αναγκαίων εξόδων, για μια αξιοπρεπή διαβίωση του παιδιού. Παραθέτω ορισμένες μόνο από τις χρεώσεις σε εστιατόρια, όπως Chi Lounge ποσό €72,40, Zen room €80,70 και €95, Sailors restaurant €95 up town square Ltd €72,2 στις 31/10/2013 , Chi Lounge €72,2 στις 31/10/2013, puesta oyster bar and grill €60 στις 21/10/2013, pagoda Chinese restaurants €146.2 στις 12/4/2012, secave restraurant €74,2 στις 17/6/2012, drifters bar and grill ποσό €51,75 στις 29/7/2012, fat fish ποσό €88 στις 23/8/
- Αλλά και χρεώσεις της πιστωτικής κάρτας εκείνης και του νυν συζύγου της του τύπου €173 για διαμονή στο ξενοδοχείο Hilton στις 15/10/2013, ή αγοράς στα Duty free στις 20/9/2012 ειδών αξίας €18,15, στις 17/9/2012 ποσού €57.9, στα spata ποσού €64,51, επίσης €55,62 στις 29/10/213 ή στο πολυκατάστημα Attica στις 3/7/2013 με αγορές €195 και €69 και πολλές άλλες αποδείξεις για έξοδα της οικογένειας, όπως αγορές από ταχυφαγεία όπως από Mac Donalds, ή από ψησταριές και φούρνους Ζορπά, σουβλάκια, αποδείξεις κρεοπωλείου του ύψους των €51 κ.λ.π, χωρίς η Καθ' ης η Αίτηση να εξηγεί σε ποια έκταση, αφορούν τα παραπάνω έξοδα την ανήλικη θυγατέρα της. Δεν βλέπω ακόμα πως η διατήρηση σκύλου που αγόρασε μαζί με το σύζυγο της για τη θυγατέρα τους όταν ήταν 7 ετών, τον οποίο αναγκάστηκε, όπως αναφέρει να κρατήσει η ίδια μετά τη διάσταση, μπορεί να συμπεριληφθεί στα έξοδα που η ίδια επωμίζεται για τις ανάγκες της ανήλικης θυγατέρας της. Και πως οι πληρωμές που φαίνονται στις καταστάσεις λογαριασμού της ιδίας και του συζύγου της για το σκύλο και που ανήλθαν σε €35 στις 24/11/2014, €62 στις 10/11/2014, €47 στις 25/9/2014, ποσό €115 στις 8/9/2014, ποσό €60 στις 16/6/2014, ποσό €83 στις 4/4/2014 κ.α. θα έπρεπε να συνυπολογιστούν στη συνεισφορά της στη διατροφή του παιδιού της. Ούτε και μπορεί ασφαλώς να αποτελέσει συνεισφορά της στις ανάγκες της ανήλικης, το δώρο που αγόρασε η ίδια από την κάρτα αυτής και του συζύγου της για την ετεροθαλή αδελφή της Άντρεας, τη χρέωση του οποίου κιτρινίζει στα τεκμήρια που επισύναψε και που ανήλθε στα €56,47 στις 31/12/
- Ας σημειωθεί περαιτέρω ότι τα περισσότερα τεκμήρια που επισύναψε η Καθ' ης η Αίτηση για να αποδείξει ότι συνεισέφερε στις ανάγκες της ανήλικης θυγατέρας της, αφορούν χρόνο που απέχει πολύ του χρόνου της καταχώρησης της αίτησης που καταχωρήθηκε το Νοέμβριο του 2014 και άλλα αφορούν πληρωμές που έγιναν μετά την έκδοση του διατάγματος. Συνεκτιμώντας επομένως τη μαρτυρία ως αναδύεται από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, θεωρώ ότι ικανοποιούνται οι δύο προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η Αιτήτρια έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η διατροφή αποσκοπεί στην ικανοποίηση των άμεσων βιοτικών αναγκών του ανηλίκου. Χωρίς διατροφή είναι αδύνατη η συνέχιση της ζωής. Η συνεισφορά έκαστου γονέα είναι αναγκαία για να καλυφθούν τα τρέχοντα μηνιαία έξοδα που απαιτούνται για την ανήλικη. Και η τρίτη προϋπόθεση συντρέχει, εφόσον οι ανάγκες της διατροφής δεν μπορούν να αποκατασταθούν μεταγενέστερα με την επιδίκαση οποιονδήποτε αποζημιώσεων. Το επείγον της αίτησης επίσης είναι αυταπόδεικτο. Όσον αφορά το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε η Καθ' ης η αίτηση υπολογίζει τις ανάγκες της ανήλικης σε χαμηλότερο επίπεδο, λέγοντας ότι παρουσιάζονται από τον Αιτητή διογκωμένες, παραλείποντας ωστόσο να αναφέρει ποιο είναι κατ' εκείνη το εύλογο ποσό. Οι αγορές που κάνει όμως η Καθ' ης η Αίτηση μαρτυρούν εκ πρώτης όψεως το αντίθετο. Ότι οι ανάγκες της ανήλικης είναι πολύ περισσότερες. Αφού σύμφωνα με τα τεκμήρια που η ίδια επισυνάπτει για να αποδείξει ότι ξοδεύει για την ανήλικη, φαίνεται να διατηρείται ένα ψηλό βιοτικό επίπεδο. Παραπέμπω στο κονδύλι για γυαλιά ηλίου της ανήλικης €178, που ισχυρίζεται ότι ξόδεψε στις 27/3/2012, για ανταύγειες στα μαλλιά της Άντρεας στις 27/11/2013 ποσό €
- Ας σημειωθεί περαιτέρω ότι ο Αιτητής με τη μονομερή του αίτηση ζητούσε όπως ρυθμιστεί προσωρινά η συνεισφορά της Καθ' ης η Αίτηση στο ποσό των €
- Το Δικαστήριο όμως δεν εξέδωσε προσωρινό διάταγμα στο ύψος αυτό, κάνοντας αποδεκτά όλα τα κονδύλια, ως τα παρουσίασε ο Αιτητής. Καθόρισε τη συνεισφορά της Καθ' ης η Αίτηση στο ποσό των €300 για την ανήλικη ηλικίας 16 ½ ετών, γεγονός που υποδηλώνει ότι το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση του αιτήματος του Αιτητή εφαρμόζοντας τις αρχές της νομολογίας, στάθμισε το εύλογο των κονδυλίων, εξασκώντας περαιτέρω τη δική του κρίση και την κοινή λογική και πείρα της ζωής για τον προσδιορισμό των αναγκών της ανήλικης, καθόρισε τη συνεισφορά της Καθ' ης η Αίτηση με βάση εύλογα ποσά εξόδων της ανήλικης και όχι τα αξιούμενα από τον Αιτητή ποσά. [Bλ. Ορφέας Παναγιώτου v. Χρυστάλλα Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ.625, Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης
(1998)1 Α.Α.Δ. 625 και Δημητρίου V. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ. 1418]. Δεν διαπιστώνω τέλος οποιαδήποτε πρόθεση απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων από τον Αιτητή η οποία θα με οδηγούσε στην ακύρωση του διατάγματος. Το γεγονός ότι 2 από τις 7 ημέρες η ανήλικη μπορεί να διαμένει με την Καθ' ης η Αίτηση δεν αναιρεί την υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση για συνεισφορά στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας της. Η συνεισφορά ενός εκάστου στις ανάγκες της ανήλικης θ' αποφασιστεί με βάση τις οικονομικές δυνάμεις του καθενός. Η παράλειψη αναφοράς από τον Αιτητή της προηγούμενης ρύθμισης που είχαν οι διάδικοι, ως ο ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση δεν θα επιδρούσε στην κρίση μου. Μια και ο Αιτητής επέλεξε να αποταθεί στο Δικαστήριο για ρύθμιση της συνεισφοράς της Καθ' ης η Αίτηση αφού έπαψε να ισχύει το προηγούμενο πρόγραμμα και η ανήλικη σήμερα σύμφωνα με τα όσα η ίδια, περνά πολύ περισσότερο χρόνο με τον πατέρα της. Και η μονομερής αίτηση καταχωρήθηκε περί τα τέλη Νοεμβρίου του 2014. Άλλωστε η Καθ' ης η Αίτηση η ίδια παραδέχεται ότι δεν συνεισφέρει καθόλου στα φροντιστήρια της ανήλικης. Και η διατροφή αποσκοπεί στην ικανοποίηση και των εξόδων εκπαίδευσης του παιδιού, ενός παιδιού που η ίδια αναφέρει θα προετοιμαστεί για πανεπιστήμιο. Η Καθ' ης η Αίτηση αμφισβητεί το ποσό των φροντιστηρίων προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι πληροφορήθηκε από τους ίδιους τους καθηγητές που διδάσκουν τα μαθήματα στην Άντρεα, ότι τα δίδακτρα ανέρχονται σε €110 Αγγλικά στην Ευρωγνώση, €80 για τα Αρχαία Ελληνικά και €0- €100 για τα Μαθηματικά. Αμφισβητεί ακόμα τη συχνότητα της παρακολούθησης ορισμένων μαθημάτων από την Άντρεα. Προβάλλει ακόμα ότι η επιλογή των φροντιστηρίων αναφορικά με τα ιδιαίτερα έγινε από τον Αιτητή και ουδέποτε ζητήθηκε η άποψη της επί τούτου. Καταλήγοντας, ότι θα μπορούσαν να προσέφεραν τις υπηρεσίες τους σε πολύ χαμηλότερη τιμή από αυτή που ισχυρίζεται ο Αιτητής, οι καθηγητές που η ίδια έχει επικοινωνήσει μαζί τους. Από την άλλη αναγνωρίζει στην ένορκη δήλωση της ότι η θυγατέρα της «είναι 16 ετών και φοιτά στη 2η τάξη στο Λύκειο των Αποστόλων Πέτρου και Παύλου στη Λεμεσό. Λόγω του ότι η Άντρεα προσανατολίζεται να παρακαθίσει στις παγκύπριες εξετάσεις με σκοπό την εισδοχή της στο Πανεπιστήμιο Κύπρου (Τμήμα Νομικής ) ήταν φυσικό επακόλουθο να αυξηθούν και οι εξωσχολικές της υποχρεώσεις όσο αφορά την παρακολούθηση μαθημάτων ιδιαιτέρων τα οποία θα την υποβοηθήσουν να επιτύχει την εξασφάλιση θέσης στο τμήμα Νομικής του Πανεπιστημίου Κύπρου.» Προσθέτοντας ότι η Άντρεα παρακολουθεί ιδιαίτερα μαθήματα Αρχαίων Ελληνικών, Αγγλικών και Μαθηματικών. Εν πάση περιπτώσει ακόμα και όπως η ίδια τα παρουσιάζει τα έξοδα για τα φροντιστήρια αυτά μπορεί να ανέρχονται στα €290 μηνιαίως. Όσον αφορά το ποσό των Λ.Κ 50.000 ποσό που η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι έδωσε στον Αιτητή, φαίνεται ότι αφορούσε τη ρύθμιση και επίλυση των περιουσιακών τους διαφορών και δεν αφορά την υπόθεση διατροφής της θυγατέρας τους. Από τις πρόνοιες του σχετικού νόμου προκύπτει ακόμα ότι η διατροφή των ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση των γονέων και προηγείται οποιωνδήποτε άλλων υποχρεώσεων τους. [Βλ. υπόθεση Δημητρίου v. Περδίου (ανωτέρω). Επομένως η αναφορά στη διατήρηση και πληρωμή δανείων και από τους δύο διαδίκους δεν θα άλλαζε την απόφαση μου για την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος διατροφής. Και οι δύο διάδικοι φαίνεται να έχουν εισοδήματα ικανοποιητικά για να συνεισφέρουν στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας τους. Καταλήγω λοιπόν με βάση τα πιο πάνω, ότι θα πρέπει να συνεχίσει το διάταγμα διατροφής. Έχοντας όμως σήμερα υπόψη μου ότι τα εισοδήματα της Καθ' ης η Αίτηση είναι κάπως χαμηλότερα σύμφωνα με τα αποδεικτικά που επισύναψε και τα δικά του είναι πέραν από τις €3000 και σύμφωνα με το τεκμήριο 13 φαίνονται να είναι μεγαλύτερα και να ανέρχονται από €4126 μέχρι €4581 για το έτος 2014 μηνιαίως και δεν αντεξετάστηκε, χωρίς βέβαια να αποφασίζω για τα ακριβή εισοδήματα τους στο παρόν στάδιο, θεωρώ ορθό να τροποποιηθεί η συνεισφορά της Καθ' ης η Αίτηση και να μειωθεί στο ποσό των €180 μηνιαίως από την επίδοση του προσωρινού διατάγματος. Το πιο πάνω ποσό θεωρώ εύλογο υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, λαμβάνοντας υπόψη μου ότι και η Καθ' ης η Αίτηση συνεισφέρει σε κάποια έκταση σε ορισμένες από τις ανάγκες της ανήλικης, όπως φαίνεται από τα τεκμήρια που επισύναψε, χωρίς να μπορώ σ' αυτό το στάδιο να αποφασίσω για το ακριβές ποσό της συνεισφοράς της στις δύο μέρες που, κατά την ίδια, η θυγατέρα της διαμένει μαζί της. Συνακόλουθα το προσωρινό διάταγμα ως έχει τροποποιηθεί καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το ποσό που λήφθηκε από τον Αιτητή πέραν του ποσού των €180 μηνιαίως, να αφαιρεθεί από τις επόμενες διατροφές. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης κρίνω ορθό η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ...................... Κ. Χ" Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δικ. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Family Court/ Interim Judgement/ Maint Aναφορά: Προσωρινό διάταγμα διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο