Μάντελιν Σεσίλια Τζιόχανσον (Madeleine Cecilia Johansson) ν. Kemal Hussein, Αρ. Αίτησης: 132/2014, 29/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2015:3 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ Ενώπιον: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 132/2014 Μεταξύ: Μάντελιν Σεσίλια Τζιόχανσον (Madeleine Cecilia Johansson) Αιτήτριας -και- Kemal Hussein Καθ΄ ου η αίτηση Αίτηση ημερoμηνίας 6.8.
- Ημερομηνία: 29 Ιανουαρίου
- Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: Δαμιανού & Λάρκου. (για ν΄ακούσει απόφαση η κα Φλ. Μιχαήλ) Για Καθ΄ ου η αίτηση: Μαρία Μικελλίδου. (για ν΄ακούσει απόφαση η κα Σωτ. Μιχαήλ) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι είναι εν διαστάσει σύζυγοι. Ο γάμος τους τελέστηκε στις 19.6.
- Απέκτησαν δύο παιδιά. Την Jasmine Amiie Huseyin η οποία γεννήθηκε στις 8.4.2008 και αναγνωρίστηκε από τον Καθ΄ ου η αίτηση και τον Justin Jimmy Johansson ο οποίος γεννήθηκε στις 19.10.
- Βρίσκονται σε διάσταση από το Δεκέμβριο του
- Έκτοτε τα ανήλικα διαμένουν με την Αιτήτρια. Στις 6.8.2014, η Αιτήτρια καταχώρησε εναρκτήρια αίτηση με αίτημα να διαταχθεί ο Καθ΄ ου η αίτηση να της καταβάλλει το ποσό των €800,- το μήνα για τη διατροφή των πιο πάνω ανηλίκων τέκνων τους. Την ίδια θεραπεία επιδιώκει και με την υπό εξέταση μονομερή αίτηση της που καταχώρησε επίσης στις 6.8.
- Στη βάση της εν λόγω αίτησης πέτυχε στις 7.8.2014 την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο ο Καθ΄ ου η αίτηση διατάσσετο να της καταβάλλει, από την ημέρα επίδοσης του διατάγματος, το ποσό των €400,- το μήνα, ως η συνεισφορά του στη διατροφή των πιο πάνω ανηλίκων τέκνων του, €200,- για το καθένα. Ο Καθ΄ ου η αίτηση ενέστη, καταχωρώντας ειδοποίηση ένστασης ημερ. 10.9.2014, η οποία συνοδεύεται με ένορκη δήλωση του, της ίδιας μέρας και αριθμό τεκμηρίων. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης του Καθ΄ ου η αίτηση είναι οι ακόλουθοι: «
- Η Αίτηση δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση και είναι ελλειπής.
- Δεν πληρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται οι νομικές προϋποθέσεις έκδοσης του ζητούμενου διατάγματος.
- Από τα γεγονότα της Ενόρκου Δηλώσεως δεν φαίνεται να υπάρχει ορατή πιθανότητα για επιτυχία της κυρίως Αίτησης της Αιτήτριας.
- Με την Ένορκο Δήλωση της Αιτήτριας δεν στοιχειοθετείται το στοιχείο του επείγοντος.
- Η Ένορκος Δήλωση της Αιτήτριας δεν στηρίζεται σε πραγματικά γεγονότα και δεν αναφέρεται η πηγή των πληροφοριών.
- Η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα που εάν τα γνώριζε το Δικαστήριο θα επηρέαζαν την κρίση του και δεν θα εξέδιδε το Διάταγμα ημερομηνίας 07/08/
- Το να συνεχίσει να ισχύει το προσωρινό διάταγμα παραβλάπτεται η κατάσταση του Καθ΄ ου η Αίτηση.
- Ο Καθ΄ ου η Αίτηση στο παρόν στάδιο δεν μπορεί να ανταποκριθεί στο διάταγμα ημερομηνίας 07/08/2014 το να συνεχίζει να ισχύει θα του επιφέρει ολέθριες συνέπειες και ζημιές.
- Τα έξοδα που αναφέρει η Αιτήτρια δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα». Η δίκη περιορίστηκε στις αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων. Σ΄ αυτές δεν αμφισβητήθηκε η συνδρομή των αναγκαίων προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Ό,τι αμφισβητήθηκε είναι οι ανάγκες των ανηλίκων και οι εκατέρωθεν δυνάμεις των διαδίκων, ώστε η Αιτήτρια να επιτύχει τη διατήρηση του προσωρινού διατάγματος στο ποσό που εκδόθηκε και ο Καθ΄ ου η αίτηση σε χαμηλότερο. Επίσης τέθηκε θέμα απόκρυψης από την Αιτήτρια ως προς τα εισοδήματα της ίδιας και του Καθ΄ ου η αίτηση, τα οποία, αν ήσαν υπόψη του Δικαστηρίου δεν θα προχωρούσε στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Τέλος από την πλευρά της Αιτήτριας, σε μια προσπάθεια αχρήστευσης της ένστασης του Καθ΄ ου η αίτηση, τέθηκε θέμα αναφορικά με την ένορκη δήλωση του και την ένορκη δήλωση για τη μετάφραση της που τη συνοδεύουν. Εντοπίζονται ως λάθη το ότι η ένορκη δήλωση της μεταφράστριας έγινε πριν από την ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση και την ημερομηνία καταχώρησης της ένστασης. Ακόμα, ότι η ένορκη δήλωση της μεταφράστριας και του Καθ΄ ου η αίτηση έγιναν σε διαφορετικό δικαστήριο. Επίσης, ότι στην ένορκη δήλωση της μεταφράστριας η αναφορά στα τεκμήρια που επισυνάπτονται είναι ότι, ως ΤΕΚ Α΄ επισυνάπτεται η ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση στα Αγγλικά και ως ΤΕΚ Β΄ η μετάφραση της στα Ελληνικά, ενώ τα τεκμήρια αυτά επισυνάπτονται αντίστροφα. Στην ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση εντοπίζονται ως λάθη, η παράλειψη αναφοράς στο ότι αυτός γνωρίζει την Αγγλική γλώσσα και ότι ορκίστηκε ενώπιον «ανύπαρκτου ή και λανθασμένου ονόματος Δικαστηρίου» εφόσον ως τέτοιο αναφέρεται το "Interim Larnaca District Court". Σπεύδω να αναφέρω ότι κανένας από τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας δεν δικαιολογούν την εισήγηση ότι οι ένορκες δηλώσεις, του Καθ΄ ου η αίτηση και της μεταφράστριας, είναι παράτυπες σε βαθμό που πρέπει να θεωρηθεί ότι η ένσταση δεν συνοδεύεται από πραγματικό υπόβαθρο έτσι ώστε το Δικαστήριο να μην μπορεί να την λάβει υπόψη. Αποτελεί γεγονός ότι η ένσταση και η ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση, που έγινε στα Αγγλικά, φέρουν ημερομηνία 10.9.2014, ενώ η ένορκη δήλωση της μεταφράστριας 9.9.
- Κανένας θεσμός όμως δεν απαγορεύει την υπογραφή μιας ένορκης δήλωσης πριν από την καταχώρηση της ενδιάμεσης αίτησης ή ένστασης, πόσο μάλλον δε της ένορκης δήλωσης μετάφρασης, όπως είναι εδώ η περίπτωση. [βλ. S.A. Constantinou κ.ά. v. Marfin Pop. Bank Public Co. Ltd
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 754]. Σύμφωνα με την ίδια απόφαση, ένορκη δήλωση μπορεί να θεωρηθεί αντικανονική όταν υπογράφηκε πριν από την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης, γι΄ αυτό και δεν αναμένετο από την Αιτήτρια η προώθηση ενός τέτοιου ισχυρισμού αφού η δική της ένορκη δήλωση, που συντάχθηκε στα Αγγλικά και συνοδεύει την αίτηση της, από τυπογραφικό λάθος καθώς μου φαίνεται, παρουσιάζει τέτοια παρατυπία. Ακόμα, η δική της παράλειψη αναφοράς της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, στην ένορκη δήλωση της, στερεί απ΄ αυτήν το δικαίωμα να προωθήσει ανάλογο ισχυρισμό σε σχέση με τον Καθ΄ ου η αίτηση. Θεωρώ αυτονόητο πως η Αιτήτρια, Σουηδέζα στην καταγωγή, όπως αποκαλύπτει ο Καθ΄ ου η αίτηση και ο τελευταίος, Τουρκοκύπριος στην καταγωγή, είχαν ως γλώσσα επικοινωνίας την Αγγλική την οποία και χρησιμοποίησαν στις ένορκες δηλώσεις τους. Σε σχέση με το ίδιο θέμα, απορριπτέτοι κρίνονται και οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της Αιτήτριας. Παρόλο που καμιά σχέση δεν έχει ενώπιον ποιού δικαστηρίου έγιναν οι ένορκες δηλώσεις του Καθ΄ ου και της μεταφράστριας, φαίνεται απ΄ αυτές ότι έγιναν στο ίδιο δικαστήριο, δηλαδή το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας. Η αναφορά "interim Larnaca District Court", με χειρόγραφη διόρθωση ώστε να διαβάζεται "Interim Larnaca Family Court", μαζί με τη σφραγίδα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας και την υπογραφή της αρμόδιας υπαλλήλου του Πρωτοκολλητείου του ίδιου Δικαστηρίου, στην ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση, δεν αφήνουν αμφιβολία περί τούτου και το κυριότερο δεν στηρίζουν τον ισχυρισμό περί ανύπαρκτου δικαστηρίου. Δεν θεωρώ δε ότι χρειάζεται να ασχοληθώ με τον ισχυρισμό που αφορά τη σειρά με την οποία επισυνάπτονται τα τεκμήρια στην ένορκη δήλωση της μεταφράστριας εφόσον η επισύναψη τους και μόνο επιτελεί το σκοπό για τον οποίον έγιναν. Τέλος η απόφαση Krishnakanthan Sangaralingam
(2011)1(A) A.Α.Δ. 7, που επικαλέστηκε η Αιτήτρια, αφορά διαφορετικά γεγονότα από την παρούσα και δεν δίνει στήριξη σ΄ οποιοδήποτε από τους ισχυρισμούς της. Συνακόλουθα των πιο πάνω, το Δικαστήριο θα αποφασίσει στηριζόμενο σε συνεκτίμηση των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων, περιοριζόμενο σ΄ ό,τι αυτές περιέχουν ως μαρτυρία και βασιζόμενο μόνο σε γεγονότα που συντελέσθηκαν και όχι σε ό,τι ανάγεται σε μελλοντικό χρόνο, όσο βέβαιο και αν είναι. Οι πιο πάνω παρατηρήσεις σχετίζονται με τον ισχυρισμό, που κατά την αγόρευση του προώθησε ο δικηγόρος της Αιτήτριας, ότι αυτή απώλεσε την εργασία της, καθώς και με τον ισχυρισμό της ίδιας, στην ένορκη δήλωση της, για τη φοίτηση των ανηλίκων, από το Σεπτέμβριο του 2014, σε νηπιαγωγείο και βρεφικό σταθμό. Με την ένορκη δήλωση της μητέρας τέθηκαν στο δικαστήριο τα δεδομένα των εισοδημάτων του πατέρα από την εργασία του ως ελαιοχρωματιστής σε ύψος πέραν των €1.200,- μηνιαίως, των εισοδημάτων της μητέρας, από τη μερική απασχόληση της σε περίπτερο, με απολαβές €400,- μηνιαίως και οι ανάγκες των ανηλίκων που καθορίστηκαν σε €1.040,- μηνιαίως. Ο πατέρας με τη δική του ένορκη δήλωση αμφισβητεί τα εισοδήματα της μητέρας και τοποθετεί το ύψος τους στα €1.470,- μηνιαίως. Διατείνεται ότι η απασχόληση της στο περίπτερο δεν είναι μερική, αλλά πλήρης και οι απολαβές της ανέρχονται στα €1.000,- μηνιαίως. Ακόμα ότι λαμβάνει βοήθεια από τη χώρα της, τη Σουηδία, ύψους €470,- μηνιαίως. Αμφισβητεί ότι οι μηνιαίες ανάγκες των ανηλίκων ανέρχονται στο ποσό των €1.040,- που καθορίζει η μητέρα. Ο ίδιος δεν τις καθορίζει αλλά εισηγείται πως λόγω της ηλικίας τους τα παιδιά «δεν έχουν τόσα πολλά έξοδα και απαιτήσεις». Ασχολείται ακόμα με τα επιμέρους κονδύλια των αναγκών των ανηλίκων. Η βασική του θέση είναι πως αυτά είναι υπερβολικά. Αυτό μόνο αναφέρει για τα έξοδα της διατροφής των ανηλίκων (€400), της ένδυσης και υπόδησης τους (€100). Για το κονδύλι «Αναλογία εξόδων λειτουργίας οικογενειακού οίκου €150» θα πρέπει να συνεισφέρει και ο σύντροφος της μητέρας με τον οποίο συζεί. Τα ανήλικα δεν έχουν πρόβλημα υγείας γι΄ αυτό και το ποσό των €60,- για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη τους είναι υπερβολικό. Λόγω της οικονομικής κρίσης τα κονδύλια «Κοινωνικές εκδηλώσεις, ψυχαγωγία, αναψυχή €110» δεν χρειάζονται εφόσον τα παιδιά «μπορούν να έχουν αναψυχή με άλλο τρόπο (πάρκα, θάλασσα) τα οποία είναι άνευ χρημάτων». Τα «μεταφορικά, ασφάλεια, συντήρηση οχήματος €80» είναι υπερβολικά εφόσον «η Αιτήτρια διαμένει στη Δεκέλεια και για να μεταφέρει τα παιδιά στο σχολείο στην Ορόκλινη δεν υπάρχει μεγάλη απόσταση». Το «χαρτζιλίκι για σχολείο, βιβλία-χαρτικά €140» δεν δικαιολογείται λόγω της ηλικίας των παιδιών. Μένει σε τουρκοκυπριακή κατοικία, η επιδιόρθωση της οποίας γίνεται από τον ίδιο με την παραχώρηση υλικών από την Υπηρεσία Διαχείρισης Τ/Κ Περιουσιών (ΤΕΚ. Στ & Ζ). Εργαζόταν ως ελαιοχρωματιστής, αρνείται όμως πως οι απολαβές του ήταν €1.200,- μηνιαίως. Απώλεσε την εργασία αυτή και από τις 2.4.2014 έχει εγγραφεί ως άνεργος στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασίας Λάρνακας (ΤΕΚ. Γ). Λαμβάνει ανεργιακό επίδομα το οποίο χαρακτηρίζει ως πολύ χαμηλό. Δεν αρκεί ούτε για την κάλυψη των βασικών του αναγκών όπως το ρεύμα και το νερό (ΤΕΚ. Δ & Ε). Η μόνη αναφορά για το ύψος του ανεργιακού επιδόματος αφορά το μήνα πριν από την καταχώρηση της ένστασης και ήταν €232. Απ΄ αυτά έδωσε τα €100,- για τη διατροφή των ανηλίκων τέκνων του. Τέλος αναφέρει στην παρ. 16 της ένορκης δήλωσης του «παραδέχομαι πως υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και αναγνωρίζω το γεγονός ότι τα ανήλικα τέκνα δικαιούνται διατροφή και θέλω να καταβάλλω διατροφή σε αυτά, αλλά σύμφωνα με τα δεδομένα και τις σημερινές καταστάσεις ως έχουν, τα ποσά που ζητά η Αιτήτρια είναι υπέρογκα και υπερβολικά και ως εκ τούτου δεν μπορώ και αδυνατώ να ανταποκριθώ σε αυτά». Αυτό το τελευταίο τμήμα της μαρτυρία του πατέρα ως και η προσφορά για την καταβολή προσωρινά του ποσού των €200,- ως διατροφή για τα παιδιά του, που έγινε από τη δικηγόρο του κατά την αγόρευση της, συνιστούν άμεση παραδοχή του ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις του Ν.14/60 για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας που είναι συνυφασμένη με το πιο πάνω άρθρο, όπως αυτή έχει ερμηνευτεί στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Πιερή
(1982)1 Α.Α.Δ., σελ. 599, συναρτάται με τρεις προϋποθέσεις που θα πρέπει αθροιστικά να συντρέχουν προκειμένου το Δικαστήριο να εκδώσει προσωρινό διάταγμα. Πρώτον, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση στην ακρόαση της υπόθεσης, δεύτερον, η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και τρίτον, ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα. Οι διάδικοι σύμφωνα με το άρθρο 33 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90), όπως και ο Καθ΄ ου η αίτηση αναγνωρίζει, έχουν υποχρέωση να διατρέφουν τα ανήλικα τέκνα τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Έχω αναφερθεί ήδη στην αιτούμενη θεραπεία της εναρκτήριας αίτησης. Αναμφίβολα υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και η Αιτήτρια με την οποία, ως είναι παραδεκτό, διαμένουν οι ανήλικοι, έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, θα πω μόνο πως η διατήρηση των ανηλίκων στη ζωή συνδέεται άμεσα και άρρηκτα με το αίτημα της Αιτήτριας για διατροφή τους. Η ικανοποίηση των αναγκών τους μετά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης προϋποθέτει τη διατήρηση τους στη ζωή μέχρι τότε, προϋπόθεση που συναρτάται άμεσα και με το στοιχείο του κατεπείγοντος, και που αναμφίβολα δικαιολογούσε την έκδοση του επίδικου διατάγματος κατά παρέκκλιση του θεμελιώδους κανόνα της δικαιοσύνης που απαιτεί ακρόαση και των δύο μερών πριν την άσκηση δικαστικής εξουσίας (Βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου, Π.Ε. 9610 31/8/98). Θα εξετάσω στη συνέχεια το λόγο που προβάλλει ο Καθ΄ ου η αίτηση για το καθήκον αποκάλυψης από την Αιτήτρια των εισοδημάτων της ίδιας και του Καθ΄ ου η αίτηση. Έχει πράγματι σημειωθεί στην υπόθεση Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583 ότι οι διάδικος ο οποίος επιδιώκει προσωρινή δικαστική προστασία οφείλει να έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Ν΄ αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που βρίσκονται ή που με επιμέλεια θα μπορούσαν να ήσαν στη γνώση του στο Δικαστήριο και τα οποία, ενδεχομένως, ευνοούν τον απόντα διάδικο. Θα πρέπει ακόμα να σημειωθεί πως σε υποθέσεις διατροφής αποτελεί καθήκον και των δύο διαδίκων να προβούν σε πλήρη και αληθινή αποκάλυψη των οικονομικών τους πόρων και δυνατοτήτων [Μαρκουλλίδης ν. Μαρκουλλίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386]. Έχω παραθέσει ήδη τους ισχυρισμούς των δύο πλευρών ως προς τα πιο πάνω θέματα. Συνεκτιμώντας το περιεχόμενο των δύο ενόρκων δηλώσεων, διαπιστώνω πως η περίπτωση εδώ δεν αφορά απόκρυψη γεγονότων αλλά αντικρουόμενες θέσεις και ισχυρισμούς που θα πρέπει να αφεθούν να εξεταστούν τελεσίδικα κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης μια και η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται για εξαγωγή ευρημάτων και συμπερασμάτων. Είναι παγιωμένο πως σε μια ενδιάμεση διαδικασία, όπως η παρούσα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξάξει οποιαδήποτε ευρήματα ως προς τα εισοδήματα των διαδίκων και τις ανάγκες των ανηλίκων. Ως προς το τελευταίο δε, τις ανάγκες των ανηλίκων δηλαδή, σημειώνω από το ύψος του εκδοθέντος διατάγματος σε συνδυασμό με τις δυνάμεις των διαδίκων όπως τις καθορίζει η Αιτήτρια, στα €1.200,- του Καθ΄ ου και στα €400,- της ίδιας, φαίνεται πως το Δικαστήριο δεν έχει δεχθεί, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, πως οι ανάγκες των ανηλίκων ανέρχονται στα €1.040. Στη βάση όλων των πιο πάνω κρίνω ότι η παράταση της ισχύος του επίδικου διατάγματος είναι επιβεβλημένη. Εκείνο που θα εξετάσω είναι κατά πόσο, μετά που ακούστηκε και ο Καθ΄ ου η αίτηση, έχει αποδειχθεί εύλογη αιτία για τροποποίηση του (Βλ. άρθρο 32
(2)του Ν.14/60). Το γεγονός ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση είναι άνεργος δεν μπορεί να με αφήσει ανεπηρέαστη. Διατηρώ υπόψη μου ότι σύμφωνα με τη νομολογία σημασία δεν έχουν οι απολαβές από την εργασία αλλά η εισοδηματική ικανότητα του υποχρέου γονέα [Βλ. Μενελάου ν. Μενελάου
(1993)1 Α.Α.Δ. 381]. Θεωρώ όμως ότι το ποσό των €300,- το μήνα μπορεί να εξυπηρετήσει τις ανάγκες της υπόθεσης αυτής εφόσον κρίνω ότι είναι εγγύτερα στις δυνάμεις του Καθ΄ ου η αίτηση και πληρεί την υποχρέωση των γονέων να συνεισφέρουν από κοινού στη διαβίωση των ανηλίκων, σ΄ αυτή την περίοδο της οικονομικής κρίσης που διανύουμε, τα αποτελέσματα της οποίας, αναπόφευκτα, επηρεάζουν όχι μόνο τους γονείς αλλά και τα παιδιά. Συνακόλουθα το διάταγμα ημερ. 7.8.2014 τροποποιείται με μείωση του ποσού της διατροφής που διατάσσεται ο Καθ΄ ου η αίτηση να καταβάλλει στην Αιτήτρια στο ποσό των €300, για την Jasmine Amiie Huseyin €150, και για τον Justin Jimmy Johansson €150. Η τροποποίηση ανατρέχει στο χρόνο επίδοσης του διατάγματος στον Καθ΄ ου η αίτηση, ήτοι τις 11.8.2014. Τα έξοδα να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.)........... Δ. Κούσιου, Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο