ΠΟΛΥΞΕΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 57/2008, 10/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2015:1 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 57/2008 Μεταξύ: ΠΟΛΥΞΕΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, από την Πάφο Αιτήτριας και ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, από την Πάφο Καθ΄ ου η Αίτηση ------------------------------ Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 05/11/2014 Ημερομηνία: 10.02.2015 Εμφανίσεις Για Αιτήτρια : κ. Μαρία Πιερή για Μιχαλάκης Κυπριανού και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Εύη Παπακλεοβούλου για κ. Νίκο Παπακλεοβούλου και εκ μέρους κ. Χρίστου Χ" Λοΐζου (για ν΄ ακούσει απόφαση) ------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με την ενδιάμεση αίτησή της ημερομηνίας 05.11.2014 αιτείται την έκδοση διατάγματος τροποποίησης της αίτησης περιουσιακών διαφορών μεταξύ της ίδιας και του Καθ΄ ου η Αίτηση, με την προσθήκη και τροποποίηση του τίτλου της αίτησης και των γεγονότων αυτής, ως ακολούθως:- "Α. Διάταγμα και/ή Διαταγή του Δικαστηρίου για τροποποίηση και διόρθωση του τίτλου της αίτησης με τον ως άνω αριθμό και τίτλο ως ακολούθως: «ΠΟΛΥΞΕΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, από την Πάφο και
- ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, από την Πάφο
- PHILIPPOS SUPERMARKET LTD, από την Πάφο ΗΕ32754». Β) Διάταγμα και/ή διαταγή του Δικαστηρίου για την τροποποίηση της Αιτούμενης Θεραπείας της αίτησης ως ακολούθως:
- Δια της προσθήκης μετά την παράγραφο ΙΗ του αιτητικού της αίτησης των πιο κάτω παραγράφων: «ΙΘ) Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου όπως η κινητή και ακίνητη περιουσία που αποκτήθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 κατά την διάρκεια της συμβίωσης της αιτήτριας και του καθ΄ ου η αίτηση 1, εγγραφή κατά το ½ στο όνομα της αιτήτριας και/ή διαζευκτικά απόφαση ίση με την ½ αξία της περιουσίας αυτής. Κ) Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως ο καθ΄ ου η αίτηση 1 μεταβιβάσει επ΄ ονόματι της αιτήτριας τα 2/3 του μετοχικού κεφαλαίου της καθ΄ ης η αίτηση 2 ή διαζευκτικά απόφαση ίση με την αξία των μετοχών αυτών. ΚΑ) Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η αιτήτρια δικαιούται το ½ των ποσών που βρίσκονται κατατεθειμένα επ΄ ονόματι της καθ΄ ης η αίτηση 2 μετά των δεδουλευμένων τόκων σε όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς επ΄ ονόματι της καθ΄ ης η αίτηση 2 στην Τράπεζα Κύπρου, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου και σε οποιαδήποτε άλλη Τράπεζα και/ή Συνεργατική και/ή οποιοδήποτε πιστωτικό ίδρυμα. ΚΒ) Περαιτέρω ή διαζευκτικά απόφαση ότι η καθ΄ ης η αίτηση 2 κατέχει τα περιουσιακά της στοιχεία ως καταπιστευματοδόχοι της αιτήτριας και του καθ΄ ου η αίτηση 1 σε τέτοια μερίδια ως η άμεση ή έμμεση συνεισφορά τους στην απόκτηση τους. ΚΓ) Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η μεταβίβαση στο όνομα της αιτήτριας του μέρους της περιουσίας που απέκτησε η καθ΄ ης η αίτηση 2 όσο αντιστοιχεί στην άμεση ή έμμεση συνεισφορά της αιτήτριας στην απόκτηση της. ΚΔ) Περαιτέρω ή διαζευκτικά, απόφαση εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση 2 για το ποσό το οποίο αντιστοιχεί στην αξία της άμεσης ή έμμεσης συνεισφοράς της αιτήτριας στην απόκτηση των περιουσιακών στοιχείων της καθ΄ ης η αίτηση
- ΚΕ) Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση 2 για μεταβίβαση επ΄ ονόματι της αιτήτριας το ½ μερίδιο των ακινήτων που είναι εγγεγραμμένα επ΄ ονόματι της καθ΄ ης η αίτηση 2: α. Τόπος στο χωριό Πέγεια της Επαρχίας Πάφου με αριθμό εγγραφής 40762, τεμάχιο
- β. Τόπος στο χωριό Πέγεια της Επαρχίας Πάφου με αριθμό εγγραφής 40940, τεμάχιο
- γ. Τόπος στο χωριό Πέγεια της Επαρχίας Πάφου με αριθμό εγγραφής 44919, τεμάχιο
- δ. Τόπος στο χωριό Πέγεια της Επαρχίας Πάφου με αριθμό εγγραφής 45313, τεμάχιο
- Δια της προσθήκης μετά την παράγραφο 4 της παραγράφου 5 των Γεγονότων της αίτησης ως ακολούθως: «Κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης οι διάδικοι συνέστησαν μια οικογενειακή επιχείρηση (supermarket) και συνέστησαν εμπορική εταιρεία με την επωνυμία «Philippos Supermarket Ltd». Η πιο πάνω εταιρεία ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών κατά ή περί την 02/08/1988 και έλαβε αριθμό ΗΕ
- Μέτοχοι της εταιρείας Philippos Supermarket Ltd είναι ο καθ΄ ου η αίτηση 1 με ποσοστό 80% και η αιτήτρια με ποσοστό 20%. Κατά την σύσταση της εταιρείας ορίστηκε ως διευθυντής ο καθ΄ ου η αίτηση 1 και ως γραμματέας η αιτήτρια.
- Την προσθήκη μετά την παράγραφο 10 της παραγράφου 11 των γεγονότων της αίτησης ως ακολούθως: «Επίσης μετά από έρευνα που έχει διεξαχθεί, η καθ΄ ης η αίτηση 2 είναι ιδιοκτήτρια της πιο κάτω ακίνητης περιουσίας: α. Τόπος στο χωριό Πέγεια της Επαρχίας Πάφου με αριθμό εγγραφής 40762, τεμάχιο
- β. Τόπος στο χωριό Πέγεια της Επαρχίας Πάφου με αριθμό εγγραφής 40940, τεμάχιο
- γ. Τόπος στο χωριό Πέγεια της Επαρχίας Πάφου με αριθμό εγγραφής 44919, τεμάχιο
- δ. Τόπος στο χωριό Πέγεια της Επαρχίας Πάφου με αριθμό εγγραφής 45313, τεμάχιο
- Την αντικατάσταση της λέξης ο «καθ΄ ου η αίτηση», με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 2 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «οι διάδικοι» με την φράση «η αιτήτρια και ο καθ΄ ου η αίτηση Νο1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 3 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «οι διάδικοι» με την φράση «η αιτήτρια και ο καθ΄ ου η αίτηση Νο1», και δια της αντικατάστασης στην δεύτερη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 4 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «μεταξύ τους» με την φράση «η αιτήτρια και ο καθ΄ ου η αίτηση Νο1», και δια της αντικατάστασης στην δεύτερη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 5 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 6 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 6 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 7 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην δεύτερη γραμμή της φράσης «οι διάδικοι» με την φράση «η αιτήτρια και ο καθ΄ ου η αίτηση Νο1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 8 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση Νο1» και δια της αντικατάστασης στην έβδομη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 9 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 10 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην δεύτερη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 13 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην δεύτερη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 14 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην τέταρτη και πέμπτη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 15 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «των διαδίκων» με την φράση «η αιτήτρια και ο καθ΄ ου η αίτηση 1» και δια της αντικατάστασης στην έκτη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1».
- Τροποποίηση της παραγράφου 16 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην τέταρτη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2», δια της αντικατάστασης στην πέμπτη γραμμή της φράσης «των διαδίκων» με την φράση «η αιτήτρια και ο καθ΄ ου η αίτηση 1» και δια της αντικατάστασης στην όγδοη γραμμή της φράσης «από τον καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «από τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2».
- Τροποποίηση της παραγράφου 17 των γεγονότων της Αίτησης δια της διαγραφής της φράσης «στην παράγραφο 6» και δια της αντικατάστασης στην πέμπτη γραμμή της φράσης «από την πιο πάνω εταιρεία» με την φράση «από την καθ΄ ης η αίτηση 2».
- Τροποποίηση της παραγράφου 18 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «των διαδίκων» με την φράση «η αιτήτρια και ο καθ΄ ου η αίτηση 1» και δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «της εταιρείας Philippos Supermarket Ltd» με την φράση «της καθ΄ ης η αίτηση 2».
- Τροποποίηση της παραγράφου 19 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «των διαδίκων» με την φράση «η αιτήτρια και ο καθ΄ ου η αίτηση 1» και δια της αντικατάστασης στην πέμπτη γραμμή της φράσης «από τον καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «από τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2».
- Τροποποίηση της παραγράφου 20 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2» και δια της αντικατάστασης στην τέταρτη γραμμή της φράσης «στον καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «στους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2».
- Τροποποίηση της παραγράφου 21 των γεγονότων της Αίτησης δια της αντικατάστασης στην πρώτη γραμμή της φράσης «ο καθ΄ ου η αίτηση» με την φράση «ο καθ΄ ου η αίτηση 1», δια της αντικατάστασης στην δεύτερη γραμμή της φράσης «της εταιρείας Philippos Supermarket Ltd» με την φράση «της καθ΄ ης η αίτηση 2» και δια της αντικατάστασης στην τέταρτη γραμμή της φράσης «της περιουσίας του» με την φράση «της περιουσίας των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2».
- Δια της προσθήκης μετά την παράγραφο 21 της παραγράφου 22 των γεγονότων της αίτησης ως ακολούθως: «Η αιτήτρια λαμβάνοντας υπόψη την αξία της περιουσίας των καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 και αρ. 2 κατά τον χρόνο έναρξης της έγγαμης τους συμβίωσης και την αύξηση στην περιουσία τους κατά τον χρόνο της διάστασης της με τον καθ΄ ου η αίτηση αρ. 1 δικαιούται σε ολόκληρο το ποσοστό της περιουσίας της οποίας ανήκει στον καθ΄ ου η αίτηση 1 καθώς και στην καθ΄ ης η αίτηση 2».
- Δια της προσθήκης μετά την παράγραφο 22 της παραγράφου 23 των γεγονότων της αίτησης ως ακολούθως: «Η αιτήτρια επιφυλάσσει το δικαίωμα της να διεκδικήσει τόσο από τον καθ΄ ου η αίτηση 1 όσο και από την καθ΄ ης η αίτηση 2 τη συνεισφορά της για οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο ήθελε αποκαλυφθεί στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης και/ή δυνάμει σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου». Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως η αρίθμηση των παραγράφων μετατραπεί ανάλογα με την προσθήκη των νέων παραγράφων και/ή υποπαραγράφων. Ε) Άδεια για συνέχιση της διαδικασίας. ΣΤ) Τα έξοδα της αίτησης. Ζ) Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το Σεβαστό Δικαστήριο θεωρήσει εύλογο και δίκαιο." Η Αιτήτρια στην Ένορκη Δήλωσή της που συνοδεύει την αίτησή της, αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:- "Είμαι η αιτήτρια στην αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και υποβάλλω την παρούσα ένορκη δήλωση από γεγονότα που γνωρίζω προσωπικά και από πληροφορίες που μου δόθηκαν από τους δικηγόρους μου. Διάβασα το περιεχόμενο της αίτησης και συμφωνώ μ΄ αυτό. Μετά από προσεχτικότερη μελέτη του φακέλου της υπόθεσης από τους δικηγόρους μου, διαπίστωσαν ότι απαιτείται η τροποποίηση της παρούσας αίτησης ως ακολούθως, ούτως ώστε να διορθωθούν λάθη που υπήρχαν στο κείμενο της αίτησης, αλλά και να αποκρυσταλλωθούν καλύτερα τα επίδικα θέματα. Μετά από προσεχτικότερη μελέτη της υπόθεσης και για την προετοιμασία της ακρόασης της και μελέτη της σχετικής πρόσφατης νομολογίας, διαφάνηκε η ανάγκη για προσθήκη της εταιρείας Philippos Supermarket Ltd ως διάδικος στην παρούσα υπόθεση. Ειλικρινά πιστεύω ότι η αιτούμενη τροποποίηση της αίτησης είναι αναγκαία ώστε να προσδιοριστεί με ακρίβεια οι διάδικοι καθώς και η απαίτηση μου εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση 1 και της εταιρείας Philippos Supermarket Ltd, σύμφωνα με τις αρχές της δίκαιης και ορθής απονομής της δικαιοσύνης και της καλής πίστης. Σε αντίθετη περίπτωση θα επηρεασθώ ως προς την ολοκληρωμένη παρουσίαση της απαίτησης μου ενώπιον του Δικαστηρίου. Είναι η ταπεινή μου θέση ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι απαραίτητη για λόγους σαφούς καθορισμού των διαδίκων, των επιδίκων θεμάτων και απονομής δικαιοσύνης. Εξάλλου δεν τίθεται θέμα οποιασδήποτε ανεπανόρθωτης ζημιάς και/ή βλάβης σε βάρος του καθ΄ ου η αίτηση 1 και της εταιρείας Philippos Supermarket Ltd από τη σκοπούμενη τροποποίηση, ούτε και υπάρχει οποιαδήποτε κακοπιστία. Ειλικρινά πιστεύω ότι η αιτούμενη τροποποίηση της αίτησης είναι αναγκαία ώστε να προσδιοριστεί με ακρίβεια και ολοκληρωμένη η απαίτηση μου εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, σύμφωνα με τις αρχές της δίκαιης δίκης και ορθής απονομής της δικαιοσύνης και της καλής πίστης. Σε αντίθετη περίπτωση θα επηρεασθώ ως προς την ολοκληρωμένη παρουσίαση της απαίτησης της ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω πιστεύω ότι οι αιτούμενες θεραπείες δεν έχουν σκοπό και στόχο την αλλαγή της βάσης της αίτησης. Αντίθετα η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της διαφοράς και δεν επιφέρει οποιαδήποτε βλάβη στους καθ΄ ων η αίτηση 1 και
- Ειλικρινά πιστεύω ότι η έκδοση του διατάγματος τροποποίησης δεν θα επηρεάσει τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 και/ή δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ταλαιπωρία. Σε αντίθετη περίπτωση η μη έκδοση του διατάγματος θα έχει ανεπανόρθωτες συνέπειες για μένα αφού δεν θα μπορέσω να προωθήσω τις αξιώσεις μου. Ειλικρινά πιστεύω πως η παρούσα αίτηση γίνεται καλόπιστα και δεν υπάρχει οποιαδήποτε κακοπιστία από μέρους μου που να επηρεάζει τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και
- Περαιτέρω δε ουδεμία καθυστέρηση υπάρχει στην προώθηση της παρούσας αίτησης αφού αυτή καταχωρήθηκε μόλις προέκυψε η ανάγκη για τροποποίηση κατά το στάδιο της προετοιμασίας της υπόθεσης για ακρόαση. Η πρόθεση μου είναι να αξιώσω την ικανοποίηση των νόμιμων αξιώσεων μου εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση 1 και
- Περαιτέρω δε, δεν θέτω τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 σε μειονεκτική ή δυσμενέστερη θέση. Σε αντίθετη περίπτωση η μη έκδοση του διατάγματος θα έχει ανεπανόρθωτες συνέπειες για μένα αφού δεν θα μπορέσω να προωθήσω τις νόμιμες αξιώσεις μου. Ειλικρινά πιστεύω ότι η αιτούμενη τροποποίηση γίνεται με καλή πίστη, δεν προκαλεί οποιαδήποτε βλάβη στους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, ούτε μεταβάλλει την βάση και το υπόβαθρο της αίτησης τα οποία εξακολουθούν να παραμένουν τα ίδια. Εν όψει όλων των ανωτέρω, ειλικρινά πιστεύω πως η χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας για τροποποίηση της Αιτούμενης Θεραπείας της αίτησης είναι δικαιολογημένη και εύλογη και γίνεται προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, καθ΄ ότι εξυπηρετεί την ανάγκη για βέβαιο προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και των διαδίκων, έτσι ώστε να μπορεί το Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασης του, να προβεί στα ορθά συμπεράσματα." O Kαθ΄ ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αιτούμενη τροποποίηση προβάλλοντας τους κάτωθι λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει την τροποποίηση:- "Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης εμφαίνονται επί της συνημμένης ένορκης ομολογίας του Φίλιππου Γεωργίου από τη Πέγεια, ημερ. 09.01.15, που εν συντομία είναι:
(1)Η Αίτηση είναι αντινομική και μη στηριζόμενη στο ειδικό άρθρο των κανόνων του Δικαστηρίου για μια τέτοια θεραπεία.
(2)Η προσθήκη διαδίκου και η τροποποίηση εάν επιτραπούν θα καθυστερήσουν την εκδίκαση της υπόθεσης του Καθ΄ ου η Αίτηση, και ένεκα και του όψιμου που υποβάλλεται αλλά και των διαδικασιών που θα επακολουθήσουν θα δυσχεραίνουν την σύντομη εκδίκαση.
(3)Η καθυστέρηση που θα προκληθεί παραβιάζει τις συνταγματικές αρχές της δίκαιης δίκης αλλά και με δεσμευμένη με συντηρητικό διάταγμα την περιουσία του Καθ΄ ου η Αίτηση ο μεσολαβών χρόνος θα εξακολουθεί καταπιεστικά και δυσανάλογα να του περιορίζει πλέον βλαβερά υπό τις σημερινές οικονομικές συνθήκες την οικονομική του δραστηριότητα.
(4)Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια." Στην Ένορκη Δήλωσή του που συνοδεύει την ένστασή του ο Καθ΄ ου η Αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα:- "
(1)Ότι είμαι ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο τα γεγονότα της οποίας γνωρίζω αλλά και για τα νομικά θέματα έχω την ανάλογη συμβούλευση του δικηγόρου μου κ. Νίκου Παπακλεοβούλου που εκτιμώ ως δικαία και ορθή.
(2)Ότι κατά την συμβουλή του πιο πάνω δικηγόρου μου στην Αίτηση δεν αναφέρεται σύμφωνα με την Διάταξη 48.-θ.1, το ειδικό άρθρο του Νόμου ή ειδικός κανόνας του Δικαστηρίου στον οποίον έδει να εδράζεται η Αίτηση και δει αναφορικά με τη προσθήκη και άλλου διαδίκου.
(3)Ότι η αιτουμένη θεραπεία και πάλιν κατά κύριο λόγο αφορά αλλά και γίνεται ως ενδιάμεσο διάβημα για προσθήκη ενός ακόμα «Εναγομένου» και όχι για απλά τροποποίηση και διόρθωση ελαττωματικότητας στον υπάρχοντα τίτλο της Εναρκτήριας Κλήσης.
(4)Ότι και εάν ακόμα η Αιτήτρια θα μπορούσε να προσθέσει ένα τέτοιο συνεναγόμενο όπως προτείνει και ύστερα μάλιστα από τόσα χρόνια από τις 05.11.08 που καταχωρήθηκε η κύρια Αίτηση δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι τούτο το πράττει καλόπιστα ή ότι με το διάβημα της δεν θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της επίδικης διαφοράς όταν μάλιστα ο νέος διάδικος θα εκκινεί εξ αρχής με τα δικά του δικόγραφα και ενδιάμεσες δίκες ακόμα και ένεκα ύπαρξης παραγραφής ενός τέτοιου αγώγιμου δικαιώματος που θα με συμπαρασύρει αναπόφευκτα στα ανάλογα διαβήματα και διαδικασίες.
(5)Ότι συνωδά η συνέχιση μιας τέτοιας διαδικασίας στη πορεία θα καταστεί μακρινή και αδιέξοδος ως προς την έννοια της δικαίας και σύντομης εκδίκασης κάθε δίκης όπως καθορίζει το Σύνταγμα.
(6)Ότι η Τροποποίηση που επιδιώκεται είναι και όψιμη και ανεδαφική και εάν δε ήθελε επιτραπεί θα δυσχεράνει και καθυστερήσει περαιτέρω την εκδίκαση της υπόθεσης μου και μάλιστα όταν η Αιτήτρια μου έχει εμποδίσει με συντηρητικό δικαστικό διάταγμα την αποξένωση της περιουσίας μου που ως επιχειρηματία με φέρνει σήμερα σε πολύ δύσκολη οικονομική κατάσταση σε αντίθεση με την Αιτήτρια.
(7)Η καθυστέρηση που θα προκληθεί παραβιάζει τις συνταγματικές αρχές της δίκαιης δίκης αλλά και με δεσμευμένη με συντηρητικό διάταγμα την περιουσία του Καθ΄ ου η Αίτηση ο μεσολαβών χρόνος θα εξακολουθεί καταπιεστικά και δυσανάλογα να του περιορίζει πλέον βλαβερά υπό τις σημερινές οικονομικές συνθήκες την οικονομική του δραστηριότητα πράγμα που επιδιώκει η Αιτήτρια.
(8)Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται με βάση τα πιο πάνω ούτε με καθαρά χέρια για δικαιοσύνη.
(9)Ότι έχω διαβάσει με προσοχή την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ημ. 05.11.14 και διαφωνώ πλήρως με όλους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς για όλες τις παραγράφους από 1 έως 29 και για αυτό τους αρνούμαι και απορρίπτω ως να γινότανε μια κατά σειρά άρνηση ενός εκάστου τούτων κεχωρισμένως. H Aίτηση Τροποποίησης οδηγήθηκε σε ακρόαση κατά την οποία οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις. Οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν στις αγορεύσεις τους τις θέσεις των πελατών τους και αναφέρθηκαν σε παλαιότερη και πρόσφατη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η Δ.25 Θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών αποτελεί το δικαιοδοτικό βάθρο έγκρισης τέτοιων αιτήσεων. Προβλέπει τα ακόλουθα: "Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή να τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που αμφισβητούνται μεταξύ των διαδίκων." Οι αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να εγκρίνει τροποποίηση των δικογράφων έχουν αναλυθεί εκτενώς σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η σύγχρονη τάση είναι ότι τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου, βέβαια, ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποτιμηθεί με χρήμα [Βλ. Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934]. Στην υπόθεση Geto Trading Import /Export. v. Το Πλοίο Μ V Vladimir Vaslyayev (αρ. 4)
(1993)1 Α.Α.Δ. 714, διατυπώθηκε η αρχή ότι ο κυρίαρχος λόγος που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο για να επιτρέψει τροποποίηση, είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις πραγματικές διαφορές. Στην αγγλική επίσης υπόθεση Assosiated Leisure Ltd and Others v. Assosiated Ltd
(1970)2 All E. R. 754, τέθηκε η θεμελιώδης αρχή εξέτασης αίτησης τροποποίησης. Λέχθηκαν τα πιο κάτω: "I start with the principle, well settled, than an amendment ought to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here." Οι παραπάνω αρχές συνοψίστηκαν στην απόφαση Νικολάου v. Μιλτιάδους, Πολιτική ΄Εφεση 96/2006, ημερομηνίας 27/7/2008. Το Εφετείο είπε επί του προκειμένου: "Η εξουσία για έκδοση άδειας για τροποποίηση περιέχεται στη Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, όπου προνοείται ότι, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας μπορεί να δοθεί η άδεια, ούτως ώστε να γίνουν όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις για να εκδικαστούν όλα τα επίδικα θέματα που εγείρονται μεταξύ των διαδίκων. Το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Κατά την εξέταση του θέματος, το Δικαστήριο βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, αλλά τελικά ο κρίσιμος παράγων είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για Τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων." Οι προϋποθέσεις τις οποίες το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, συνοψίζονται στην υπόθεση Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ. ά.
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 33, 36,
- Παραθέτω πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση αυτή:- "Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
- Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
- Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
- Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
- Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη." Έχει νομολογηθεί επίσης ότι ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης ή της υπεράσπισης και εμφανής κακοπιστία εκ μέρους του αιτητή, δεν δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Εκεί που εγείρεται ζήτημα κακοπιστίας, ο διάδικος που την επικαλείται έχει και το βάρος απόδειξης της. [Βλ. Astor Co κ. ά. v. A & G Leventis Ltd κ. Ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426]. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Π.Ε. 293/2005, Παναγιώτης Χατζηχρήστου και Υιοί Λτδ v. Oralia Travel και Tours Ltd, ημερομηνίας 31/5/2007, η πρωτόδικη απόφαση με την οποία επιτράπηκε η τροποποίηση της υπεράσπισης επικυρώθηκε. Η τροποποίηση σ΄ εκείνη την περίπτωση επιτράπηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο και μετά το κλείσιμο της υπόθεσης για τους εναγομένους. Αποσκοπούσε δε στη διόρθωση ονόματος εταιρείας, ώστε οι αναφορές που έγιναν να συνάδουν με τη δοθείσα μαρτυρία που είχε δοθεί. Εξηγήθηκε πως για το λάθος δεν είχε ενημερωθεί εξ αρχής ο δικηγόρος τους. Απορρίπτοντας, το Εφετείο, τους λόγους εφέσεως, έκρινε πως δεν δικαιολογείτο παρέμβαση στον τρόπο με τον οποίο άσκησε τη διακριτική του εξουσία του το Πρωτόδικο Δικαστήριο. Ανέφερε σχετικά: "Η δυνατότητα τροποποίησης δεν υπόκειται σε χρονικό περιορισμό. Σύμφωνα με τη Δ. 25
(1)μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας στο βαθμό που είναι απαραίτητη για την απόφαση επί των πραγματικών ζητημάτων που χωρίζουν τους διαδίκους. Η περίπτωση ήταν βεβαίως ακραία και είναι γεγονός πως μόνο ενόψει ιδιαίτερα ισχυρών λόγων, πάντοτε συνυπολογιζόμενης και της πιθανής βλάβης της άλλης πλευράς, δικαιολογείται τροποποίηση σε τόσο προχωρημένο στάδιο της δίκης. Ακόμα και υπό το δεδομένο πως δεν αποκλείεται ως θέμα αρχής, τροποποίηση με στόχο να συνάδει η μαρτυρία προς τις έγγραφες προτάσεις. Η νομολογία που αναφέρθηκε είναι σχετική αλλά είναι και πολλές άλλες οι περιπτώσεις που αιτήσεις τέτοιας μορφής εγκρίθηκαν ή απορρίφθηκαν, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά τους και τους συσχετισμούς που προέκυπταν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ενήργησε εν γνώσει όλων των παραμέτρων και δεν λειτούργησε υπό πλάνη αναφορικά με τους παράγοντες που θα έπρεπε να συνυπολογίσει. Είδε την ουσία του πράγματος. Πως το κυρίως αμφισβητούμενο, ως ο άξονας της υπεράσπισης, αφορούσε στο αν αποκάλυψαν ή όχι οι εφεσίβλητοι ότι ενεργούσαν υπό αντιπροσωπευτική ιδιότητα. Και πως, σε αυτό το πλαίσιο, ενόψει όλων των δεδομένων, το όνομα του πράγματι, κατά την εκδοχή των εφεσιβλήτων, αντιπροσωπευόμενου, ήταν λεπτομέρεια. Στην οποία δεν θα ήταν δίκαιο να εγκλωβιστούν, ενόψει και των χειρισμών που έγιναν, όταν μάλιστα ο όποιος επηρεασμός της άλλης πλευράς, μπορούσε να αντιμετωπιστεί." Σημειώνεται ότι η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ξεκινήσει και συνεπώς, όπως είναι και η παραδοχή της άλλης πλευράς στην εισήγησή της για απόρριψη της αίτησης τροποποίησης, αυτά που ζητά να τροποποιήσει η Αιτήτρια είναι ισχυρισμοί καταγεγραμμένοι ήδη σε δικόγραφα της αίτησης, ως επίσης και της ανταπαίτησης. Συνεπώς, με την αιτούμενη τροποποίηση δεν γίνεται προσπάθεια προσθήκης νέων γεγονότων που θα άλλαζαν εκ βάθρων την απαίτηση της Αιτήτριας. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται αφού ληφθεί υπόψη το σύνολο των περιστατικών της συγκεκριμένης υπόθεσης και λαμβάνοντας υπόψη όλα τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, όπως θα αναλύσω πιο κάτω, είναι πολύ διαφορετικές οι περιστάσεις της παρούσας περίπτωσης από τις προμνησθείσες. ΄Αλλωστε, τίποτα δεν τέθηκε από τον ενιστάμενο ως προς τη βλάβη που θα υποστεί αν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση και εν πάση περιπτώσει, η ζημιά του είναι αποτιμητή σε χρήμα. Η παρούσα δε αίτηση καταχωρήθηκε σύντομα και ορίστηκε σύντομα για ακρόαση. Δεν υπήρξε, συνεπώς, καθυστέρηση η οποία θα συνιστούσε τροχοπέδη στη διαδικασία. Περαιτέρω, αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι η Αιτήτρια με τη ζητούμενη τροποποίηση προσθέτει εκτός από νέους ισχυρισμούς και νέο διάδικο που είναι η εταιρεία PHILIPPOS SUPERMARKET LTD, έχει νομολογηθεί με την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Ιωάννης Χαραλάμπους Περικλέους v. 1. Μαρίας Παναγιώτου Εγγλέζου, 2. Πάνος Εγγλέζος και Σία Λίμιτεδ,
(2011)1 Α.Α.Δ. 1015, ότι δεν αποκλείεται η ανάληψη δικαιοδοσίας από το Οικογενειακό Δικαστήριο στην περίπτωση εξυπακουόμενου εμπιστεύματος επί της περιουσίας τρίτου προσώπου και δη, νομικής οντότητας, επί της οποίας εγείρεται αξίωση από τον ένα εκ των συζύγων ως συνεισφορά στην αύξηση της αξίας της. Στην υπό εκδίκαση υπόθεση το τρίτο πρόσωπο είναι η εταιρεία PHILIPPOS SUPERMARKET LTD, που ζητά η Αιτήτρια να προσθέσει ως Καθ΄ ου η Αίτηση αρ. 2 στην αίτηση τροποποίησης, ημερομηνίας 05.11.14. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλους τους πιο πάνω παράγοντες, ότι δεν υπάρχει κακοπιστία αλλά η τροποποίηση ζητείται καλόπιστα σε χρόνο που δεν έχει αρχίσει ακόμη η ακροαματική διαδικασία και χωρίς διάθεση κωλυσιεργίας, ότι η τροποποίηση δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στην άλλη πλευρά η οποία δεν μπορεί ν' αποκατασταθεί με την καταβολή των εξόδων, η οποιαδήποτε καθυστέρηση θα αντιμετωπιστεί με κατάλληλες οδηγίες του Δικαστηρίου για την έγκαιρη καταχώρηση των τροποποιημένων εγγράφων, αλλά και ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθεί η ευκαιρία στην Αιτήτρια να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την πραγματική επίδικη διαφορά, κυρίαρχο παράγοντα για την άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας προς την έγκριση της παρούσας αίτησης, θεωρώ ορθό και δίκαιο να εγκρίνω την παρούσα αίτηση. Συνακόλουθα, εκδίδεται το ακόλουθο διάταγμα: Εκδίδεται Διάταγμα Τροποποίησης ως η Αίτηση. Η Τροποποιημένη Απαίτηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος (το διάταγμα να συνταχθεί εντός 15 ημερών) και εντός 15 περαιτέρω ημερών από την παράδοση αντιγράφου της Τροποποιημένης Απαίτησης, η Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την παράδοση στην Αιτήτρια της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Τα έξοδα της αίτησης και αυτά που θα χαθούν λόγω της τροποποίησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας και θα καταβληθούν μετά το πέρας της εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ................. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΓΑΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο