Ιουλία Χαραλάμπους ν. Χριστάκης Ιωάννου, Αρ. Αίτησης: 29/2014, 9/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2015:3 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Χρήσης Οικογενειακής Στέγης ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 29/2014 Μεταξύ: Ιουλία Χαραλάμπους (Α. Δ.Τ.745752), από την Πάφο Αιτήτρια και Χριστάκης Ιωάννου (Α. Δ.Τ.716544), από την Πάφο Καθ΄ ου η Αίτηση ----------------------------- Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 22.01.2015 Ημερομηνία: 09.03.2015 Εμφανίσεις Για την Αιτήτρια : κ. Ν. Μάντης Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Σ. Σωκράτους ------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Εx - Tempore) Με ενδιάμεση αίτηση της η Αιτήτρια ημερομηνίας 22.01.15 ζητά από το Δικαστήριο άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση με την οποία να απαντά στους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση που συνοδεύει την ένσταση του ημερομηνίας 15.12.
- Στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση της για συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «Απορρίπτω το μεγαλύτερο μέρος του περιεχομένου της καθότι προβαίνει σε ισχυρισμούς που είναι ψευδείς και ανυπόστατοι. Ειδικότερα αναφέρομαι στην παράγραφο 4 υπό στοιχείο (γ) στην οποία ο καθ΄ ου η αίτηση παρουσίασε ως κύριο λόγο της επιλογής μου να φύγω από το κατάστημα που δούλευα ως αισθητικός, το γεγονός ότι άνοιξα γυράδικο. Αυτό δεν ισχύει καθότι ο λόγος της απόφασης μου να φύγω από την δουλειά αυτή ήταν η δραματική μείωση του μισθού μου η οποία με οδήγησε σε αδιέξοδο αφού ούτε τα βασικά για την συντήρηση της οικογένειας μου δεν μπορούσα να καλύψω. Επιπλέον θέλω να προσθέσω ότι η αναφορά του καθ΄ ου η αίτηση ότι άνοιξα αυτόβουλα το γυράδικο δεν ισχύει καθότι εδώ και 5 χρόνια ο καθ΄ ου η αίτηση δεν ενδιαφέρεται για μένα, κοιμάται σε ξεχωριστό δωμάτιο και αδιαφορούσε για τα προβλήματα που αντιμετώπιζα στην προηγούμενη μου δουλειά. Επίσης δεν υπάρχει ούτε η στοιχειώδης επικοινωνία που απαιτείται ανάμεσα σε ένα ζεύγος και έτσι εξαιτίας της απάθειας του ουδέποτε μου δόθηκε η ευκαιρία να συζητήσω μαζί του για την επιλογή μου αυτή. Θέλω να αναφέρω ότι ο ισχυρισμός του καθ΄ ου η αίτηση στην παράγραφο 4 υπό στοιχείο (δ) κάθε άλλο παρά αληθής είναι αφού αυτός που ζήλευε παθολογικά ήταν ο ίδιος σε τόσο μεγάλο βαθμό που ήθελε να με ελέγχει συνεχώς. Επιπλέον αναφορικά με τον ισχυρισμό του καθ΄ ου η αίτηση στην παράγραφο 4 υπό στοιχείο (ε) θέλω να αναφέρω ότι τους καβγάδες τους προκαλούσε ο ίδιος αφού χωρίς σημαντικό λόγο έχανε τον έλεγχο και μου φώναζε και με έβριζε, δεν ήταν λίγες οι φορές που μου επιτέθηκε και άσκησε σωματική βία εναντίον μου. Η περίπτωση στην οποία αναφέρεται ο καθ΄ ου η αίτηση ότι εγώ άσκησα βία ήταν όταν ο ίδιος με αποκάλεσε πουτάνα και ότι είμαι γεμάτη αρρώστιες και αυτό το είπε μπροστά στα 3 παιδιά μου χωρίς να σκεφτεί την ψυχολογία του ανήλικου τέκνου μας. Το περιστατικό αυτό έγινε πριν μερικούς μήνες και ο λόγος που έφτασα σε αυτό το σημείο ήταν ότι ο καθ΄ ου η αίτηση έλεγε τα πιο πάνω αυτά επανειλημμένα και σε μια προσπάθεια μου να σταματήσει για να μην πληγώνει άλλο τα παιδιά μου αναγκάσθηκα να του ζητήσω με έντονο τρόπο να φύγει από το σπίτι. Περαιτέρω θέλω να επισημάνω ότι τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 4 υπό στοιχείο (στ) είναι ψεύδη αφού αυτή που έχει την κύρια ευθύνη της οικογενειακής στέγης την έχω εγώ. Εγώ ετοιμάζω το φαγητό για το μεσημέρι και επίσης εγώ μεταφέρω το παιδί μου τόσο το πρωί στο σχολείο όσο και το απόγευμα στα φροντιστήρια που είναι κυρίως η ώρα
- Να σημειωθεί ότι στο γυράδικο εργοδοτώ ένα υπάλληλο ο οποίος είναι εκεί οπότε μπορώ να είμαι δίπλα στο παιδί μου όταν με χρειάζεται. Επιπλέον το παιδί μου είναι μαζί μου στην δουλειά καθόλη την καλοκαιρινή περίοδο. Το παιδί μου επίσης τυγχάνει και φροντίδας από την ενήλικη κόρη μου η οποία τον φροντίζει μερικές ώρες την ημέρα. Είναι σημαντικό να αναφέρω ότι η μητέρα μου συνείσφερε στην φροντίδα του ανήλικου τέκνου μας μέχρι πριν από 1 ½ χρόνο όταν απεβίωσε. Ο καθ΄ ου η αίτηση ελάχιστη σχέση είχε και έχει με το ανήλικο τέκνο του. Περαιτέρω αξίζει να τύχει προσοχής το γεγονός ότι το γυράδικο κλείνει στις 10:00 το βράδυ εκτός από τους καλοκαιρινούς μήνες που κλείνει στις 11:00 το βράδυ. Επιπλέον οι αναφορές του καθ΄ ου η αίτηση ότι όταν πηγαίνω στην Λευκωσία επιστρέφω την επόμενη ημέρα είναι ψευδείς. Περαιτέρω αρνούμαι τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 4 υπό στοιχεία (ζ), (η), (θ), (ι) και (ιβ) αφού είναι όλα ψεύδη. Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν συνείσφερε ποτέ αφού δεν είχε την οικονομική δυνατότητα, του έχει εκδοθεί διάταγμα παραλαβής και πτώχευσης αφού ούτε και τις δικές του υποχρεώσεις δεν μπόρεσε να καλύψει. Ειδικότερα στο υπό στοιχείο (θ) είναι σημαντικό να αναφέρω ότι τα όσα λέει είναι ψέματα σε μια προσπάθεια του να υπερασπιστεί τον εαυτό του αφού ο καθ΄ ου η αίτηση συνεχώς με έβριζε με αποκορύφωμα το περιστατικό μπροστά στα παιδιά μου όπου με αποκάλεσε πουτάνα και ότι είμαι γεμάτη αρρώστιες. Περαιτέρω απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 4 υπό στοιχείο (ιγ) και ισχυρίζομαι ότι τα όσα αναφέρονται είναι ασύστολα ψεύδη. Περαιτέρω εκφοβίζει το παιδί μας και αυτό τον φοβάται αφού τον απειλεί ότι θα τον δείρει. Καμιά πιθανότητα δεν υπάρχει ο υιός μας να πάει μαζί του. Ο καθ΄ ου η αίτηση είναι αναίσθητος και με κατηγορεί στον υιό μας χωρίς να σκέφτεται σε τι κακή ψυχολογία τον φέρνει. Καλεί δε τον καθ΄ ου η αίτηση σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Απορρίπτω κατηγορηματικά τα όσα ο καθ' ου ισχυρίζεται στην παράγραφο 4 υπό στοιχείο (ιδ) ότι νοιάζεται και αγαπά την οικογένεια του και την γυναίκα του. Περαιτέρω απορρίπτω τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 4 υπό στοιχείο (ιε) και καλώ τον καθ' ου η αίτηση σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Είμαστε σε διάσταση εδώ και πέντε χρόνια και σε καμία περίπτωση δεν υπάρχουν πιθανότητες συνεννόησης. Θεωρώ τον γάμο μας νεκρό. Αναφορικά με τα όσα αναφέρονται στη παράγραφο 4 υπό στοιχείο (ιστ) αρνούμαι τους ισχυρισμούς του ότι βρίσκεται σε κακή οικονομική κατάσταση και σε καμία περίπτωση δεν έχει αυτός την φύλαξη και την φροντίδα του ανήλικου τέκνου μας. Περαιτέρω αρνούμαι και συνεπώς απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 4 υπό στοιχείο (ιζ) και καλώ τον καθ' ου η αίτηση σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Παραδέχομαι τους ισχυρισμούς ως προς την περιγραφή της κατοικίας και απορρίπτω τον ισχυρισμό ότι η κατοικία δεν αποτελεί ιδιοκτησία μου. Είμαι η αποκλειστική ιδιοκτήτρια της κατοικίας και απορρίπτω τους ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση. Είναι σημαντικό να αναφέρω ότι απορρίπτω τα όσα εκτίθενται στην παράγραφο 4 υπό στοιχεία (ιθ), (ιι), (ικ), (ιμ) και (ιν). Ειδικότερα θέλω να επισημάνω ότι μένουμε στην ανώγειο κατοικία η οποία έχει κτιστεί πριν από 25 χρόνια πολύ πριν παντρευτούμε με τον καθ' ου η αίτηση. Καμία συνεισφορά δεν έχει κάνει ο ίδιος. Περαιτέρω ο καθ' ου η αίτηση εδώ και 3 χρόνια απασχολείται καθημερινά και δεν μου αποκαλύπτει τον μισθό του, σίγουρα ξεπερνά τα €1000= μηνιαίως. Τα δάνεια στα οποία αναφέρεται δεν έχουν γίνει με σκοπό την κάλυψη οποιουδήποτε χρέους για την οικογενειακή στέγη αλλά για τις δικές του ανάγκες. Περαιτέρω θέλω να προσθέσω ότι στις 21/1/2015 όταν ο υιός μας του ζήτησε χρήματα για τα φροντιστήρια του είπε ότι δεν είχε χρήματα. Όταν εγώ επισήμανα ότι είναι για το παιδί μας άρχισε να μας βρίζει και μου είπε ρητά ότι δεν πρόκειται να φύγει από το σπίτι. Με αποκάλεσε επίσης πουτάνα και μου είπε ότι με έχει μαγνητοφωνημένη και φωτογραφημένη. Το άτομο αυτό ψευδώς ισχυρίζεται ότι με αγαπά και θέλει να είναι μαζί μου και ο μόνος σκοπός των ισχυρισμών του είναι να συνεχίσει να μένει στο σπίτι». Ο καθ' ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του στην ένσταση του αναφέρει ως λόγους ένστασης 24 λόγους, ως ακολούθως:
- Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου έγκυρη αίτηση και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί.
- Οι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η αίτηση ημερ.22/01/2015 είναι γενικοί και αόριστοι.
- Από όσα παραθέτει η Ενόρκως Δηλούσα προς υποστήριξη της υπό κρίσιν αιτήσεως δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ή καλός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρησης Συμπλήρωσης Ένορκου Δηλώσεως.
- Η αίτηση ημερ.22/01/2015 είναι καταχρηστική και δια αυτής επιχειρείται να εισαχθεί νέα μαρτυρία εκ μέρους της αιτήτριας.
- Δεν συντρέχει κανένας λόγος για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως και οι λόγοι οι οποίοι προβάλει η αιτήτρια δεν είναι επαρκείς προς έγκριση του αιτήματος της.
- Δια της υπό κρίσιν αιτήσεως γίνεται προσπάθεια εκ μέρους της αιτήτριας να καλύψει ελλείψεις και κενά της Εξ πάρτε αίτηση ημερ.24/10/2014 μετά της Ενόρκου Δηλώσεως που την συνοδεύει και την υποστηρίζει.
- Η αιτήτρια δια της καταχωρήσεως της Εξ πάρτε αιτήσεως ημερ.24/10/2014 έπεισε καταρχήν το Δικαστήριο και εξεδόθη Προσωρινό Διάταγμα εις βάρος του καθ' ου η αίτηση, το οποίο ορίσθη επιστρεπτέον υπό του Δικαστηρίου μετά ορισμού της Εξ Πάρτε αιτήσεως την ημερ.11/11/2014 το οποίο και εξεδόθει στην βάση αιτούμενης θεραπείας και γεγονότων της Ενόρκου Δηλώσεως και ως εκ τούτου η αιτήτρια κωλύεται από του να προσπαθεί και/ή να επιχειρεί να εισαγάγει νέα μαρτυρία προς υποστήριξη αιτήσεως παρελθόντος χρόνου.
- Η αιτήτρια δια της καταχωρήσεως της υπό την κρίσιν αιτήσεως έχει ήδη θέσει την θέση της και προβάλλει την εκδοχή της με την Ένορκο της ομολογίας ημερ.24/10/2014 και δεν μπορεί να προκύπτει λόγος και δη καλός λόγος για την καταχώρηση της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Η αίτηση στηρίζεται και υποστηρίζεται από Ένορκο Δήλωση, της οποίας το περιεχόμενο είναι αναληθές.
- Η αιτήτρια δια της υπό κρίσιν αιτήσεως της επιδιώκει την καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως παραβλέποντας και/ή καταστρατηγώντας το σκοπό για τον οποίο είναι δυνατόν να γίνει επίκληση και/ή χρήση της δικονομικής δυνατότητας δυνάμει της Δ.48 Θ.4
(2).
- Η αιτήτρια δια της υπό κρίσιν αιτήσεως της επιχειρεί να αμφισβητήσει και/ή αρνηθεί τη θέση, δηλώσεις, ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση επιχειρώντας παράτυπα να δικογραφίσει.
- Η αιτήτρια επαναλαμβάνει τις θέσεις και τους ισχυρισμούς της που διατύπωσε στη αρχική της Ένορκο Δήλωση ημερ.24/10/2014 και απαντά και/ή ανταπαντά και αρνείται στο περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως του καθ' ου η αίτηση που συνοδεύει την ένσταση του ημερ.15/12/
- Η αιτήτρια δια αυτής της, της προσπάθειας προς εισαγωγή νέων ισχυρισμών πέραν του ότι είναι δικονομικά ανεπίτρεπτο, η ίδια δημιουργεί καθυστέρηση και κωλυσιεργία στη εκδίκαση της εξ' πάρτε αιτήσεως ημερ.24/10/2014 και εξάλειψε τις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί.
- Η υπό κρίση αίτηση μετά της Ενόρκου Δηλώσεως την οποία συνοδεύει και υποστηρίζει δεν αποκαλύπτει κανένα λόγο που πρέπει να επιτραπεί η Συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση και δεν έχει πείσει ότι υπάρχει καλός λόγος για να εγκριθεί το αιτούμενο Διάταγμα και/ή να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως και/ή δεν έχει πείσει ότι καταδεικνύονται οι νομολογιακά ενδεδειγμένοι λόγοι για να εγκριθεί η αίτηση της.
- Η αιτήτρια προσπαθεί κακόπιστα και καταχρηστικά να επανορθώσει παραλείψεις πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί και/ή αλλοιωθεί και/ή συμπληρωθεί εκ των υστέρων η εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο.
- Η αιτήτρια επιχειρεί να απαντήσει και/ή αντικρούσει τους ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση, ανεπίτρεπτο δικονομικά.
- Η αιτήτρια με την υπό κρίσιν αίτηση δεν έχει πείσει ότι συντρέχουν οι λόγοι έγκρισης της αίτησης και/ή εφαρμογής της διαδικασίας για έκδοση Διατάγματος και/ή άδειας για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Η αιτήτρια προσπαθεί να εισάξει επιχειρηματολογία και σχολιασμό μαρτυρίας και επαναλαμβάνει τους αρχικούς ισχυρισμούς και θέσεις που προέβαλε κατά την καταχώρηση της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση της ημερ.24/10/
- Η αιτήτρια με την Ένορκο Συμπληρωματική Δήλωση την οποία προσπαθεί να εισάξει, ισχυρισμούς οι οποίοι είναι προϊόν δεύτερης σκέψης και να καθοδηγήσει το Δικαστήριο για το πώς θα πρέπει να αξιολογηθεί η μαρτυρία που προαναφέρθηκε.
- Η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος είναι αντίθετη προς την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
- Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας είναι εντελώς αδικαιολόγητοι και/ή αβάσιμοι για να γίνουν αποδεκτοί υπό του Δικαστηρίου.
- Η αίτηση της αιτήτριας είναι καταχρηστική και τυχόν έγκριση της θα επιφέρει αδικία προς τον καθ' ου η αίτηση.
- Η αιτήτρια δεν προσήρθε με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου.
- Η αίτηση είναι νομικά, ουσιαστικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη και μη θεραπεύσιμη δικονομικά.» Στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του αναφέρει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «Γ) Από όσα παραθέτει η Ενόρκως Δηλούσα προς υποστήριξη της υπό κρίσιν αιτήσεως δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ή καλός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρησης Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως. Δ) Η αίτηση ημερ.22/01/15 είναι καταχρηστική και δια αυτής επιχειρείται να εισαχθεί νέα μαρτυρία εκ μέρους της αιτήτριας. Ε) Δεν συντρέχει κανένας λόγος για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και οι λόγοι οι οποίοι προβάλει η αιτήτρια δεν είναι επαρκείς προς έγκριση του αιτήματος της. ΣΤ) Δια της υπό κρίσιν αιτήσεως γίνεται προσπάθεια εκ μέρους της αιτήτριας να καλύψει ελλείψεις και κενά της Εξ Πάρτε αίτηση ημερ.24/10/14 μετά της Ενόρκου Δηλώσεως που την συνοδεύει και την υποστηρίζει. Η) Η αιτήτρια δια της καταχωρήσεως της υπό κρίσιν αιτήσεως έχει ήδη θέσει τη θέση της και προβάλλει την εκδοχή της με την Ένορκο της ομολογία ημερ. 24/10/14 και δεν μπορεί να προκύπτει λόγος και δη καλός λόγος για την καταχώρηση της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Θ) Η αιτήτρια στηρίζεται και υποστηρίζεται από Ένορκο Δήλωση, της οποίας το περιεχόμενο είναι αναληθές. Ια) Η αιτήτρια δια της υπό κρίσιν αιτήσεως της επιχειρεί να αμφισβητήσει και/ή αρνηθεί τη θέση, δηλώσεις, ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση επιχειρώντας παράτυπα να δικογραφίσει. Ιδ) Η υπό κρίση αίτηση μετά της Ενόρκου Δηλώσεως την οποία συνοδεύει και υποστηρίζει δεν αποκαλύπτει κανένα λόγο που πρέπει να επιτραπεί η Συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση. Ιζ) Η αίτηση είναι νομικά, ουσιαστικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη και μη θεραπεύσιμη δικονομικά και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί υπό του Δικαστηρίου με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας. Ιη) Η Ένορκος Δήλωση της αιτήτριας ως αυτή διατυπώνεται είναι παραπλανητική, παράτυπη και/ή αντικανονική με συνέπεια ο καθ' ου η αίτηση να δυσκολεύεται να θέσει τη θέση του επί ποίων γεγονότων, θέσεων ή ισχυρισμών αποδέχεται ή απορρίπτει καθότι καμία παράγραφος δεν αριθμείται επ' αυτής.» Τα γεγονότα έπρεπε να τα αναφέρει από την αρχή όταν έκαμε την αίτηση. Με την Ένορκο Δήλωση δεν έχει πείσει ότι υπάρχει καλός λόγος είναι αντίθετο προς την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και ζητά την απόρριψη της με αποτέλεσμα οι δικηγόροι των διαδίκων αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο εκδίδει την απόφαση του Εx- Tempore. Ο δικηγόρος της αιτήτριας επιμένει στους ισχυρισμούς του για την έκδοση του, για καταχώρηση Συμπληρωματική Ένορκης Δήλωσης, βάσισε τους ισχυρισμούς του στο ότι περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση του αιτητή που συνοδεύει την ένσταση του, και προβάλλει ισχυρισμούς για την αιτήτρια για τους οποίους χρήζουν απάντησης. Αντίθετη ήταν η άποψη του δικηγόρου του Καθ΄ ου η Αίτηση, ο οποίος αναφέρθηκε στους λόγους που περιέχονται στην ένστασή του. Ισχυρίστηκε ότι δεν μπορεί να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθότι δεν συντρέχει καλός λόγος. Σχετική είναι η απόφαση της τότε Προέδρου του Ε. Δ. Λεμεσού κας. Έφης Παπαδοπούλου στην αγωγή 2596/02, ημερομηνίας 05.11.02, μεταξύ Σωτήρη Πίττα, Ενάγοντα και Ανδρέα Νεοκλέους κ.α., Εναγομένων. Ισχυρίστηκε ότι ο τρόπος με τον οποίο ζητά η Αιτήτρια την καταχώρηση συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων είναι εσφαλμένος: "Η Αιτήτρια ζητά άδεια του Δικαστηρίου να απαντήσει σε ισχυρισμούς τεκμηριωμένους κατά την άποψη του Καθ΄ ου η Αίτηση με συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και εφόσον η διαδικασία για την Αιτήτρια έχει ολοκληρωθεί με την επίτευξη έκδοσης του προσωρινού Διατάγματος με βάση την δική της Ένορκη Δήλωση στις 20/12/11, σε μονομερή αίτησή της. Επίσης δεν παρουσίασε καλό λόγο για να πείσει το Δικαστήριο να της επιτρέψει κάτι τέτοιο που αποτελεί μοναδική προϋπόθεση που τίθεται από την σχετική δικονομική διάταξη 48 Θ. 4
(2). Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική, καθότι με αυτήν η Αιτήτρια κακόπιστα και κακοπροαίρετα αποσκοπεί, μόνο στη διατήρηση ενός προσωρινού διατάγματος το οποίο πέτυχε μονομερώς και του οποίου η εκδίκαση θα καθυστερήσει περαιτέρω, αφού το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να επιληφθεί της παρούσας διαδικασίας προτού προχωρήσει στην ακρόαση του προσωρινού διατάγματος. Με την αίτηση της Αιτήτριας μεταβάλλει ολόκληρη τη βάση των γεγονότων, πάνω στα οποία στήριξε και πέτυχε την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και σε περίπτωση που επιτραπεί κάτι τέτοιο, τότε η διαδικασία θα περιπλεχτεί και/ή θα παρεκτραπεί. Τα όσα ο δικηγόρος της Αιτήτριας επικαλείται στην αίτησή του και στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας, αφορούν στην πλειοψηφία τους, γεγονότα τα οποία υπεισέρχονται στην ουσία της εναρκτήριας αίτησης και ως εκ τούτου δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια εκδίκασης του προσωρινού διατάγματος. Το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ. α. για έκδοση ενταλμάτων Φύσεως Certiorari, Prohibition και Mandamus
(2008)1 A.A.Δ. 510). Το Δικαστήριο για να εξασκήσει την ευχέρεια που του δίνει η εν λόγω δικονομική διάταξη και να παρέχει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει προηγουμένως να εξετάσει κατά πόσον τηρείται η προϋπόθεση που θέτει η εν λόγω διάταξη. Αυτή της ύπαρξης «καλού λόγου». Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει ο Αιτητής να καταδείξει θετικά την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα πρέπει να του επιτραπεί η εν λόγω καταχώρηση. Παρόλο που η έννοια της φράσης «καλού λόγου» δεν καθορίζεται στην εν λόγω δικονομική διάταξη, αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών που θέλει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποτελεί ένα διάβημα στο οποίο προβαίνουν οι διάδικοι για υποστήριξη των θέσεων και απόδειξη των ισχυρισμών τους όταν εναποτίθεται σε αυτούς το βάρος απόδειξης. Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269, το Ανώτατο Δικαστήριο επικυρώνοντας απόφαση πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε ενδιάμεση αίτηση σημείωσε: "συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου". Κατά τη γνώμη μας «καλός λόγος» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποδεικνύεται αν με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και που η Αιτήτρια δεν γνώριζε εξ υπαρχής ή γεγονότα που παρουσιάστηκαν μετά την Ένορκο Δήλωση της πράγμα που δεν υφίσταται στην περίπτωσή μας. Στην κρινόμενη περίπτωση, η Αιτήτρια έχει το βάρος απόδειξης των προϋποθέσεων για έκδοση συντηρητικού διατάγματος (δηλαδή των προϋποθέσεων που τίθενται στο Άρθρο 32 του Ν. 14/60 και των άρθρων 4 και 5 του Κεφ. 6) και τα θέματα που επιζητεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να εξεταστούν με αναφορά τη σχετικότητα τους με την αίτηση της για έκδοση ενδιάμεσου συντηρητικού διατάγματος. Να σημειώσουμε ότι στη διαδικασία μας αυτή ισχύει απόλυτα ο κανόνας καθολικής εφαρμογής ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης «πρωθύστερα» έτσι ώστε να μεταβληθεί ή να αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο. 1: Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) ΑΑΔ
- 2: Ιnterpartemental Concern "URALMETROM" - v - Besuno Ltd, Πολιτική Έφεση 11524 ημερομηνίας 24/02/
- Σημειώνουμε ότι κατά την εκδίκαση αιτήσεων για ενδιάμεσα διατάγματα το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάζει το ενώπιόν του μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των προϋποθέσεων του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 και των Άρθρων 4 και 5 του Κεφ. 5 και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Θα πρέπει να αποφύγει (α) να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης και (β) να αποφασίσει με βάση τη μαρτυρία που έχει ενώπιον του αμφισβητούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί τελικά η ουσία της υπόθεσης." Είναι εισήγηση της δικηγόρου του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι το Δικαστήριο πρέπει να απορρίψει την αίτηση της Αιτήτριας και δεν πρέπει να παραχωρήσει την άδεια καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων καθότι οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η άδεια δεν είναι οι λόγοι που εμπίπτουν στην έννοια της Δ.48 Θ. 4, δεν αποτελεί καλό λόγο γιατί πρόκειται για λόγους που έχουν να κάμουν με την επιβεβαίωση των ισχυρισμών της Αιτήτριας είτε με διάψευση των ισχυρισμών του Καθ΄ ου η Αίτηση και στην ουσία θα μετατρέψουν την παρούσα διαδικασία σε διαδικασία κυρίως δίκης της κυρίως αιτήσεως. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με μεγάλη προσοχή τις θέσεις των διαδίκων και τα επιχειρήματα των συνηγόρων τους. Σύμφωνα με τον από 23.12.99 ισχύοντα νέο Κανονισμό 4 της Διαταγής 48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών: "
(1)Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστον δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσης του σύμφωνα με τον Τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφο της για τον Αιτητή στη διεύθυνση επίδοσης τους. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει τους συγκεκριμένους λόγους της ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ενόρκων δηλώσεων θα αφήνονται στον Αιτητή μαζί με την ειδοποίηση.
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39." Mε τον πιο πάνω νέο Κανονισμό 4 της Διαταγής 48 ο νομοθέτης ήθελε να διευκολύνει τη διαδικασία και να ανατρέψει τη νομική θέση που ίσχυε προηγουμένως, όπως έχει νομολογηθεί και στις υποθέσεις Stylianou v. Stylianou
(1988)1 A.A.Δ. 520, Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλος
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 και Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas
(1989)1 Α.Α.Δ.
- Αναφέρεται στην πιο πάνω υπόθεση Louis Vuitton πως η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα και κατά συνέπεια πρέπει να υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Διαταγής 48 αναφορικά με το θέμα αυτό, πράγμα που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν είναι επιτρεπτή είτε η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας από μέρους του Αιτητή, με τη μορφή επιπρόσθετων ενόρκων δηλώσεων. Εφόσον αμφισβητούνται τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την αίτηση, επιβάλλεται η απόδειξη τους από το διάδικο, ο οποίος φέρει το βάρος της απόδειξης, όπως ορίζεται στη Διαταγή 48, Θ.
- Το αποδεικτικό μέσο, όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση που δεν γίνεται πρόνοια περί του αντιθέτου, είναι η προφορική μαρτυρία, όπως αποφασίστηκε και στην Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas (ανωτέρω). Η μαρτυρία η οποία προσάγεται πρέπει να είναι αποδεχτή βάσει του δικαίου της απόδειξης. Δεν περιορίζονται όπως οι μάρτυρες, οι οποίοι μπορεί να κληθούν για να αποδείξουν τα αμφισβητούμενα γεγονότα σ΄ εκείνο ή εκείνους που κατέθεσαν ένορκη δήλωση. Ο νέος όμως Κανονισμός 4
(2)της Διαταγής 48 παρέχει διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, αλλά μόνο για «καλό λόγο» και η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται μόνο στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39. "... το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου." Τα πιο πάνω αναφέρθησαν από τον Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Μιχαλάκη Φωτίου στην αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ. α. για έκδοση ενταλμάτων φύσεως Certiorari Prohibition και Mandamus
(2008)1 A.A.Δ.
- Είναι εισήγηση της δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση της αιτήτριας και δεν πρέπει να δοθεί άδεια για να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση καθ' ότι οι λόγοι που ζητείται άδεια είναι λόγοι που εμπίπτουν στη Διαταγή 48 Θ.
- Δεν αποτελεί καλό λόγο επειδή πρόκειται για λόγους που έχουν να κάνουν με θέματα που άπτονται των αρχών της έκδοσης των προσωρινών διαταγμάτων και έχουν την μορφή του κατεπείγοντος και των τριών προϋποθέσεων που τάσσει το άρθρο 32(14/60). Στην παρούσα ενδιάμεση αίτηση η αιτήτρια στηρίζει το αίτημα της για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων στο ότι είναι αναγκαίο να διευκρινιστούν ορισμένα θέματα που θίγει ο καθ' ου η αίτηση στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του και κατά μέγιστο βαθμό την προσωπική του άποψη αναφορικά με συζυγική πίστη της αιτήτριας κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων και πριν την έκδοση του προσωρινού διατάγματος για χρήση της οικογενειακής στέγης ημερομηνίας 04/11/
- Περαιτέρω επιζητεί με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της να προσκομίσει επιπρόσθετη μαρτυρία αναφορικά με την συμπεριφορά του καθ' ου η αίτηση και την αμφισβήτηση της συζυγικής πίστης κατά την διάρκεια του γάμου τους. Τα πιο πάνω θέματα θα μπορούσε η αιτήτρια να τα αναφέρει κατά την αρχική καταχώρηση της αίτησης της και με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της και με βάση την οποία το Δικαστήριο έκδωσε το προσωρινό διάταγμα στις 04/11/14 . Για τους λόγους που θα παραθέσει το Δικαστήριο πιο κάτω δεν μπορώ να επιτρέψω την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης από την Αιτήτρια. Είναι νομολογημένο ότι η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στην Αιτήτρια την αποκάλυψη όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης σημασίας (Uberrima fides). Η Αιτήτρια έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που γνώριζε ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο ή μπορεί ν΄ ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου (Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 587). Όπως έχει επίσης λεχθεί στην πιο πάνω υπόθεση Louis Vuitton (ανωτέρω), η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα και αποτελούν εξαιρετικό μέτρο, εφόσον παρέχεται έξω από το καθιερωμένο πλαίσιο της δίκης. Ο Κανονισμός 4
(2)της Διαταγής 48 αναφέρεται σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και όχι σε απαντητική ένορκη δήλωση. Οι έννοιες των λέξεων «συμπληρωματική» και «απαντητική» διαφέρουν. Όπως αναφέρει και ο τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, κ. Ναθαναήλ, σε ενδιάμεση απόφασή του ημερομηνίας 11.2.2000, στην αγωγή με αρ. 4846/97, Ε. Δ. Λάρνακας (Federal Bank of the Middle East v. Hadkinson and Others): "Σίγουρα η έννοια της απαντητικής και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης διαφέρουν και παρόλο που η λέξη "supplementary" δεν απαντάται ούτε ερμηνεύεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ή στον Περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ. 1, η λέξη δεν είναι τεχνικός όρος και θα πρέπει να της αποδοθεί η κοινή ερμηνεία της λέξης που, σύμφωνα με το Επίτομο Νέο Λεξικό της Ελληνικής Γλώσσας του Σπύρου Τσιούνη, σημαίνει «όποιος έχει σχέση με συμπλήρωμα ή χρησιμεύει για συμπλήρωμα», η δε λέξη «συμπλήρωμα» ερμηνεύεται ως «ό,τι προστίθεται σε κάτι για να συμπληρωθεί». Η έννοια, από την άλλη, των λέξεων «απαντητική» και «απάντηση», σημαίνει ότι προβάλλονται αντεπιχειρήματα σε μια θέση που καταγράφηκε προηγούμενα από την άλλη πλευρά". Τυχόν ικανοποίηση του αιτήματος της Αιτήτριας θα αντιστρατευόταν το πνεύμα και το σκοπό της τροποποίησης του Κανονισμού 4 της Διάταξης 48, που δεν ήταν άλλος από του να συντομεύσει τη διαδικασία με όλα τα ευεργετικά επακόλουθά της. Όπως αναφέρει και η τότε Πρόεδρος του Ε. Δ. Λεμεσού κ. Έφη Παπαδοπούλου στην ενδιάμεση απόφασή της στην Αγωγή με αρ. 2596/02 μεταξύ Σωτήρη Πίττα, Ενάγοντα και Ανδρέα Νεοκλέους κ.α., Εναγομένων (ανωτέρω): «Εκείνο που θα πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού, τότε σίγουρα αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί, όπως δεν πρέπει όταν ήταν σε γνώση του Αιτητή και απεκρύβησαν. Εάν όμως είναι σε απάντηση ισχυρισμών τους οποίους ο Αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία, τότε σίγουρα ο καλός λόγος ο οποίος προβλέπεται στη Δ.48
(4)
(2)υπάρχει». Οι λόγοι για τους οποίους η Αιτήτρια ζητά την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και που αναφέρει στην ένορκη δήλωσή της, δεν συνιστούν «καλό λόγο», όπως προνοείται στον Κανονισμό 4
(2)της Διάταξης 48. Τους ισχυρισμούς που επιζητεί η Αιτήτρια να καταθέσει με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της, θα μπορούσε να τους υποβάλει με ένορκή της δήλωση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, ημερομηνίας 04/11/14, ούτως ώστε να γνωρίζει και το Δικαστήριο όλα τα γεγονότα πριν την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και όχι να επιζητεί αυτή τη θεραπεία η Αιτήτρια μετά την καταχώρηση της ένστασης του Καθ΄ ου η Αίτηση στη συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Θέματα όπως είναι αυτά που αναφέρονται πιο πάνω και τα οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει με τη συμπληρωματική της Ένορκη Δήλωση είναι θέματα τα οποία μπορούν να αντιμετωπιστούν και να διευκρινιστούν μέσα στα πλαίσια της αντεξέτασης του Καθ΄ ου η Αίτηση από την Αιτήτρια, εάν και εφόσον ασκήσει το δικαίωμα αντεξέτασης που της παρέχει η Διάταξη 39 στην οποία αναφέρεται ρητά και ο Κανονισμός 4
(2)της Διαταγής 48. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό πως στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Άκης, άλλως Γρηγόρης Ν. Γρηγορίου & Άλλοι v. Χριστίνας Σταύρου Χριστοφόρου & Άλλων
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, σελ. 269 - 270: "Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης." Ενόψει της πιο πάνω κατάληξής μου, δε θεωρώ αναγκαίο να εξετάσω και τους υπόλοιπους λόγους της ένστασης του Καθ΄ ου η Αίτηση. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης, επιδικάζονται σε βάρος της Αιτήτριας. (Υπ.) ................. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΜΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο