Ιουλία Χαραλάμπους ν. Χριστάκης Ιωάννου, Αρ. Αίτησης: 77/2015, 30/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2015:8 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 77/2015 Μεταξύ: Ιουλία Χαραλάμπους (Α.Δ.Τ 745752) από την Πάφο Αιτήτρια και Χριστάκης Ιωάννου (Α.Δ.Τ 716544) από την Πάφο Καθ' ου η Αίτηση ------------------------- Προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 16/7/2015 Ημερομηνία: 30 Οκτωβρίου, 2015 Εμφανίσεις Για την Αιτήτρια : κ. Ελίζα Κυριάκου για MANTIS & ATHINODOROU LLC (Για ν΄ ακούσει απόφαση) Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Ελίζα Σωκράτους για κ. Σωτηρούλα Σωκράτους (Για ν΄ ακούσει απόφαση) Καθ΄ ου η Αίτηση παρών ------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας αίτησης είναι το προσωρινό διάταγμα διατροφής που εκδόθηκε στις 16/7/2015 με το οποίο το Δικαστήριο καθόρισε τη συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση στη διατροφή του ανήλικου τέκνου του Λεωνίδα ηλικίας 13 ετών, στο ποσό των 250 ευρώ μηνιαίως. Το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε στη βάση των όσων είχαν εκτεθεί σε μονομερή αίτηση της Αιτήτριας, αφού το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την προσωρινή ρύθμιση της διατροφής του παιδιού. Σ' αυτήν προέβαλλε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ο σύζυγος της, όμως βρίσκονται σε διάσταση, επίσης ότι τα τελευταία 5 χρόνια αν και εξακολουθούν να μένουν στο ίδιο σπίτι έχουν ξεχωριστά δωμάτια. Είχαν και έχουν πολλά προβλήματα με τον Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος δεν ήταν λίγες φορές που άσκησε βία εναντίον της και ότι γι' αυτό τον έχει καταγγείλει στην αστυνομία. Έχουν αποκτήσει ένα παιδί το Λεωνίδα ηλικίας 13 ετών. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της, ο σύζυγος της εργάζεται ως ταξιτζής, πιστεύει δε ότι από την εργασία του κερδίζει €1000 με €1300 μηνιαίως, ίσως και περισσότερο. Είναι ακόμα η θέση της ότι κατά τους χειμερινούς μήνες ο σύζυγος της δηλώνει ότι δεν έχει εισοδήματα, όμως η ίδια γνωρίζει ότι αυτός έχει εισοδήματα. Διαμένει στο σπίτι που αποτελεί δική της ιδιοκτησία, ως εκ τούτου δεν πληρώνει οποιοδήποτε ενοίκιο. Δεν συνεισφέρει καθόλου στα έξοδα του σπιτιού, όπως το ηλεκτρικό ρεύμα και τα έξοδα της υπεραγοράς. Η ίδια είναι ιδιοκτήτρια σε γυράδικο και λαμβάνει γύρω στα €1000 με €1500 μηνιαίως. Από αυτά δε τα χρήματα που κερδίζει στηρίζει και τα άλλα δύο παιδιά της, από προηγούμενο γάμο της. Όπως αναφέρει περαιτέρω, ακόμα και αν αποδειχθεί ότι τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση είναι χαμηλότερα από αυτά που η ίδια αναφέρει, ο τελευταίος είναι νέος και διαθέτει δυνάμεις για εξασφάλιση εισοδημάτων, για να συνεισφέρει στη διατροφή του ανήλικου γιού τους. Το εισόδημα της δεν είναι αρκετό για να αντεπεξέλθει και να καλύψει επαρκώς τις ανάγκες συντήρησης του παιδιού τους, της ίδιας αλλά και των άλλων δύο παιδιών της. Αναλύοντας τις ανάγκες του Λεωνίδα μηνιαίως σε πίνακα που παραθέτει υπολογίζει ότι χρειάζεται γι' αυτόν €
- Ποσό το οποίο θεωρεί δίκαιο και εύλογο για την κοινωνική του θέση και γενικά το αυξανόμενο κόστος ζωής. Χωρίς τη συνεισφορά του συζύγου της, είναι αδύνατο να ανταποκριθεί στις ανάγκες του ανηλίκου. Είναι δε η θέση της ότι σύμφωνα με τις οικονομικές συνθήκες του συζύγου της, ο τελευταίος μπορεί να συνεισφέρει €900 ευρώ για το παιδί. Στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος ο Καθ' ου η αίτηση αντέδρασε με ένσταση, στην οποία προέβαλε διάφορους λόγους για τους οποίους το προσωρινό διάταγμα δεν θα πρέπει να παραμείνει σε ισχύ και θα πρέπει να ακυρωθεί. Οι κυριότεροι αφορούν στην κατ' ισχυρισμό απόκρυψη ορισμένων στοιχείων από την Αιτήτρια κατά την υποβολή της αίτησης, που αν τα γνώριζε το Δικαστήριο, δεν θα εξέδιδε διάταγμα διατροφής. Παραθέτω πιο κάτω αυτούσιους τους λόγους ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση: "
- Αδυναμία πληρωμής ποσού το οποίο αιτείται η Αιτήτρια.
- Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου έγκυρη αίτηση και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί.
- Η αίτηση στηρίζεται και υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση, της οποίας το περιεχόμενο είναι αναληθές και λανθασμένο.
- Η αίτηση στηρίζεται και υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση, που δεν αποκαλύπτονται δια αυτής όλα τα γεγονότα και/ή απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και έχει ψευδορκήσει εις βάρος του Καθ' ου η Αίτηση και παραπλάνησε το Δικαστήριο για να πετύχει διάταγμα υπό του Δικαστηρίου και/ή υψηλότερο διάταγμα.
- Δεν υφίστανται οι προϋποθέσεις του κατεπείγοντος ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις για την έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος.
- Η Αιτήτρια δεν προσήλθε με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου.
- Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά, πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη και ως εκ τούτου άκυρη και πρέπει να απορριφθεί υπό του Δικαστηρίου." Την ένσταση του ο Καθ' ου η Αίτηση στηρίζει μεταξύ άλλων στα ακόλουθα γεγονότα: Ότι η Αιτήτρια γνώριζε την οικονομική του αδυναμία, καθώς προβλήθηκε σε άλλη υπόθεση που αφορούσε την παραχώρηση της αποκλειστικής χρήσης στέγης που καταχώρησε η Αιτήτρια εναντίον του, στην οποία ο ίδιος καταχώρησε ένσταση και υπεράσπιση και αυτή την υπόθεση εν τέλει απέσυρε η Αιτήτρια, αφού κατέληξαν σε διακανονισμό, γεγονός που δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο. Αναφέρει, περαιτέρω, ότι είναι η Αιτήτρια που έχει έναντί του βίαιη συμπεριφορά και επιδεικνύει αδιαφορία γι' αυτόν. Προβάλλει στη συνέχεια, ότι δεν ασκεί ορθά τη γονική μέριμνα του παιδιού τους, απουσιάζει καθημερινά για πολλές ώρες και το Σαββατοκύριακο από το σπίτι και τη φροντίδα του παιδιού έχει αναλάβει ο ίδιος. Ισχυρίζεται ακόμα ότι η Αιτήτρια γνώριζε την οικονομική του κατάσταση καθώς συζητήθηκε έντονα ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της υπόθεσης χρήσης στέγης. Εργάζεται ως ταξιτζής τα τελευταία τρία χρόνια, το Σεπτέμβριο του 2014 υποαπασχολείτο δύο φορές την εβδομάδα και από το Νοέμβριο απολύθηκε γεγονός το οποίο γνώριζε η Αιτήτρια πολύ καλά, για τον επιπρόσθετο λόγο ότι συγκατοικούν μέχρι σήμερα. Επίσης η Αιτήτρια ψεύδεται όταν λέει ότι δεν συνεισφέρει στα έξοδα του σπιτιού, αφού ο ίδιος χρησιμοποίησε όλο το ανεργιακό του επίδομα για την κάλυψη των αναγκών της οικογένειας του και κυρίως για την κάλυψη των τελών κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος, τελών υδατοπρομήθειας και ψώνισμα. Όπως περαιτέρω αναφέρει από τις 15/5/2015 δουλεύει σε εταιρεία ταξί και λαμβάνει από την εργασία του €400 ως ακάθαρτες μηνιαίες απολαβές για μερική απασχόληση του. Από δε τον Οκτώβριο του 2015, όμως, τον έχουν πληροφορήσει οι εργοδότες του ότι θα τον απολύσουν και έτσι δεν θα έχει κανένα εισόδημα. Όσον αφορά τα προβλήματα στη σχέση τους τα αποδίδει στη συμπεριφορά της Αιτήτριας η οποία αποφάσισε να σταματήσει τη δουλειά της ως αισθητικός και να ανοίξει «γυράδικο» στην Πάφο με άλλο πρόσωπο ως συνέταιρο και από τότε αδιαφορεί για την οικογένεια της, φεύγει το πρωί και επιστρέφει μετά τις 12 τα μεσάνυχτα. Απορρίπτει στη συνέχεια τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια για το ότι η ίδια επιβαρύνεται με τα έξοδα για τα ενήλικα παιδιά της, υποστηρίζοντας ότι τα παιδιά της έχουν τελειώσει τις σπουδές τους, ο γιος της εργάζεται στο εστιατόριο του πατέρα του και η θυγατέρα της ηλικίας 23 ετών, διαμένει μόνιμα στην Αγγλία και το έχει αποκρύψει η Αιτήτρια. Όπως περαιτέρω αναφέρει, έχει χρέη ύψους €300.000, αδυνατεί να πληρώνει, λόγω δε της οικονομικής αδυναμίας του έχει εκδοθεί διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του και είναι πτωχεύσας. Κανένα εισόδημα δεν έχει και ο χαμηλός μισθός του δεν αρκεί για συντήρηση του ανήλικου υιού τους. Αναφέρει ακόμα ότι η Αιτήτρια έχει καταχωρήσει αίτηση διαζυγίου εναντίον του, ότι καθημερινά τον διώχνει και προσπαθεί και του ασκεί ψυχολογικό πόλεμο. Υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι ο ίδιος δεν έχει που να πάει ούτε και έχει χρήματα για να ενοικιάσει άλλο σπίτι. Είναι ακόμα η θέση του ότι είναι ο μόνος προστάτης της οικογένειας του, αγαπά τη γυναίκα του και θέλει να ζήσουν μαζί. Επίσης ότι εάν αναγκαστεί να ενοικιάσει σπίτι για να διαμένει με τον ανήλικο ή να τον φιλοξενεί, θα χρειάζεται να καταβάλλει τουλάχιστον €350 μηνιαίως και με τα υπόλοιπα έξοδα που θα έχει, τα έξοδα του θα ανέρχονται σε €600 μηνιαίως. Στη συνέχεια της ένορκης δήλωσής του, υποστηρίζει ότι χρειάζεται άμεσα να ενοικιάσει σπίτι ή διαμέρισμα για να διαμένει με το γιο του ή να το φιλοξενεί. Η Αιτήτρια κατά τη θέση του, έχει την οικονομική άνεση, σταθερή δουλειά και εισοδήματα ικανοποιητικά για να καλύψουν τις ανάγκες του ανήλικου, σε αντίθεση με τον ίδιο του οποίου η οικονομική κατάσταση είναι άθλια. Τέλος καλεί το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση, επιπλέον γιατί η νομική της βάση είναι πλημμελής και να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που εξέδωσε με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας. Αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων κατά την ακρόαση της αίτησης, παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις στις οποίες προέβαλαν ο καθένας την επιχειρηματολογία του. Η κ. Κυριάκου στη δική της αγόρευση, υποστήριξε ότι η Αιτήτρια παρέθεσε όλα τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου μέσα από την ένορκη δήλωση της τα οποία δικαιολογούν την έκδοση και συνέχιση του προσωρινού διατάγματος και ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις συνέχισης του. Καθώς η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση είναι υποχρέωση του που απορρέει από το νόμο. Το δε ποσό που επιδίκασε το Δικαστήριο ως προσωρινή συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση, δεν είναι υπερβολικό αλλά είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις. Όσον αφορά τα εισοδήματα που παρουσιάζει με την ένσταση του ο Καθ' ου η Αίτηση, είναι εισήγηση της κ. Κυριάκου, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση σκόπιμα δηλώνει μόνο €400, για να επηρεάσει το Δικαστήριο και πιθανόν να κρύβει τα εισοδήματά του. Η κ. Σωκράτους στον αντίποδα, κάλεσε το Δικαστήριο να ακυρώσει το διάταγμα. Κυριότερο επιχείρημα της, το οποίο προώθησε με την αγόρευση της, ήταν ότι υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων σε σχέση με τις προηγούμενες διαδικασίες που έλαβαν χώρα μεταξύ των διαδίκων, στις οποίες προβλήθηκε η οικονομική αδυναμία του Καθ΄ ου η Αίτηση, μεταξύ των οποίων και αίτηση για παραχώρηση αποκλειστικής χρήσης στέγης σ' αυτήν. Επίσης υποστήριξε ότι απέκρυψε η Αιτήτρια ότι είναι ιδιοκτήτρια ανωγείου και κατωγείου κατοικίας, ότι διαμένουν στην ανώγειο κατοικία, συνεπώς η άλλη κατοικία θα μπορούσε να ενοικιαστεί, ώστε να αποφέρει κάποιο εισόδημα. Ήταν ακόμη η θέση της ότι δεν αποκάλυψε την πλήρη αδυναμία του Καθ' ου η Αίτηση να συνεισφέρει και ότι αυτός είναι πτωχεύσας. Καθώς και ότι από τις 15/5/2015 ο Καθ' ου η Αίτηση δουλεύει σε εταιρεία ταξί και λαμβάνει ποσό €400 ως ακάθαρτες απολαβές. Υπέβαλε περαιτέρω ότι η Αιτήτρια παραπλάνησε το Δικαστήριο με αναληθή γεγονότα, μη αναφέροντας ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ξόδεψε το ανεργιακό του επίδομα για τις ανάγκες της οικογένειας και ότι προσέφερε στο μέτρο του δυνατού για την οικογένειά του. Δεν αποκάλυψε ακόμα ότι η ίδια έχει την οικονομική άνεση να καλύψει τις ανάγκες του παιδιού της και παραπλάνησε το Δικαστήριο λέγοντας ότι φροντίζει και τα ενήλικα παιδιά της. Εισηγήθηκε ακόμα η ευπαίδευτη συνήγορος ότι αν το Δικαστήριο δεχτεί ότι οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση εδώ και καιρό, ότι υπήρξε πενταετής διάσταση, τότε ο μακρύς χρόνος από τη διάσταση εξαλείφει το κατεπείγον. Τέλος κάλεσε το Δικαστήριο να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.] Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Το θέμα δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Είναι δε καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της αποκάλυψης έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν' ακούσει περαιτέρω τον Αιτητή. Για να ακυρώσει δε το διάταγμα θα πρέπει να τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης θα πρέπει να ευρίσκοντο εντός της γνώσης του Αιτητή. [Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ.ά. v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Στις περιπτώσεις ακόμα μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος, με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263]. Στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka DD
(1999), 1 A 227, στη σελ. 236 λέχθηκαν τα ακόλουθα από τον τέως Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αρτεμίδη, όπως ήταν τότε: «Θα επαναλάβουμε, έστω και με κίνδυνο να γίνουμε φορτικοί, πως οι διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνουμε γίνονται για τους σκοπούς της εξέταση της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος αντικείμενο της πρωτόδικής απόφασης και έφεσης. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για ν' αποφασιστούν όταν θα εξεταστεί η ουσία της.» Σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προκύπτει από τη Διαταγή 39. Το θέμα της διατροφής ρυθμίζεται από τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων νόμου του 1990 ( Ν.216/1990), όπως αυτός έχει τροποποιηθεί. Η συνεισφορά των γονέων στη διατροφή των ανήλικων τέκνων τους αποτελεί υποχρέωση τους που απορρέει από το νόμο, αφού σύμφωνα με το άρθρο 33 του νόμου οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Δεν προτίθεμαι να προβώ σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας σε αυτό το στάδιο γιατί αυτό θα ισοδυναμούσε με διάγνωση της ουσίας της διαφοράς. Φαίνεται εξάλλου από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων ότι υπάρχουν αρκετά διαφιλονικούμενα θέματα, ειδικότερα σε ότι αφορά τα εισοδήματα εκάστου διαδίκου και γενικά την εισοδηματική τους ικανότητα, αλλά και ότι ο Καθ' ου η αίτηση συνεισέφερε στις ανάγκες της διατροφής του ανήλικου γιου τους και θα ήταν δε πρόωρο να αποφασίσω κατά το στάδιο της ενδιάμεσης διαδικασίας επί των αντικρουόμενων ισχυρισμών. Εκείνο όμως που από τη μαρτυρία αβίαστα προκύπτει είναι ότι το ανήλικο έχει ανάγκη για διατροφή. Ο Καθ' ου η Αίτηση προβαίνει σε μια γενική και αόριστη άρνηση των αναγκών του παιδιού, χωρίς να αναφέρει λεπτομέρειες για το ποια είναι τα πραγματικά έξοδα του παιδιού. Δεν αμφισβητεί όμως ότι το παιδί έχει ανάγκη από διατροφή. Ούτε ότι και ο ίδιος έχει υποχρέωση να συνεισφέρει στη διατροφή του παιδιού του. Το μόνο που προβάλλει είναι την οικονομική του αδυναμία, στο παρόν στάδιο. Επικαλούμενος ότι λαμβάνει χαμηλά εισοδήματα, είναι πτωχεύσας και έχει δάνεια, αλλά και ότι αν εκδιωχθεί από το σπίτι θα αναγκαστεί να ενοικιάσει σπίτι γι' αυτό θα έχει περισσότερα έξοδα. Και ότι θα παραμείνει χωρίς δουλειά. Υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει τη δυνατότητα μόνη της να καλύπτει τις ανάγκες του παιδιού. Όμως με αυτή την υποχρέωση δεν είναι επιφορτισμένος μόνο ο ένας γονέας. Επί των ισχυρισμών αυτών βέβαια υπάρχουν αντίθετοι ισχυρισμοί. Η Αιτήτρια έχει άλλη πληροφόρηση για τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση. Όμως η υποχρέωση για αποκάλυψη των πραγματικών εισοδημάτων του Καθ' ου η Αίτηση εναποτίθεται στους δικούς του ώμους, καθώς αυτός είναι που έχει ιδία γνώση των γεγονότων για να αποκαλύψει ορθά τα δεδομένα. Βλ. Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418. Εκείνο επομένως που ενδιαφέρει στην παρούσα περίπτωση είναι ότι ο Καθ' ου η Αίτηση στο παρόν στάδιο και δουλεύει και διαμένει στο ίδιο σπίτι με την Καθ' ης η Αίτηση και δεν έχει εκδιωχθεί και όχι η πιθανότητα στο μέλλον να επισυμβούν τα όσα υποθετικά αναφέρει. Συνεκτιμώντας επομένως τις ένορκες δηλώσεις, θεωρώ ότι ικανοποιούνται οι δύο προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η Αιτήτρια έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Ο Καθ' ου η αίτηση έχει υποχρέωση βάσει του νόμου να συνεισφέρει για τη διατροφή του ανηλίκου γιου του. Η διατροφή αποσκοπεί στην ικανοποίηση των άμεσων βιοτικών αναγκών των ανήλικων. Χωρίς διατροφή είναι αδύνατη η συνέχιση της ζωής. Η συνεισφορά εκάστου γονέα είναι αναγκαία για να καλυφθούν τα τρέχοντα μηνιαία έξοδα που απαιτούνται για τον ανήλικο. Και η τρίτη προϋπόθεση, συνεπώς συντρέχει, εφόσον οι ανάγκες της διατροφής δεν μπορούν να αποκατασταθούν μεταγενέστερα με την επιδίκαση οποιωνδήποτε αποζημιώσεων. Ο ανήλικος δεν μπορεί να περιμένει μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης γα το θέμα της διαβίωσής του. Το επείγον της αίτησης είναι αυταπόδεικτο. Και ασφαλώς το κατεπείγον προσμετρά από την ημέρα που ο υπόχρεος γονέας έπαψε να συνεισφέρει στη διατροφή του παιδιού του για να καλυφθούν οι ανάγκες του και όχι από την ημερομηνία της διάστασης των συζύγων. Συνεπώς, δεν έχει σημασία αν η διάσταση των διαδίκων έχει σημειωθεί πριν 5 χρόνια. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν μπορεί τέλος να επιδιώκει την απαλλαγή του από την υποχρέωση διατροφής επικαλούμενος τα δικά του έξοδα και υποχρεώσεις και το γεγονός ότι καταβάλλει τη δόση του δανείου της κατοικίας στην οποία διαμένει το παιδί με τη μητέρα του. Από τις πρόνοιες του σχετικού νόμου προκύπτει ότι η διατροφή των ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση των γονέων και προηγείται οποιωνδήποτε άλλων υποχρεώσεών τους. [Βλ. υπόθεση Δημητρίου v. Περδίου (ανωτέρω)]. Ούτε και η πτώχευση του Καθ' ου η Αίτηση τον απαλλάσσει από την υποχρέωση να διατρέφει το παιδί του. Αφού εξακολουθεί να είναι ικανός για εργασία. Θεωρώ, συνεπώς, ότι πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις για την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος διατροφής. Απαραίτητη, συνεπώς, είναι η καταβολή κάποιου ποσού κάθε μήνα για τη διατροφή του παιδιού. Δεν θα προχωρήσω σε ακριβή καθορισμό των αναγκών του παιδιού, γιατί δεν προσφέρεται η εκδίκαση της αίτησης αυτής για εξαγωγή ευρημάτων αναφορικά με το ακριβές ύψος των αναγκών του παιδιού. Το Δικαστήριο με βάση την ενώπιον του μαρτυρία, ασχολήθηκε με το εύλογο των κονδυλίων και με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής καθόρισε τα αναγκαία έξοδα για τη συντήρηση του ανηλίκου. [Βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης
(1998)1. Α.Α.Δ. 1386 και Παναγιώτου v. Σφικτού.
(2001)1 Α.Α.Δ.625]. Θα υπενθυμίσω ότι το Δικαστήριο όταν εξέδωσε το προσωρινό διάταγμα περιόρισε τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στο ποσό των €250 μηνιαίως, και όχι στο ποσό των €900 που ζητούσε η Αιτήτρια με την αίτησή της. Δεν διαπίστωσα, τέλος, οποιαδήποτε πρόθεση απόκρυψης γεγονότων από την Αιτήτρια, τα οποία αν τα γνώριζα θα οδηγούμουν στην απόρριψη της αίτησης, ούτε ότι τα γεγονότα αυτά θα ασκούσαν επιρροή στην κρίση μου κατά το χρόνο έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Η αποκάλυψη των άλλων διαδικασιών που είχαν προηγηθεί μεταξύ του ζευγαριού και το τι προβλήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση σε εκείνες τις περιπτώσεις ως υπεράσπιση, οι οποίες μάλιστα έχουν αποσυρθεί ουδόλως θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου. Αποτελούν ανεξάρτητες διαδικασίες και δεν συνδέονται με την παρούσα. Ούτε μπορεί να χρησιμοποιηθούν τα δικόγραφα μιας άλλης διαδικασίας που έλαβε χρόνο ένα περίπου χρόνο πριν την καταχώρηση της παρούσας για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης μεταξύ των διαδίκων. Ακόμα οι πλείστοι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση αποτελούν αντικείμενο άλλων διαδικασιών που οδηγήθηκαν και ή θα οδηγηθούν στο Δικαστήριο και αφορούν την άσκηση της γονικής μέριμνας του παιδιού ή τις μεταξύ τους σχέσεις. Ακόμα υπάρχουν εκατέρωθεν ισχυρισμοί για βίαια συμπεριφορά. Το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας δεν συνδέεται με την οποιαδήποτε συμπεριφορά των διαδίκων μεταξύ τους, αλλά την υποχρέωση που έχουν απέναντι στο παιδί τους για διατροφή. Ούτε θεωρώ ουσιώδη την παράλειψη αποκάλυψης από την Αιτήτρια της 2ης κατοικίας, αφού στο παρόν στάδιο, ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι δεν είναι ενοικιασμένη, επομένως δεν προσφέρει οποιοδήποτε εισόδημα στην οικογένεια. Ακόμα η γνώση κατά την εξέταση της μονομερούς αίτησης του γεγονότος ότι υπήρχε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση δεν θα επιδρούσε καταλυτικά στην κρίση μου, ούτε θα ήταν και λόγος για να μην εκδώσω ένα διάταγμα διατροφής. Η πτώχευση του Καθ' ου η Αίτηση δεν τον απαλλάσσει από την υποχρέωση να διατρέφει το παιδί του. Εξάλλου δεν αναφέρθηκε ότι εξαιτίας της πτώχευσης ο Καθ' ου η Αίτηση δεν μπορεί να εργάζεται. Όσον αφορά τα υπόλοιπα επιχειρήματα ότι απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα δεν θεωρώ ότι τίθεται θέμα μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων που θα με απέτρεπαν από του να εκδώσω διάταγμα διατροφής, αλλά γεγονότων, για τα οποία υπάρχουν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί. Και αυτό το στάδιο δεν προσφέρεται για ευρήματα επί της αξιοπιστίας εκάστου διαδίκου. Ακολουθεί το ερώτημα, κατά πόσο από τα ενώπιον μου στοιχεία δικαιολογείται η τροποποίηση του διατάγματος. Και αν το Δικαστήριο είχε κατά την έκδοση του διατάγματος πλήρη εικόνα και λάμβανε υπόψη ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει σήμερα χαμηλά εισοδήματα της τάξεως των €400 ως φαίνεται στο τεκμήριο που παρουσιάστηκε και δεν αντικρούστηκε, το Δικαστήριο θα είχε διαφορετική προσέγγιση στον καθορισμό του ύψους της συνεισφοράς του, στη διατροφή του ανήλικου Λεωνίδα. Χωρίς να προβαίνω σε αυτό το στάδιο σε ευρήματα επακριβώς για την εισοδηματική ικανότητα του Καθ' ου η αίτηση, δεν μπορώ να δεχθώ ότι τα εισοδήματά του είναι τέτοια που θα έπρεπε να τον απαλλάξω από οποιαδήποτε συνεισφορά. Ούτε και μπορώ να δεχθώ τη θέση του ότι η Αιτήτρια θα πρέπει να αναλάβει εξολοκλήρου τη διατροφή του παιδιού τους. Όμως δεν μπορώ να παραγνωρίσω το τεκμήριο που κατέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση που παρουσιάζει μειωμένα εισοδήματα για το έτος 2015 από αυτά που παρουσιάζει η Αιτήτρια και ότι αυτά ανέρχονται στα €400. Και ασφαλώς τα όσα η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας τέθηκαν σε σχέση με τα εισοδήματα του στην αγόρευση της ως επιχειρήματα και υποθέσεις για το ενδεχόμενο να κρύβει τα εισοδήματα του, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο, καθώς οι αγορεύσεις των δικηγόρων δεν μπορούν να αποτελέσουν το μέσο προώθησης νέων ισχυρισμών που δεν τέθηκαν με τις ένορκες δηλώσεις. Καταλήγω, λοιπόν, με βάση τα πιο πάνω, ότι θα πρέπει να συνεχίσει το διάταγμα διατροφής, κρίνοντας ότι η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος εξακολουθεί να διαμένει στο συζυγικό οίκο και εξακολουθεί να εργάζεται, είναι ορθό να μειωθεί στο ποσό των €150 μηνιαίως, το οποίο κρίνω, υπό τις περιστάσεις εύλογο. Συνακόλουθα, το προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 16/7/2015 τροποποιείται και διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση από την επίδοση του προσωρινού διατάγματος όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €150 μηνιαίως, ως συνεισφορά για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου του Λεωνίδα. Το προσωρινό διάταγμα, ως έχει τροποποιηθεί, καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης και/ ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Οτιδήποτε έχει πληρωθεί πέραν του ποσού των €150 από την επίδοση του προσωρινού διατάγματος, να αφαιρεθεί από τις επόμενες διατροφές. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης κρίνω δίκαιο και ορθό να επιβαρυνθεί κάθε διάδικος τα δικά του έξοδα. (Υπ.) .................. Κ. Χ" Aθανασίου - Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject: Family Court/Interim Judgement Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο