ΝΙΚΟΥ (ΝΙΚΟΛΑΟΥ) ΞΙΝΑΡΗ ν. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΞΙΝΑΡΗ, Αρ. Αίτησης: 80/15, 9/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2015:11 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ΄΄ Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 80/15 Μεταξύ: ΝΙΚΟΥ (ΝΙΚΟΛΑΟΥ) ΞΙΝΑΡΗ, από την Πάφο Αιτητή Και ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΞΙΝΑΡΗ, από την Άρμου Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 30/7/2015 για έκδοση προσωρινού διατάγματος Ημερομηνία: 09 Δεκεμβρίου, 2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή : κ. Μύρια Δ. Σαββίδου Για Καθ' ου η Αίτηση: κ. Βαλάντω Ιωάννου για Μιχάλης Βασιλειάδης Δ.Ε.Π.Ε. (Ν΄ ακούσει απόφαση) Aιτητής παρών -------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση η έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται και/ή ακυρώνεται και/ή τροποποιείται το τελικό διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου στην αίτηση διατροφής 70/11, στις 02/07/2013, μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Με το προαναφερθέν διάταγμα ρυθμίστηκε η συνεισφορά του Αιτητή στη διατροφή και συντήρηση του ενήλικου υιού του Χρυσόστομου, Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα, στο ποσό των €250 μηνιαίως, μέχρι την αποπεράτωση του πρώτου πτυχίου του στο Πολυτεχνείο Πάτρας, ήτοι μέχρι 21/12/
- Με την εναρκτήρια αίτηση επιδιώκεται η ακύρωση ή τροποποίηση του τελικού διατάγματος. Πραγματικό υπόβαθρο της μονομερούς αίτησης του Αιτητή, αποτελούν τα πιο κάτω γεγονότα τα οποία και παραθέτει στην ένορκη δήλωση του, ημερομηνίας 30/07/2015: · Ότι με τελικό εκ συμφώνου διάταγμα διατάχθηκε να καταβάλλει €250 μηνιαίως μέχρι αποπεράτωσης του πρώτου πτυχίου του υιού του στο Πολυτεχνείο Πάτρας. · Ότι από την έκδοση του προαναφερόμενου διατάγματος έχουν μεταβληθεί ουσιωδώς οι οικονομικές του περιστάσεις και η εισοδηματική του ικανότητα λόγω της ανεργίας, αλλά και άλλων προβλημάτων που αντιμετωπίζει, με αποτέλεσμα να μην δικαιολογείται η συνέχιση του διατάγματος. Καθώς, κατά την έκδοση του διατάγματος, εργαζόταν ως υδραυλικός και λάμβανε μισθό μηνιαίως περί τα €3.000, όμως σιγά-σιγά ο κύκλος των εργασιών του περιορίστηκε και έχασε τη δουλειά του. Επίσης, λάμβανε κατ' εκείνη την περίοδο ενοίκια από συγκεκριμένη πολυκατοικία που ανήκε στη σύζυγό του, από τα οποία πλήρωνε φθορές και συντήρηση της πολυκατοικίας, ενώ στη συνέχεια, υπήρχε και θέμα μη καταβολής των ενοικίων από πλευράς των ενοικιαστών και/ή των διαμερισμάτων, τα οποία έμεναν ξενοίκιαστα. Όμως, ότι πλέον δεν λαμβάνει οποιαδήποτε ενοίκια, καθώς τα διαχειρίζονται η πρώην σύζυγος του και ο Καθ' ου η Αίτηση. · Ότι αρχικά κατέβαλλε τη διατροφή του γιου του, όμως τον Αύγουστο του 2013 κατέστη δικαιούχος δημόσιου βοηθήματος από το Τμήμα Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας και αντιμετωπίζει προβλήματα, με αποτέλεσμα να αδυνατεί να καταβάλλει τη διατροφή. Συγκεκριμένα, από 12/08/2013 μέχρι 31/05/2015 ήταν λήπτης δημοσίου βοηθήματος ύψους €652, που αντιστοιχούσε σε €452 για τις βασικές του ανάγκες και €200 για να ενοικιάζει χώρο διαμονής. Με βάση δε τη νέα του κατάσταση, δεν μπορούσε να καταβάλλει το ποσό της διατροφής του γιού του. Παρά ταύτα, ο γιος του αποτεινόταν στο Δικαστήριο για την είσπραξη των οφειλόμενων διατροφών, μέσω της μητέρας του που ενεργούσε ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπός του και η οποία προέβαινε σε υπογραφή ένορκης δήλωσης. · Ότι επειδή υπήρχε πραγματική αδυναμία καταβολής των διατροφών κατέληξε να συλληφθεί και να μεταφερθεί στις Κεντρικές Φυλακές για οφειλόμενα εντάλματα διατροφής. Του επιβλήθηκε ποινή 7 ½ μηνών από 11/04/2015, με ημερομηνία απόλυσης την 25/11/
- · Ότι εξασφάλισε την αποφυλάκισή του στις 08/07/2015 στα πλαίσια σχετικής συμφωνίας με διευθέτηση πληρωμής των οφειλόμενων διατροφών και με υπόσχεση του ιδίου ότι θα κατέβαλλε μέχρι τέλος Ιουλίου συγκεκριμένα ποσά. · Ότι προέβηκε στη διευθέτηση αυτή, καθώς πίστευε ότι θα συνέχιζε να λαμβάνει έστω το δημόσιο βοήθημα που λάμβανε πριν φυλακιστεί. Δυστυχώς, όμως, από την έξοδό του από τις Κεντρικές Φυλακές, αφού μετέβη στο αρμόδιο τμήμα Κοινωνικών Υπηρεσιών, τον πληροφόρησαν ότι το δημόσιο βοήθημα του αποκόπηκε και ότι θα πρέπει να υποβάλει νέα αίτηση για λήψη ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος. Την οποία και υπέβαλε στις 17/07/
- Δεν γνωρίζει, όμως, πότε θα εξεταστεί η αίτησή του και πότε θα λάβει απάντηση επί του αιτήματός του. Και οι διατροφές συνεχίζουν να «τρέχουν». · Ότι αδυνατεί να πληρώσει το ποσό που συμφωνήθηκε μέχρι τέλος Ιουλίου, αλλά και το επιδικασθέν ποσό διατροφής, με αποτέλεσμα να συσσωρεύεται το ποσό και να κινδυνεύει εκ νέου με φυλάκιση. Στην αίτηση αντέδρασε ο Καθ' ου η Αίτηση με ένσταση, στην οποία παρέθεσε τους λόγους για τους οποίους αντιτίθεται στην αιτούμενη θεραπεία. Παραθέτω αυτούσιους τους λόγους ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση: "
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για την έκδοση του Αιτούμενου Διατάγματος.
- Ο Αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα δηλαδή δεν αιτείται βοήθεια του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια.
- Η οικονομική κατάσταση του Αιτητή και του Καθ' ου η Αίτηση δεν είναι όπως παρουσιάζεται από τον Αιτητή.
- Ο Αιτητής δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι είναι επείγον να εκδοθεί και να παραμείνει σε ισχύ το Αιτούμενο Διάταγμα.
- Το ποσό Διατροφής στο τελικό Διάταγμα στην Αίτηση 70/2011, δεν είναι υπερβολικό και ο Αιτητής μπορεί να το καταβάλλει." Η ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση στηρίζεται στα γεγονότα που παραθέτει η μητέρα του, Ξένια Αλεξάνδρου. Αφού δηλώνει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από το γιο της, αναφέρει ότι ο τελευταίος βρίσκεται στην Πάτρα για σπουδές, όπου φοιτά στο Πολυτεχνείο, στον κλάδο Πολιτικών Μηχανικών. Επισυνάπτει σχετικό πιστοποιητικό φοίτησης. Απορρίπτει τα όσα ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει στις παραγράφους 3 μέχρι 17 και δηλώνει τα ακόλουθα: · Ότι ο Αιτητής απέκρυψε ότι φιλοξενείται στην οικία της αλλοδαπής συμβίας του και δεν καταβάλλει ενοίκιο. Και ότι το ενοίκιο που εισπράττει από την Κυπριακή Δημοκρατία, το χρησιμοποιεί για δικούς τους σκοπούς. H διεύθυνση δε που αναφέρει ο Αιτητής, αφορά την κατοικία της συμβίας του. · Ότι ο Αιτητής θεάθηκε αρκετές φορές τόσο από την ίδια, όσο και από άλλα πρόσωπα, να ψωνίζει σε υπεραγορά, τόσο μόνος του όσο και συνοδευόμενος από την αλλοδαπή συμβία του. · Ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει εισοδήματα και δεν εργάζεται, καθότι σπουδάζει σε ανώτατη σχολή και δεν μπορεί να εργαστεί. · Ότι στην αίτηση περιουσιακών διαφορών με αρ. 54/2008, η οποία εκδικάστηκε το 2013 - 2014, ο Αιτητής προέβηκε ενόρκως σε δηλώσεις ότι είχε αρκετά εισοδήματα ως αυτοεργοδοτούμενος υδραυλικός. · Ότι από τον καιρό της διάστασής τους, που έγινε περί το 2006, μέχρι το 2014 που σταμάτησε να εισπράττει ενοίκια από ακίνητα στη Λεμεσό, μετά από απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου, ο Αιτητής εισέπραξε συνολικά πέραν των €130.000,
- Και ότι σε καμιά επιδιόρθωση ή συντήρηση προέβη στο εν λόγω κτίριο, το οποίο άφησε σε άθλια κατάσταση. · Ότι, όπως ισχυρίζεται, ο Αιτητής δεν αποκάλυψε στις αρμόδιες αρχές τα πραγματικά γεγονότα, τόσο για την οικονομική του κατάσταση, όσο και τη διαμονή του, με αποτέλεσμα να εξασφαλίσει επιδόματα, αν όντως αληθεύουν οι ισχυρισμοί του. Ενόψει των πιο πάνω, υποβάλλει πως δεν δικαιολογείται η ακύρωση/ή τροποποίηση του διατάγματος διατροφής και ότι ο Αιτητής είναι σε θέση να πληρώνει το ποσό των €
- Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με τους δικηγόρους των διαδίκων να παρουσιάζουν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.] Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Στη Mitsingas Ltd. v. The Timberland (ανωτέρω), βέβαια λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Η έννοια της δικαιοσύνης δε συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία." Επίσης, στην Κυρίσαββα v. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το πιο πάνω θέμα: "Όμως η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη." Τέλος, όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Στις περιπτώσεις, ακόμα, μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. Σε αυτό το στάδιο, ακόμη το Δικαστήριο δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων. [Bλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263], Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka DD
(1999), 1 (A) 227, στη σελ.
- Σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, λοιπόν, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προκύπτει από τη Διαταγή
- Καθήκον γι' αυτό του Δικαστηρίου είναι να συνεκτιμήσει την ποιότητα της μαρτυρίας την οποία οι διάδικοι έχουν προσκομίσει, με σκοπό να διαπιστώσει αν τηρούνται οι τρεις προϋποθέσεις για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, προσεγγίζοντας τη μαρτυρία προσεκτικά χωρίς να καταλήγει σε ευρήματα επί της ουσίας της υποθέσεως και την αξιοπιστία των διαδίκων. Είναι, ακόμα, καθιερωμένη αρχή ότι ο Aιτητής, ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα, πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της αποκάλυψης έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν´ ακούσει περαιτέρω τον Aιτητή. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Aιτητή. [Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ. ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Προτού ασχοληθώ με την εξέταση των τριών προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, θα εξετάσω την εισήγηση του Καθ' ου η Αίτηση ότι υπήρξε απόκρυψη στοιχείων από τον Αιτητή κατά την υποβολή της αίτησης. Σύμφωνα με την νομολογία, η υποχρέωση του Αιτητή για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων υφίσταται μόνο στην περίπτωση μονομερούς αίτησης [Cyprus Trading Corporation Ltd v. Zim Israel Navigation Co. Ltd κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1168]. Θα υπενθυμίσω ότι στην παρούσα υπόθεση, η μονομερής αίτηση επιδόθηκε στην άλλη πλευρά με οδηγίες του Δικαστηρίου. Συνεπώς, μετά την επίδοσή της στην άλλη πλευρά, η μονομερής αίτηση απώλεσε την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και μετατράπηκε σε αίτηση δια κλήσεως. [Βλ. Μαρκιτανής ν. Μουτζούρη
(2000)1 Α.Α.Δ. 923, και Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 A.A.Δ. 43]. Επομένως, έχει εφαρμοστεί ο κανόνας της υποχρέωσης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών στοιχείων στην περίπτωση αίτησης δια κλήσεως. Και δόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση το δικαίωμα να ακουστεί. Ούτε πρόκειται για περίπτωση όπου εκδόθηκε οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα στη βάση των όσων λέχθηκαν στη μονομερή αίτηση. Με οδηγό τις παραπάνω αρχές, προχωρώ στο επόμενο βήμα να εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος, συνεκτιμώντας τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, χωρίς να καταλήξω σε τελικά ευρήματα επί των αμφισβητούμενων γεγονότων. Η εξουσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου να τροποποιεί προηγούμενη απόφασή του στηρίζεται στο άρθρο 38 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90), το οποίο προβλέπει ότι: "Αν αφότου εκδόθηκε απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει το τερματισμό της διατροφής." Στην απόφαση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1993)1 A.A.Δ. 195, στη σελ. 201, λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Ο όρος «αφότου» στο πλαίσιο του άρθρου 38 του Νόμου 216/90 δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε Δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου Δικαστηρίου." Δεν είναι ώρα να προβώ σε ευρήματα αναφορικά με το αν τελικά θα πετύχει ή όχι στο ευρύτερο αίτημά του στην εναρκτήρια αίτηση. Αρκεί να υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Ούτε να αξιολογήσω τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς των διαδίκων. Φαίνεται δε από τις ένορκες δηλώσεις των ενόρκως δηλούντων ότι υπάρχουν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί, ειδικότερα ως προς το αν μεταβλήθηκαν οι οικονομικές συνθήκες του Αιτητή, μετά την έκδοση του διατάγματος. Η μητέρα του Καθ' ου η Αίτηση, ενόρκως δηλούσα, όμως, φαίνεται να παραδέχεται ότι σήμερα ο Αιτητής δεν εισπράττει ενοίκια και ότι έπαψε να τα εισπράττει με την εκδίκαση των περιουσιακών διαφορών μεταξύ της και του πρώην συζύγου της. Αποφεύγει επιμελώς, όμως, η ενόρκως δηλούσα να αναφέρει ποιος τα εισπράττει σήμερα και αν ευσταθούν οι ισχυρισμοί ότι τα εισπράττει η ίδια και ο γιος τους. Ούτε και αποκαλύπτει το ύψος των ενοικίων που εισπράττονται σήμερα. Εκτιμώντας ακόμα το ύψος του ποσού που διατείνεται η ενόρκως δηλούσα ότι εισέπραξε ο Καθ' ου η Αίτηση, για οκτώ χρόνια, για τα εν λόγω ακίνητα από τη διαχείρισή τους, οδηγεί στο εύλογο συμπέρασμα ότι η ίδια και ο γιος τους εισπράττουν αξιόλογο ποσό το χρόνο, ως ενοίκια από την εν λόγω περιουσία. Επομένως, ο Καθ' ου η Αίτηση στο παρόν στάδιο έχει εισοδήματα και εισοδηματική ικανότητα και μπορεί, συνεπώς, να αυτοδιατραφεί. Και, ασφαλώς, είναι διαφορετικές οι προϋποθέσεις παραχώρησης διατροφής σε ενήλικα από αυτές του ανηλίκου όταν ο ενήλικας διαθέτει εισοδήματα. Ακόμα, θα ήταν πρόωρο, σε αυτό το στάδιο να αξιολογήσω τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς, για το που χρησιμοποίησε το ποσό των ενοικίων που εισέπραττε ο Αιτητής, τα προηγούμενα χρόνια. Περαιτέρω, η μητέρα του Καθ΄ ου η Αίτηση περιορίζεται σε αόριστες αναφορές ότι η ίδια, αλλά και άλλα πρόσωπα, είδαν τον Αιτητή και τη συμβία του να ψωνίζουν σε υπεραγορά. Σε απάντηση, προφανώς, στη θέση του ότι σιτίζεται από το Κοινωνικό Παντοπωλείο. Παραλείπει, όμως, να σχολιάσει τις αποδείξεις σίτισης στο Κοινωνικό Παντοπωλείο, ημερομηνίας 24 Ιουλίου και 7 Αυγούστου 2015 που επισυνάπτει ως τεκμήρια ο Αιτητής, και στις οποίες φαίνεται ως δικαιούχος σίτισης. Ακόμα, το αν κάποιος πηγαίνει σε υπεραγορά για να ψωνίσει τα βασικά για τη διατροφή του, δεν σημαίνει απαραίτητα και καλή οικονομική κατάσταση. Προβάλλει, ακόμα, η μητέρα του Καθ' ου η Αίτηση, ότι ο Αιτητής δεν αποκάλυψε στις αρμόδιες αρχές την πραγματική του οικονομική κατάσταση, όσο και τη διαμονή του, αν όντως αληθεύουν οι ισχυρισμοί του, αναιρώντας με την πιο πάνω δήλωσή της, τα όσα προηγουμένως αναφέρει για οικονομική δυνατότητα του Αιτητή, αφού και η ίδια φαίνεται να μην γνωρίζει επακριβώς την πραγματική του οικονομική κατάσταση. Ακόμα, παρά τις κατηγορίες που εκτοξεύει για τον Αιτητή, εντούτοις, η ίδια δεν προέβη σε καταγγελία στις αρμόδιες αρχές, αν οι πληροφορίες που έχει για την οικονομική κατάσταση του Αιτητή, είναι διαφορετικές, παρά μόνο προβάλλει τούτο με αόριστες αναφορές σήμερα στο Δικαστήριο. Περαιτέρω, ο Αιτητής δεν φαίνεται να λαμβάνει, σύμφωνα με τα λεγόμενά του σήμερα δημόσιο βοήθημα, κατά συνέπεια, ούτε βοήθημα για ενοίκιο. Επιπλέον, η στάση της ενόρκως δηλούσας με γενική άρνηση των ισχυρισμών που έθεσε ο Αιτητής στις παραγράφους 3 μέχρι 17 της ένορκης δήλωσής του, αφήνει την εκδοχή του Αιτητή πλέον πιθανή. Επιπλέον, το Τεκμήριο 4 μαρτυρεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν κατάδικος στις Κεντρικές Φυλακές και ότι φυλακίστηκε για περίοδο 7 ½ μηνών, από 11/04/2015 μέχρι 25/11/2015 και ο Αιτητής δεν αντεξετάστηκε. Θα ήταν δε πέραν κάθε λογικής ο Αιτητής να διαθέτει λεφτά και καλή οικονομική κατάσταση και εντούτοις, να προτιμήσει να οδηγηθεί στις φυλακές και να παραμείνει εκεί για περίοδο 4 μηνών. Εξετάζοντας, λοιπόν, τη μαρτυρία που προσέφερε ο Αιτητής στο παρόν στάδιο, έχοντας υπόψη μου ότι το επίπεδο με το οποίο θα κριθεί σε αυτό το στάδιο η αίτηση για προσωρινό διάταγμα δεν είναι πολύ ψηλό, κρίνω ότι ο Αιτητής ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και έδειξε ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στη αίτησή του. Eκ πρώτης όψεως προκύπτουν τέτοια γεγονότα μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος που να διαφοροποιούν το πραγματικό βάθρο στο οποίο το εν λόγω διάταγμα στηρίχθηκε, αφού υπήρξε μεταβολή των όρων στους οποίους στηρίχθηκε. Προχωρώ στην εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης, ότι θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Έχοντας υπόψη μου τις αρχές ως τις εξέθεσα πιο πάνω και τη νομολογία, καθώς και ότι η έννοια της ζημιάς στις οικογενειακές διαφορές δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, κρίνω ότι συντρέχει και η τρίτη προϋπόθεση για την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος. Από τα σημερινά οικονομικά δεδομένα του Αιτητή το ενδεχόμενο να οδηγηθεί ξανά στη φυλακή είναι ορατό. Η ζημιά που θα υποστεί ο Αιτητής λόγω της αδυναμίας πληρωμής της διατροφής του ενήλικου γιού του, με την εκ νέου φυλάκισή του θα είναι ανεπανόρθωτη. Ακόμα, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, δεν τίθεται θέμα επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων. Κρίνω για τους πιο πάνω λόγους ότι είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσω προσωρινό διάταγμα, με το οποίο να τροποποιώ το διάταγμα που εκδόθηκε στις 02/07/2013, με τη μείωσή του σε ένα εύλογο ποσό, λόγω της σημερινής οικονομικής κατάστασης του Αιτητή, χωρίς όμως σε αυτό το στάδιο να ακυρώνω εντελώς την υποχρέωσή του, έχοντας υπόψη μου την πιθανότητα ο Αιτητής να έχει ήδη λάβει ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα, αφού έχει υποβάλει στις 17/07/2015 σχετική αίτηση. Περαιτέρω, ενόψει του γεγονότος ότι ο Καθ' ου η Αίτηση, γιος του, βρίσκεται προς το τέλος των σπουδών του. Τέλος, δεν μπορώ να αναστείλω το τελικό διάταγμα διατροφής, καθώς οι θεσμοί που επικαλέστηκε η ευπαίδευτη συνήγορος του Αιτητή δεν παρέχουν δικαιοδοτική βάση έκδοσης τέτοιου διατάγματος. Συνακόλουθα εκδίδεται το ακόλουθο διάταγμα: Εκδίδεται Προσωρινό Διάταγμα, με το οποίο τροποποιείται το διάταγμα διατροφής που εκδόθηκε στην αίτηση με αριθμό 70/2011, ημερομηνίας 2/7/2013 και με το οποίο διατασσόταν ο Αιτητής να καταβάλλει στον Καθ' ου η Αίτηση το ποσό των €250 μηνιαίως από 01/07/2013 και κάθε 1η μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά μέρες χάρη για περίοδο 30 μηνών μέχρι την αποπεράτωση του πρώτου πτυχίου του Αιτητή από το Πολυτεχνείο Πάτρας, δηλαδή μέχρι τις 31/12/2015, και με το παρόν τροποποιητικό διάταγμα, διατάσσεται ο Αιτητής όπως καταβάλλει στον Καθ' ου η Αίτηση από 30/07/2015, ημέρα καταχώρησης της παρούσας αίτησης, και κάθε 30η ημέρα κάθε επόμενου μήνα, το ποσό των €150, ως διατροφή του ενήλικα γιού του, Χρυσόστομου Ξιναρή, μέχρι την αποπεράτωση των σπουδών του, δηλαδή μέχρι τις 31/12/2015. Οποιοδήποτε ποσό έχει καταβληθεί πέραν του ποσού των €150, να αφαιρεθεί από τις επόμενες διατροφές. Το προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης και ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και όχι πέραν τις 31/12/2015. Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια αναφορικά με τα έξοδα, κρίνει ορθό και δίκαιο, υπό τις περιστάσεις, όπως τα έξοδα της παρούσας αίτησης ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ................... Κ. Χ΄΄ Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο