υπόθεση Sabine Zehil v. Neil Roberts
υπόθεση Zehil v. Roberts αποτελεί προηγούμενο για την έκβαση της. Εδώ δεν αντιμετωπίζουμε οποιοδήποτε παράπονο της Καθ' ης η αίτηση ως προς την επίδοση της αίτησης διαζυγίου. Ήταν, άλλωστε, προσωπική. Συντελέστηκε στις 07.11.2014, ενώ η αίτηση ήταν ορισμένη ενώπιον του δικαστηρίου στις 24.11.2014. Ήταν καλή επίδοση τόσο, γιατί ήταν προσωπική, ως προβλέπεται από τον Κ.9 των περί Γαμικών Διαφορών Κανονισμών, (βλ. τον Κ. 9
ίδια χρόνος «.δεκαπέντε
πρώτη ημερομηνία της δόθηκε παράταση χρόνου για έκθεση υπεράσπισης μέχρι τις 16.01.2015, ενώ στη δεύτερη μέχρι τις 27.02.2015. Η νέα ημερομηνία εμφάνισης στο δικαστήριο που δόθηκε στις 19.01.2015,
παρουσία της Καθ' ης η αίτηση, ήταν η 02.03.2015.
τελευταία ημερομηνία η Καθ' ης η αίτηση δεν εμφανίστηκε. Η συνήγορος του Αιτητή ζήτησε όπως η αίτηση οριστεί για απόδειξη. Δώσαμε ως ημερομηνία για το σκοπό αυτό την 16.03.
υπόθεση Ann. Clair Developments Ltd v. Στέλιου Κυριακίδη
αίτησή της και τις τρεις διαταγές μόνο σύγχυση προκαλούν. Θα πρέπει ν' αναφέρουμε πως ως Οικογενειακό Δικαστήριο μόνο επικουρικά εφαρμόζουμε τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Ενόψει του ότι οι περί Γαμικών διαφορών Κανονισμοί δεν περιλαμβάνουν διατάξεις για παραμερισμό απόφασης, εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στη βάση του Κ.11 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990. Συναφώς με την τελευταία παρατήρηση θα πρέπει να προσθέσουμε, στα όσα ήδη καταγράψαμε σε σχέση με τη Δ.17, θ.10, πως η Καθ' ης η αίτηση δεν είχε υποχρέωση να καταχωρήσει ποτέ εμφάνιση στη διαδικασία. Είχε όμως υποχρέωση να καταχωρήσει έκθεση υπεράσπισης υπογραμμένη από την ίδια ή από δικηγόρο, [Βλ. Κ.5
εξέλιξη που είχε η αίτηση στις 16.03.2015. Τα παράπονα που διατυπώνει
ένορκη δήλωσή της σε σχέση με την τελευταία ημερομηνία συνδέονται και αφορούν μόνο την ίδια. Έχοντας, λοιπόν, καταλήξει ως η Καθ' ης η αίτηση δεν μπορούσε να επικαλείται τη Δ.17, θ.10, ούτε τη Δ.33, θ.5 προχωρούμε να την εξετάσουμε σε σχέση με τη Δ.26, θ.14. Παραθέτουμε το κείμενο της όπως αποδόθηκε
ελληνική
απόφαση της πλειοψηφίας
υπόθεση Toumbouros Estates Ltd v. Ιωαννίδου κ.α.
υπόθεση Evagorou v. Christodoulou and Another
προκειμένη περίπτωση η απόφαση της 16.03.2015 είναι διαταγή που έθετε τέλος
αξίωση του Αιτητή, ύστερα από εξέταση της ουσίας της.
ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού αναφέρεται
: «Η πιο πάνω αίτηση καταχωρήθηκε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου από τον αιτητή στις 03/10/2014. Η αίτηση αυτή μου επιδόθηκε μετά από λίγες μέρες και κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η αίτηση εμφανίστηκα προσωπικά ενώπιον του Δικαστηρίου και ζήτησα χρόνο για να διορίσω δικηγόρο.
συνέχεια η υπόθεση ορίστηκε στις 24/11/2014, 22/12/2014, 19/01/2015 και 02/03/2015 και πάλι εμφανίστηκα ενώπιον του δικαστηρίου προσωπικά και ζήτησα χρόνο για να διορίσω δικηγόρο από άλλη επαρχία, αφού λόγω του ότι ο σύζυγος μου είναι δικηγόρος
Πάφο, κανένας δικηγόρος
Πάφο δεν ήθελε να με εκπροσωπήσει λόγω φιλικών σχέσεων με το σύζυγο μου.»
Πρώτο, η αίτηση διαζυγίου της 03.10.2014 δεν της επιδόθηκε μετά από λίγες μέρες, αλλά μετά από 35 μέρες και, δεύτερο, στις 02.03.2015, δεν εμφανίστηκε ενώπιον του δικαστηρίου, εξού και ύστερα από αίτημα της συνηγόρου του Αιτητή η αίτηση διαζυγίου ορίστηκε για απόδειξη στις 16.03.2015. Ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν εμφανίστηκε στις 02.03.2015 το ομολογεί η ίδια
της ένορκης δήλωσής της: «Περαιτέρω, επειδή δεν γνωρίζω πολύ καλά τους Νόμους και κανονισμούς, στις 02/03/2015 που ήταν ορισμένη η αίτηση διαζυγίου, ο σύζυγος μου με πληροφόρησε ότι ήταν πολύ άρρωστος και ότι δεν θα εμφανιζόταν ενώπιον του δικαστηρίου και ότι δεν χρειαζόταν να εμφανιστώ ούτε και εγώ, αφού η αίτηση θα οριζόταν ξανά σε άλλη ημερομηνία. Με την πράξη του αυτή ουσιαστικά ο σύζυγος μου με ξεγέλασε, γνωρίζοντας ως νομικός που είναι ότι εάν δεν εμφανιζόμουν θα μπορούσε να εμφανιστεί η δικηγόρος που τον εκπροσωπούσε και θα οριζόταν η αίτηση για Απόδειξη. Εγώ δεν είχα υπόψη μου ότι θα μπορούσε να οριστεί η αίτηση για Απόδειξη χωρίς προηγουμένως να μου δοθεί η ευκαιρία να υπερασπιστώ τον εαυτό μου και να διορίσω δικηγόρο για να με συμβουλεύσει και να με εκπροσωπήσει, αφού εκκρεμούσε και η αίτηση νομικής αρωγής ημερ. 16/01/2015 που ήταν ορισμένη στις 05/02/2015». Τα περί του αιτήματός της για νομική αρωγή ήσαν γνωστά στο δικαστήριο. Ενόσω εμφανιζόταν και το δήλωνε, της δινόταν παράταση χρόνου. Στις 02.03.2015 δεν εμφανίστηκε. Αποδίδει την παράλειψή της στον Αιτητή. Δεν την πιστεύουμε. Ο Αιτητής καταγράφει
Αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά όλους τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση - αιτήτριας
παρούσα αίτηση ως αβάσιμους, ανυπόστατους και εκδικητικούς .». Είχε η ίδια το βάρος απόδειξης του ισχυρισμούς της
. Η άρνηση του από τον Αιτητή την επιφόρτιζε με την ευθύνη της στοιχειοθέτησής του. Παρέλειψε να τον αντεξετάσει. Συνεκτιμώντας τις εκατέρωθεν θέσεις προτιμούμε εκείνη του Αιτητή. Αδυνατούμε να πιστέψουμε την Καθ' ης η αίτηση πως θα έδινε πίστη σε συμβουλή του Αιτητή ακόμη και αν δεχόμασταν, (που δε δεχόμαστε), πως υπήρξε τέτοια. Ο παραμερισμός μιας δικαστικής απόφασης θα πρέπει να επιδιώκεται για καλό λόγο. Ο καλύστερος ίσως λόγος είναι το καταπόσο η Καθ' ης η αίτηση έχει πράγματι καλή υπεράσπιση [Βλ. Evans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646 και την υπόθεση Merkis Gen. Bonded Wareh. v. Yiannoukas Ltd
αίτηση διαζυγίου, τοποθετεί την ύπαρξη προβλημάτων από την αρχή της έγγαμης συμβίωσής τους με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί ψυχρότητα μεταξύ τους. Ακόμη τοποθετεί τη διακοπή της συμβίωσης τους στο 2001. Η Καθ' ης η αίτηση κατεχώρησε ένορκη δήλωση αποτελούμενη από 27 παραγράφους για να στηρίξει το αίτημά της για παραμερισμό της απόφασης. Τρεις παράγραφοι αυτής παραπέμπουν
υπεράσπισή, που, εάν παραμεριστεί η απόφαση της 16.03.2015, θα καταχωρήσει. Πρώτο,
, αναφέρει πως θέλει να καταχωρήσει υπεράσπισή, για να ζητήσει την απόρριψη της αίτησης διαζυγίου, αφού ο λόγος τον οποίο επικαλείται ο Αιτητής δεν ανταποκρίνεται
πραγματικότητα και ότι διαφωνεί πλήρως με τα γεγονότα της αίτησης. Δεύτερο,
Τρίτο,
, ότι έχει συζητήσιμη εκ πρώτης όψεως και καλή υπεράσπιση.
υπόθεση Merkis v. Yiannoukas (ανωτέρω) το εφετείο αναφερόμενο
αγγλική απόφαση
υπόθεση Evans v. Bartlam υπεγράμμισε στη σ. 743: «
αγγλική αυτή υπόθεση αναφέρεται ότι η αίτηση για παραμερισμό αποφάσεως είναι θέμα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρωταρχικής σημασίας είναι το κατά πόσο ο αιτητής έχει πράγματι καλή υπεράσπιση. Βέβαια, εγείρεται και το θέμα του να πείσει ο αιτητής το Δικαστήριο ότι υπάρχει πράγματι σοβαρός και εύλογος λόγος γιατί δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του. Η αρχή, όπως λέχθηκε
υπόθεση εκείνη, είναι ότι το Δικαστήριο εκτός αν και μέχρι να εκδώσει απόφαση επί της ουσίας της υπόθεσης ή τη συναινέσει των δύο πλευρών, έχει τη δυνατότητα και την ευχέρεια να παραμερίσει την απόφαση του. Η απόφαση
πιο πάνω υπόθεση έθεσε ιδιαίτερη βαρύτητα
ύπαρξη υπεράσπισης
υπόθεση, αλλά λέχθηκε επίσης ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να προχωρήσει ως θα έπραττε αν εκδίκαζε την υπόθεση και να αποφασίσει ότι υπάρχει ή δεν υπάρχει υπεράσπιση. Το βάρος είναι σίγουρα πάνω στον αιτητή, όχι όμως για να αποδείξει την υπεράσπιση, αλλά απλώς για να δείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση πάνω
ουσία της υπόθεσης. Αυτό είναι αρκετό για να παραμεριστεί η απόφαση και να επανεκδικαστεί η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου επί της ουσίας». Όπως αντιλαμβανόμαστε το απόσπασμα αυτό η Καθ' ης η αίτηση είχε καθήκον να επικαλεστεί γεγονότα, η στοιχειοθέτηση των οποίων, κατά τη δίκη, θα είχε ως αποτέλεσμα την απόρριψη της αίτησης διαζυγίου. Δεν είχε όμως, στο στάδιο αυτό, καθήκον να στοιχειοθετήσει τα γεγονότα αυτά. Η αναφορά της,
, ότι διαφωνεί πλήρως με τα γεγονότα της αίτησης ή εκείνη των §§22 και 24 περί καλής υπεράσπισης δεν επαρκούν, ώστε να παραμερίσουμε την απόφαση της 16.03.2015. Με αίτηση του ο Αιτητής εξασφάλισε άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Την κατεχώρησε στις 24.09.2015.
Συμπληρωματικά της ένορκης δήλωσης ημερ. 22.5.2015 αναφέρω ότι στις 26.6.2015 έχω τελέσει νέο γάμο στο Δημαρχείο Γεροσκήπου της επαρχίας Πάφου με την Τετιάνα Πετρίσεβα και ως εκ τούτου θεωρώ ότι η αίτηση της αιτήτριας καθίσταται πλέον άνευ αντικειμένου (αντίγραφο του πιστοποιητικού γάμου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α)». Υποδεικνύουμε πως στο χρόνο τέλεσης του παραπάνω γάμου από τον Αιτητή η απόφασή μας της 16.03.2015 για λύση του γάμου του με την Καθ' ης η αίτηση είχε καταστεί τελεσίδικη. Βεβαίως ένας νέος γάμος ερμηνεύεται ως αλλαγή στις προσωπικές περιστάσεις του Αιτητή. Ωστόσο, την παραπάνω εξέλιξη δεν την προσμετρούμε ούτε προς όφελος ούτε εναντίον του Αιτητή. Εάν η Καθ' ης η αίτηση απεκάλυπτε την ύπαρξη υπεράσπισης και έδινε καλό και πειστικό λόγο για την παράλειψή της να εμφανιστεί στο δικαστήριο στις 02.03.2015, το γεγονός ότι ο Αιτητής τέλεσε άλλο γάμο δε θα μας εμπόδιζε να παραμερίσουμε την απόφασή μας. Το ίδιο, άλλωστε, έπραξε το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο
υπόθεση Ανδρούλα Κουφαλλίδου ν. Νίκου Κουφαλλίδη
υπόθεση εκείνη το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο βρήκε εσφαλμένη την κατάληξη του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ότι ο γάμος των διαδίκων είχε κλονιστεί για λόγους που αφορούσαν το πρόσωπο και των δύο διαδίκων. Η δική του κατάληξη ήταν πως ο κλονισμός αφορούσε αποκλειστικά τον εφεσίβλητο. Ακύρωσε την πρωτόδικη απόφαση παρόλο που τέθηκε ενώπιόν του πως μετά την καταχώρηση έφεσης και πριν από την ακρόασή της ο εφεσίβλητος συνήψε νέο γάμο. Οι μετέπειτα νομοθετικές ρυθμίσεις δεν ενδιαφέρουν εδώ, εφόσο στη υπό εξέταση περίπτωση δεν μιλάμε για έφεση, αλλά για αίτηση παραμερισμού δικής μας απόφασης [Βλ. Ν. 54(Ι)/95, Ν. 57(Ι)/95και άρθρο 18(i) του Ν. 104(Ι)/2003]. Αν λοιπόν αναφερθήκαμε στο νέο γάμο του Αιτητή είναι για α μην θεωρηθεί πως συνέτεινε σ' οποιοδήποτε βαθμό
άσκηση της διακριτικής μας ευχέρειας σε ό,τι αφορά την αίτηση της Καθ' ης η αίτηση για παραμερισμό της απόφασης της 16.03.2015. Συνακόλουθα η αίτηση της Καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 02.04.2015 απορρίπτεται. Επειδή ο Αιτητής είναι δικηγόρος και εκπροσωπείτο από συνεργάτιδά του δεν επιδικάζουμε έξοδα. ......... .......... ......... Σ. Κ. Καρατσής, Π. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Κ. Χ"Aθανασίου, Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family Court/ Final Judgement Aναφορά: Παραμερισμός Απόφασης Δικαστηρίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο
Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.