← Κύπρος

Ζωής Κίτσιου ν. Δημήτρη Πουκή, Αρ. Αίτησης: 4/2011, 8/5/2015

Ζωής Κίτσιου ν. Δημήτρη Πουκή, Αρ. Αίτησης: 4/2011, 8/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2015:14 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ Ενώπιον: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 4/2011 Μεταξύ: Ζωής Κίτσιου, Παραλίμνι. Αιτήτριας -και- Δημήτρη Πουκή, Σωτήρα. Καθ΄ ου η αίτηση Αίτηση Παρακοής ημερ. 16.9.

  1. Ημερομηνία: 8.5.
  2. Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: Χ. Αργυρού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. [Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Α. Παναγή]. Καθ' ου η Αίτηση: εμφανίζεται προσωπικά. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στα πλαίσια διευθέτησης των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, στις 20.3.2014 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο διατασσόταν ο Καθ΄ ου η αίτηση όπως μέχρι τις 30.4.2014 μεταβιβάσει και εγγράψει επ΄ ονόματι της Αιτήτριας το 1/8 μερίδιο του επί του ακινήτου αρ. εγγραφής 0/2473, φ/σχ 2-290-380, τμήμα 4, τεμ. 707, τοποθεσία Λαξίδι Βιολάρη, στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου, εντός του οποίου βρίσκεται η συζυγική κατοικία των διαδίκων, ελεύθερο και απαλλαγμένο παντός βάρους ή επιβαρύνσεως ως επίσης και απόφαση υπέρ του Καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας για το ποσό των €46.000,- πλέον €4.000,- δικηγορικά έξοδα, τα οποία ποσά θα καταβληθούν ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση και εγγραφή του πιο πάνω ακινήτου επ΄ ονόματι της Αιτήτριας. Με εκ συμφώνου εκδοθέν συμπληρωματικό διάταγμα ημερ. 10.6.2014 ο χρόνος για μεταβίβαση και εγγραφή από τον Καθ΄ ου η αίτηση επ΄ ονόματι της Αιτήτριας του πιο πάνω ακινήτου παρατάθηκε μέχρι τις 30.8.2014, δηλώθηκε δε ότι η Αιτήτρια είχε ήδη καταβάλει τα οφειλόμενα από αυτήν δικηγορικά έξοδα. Με την παρούσα αίτηση της η Αιτήτρια επιζητεί την τιμωρία του Καθ΄ ου η αίτηση για ισχυριζόμενη ανυπακοή στα πιο πάνω διατάγματα ημερ. 20.3.2014 και 10.6.
  3. Η αίτηση βασίζεται στο Άρθρο 111 του Συντάγματος, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο (Ν.23/90), άρθρα 12, 15, 16 και 17, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό, Κ.11, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.42Α και Δ.48 θ.θ. 1-2, 4, 8 και 12, στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60)άρθρα 42 και 14, στη σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Πέραν από το φάκελο του Δικαστηρίου τα γεγονότα της αίτησης εμφαίνονται και στις ένορκες δηλώσεις ημερ. 16.9.2014 που την συνοδεύουν, ήτοι της Αιτήτριας και της Μαρίας Γιώρκα. Η Αιτήτρια στην πιο πάνω ένορκη δήλωση της αναφέρει: «.
  4. Όπως με πληροφόρησαν οι δικηγόροι μου, ο καθ΄ ου η αίτηση μετά την έκδοση της απόφασης-διατάγματος ημερ. 20/3/14 συμφώνησε να εξουσιοδοτήσει γραπτώς τον δικηγόρο του κ. Ανδρέα Χαραλάμπους, με Ειδικό Πληρεξούσιο έγγραφο, για να αναλάβει εκ μέρους του και για λογαριασμό του όλες τις διαδικασίες που είναι αναγκαίες και να μεταβιβάσει και εγγράψει επ΄ ονόματι μου όλο το μερίδιο του καθ΄ ου η αίτηση επί του ακινήτου το οποίο περιγράφεται στην απόφαση ημερ. 20/3/14, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου. Ταυτόχρονα με την μεταβίβαση ο δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση θα παραλάμβανε εκ μέρους και για λογαριασμό του καθ΄ ου η αίτηση το ποσό των €46.
  5. Αντίγραφο δείγματος του ειδικού πληρεξούσιου εγγράφου επισυνάπτεται ως τεκμήριο «2».
  6. Δεδομένης της δέσμευσης του καθ΄ ου η αίτηση να πληρεξουσιοδοτήσει τον δικηγόρο του για όλα τα σχετικά, όπως αναφέρω ανωτέρω αναλυτικά στην παράγραφο 4, οι δικηγόροι μου δεν παρέδωσαν αμέσως μετά την έκδοση του, το διάταγμα ημερ. 20/3/14 για να επιδοθεί στον καθ΄ ου η αίτηση, αφού ανέμεναν ότι θα αποπερωνόταν η διαδικασία σύντομα λόγω της δέσμευσης του καθ΄ ου η αίτηση.
  7. Όπως με πληροφόρησαν οι δικηγόροι μου, ο κ. Χαραλάμπους, δικηγόρος του καθ΄ ου η αίτηση, τους ενημέρωσε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του αρνείτο να μεταβεί στο γραφείο του για να υπογράψει το Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο.
  8. Μετά την πιο πάνω εξέλιξη οι δικηγόροι μου, παρέδωσαν στον ιδιώτη επιδότη ο οποίος συνεργάζεται με το γραφείο τους το διάταγμα ημερ. 20/3/14 δεόντως οπισθογραφημένο, το οποίο επέδωσε τελικά στον καθ΄ ου η αίτηση στις 29/4/
  9. Αντίγραφο ένορκης δήλωσης επίδοσης του διατάγματος ημερ. 20/3/14, η οποία ήδη βρίσκεται κατατεθειμένη στο φάκελο του Δικαστηρίου, επισυνάπτεται ως τεκμήριο «3».
  10. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του διατάγματος ημερ. 20/3/14, η μεταβίβαση του ακινήτου και η εγγραφή του επ΄ ονόματι μου έπρεπε να γίνει μέχρι τις 30/4/
  11. Λόγω των όσων ανωτέρω στις παραγράφους 6, 7, και 8 αναφέρθηκαν οι δικηγόροι μου με ενημέρωσαν ότι αφού ο καθ΄ ου η αίτηση δεν συνεργάστηκε όπως δεσμεύτηκε για να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση του ακινήτου επ΄ ονόματι μου, ήταν απαραίτητο να εκδοθεί διάταγμα από το Οικογενειακό Δικαστήριο Αμμοχώστου, για παράταση του χρόνου συμμόρφωσης του καθ΄ ου η αίτηση στο διάταγμα ημερομηνίας 20/3/14 για να μπορέσουν να προβούν στις δέουσες ενέργειες.
  12. Στις 10/6/14 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο παρατάθηκε ο χρόνος συμμόρφωσης του καθ΄ ου η αίτηση στο διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 20/3/14 μέχρι τις 30/8/
  13. Επισυνάπτω αντίγραφο του διατάγματος ημερ. 10/6/14 ως τεκμήριο «4».
  14. Στις 25/6/14 αντίγραφα των διαταγμάτων ημερ. 20/3/14 και 10/6/14 δεόντως οπισθογραφημένα από τον Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου επιδόθηκαν προσωπικά στον καθ΄ου η αίτηση. Επισυνάπτω αντίγραφο ένορκης δήλωσης του επιδότη κ. Παναγιώτη Παναγιώτου ημερομηνίας 27/6/2014 ως τεκμήριο «5» με την οποία πιστοποιείται η επίδοση των διαταγμάτων.
  15. Στις 5/8/14, όπως με πληροφόρησαν οι δικηγόροι μου, ετοίμασαν επιστολή προς τον κ. Δημήτρη Πουκή με την οποία μεταξύ άλλων τον καλούσαν να παρουσιαστεί στις 29/8/14 στις 8:30 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου που βρίσκεται στη Λάρνακα για να μου μεταβιβάσει το ακίνητο που περιγράφεται στην απόφαση ημερ. 20/3/14 και ταυτόχρονα με την μεταβίβαση να του καταβληθεί το ποσό των €46.000., ενώ παράλληλα τον ενημέρωσαν ότι σε περίπτωση που δεν εμφανιστεί τη συγκεκριμένη μέρα ή σε οποιαδήποτε άλλη προγενέστερη ημερομηνία την οποία θα τους κοινοποιούσε γραπτώς, για να γίνει η μεταβίβαση, θα καταχωρούσαν εναντίον του αίτηση παρακοής. Η αναφερόμενη επιστολή επιδόθηκε στον καθ΄ ου η αίτηση στις 7/8/14 ενώ κοινοποιήθηκε επίσης στο δικηγόρο του κ. Ανδρέα Χαραλάμπους μέσω τηλεομοιοτύπου. Επισυνάπτω ένορκη δήλωση επίδοσης της αναφερόμενης επιστολής ημερ. 5/8/14 προς τον Καθ΄ ου η αίτηση ως τεκμήριο «6» και επιστολή ημερ. 5/8/14 η οποία κοινοποιήθηκε στο δικηγόρο του καθ΄ ου η αίτηση κ. Ανδρέα Χαραλάμπους με την απόδειξη παραλαβής ως τεκμήριο «7».
  16. Σημειώνεται ότι η 29η Αυγούστου ήταν ημέρα Παρασκευή και ήταν η τελευταία εργάσιμη μέρα που λειτουργούσε το κτηματολόγιο Αμμοχώστου και θα μπορούσε ο καθ΄ ου η αίτηση να συμμορφωθεί με το διάταγμα.
  17. Όπως με πληροφόρησαν οι δικηγόροι μου, μετά την επίδοση στον καθ΄ ου η αίτηση της πιο πάνω αναφερόμενης επιστολής ημερ. 5/8/14, ο καθ΄ ου η αίτηση επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί τους και τους ανέφερε ότι δεν πρόκειται να εμφανιστεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου στη Λάρνακα, στις 29/8/14 αλλά και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία για να πραγματοποιήσει την μεταβίβαση.
  18. Στις 29/8/14 στις 8:30 μετέβηκα μαζί με την κ. Μαρία Γιώρκα, δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο Χ. Αργυρού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., οι οποίοι χειρίζονται την υπόθεση μου, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου στη Λάρνακα. Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν βρισκόταν εκεί και όταν η κα Γιώρκα επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί του και τον ενημέρωσε ότι τον αναμέναμε στο Κτηματολόγιο για να γίνει η μεταβίβαση και να του παραδώσω το ποσό των €46.000, της ανέφερε ότι δεν πρόκειται να έρθει στο Κτηματολόγιο την συγκεκριμένη μέρα. Όταν η κα Γιώρκα τον ρώτησε αν έχει κάποιο πρόβλημα εκείνη την μέρα και δεν θα ερχόταν ο καθ΄ ου η αίτηση της απάντησε ότι δεν πρόκειται να προχωρήσει στη μεταβίβαση του ακινήτου ούτε εκείνη την ημέρα ούτε και οποιαδήποτε άλλη μέρα και της έκλεισε το τηλέφωνο.
  19. Ο καθ΄ ου η αίτηση αρνείται να συμμορφωθεί με τα διατάγματα του Δικαστηρίου ημερ. 20/3/14 και 10/6/14 και μέχρι σήμερα εξακολουθεί να αρνείται να μεταβιβάσει το πιο πάνω αναφερόμενο ακίνητο επ΄ ονόματι μου.
  20. Ως φαίνεται από τη μέχρι σήμερα συμπεριφορά του καθ΄ ου η αίτηση δεν προτίθεται να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των διαταγμάτων ημερ. 20/3/14 και 10/6/14 και η μόνη επιλογή που έχω είναι να ζητήσω την βοήθεια του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να τιμωρήσει παραδειγματικά τον καθ΄ ου η αίτηση για την παραβίαση των διαταγμάτων ημερομηνίας 20/3/14 και 10/6/
  22. Προκύπτει από τα γεγονότα που αναφέρθηκαν ανωτέρω ότι ο καθ΄ ου η αίτηση επιδεικνύει προκλητική ασέβεια στα διατάγματα του Δικαστηρίου και ουδεμία αμφιβολία υπάρχει ότι η παράβαση των διαταγμάτων ημερομηνίας 20/3/14 και 10/6/14 αλλά και η συνεχιζόμενη παρακοή τους είναι ηθελημένη.
  23. Η παράβαση του διατάγματος του δικαστηρίου έχει προκαλέσει σοβαρές συνέπειες σε μένα και δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι ο καθ΄ ου η αίτηση θα συνεχίσει να συμπεριφέρεται με τον ίδιο τρόπο εκτός εάν τιμωρηθεί από το Δικαστήριο.
  24. Με βάση τα ανωτέρω ζητώ από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως τιμωρηθεί ο Καθ΄ ου η αίτηση». Η Μαρία Γιώρκα στην πιο πάνω ένορκη δήλωση της αναφέρει: «
  25. Είμαι δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο Χ. Αργυρού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι της αιτήτριας, αλλά δεν χειρίζομαι προσωπικά την πιο πάνω υπόθεση.
  26. Γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης τόσο από προσωπική μου γνώση όσο και από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης και από πληροφορίες που έλαβα από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση κα Χρυσαυγή Αργυρού και κα Άννα Παναγή.
  27. Μετά από οδηγίες που έλαβα από την κα Χρυσαυγή Αργυρού, στις 29/8/14 στις 8:30 μετέβηκα μαζί με την κ. Ζωή Κίτσιου, αιτήτρια στην παρούσα υπόθεση, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου στη Λάρνακα. Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν βρισκόταν εκεί και όταν επικοινώνησα τηλεφωνικώς μαζί του και τον ενημέρωσα ότι τον αναμέναμε στο Κτηματολόγιο για να γίνει η μεταβίβαση και να του παραδώσω το ποσό των €46.000, μου ανέφερε ότι δεν πρόκειται να έρθει στο Κτηματολόγιο την συγκεκριμένη μέρα. Όταν τον ρώτησα αν έχει κάποιο πρόβλημα εκείνη την μέρα και δεν θα ερχόταν ο καθ΄ ου η αίτηση μου απάντησε ότι δεν πρόκειται να προχωρήσει στην μεταβίβαση του ακινήτου ούτε εκείνη την ημέρα ούτε και οποιαδήποτε άλλη μέρα και μου έκλεισε το τηλέφωνο.
  28. Ο καθ΄ ου η αίτηση μέχρι σήμερα δεν επικοινώνησε με το γραφείο μας και όπως μας πληροφόρησε η κα Κίτσιου ούτε μαζί της επικοινώνησε για να εκφράσει την προθυμία να μεταβιβάσει το ακίνητο». Στις 25.11.2014 ο Καθ΄ ου η αίτηση, που χειρίστηκε προσωπικά την υπόθεση του, καταχώρησε ένσταση στην οποία αναφέρει: «Σεβαστό μου Δικαστήριο, Θα αναφερθώ στα γεγονότα που έγιναν και την απόφαση που μου έβγαλε το δικαστήριο που συνεδρίασε στη Λάρνακα για την υπόθεση 4/11 οικογενειακό δικαστήριο Δημήτρης Πουκής και Ζωή Κίτσιου.
  29. Παντρεύτηκα με τη Ζωή Κίτσιου από το Παραλίμνι τις 31/1/2009 και μόλις παντρευτήκαμε κτίσαμε σπίτι στο Παραλίμνι αφού εγώ είμαι πρόσφυγας.
  30. Με χρησιμοποίησε για τους ακόλουθους λόγους. Α. Για τους φόρους φοροαπαλλαγή πρώτη κατοικία Β. Για να έχει εξωσυζυγικές σχέσεις Γ. Για την έκδοση άδειας οικοδομής γιατί το χωράφι ήταν σε απόμερη περιοχή Δ. Λεφτά της έδινα κάθε βδομάδα και με κοροϊδευε Ε. Με ξεσπίτωσε με άγριο και βάναυσο τρόπο ενώπιον μαρτύρων με κατοχή τίτλου ιδιοκτησίας ενώ με είχε και δούλευα ένα χρόνο πάνω στο σπίτι σαν εργατικά Ζ. Στους τρείς μήνες της διάστασης μας έμεινε έγκυος με άλλο και γέννησε Η. Αρραβωνιάστηκε ενόσω είμαστε σε διάσταση Θ. Ψευδείς παραστάσεις και δηλώσεις εναντίον μου Ι. Μου συμπεριφέρθηκε βάναυσα, απάνθρωπα και λυπούμε αφάνταστα ενώ τα γεγονότα μου προκάλεσαν μεγάλα ψυχολογικά προβλήματα με γνωμάτευση του γιατρού
  31. Ηθική βλάβη
  32. Δυσφήμιση του ονόματος μου
  33. Δημόσιος διασυρμός και ξεφτιλισμός του προσώπου μου
  34. Με κακομεταχειρίστηκε ενόσω είμαστε μαζί για να κάνει τις δουλειές της και διατηρούσε εξωσυζυγικές σχέσεις αγνοώντας με εντελώς.
  35. Ήθελε να κάνει τη ζωή της και να με έχει περίγελο της και να με κοροϊδεύει». Κατά την ακρόαση της αίτησης ένορκη προφορική μαρτυρία έδωσαν τόσο οι ενόρκως δηλούσες όσο και ο Καθ΄ ου η αίτηση. Οι ενόρκως δηλούσες, ήτοι η Αιτήτρια και η Μαρία Γιώρκα, στην κυρίως εξέταση τους επανέλαβαν τα αναφερόμενα στις ένορκες δηλώσεις τους ημερ. 16.9.2014 και πρόσθεσαν ότι μέχρι και την ημέρα της ακρόασης ο Καθ΄ ου η αίτηση αρνείται να συμμορφωθεί με τα διατάγματα του Δικαστηρίου ημερ. 20.3.2014 και 10.6.
  36. Δεν αντεξετάστηκαν από τον Καθ΄ ου η αίτηση. Ο Καθ΄ ου η αίτηση στην κυρίως εξέταση επανέλαβε τα αναφερόμενα στην ένσταση του. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με την παράλειψη του να συμμορφωθεί με τα διατάγματα του Δικαστηρίου ημερ. 20.3.2014 και 10.6.2014 ή και την πρόθεση του να συμμορφωθεί σ΄ οποιοδήποτε μελλοντικό χρόνο μ΄ αυτά επαναλάμβανε πως περιμένει «κάποια καλύτερη απόφαση», ελπίζει, θέλει, ζητά «κάτι καλύτερο . με τα γεγονότα που εγινήκασιν» και δεν προτίθεται να συμμορφωθεί «με τζιείνη - εννοεί την απόφαση - που εφκήκεν . νομίζω ότι είναι νάκκον αδικία τζιείνη». Αφετηρία στη νομική πτυχή του θέματος είναι το Άρθρο 162 του Συντάγματος που δίνει δικαιοδοσία στο Ανώτατο Δικαστήριο και σε κάθε άλλο Δικαστήριο της Δημοκρατίας να χρησιμοποιεί τιμωρητικά μέσα του ποινικού δικαίου για τον πειθαναγκασμό οποιουδήποτε προσώπου σε συμμόρφωση προς απόφαση ή διαταγή τους. Το άρθρο 16

(1)του Ν. 23/90 προβλέπει: «16.
(1)Τα Οικογενειακά Δικαστήρια ασκούν, τηρουμένων των αναλογιών, όλες τις εξουσίες που διαλαμβάνονται στο Τέταρτο Μέρος του περί Δικαστηρίων Νόμου». Στο Τέταρτο Μέρος του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/60)περιλαμβάνεται και το άρθρο 42, το οποίο ορίζει: «42. Τηρουμένου οποιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού κάθε δικαστήριο θα έχει εξουσία να εξαναγκάζει σε υπακοή προς οποιοδήποτε διάταγμα που εκδόθηκε από αυτό, το οποίο διατάζει ή απαγορεύει την εκτέλεση οποιασδήποτε πράξης, με πρόστιμο ή φυλάκιση ή μεσεγγύηση πραγμάτων. Και το δικαστήριο δύναται επιπρόσθετα να επιδικάσει στο πρόσωπο προς το συμφέρον του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα τέτοιο ποσό υπό μορφή αποζημίωσης, όπως το δικαστήριο δύναται να θεωρήσει πρέπον». Όπως λέχθηκε και στην υπόθεση Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas
(1989)1 Α.Α.Δ. 750, στη σελ. 759: «Το άρθρο 42 του Ν.14/60 είναι δικαιοδοτικό και προσδιορίζει τη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου για την τιμωρία προσώπων, φυσικών και νομικών, για την παρακοή διαταγμάτων. Καθορίζει τα μέσα για την εξασφάλιση συμμόρφωσης προς τα διατάγματα με την επιβολή προστίμου, φυλάκισης ή με την έκδοση διατάγματος για τη μεσεγγύηση πραγμάτων. Πρόσθετα παρέχεται δικαιοδοσία για την επιδίκαση αποζημιώσεων». Περαιτέρω, σύμφωνα με τον Κανονισμό 11 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990 οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, ανάμεσα τους και η Δ.42Α, εφαρμόζονται από το Οικογενειακό Δικαστήριο. Η Δ.42Α, η οποία θέτει τις προϋποθέσεις που πρέπει να τηρούνται για την άσκηση από το Δικαστήριο της πολιτικής δικαιοδοσίας που παρέχει το άρθρο 42 του Ν. 14/60, προβλέπει: «42Α.
  1. Where any order is issued by any Court directing any act to be done or prohibiting the doing of any act there shall be endorsed by the Registrar on the copy of it, to be served on the person required to obey it, a memorandum in the words or to the effect following: 'If you, the within-named A.B., neglect to obey this order, by the time therein limited, you will be liable to be arrested and to have your property sequestered.'
  2. An office copy of the order shall be served on the person to whom the order is directed. The service shall, unless otherwise directed by the Court or a Judge be personal». Στην υπόθεση Krashias (πιο πάνω), στη σελ. 760, τονίστηκε ότι: «Η Δ.42Α πραγματεύεται αποκλειστικά τη διαδικασία για την αναφορά παρακοής διατάγματος στο δικαστήριο. Είναι η μόνη Διάταξη η οποία κάμνει πρόβλεψη γι΄ αυτό το θέμα. Οι πρόνοιες της συνιστούν τις δικονομικές διατάξεις που διέπουν και ρυθμίζουν την άσκηση της πολιτικής δικαιοδοσίας που παρέχει το άρθρο 42 του Ν. 14/60». Συνακόλουθα, το άρθρο 42 του Ν. 14/60 περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο και η Δ.42Α το δικονομικό δίκαιο. Έχει νομολογηθεί ότι οι πρόνοιες της Δ.42Α έχουν επιτακτικό χαρακτήρα, εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas, (ανωτέρω) Antonis Mouzouris and Another v. Xylophaghou Plantations Ltd
(1977)1 C.L.R. 287, Hajicosta v. Thomaides Bros.
(1979)1 C.L.R. 476 και Φωτίου ν. Χατζηφόραδος
(1988)1 Α.Α.Δ. 384, Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ. 4)
(1993)1 Α.Α.Δ. 961, Μαύρος ν. Στυλιανού κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 2389 και Δ. Χριστοδούλου ν. Π. Χριστοδούλου
(2003)1 Α.Α.Δ. 1085. Πρέπει δηλαδή να ικανοποιούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Το διάταγμα πρέπει να φέρει τη σχετική οπισθογράφηση, και (β) Πιστό αντίγραφο του διατάγματος πρέπει να επιδίδεται προσωπικά, εκτός αν γίνεται διαφορετική πρόνοια. Επιπρόσθετα, επιβάλλεται με βάση τη Δ.42Α
(3)η αίτηση παρακοής να γίνεται δια κλήσεως και πιστό αντίγραφό της να επιδίδεται προσωπικά. Όπως αναφέρεται στην πιο πάνω υπόθεση Krashias στη σελ. 761: «. η πρόνοια για προσωπική επίδοση του οπισθογραφημένου διατάγματος είναι επιτακτική (εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά). Για τους ίδιους λόγους δεν είναι επιτρεπτή η παρέκκλιση από τις διατάξεις για προσωπική επίδοση της αίτησης για παρακοή η οποία επιβάλλεται από τον κ. 3 της Δ.42Α. Η φύση της διαδικασίας και οι κυρώσεις που μπορεί να προκύψουν, επιβάλλουν, όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί, τη σχολαστική τήρηση των δικονομικών κανόνων που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας που παρέχει το άρθρο 42». Η συμμόρφωση προς τα διατάγματα των Δικαστηρίων είναι υψίστης σημασίας για την ομαλή λειτουργία ενός πολιτισμένου κράτους. Η νομολογία τόνισε επανειλημμένα τη μεγάλη σοβαρότητα των υποθέσεων παρακοής δικαστικών διαταγμάτων. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Safarino Shoe Industry & Trading Co Ltd v. Sunshoes Limited
(1984)1 C.L.R. 738, στη σελ. 740: "An order of the Court is no less a command of the law than the provisions of a statute, more direct still in that it specifies what ought to be done or what ought not to be done. Invariably disobedience of the order of the Court undermines the effectiveness of the judicial process, a defiance of far reaching social repercussions. Obedience to orders of the Court constitutes one of the foundations of civilized life". (βλ. επίσης Borrie & Lowe´s "Law of Contempt", 2η έκδοση, σελ. 393-394). Για να υπάρχει αστική καταφρόνηση διατάγματος Δικαστηρίου θα πρέπει να πληρούνται οι πιο κάτω τρεις προϋποθέσεις: (α) Επιβεβαίωση ότι οι όροι του διατάγματος είναι καθαροί και σαφείς. (β) Ότι ο καθ΄ ου η αίτηση είχε τη δέουσα και σωστή γνώση των όρων του διατάγματος, και (γ) Ότι αποδείχθηκε παράβαση των όρων του διατάγματος. (Βλ. Borrie & Lowe´s "Law of Contempt", 2η έκδοση, σελ. 395). Η παρακοή διατάγματος Δικαστηρίου πρέπει να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως αποδεικνύεται και στις ποινικές υποθέσεις. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Μ. Παπαχρυσοστόμου ν. Μ. Σιδερά
(1993)1 Α.Α.Δ. 309, αναφέρονται τα πιο κάτω στις σελ. 314 και 315: «Παρά τον αστικό χαρακτήρα της διαδικασίας για καταφρόνηση και τον μανδύα της πολιτικής δικαιοδοσίας που την περιβάλλει το αίτημα για καταδίκη για ανυπακοή διατάγματος του δικαστηρίου αποβλέπει στην τιμωρία του παραβάτη. Κατά συνέπεια η αίτηση για καταδίκη προσλαμβάνει το χαρακτήρα κατηγορίας η απόδειξη της οποίας υπόκειται στους κανόνες που διέπουν την απόδειξη ποινικού αδικήματος, δηλαδή απόδειξη της κατηγορίας γενικά και των συστατικών της στοιχείων ειδικότερα, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Όπως επισημαίνεται στην Antonis Mouzouris & Another v. Xylophaghou Plantations Ltd
(1977)1 C.L.R. 287 για να στοιχειοθετηθεί η καταφρόνηση πρέπει να αποδειχθεί ηθελημένη ανυπακοή του καθ΄ ου η αίτηση προς την απόφαση του δικαστηρίου, δηλαδή πρόθεση ανυπακοής προς το διάταγμα του δικαστηρίου. Το αποτέλεσμα της ανυπακοής αφ΄ εαυτού δεν αρκεί πρέπει να συνοδεύεται από πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος του δικαστηρίου». Τέλος, επισημαίνεται ότι για να εκτελεστεί ένα διάταγμα αυτό θα πρέπει να είναι αναγκαστικό (coercive), διατακτικό (mandatory) ή απαγορευτικό (prohibitory), όπως προνοεί το άρθρο 42 του Ν.14/
  1. Από την ενώπιον μου μαρτυρία, όπως διαφαίνεται από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση, την ένσταση του Καθ΄ ου η αίτηση και την προφορική μαρτυρία, καθώς επίσης και από τις πληροφορίες που μπορώ να εξάξω από το φάκελο, προκύπτουν τα πιο κάτω: Όλες οι δικονομικές προϋποθέσεις έχουν τηρηθεί. Η αίτηση παρακοής έγινε διά κλήσεως και πιστό αντίγραφο της επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ΄ ου η αίτηση στις 2.10.
  2. Πιστά αντίγραφα των διαταγμάτων επιδόθηκαν προσωπικά στον Καθ΄ ου η αίτηση. Του διατάγματος ημερομηνίας 20.3.2014, στις 29.4.2014 και ξανά στις 25.6.2014 και του συμπληρωματικού διατάγματος ημερ. 10.6.2014 επίσης στις 25.6.
  3. Τόσο το διάταγμα ημερ. 20.3.2014 όσο και το συμπληρωματικό διάταγμα ημερ. 10.6.2014 φέρουν τη δέουσα οπισθογράφηση. Αυτά άλλωστε δεν αμφισβητήθηκαν από τον Καθ΄ ου η αίτηση. Οι όροι και οι πρόνοιες των πιο πάνω διαταγμάτων είναι καθαροί και αναμφίβολοι και το περιεχόμενο τους κατανοητό από το πρόσωπο στο οποίο απευθύνονται. Ο Καθ΄ ου η αίτηση διατάσσεται να μεταβιβάσει και εγγράψει επ΄ ονόματι της Αιτήτριας το 1/8 μερίδιο του επί του ακινήτου αρ. εγγραφής 0/2473, φ/σχ 2-290-380, τμήμα 4, τεμ. 707, τοποθεσία Λαξίδι Βιολάρη, στο Παραλίμνι της Επαρχίας Αμμοχώστου, εντός του οποίου βρίσκεται η συζυγική κατοικία των διαδίκων, ελεύθερο και απαλλαγμένο παντός βάρους ή επιβαρύνσεως μέχρι τις 30.8.
  4. Τα διατάγματα είναι λοιπόν προστακτικού περιεχομένου και όχι αναγνωριστικού. Με βάση την αναντίλεκτη μαρτυρία που δόθηκε προς υποστήριξη της αίτησης κρίνω ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν συμμορφώθηκε με τα πιο πάνω διατάγματα, ούτε μέσω του δικηγόρου του τον οποίο συμφώνησε να εξουσιοδοτήσει με ειδικό πληρεξούσιο για την προβλεπόμενη σ΄ αυτά μεταβίβαση, ούτε και ο ίδιος προσωπικά όταν κλήθηκε προς τούτο από την Αιτήτρια να παρουσιαστεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου στις 29.8.2014, δηλώνοντας μάλιστα πως ούτε και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ήτο διατεθειμένος να προβεί στην εν λόγω μεταβίβαση. Αυτή εξάλλου ήταν και η θέση του Καθ΄ ου η αίτηση κατά την αντεξέταση του, χωρίς ουσιαστικά να προβάλει οποιοδήποτε βάσιμο λόγο για τη μη συμμόρφωση του. Τα γεγονότα που αναφέρει στην ένσταση του και κύρια η πεποίθηση του ότι τα εκ συμφώνου εκδοθέντα διατάγματα είναι άδικα και αναμένει κάτι καλύτερο, δεν μπορούν να δικαιολογήσουν τη στάση που τηρεί έναντι των εκδοθέντων διαταγμάτων. Με βάση όλα τα πιο πάνω, καταλήγω πως η Αιτήτρια απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας πως ο Καθ΄ ου η αίτηση παρήκουσε τα διατάγματα ημερ. 20.3.2014 και 10.6.
  5. Ο Καθ΄ου η αίτηση είναι ένοχος ηθελημένης παρακοής των διαταγμάτων. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση. (Υπ.)........... Δ. Κούσιου, Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.