← Κύπρος

Ντενίτσα Δαμιανού ν. Δαμιανός Δαμιανού, Αρ. Αίτησης: 124/16, 9/6/2016

Ντενίτσα Δαμιανού ν. Δαμιανός Δαμιανού, Αρ. Αίτησης: 124/16, 9/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEF:2016:1 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 124/16 Μεταξύ: Ντενίτσα Δαμιανού Αιτήτριας και Δαμιανός Δαμιανού Καθ΄ ου η Αίτηση ----------------------------------- Μονομερής αίτηση ημερ. 21/4/2016 ---------------------------------- Ημερομηνία: 9 Ιουνίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Α. Αργυρού. Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Γ. Μούσκος. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια, στις 21/4/2016, καταχώρισε την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο να καθορίζεται η συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση στη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, Αντόνιας Δαμιανού, στο ποσό των €700 μηνιαίως. Το Δικαστήριο, διέταξε την επίδοση της στον Καθ΄ ου η αίτηση, ο οποίος εμφανίστηκε στη διαδικασία και στις 18/5/2016 καταχώρισε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «Α) Έγινε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, τα οποία αν γνώριζε το Δικαστήριο θα επηρέαζαν την κρίση του και δεν θα εξέδιδε το διάταγμα ή θα επιδίκαζε μικρότερο ποσό. Β) Η παράθεση ή/και η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων από μέρους της αιτήτριας. Γ) Το μη επείγον του θέματος που να δικαιολογεί με βάση το άρθρο 9 του κεφ. 6 την έκδοση του παρόντος Διατάγματος χωρίς να ακουστεί πρώτα και η άλλη πλευρά. Δ) Με τα όσα η αιτήτρια αναφέρει στην αίτηση της παραπλάνησε το Δικαστήριο στερώντας από τον καθ΄ ου η αίτηση το δικαίωμα για δίκαιη δίκη, παραβιάζοντας έτσι το άρθρο 30 του Συντάγματος». Τόσο η μονομερής αίτηση όσο και η ένσταση συνοδεύονται με τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Με βάση τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 3/11/2001 και από τον γάμο τους απέκτησαν την Αντόνια η οποία γεννήθηκε στις 29/10/

  1. Οι σχέσεις οξύνθηκαν από τις αρχές του Μαρτίου 2015, με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να διαμένει μαζί με το παιδί των διαδίκων σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα με μηνιαίο ενοίκιο €435 και ο Καθ΄ ου η αίτηση να διαμένει σε ιδιόκτητο διαμέρισμα. Οι μηνιαίες ανάγκες για τη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης, σύμφωνα με την Αιτήτρια, είναι της τάξης των €1.289,50 ως ακολούθως: Ποσό €
  2. Διατροφή (supermarket κλπ) €200.00
  3. Ένδυση €40.00
  4. Υπόδηση €40.00
  5. Ενοίκιο €217.50
  6. Ιδιαίτερα Μαθήματα Αγγλικών €92.00
  7. Ψυχαγωγία €50.00
  8. Δώρα γενεθλίων €50.00
  9. Τηλέφωνο - internet €50.00
  10. Ρεύμα - Θέρμανση €100.00
  11. Νερό €30.00
  12. Βιβλία/βιβλιοπωλείο €20.00
  13. Ασφάλεια (ιατρική) €50.00
  14. Μεταφορικά €50.00
  15. Διακοπές €50.00
  16. Σχολικά έξοδα €50.00
  17. Χαρτζιλίκι €50.00
  18. Ορθοδοντικός (σιδεράκια) €150.00 ΣΥΝΟΛΟ €1.289,50 Σημειωτέο, ότι τα ιδιαίτερα μαθήματα των Αγγλικών της ανήλικης θυγατέρας τους, συμπεριλαμβανομένων και των βιβλίων και των εξετάσεων, είναι πληρωμένα μέχρι τον Ιούνιο
  19. Η Αιτήτρια εργάζεται ως υπάλληλος σε τράπεζα με μηνιαίο εισόδημα €1.100, ο δε Καθ΄ ου η αίτηση, σύμφωνα με την Αιτήτρια, εργάζεται ως αστυνομικός με μηνιαίο εισόδημα άνω των €2.500, πλέον επιδόματα και υπερωρίες. Ο Καθ΄ ου η αίτηση, στη δική του ένορκη δήλωση, αναφέρει ότι την 1/4/2016 όταν η Αιτήτρια εγκατέλειψε τη συζυγική κατοικία και εγκαταστάθηκε σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα, της πρόσφερε το ποσό των €400 για τις ανάγκες που πιθανόν να προέκυπταν για το παιδί τους. Επίσης, πρόσφατα της έχει δώσει άλλα €200 για τις ανάγκες του παιδιού τους. Ως προς τα έξοδα συντήρησης και διατροφής της ανήλικης, ο Καθ΄ ου η αίτηση, για τους λόγους που αναλυτικά εκφράζει στην παρ. 8 της ένορκης δήλωσής του, τα θεωρεί υπερβολικά και εξογκωμένα, παραθέτοντας τις δικές του εξηγήσεις. Συμφωνεί δε με την Αιτήτρια, ότι τα ιδιαίτερα Αγγλικών, συμπεριλαμβανομένου των βιβλίων και των εξετάσεων της ανήλικης, είναι πληρωμένα μέχρι τον Ιούνιο του
  20. Περαιτέρω, ο Καθ΄ ου η αίτηση στην ένορκη δήλωσή του, αναφέρει ότι τα εισοδήματά του είναι €2.126 μηνιαίως, ότι πληρώνει ως δόση στεγαστικού δανείου για τη συζυγική κατοικία το ποσό των €1.200 μηνιαίως, για σπουδαστική ασφάλεια του παιδιού τους το ποσό των €120 μηνιαίως και επίσης έτερο ποσό €50 μηνιαίως το καταβάλλει ως φαρμακευτική ασφάλεια του παιδιού τους. Σε σχέση με τα δικά του έξοδα συντήρησης και διατροφής, ο Καθ΄ ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι αυτά συνίστανται στα πιο κάτω: «Ως εκ των ανωτέρω και μετά από έρευνα και υπολογισμούς που έκανα για να μπορέσω να ανταποκριθώ στις νέες συνθήκες ζωής μου χρειάζομαι μηνιαίως κατά μέσο όρο τα πιο κάτω: (α) €1200,00 Δόση κατοικίας (β) €150,00 Ρεύμα, νερό, τηλέφωνο, θέρμανση, κοινόχρηστα (γ) €250,00 Έξοδα διακίνησης - μεταφορικά - βενζίνες (δ) €250,00 Έξοδα διατροφής, ένδυση, υπόδηση (ε) €150,00 Κοινωνικές υποχρεώσεις, χαρτζιλίκι για το ανήλικο τέκνο μου (στ)€120,00 σπουδαστική ασφάλεια για την ανήλικη θυγατέρα μας (ζ) €50,00 σπουδαστική ασφάλεια για την ανήλικη θυγατέρα μας €2170,00 ΣΥΝΟΛΟ μηνιαίως, πλέον ιδιαίτερα Αγγλικά για την ανήλικη θυγατέρα μας πλέον τον λογαριασμό τηλεφώνου της θυγατέρας μας». Ο Καθ΄ ου η αίτηση, στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την ένστασή του, επισυνάπτει τεκμήρια προς ενίσχυση των ισχυρισμών του οι οποίοι περιέχονται στην ένορκη του δήλωση. Η ακρόαση του προσωρινού διατάγματος διεξήχθη με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις των οποίων θα εξετασθούν κατωτέρω. Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική εξουσία, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που το Δικαστήριο θα έκρινε δίκαιο και πρόσφορο. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and other

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το ότι συντρέχουν και οι τρεις πιο πάνω προϋποθέσεις, το παραδέχεται και το αναγνωρίζει ο Καθ΄ ου η αίτηση, αφού στη γραπτή του αγόρευση εισηγείται, μεταξύ άλλων, την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται να καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €280 μηνιαίως ως η δική του συνεισφορά στη διατροφή του παιδιού του. Εξετάζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις των δικηγόρων των διαδίκων, όπως αυτές εμπεριέχονται στη γραπτή αγόρευσή τους, κρίνω κατάλληλο το σημείο αυτό για να τονίσω τα πιο κάτω: Το Δικαστήριο κατά το στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Jonitexo ανωτέρω). Περαιτέρω, σε συνήθεις υποθέσεις διατροφής, όπως η παρούσα, ο καθορισμός της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή του παιδιού τους γίνεται στις παραμέτρους του άρθρου 33
(1)του Ν.216/90, οι οποίοι παράμετροι, ήτοι οικονομικές δυνάμεις των γονέων, έξοδα ανηλίκου, είναι πρωτίστως μαθηματικής φύσης παράμετροι. Μάλιστα, σύμφωνα με τη Νομολογία, Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης
(1998)
(1)Α.Α.Δ., το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Οι διάδικοι, στην παρούσα υπόθεση, ως προς τις οικονομικές δυνάμεις των δεν έχουν κοινή θέση. Κοινή θέση υπάρχει μόνο ως προς τα εισοδήματα της Αιτήτριας τα οποία είναι της τάξης των €1.100 μηνιαίως. Ως προς τις οικονομικές δυνάμεις του Καθ΄ ου η αίτηση, ο Καθ΄ ου η αίτηση απορρίπτει τη θέση της Αιτήτριας για το ποσό €2.500 μηνιαίως, επιπλέον επιδόματα και υπερωρίες. Προς τούτο επισυνάπτει στην ένστασή του, ως Τεκμήριο 2, αντίγραφο της κατάστασης μισθοδοσίας του για την περίοδο Δεκέμβριου 2015 και Ιανουαρίου 2016, όπου οι καθαρές αποδοχές είναι €2.126, 63. Σημειωτέο ότι σήμερα στον συζυγικό οίκο διαμένει ο Καθ΄ ου η Αίτηση, η δε Αιτήτρια ενοικιάζει διαμέρισμα για το οποίο καταβάλλει ενοίκιο €435 μηνιαίως και €15 μηνιαίως ως κοινόχρηστα. Σύμφωνα με τη νομολογία η Αιτήτρια δεν έχει υποχρέωση αποκάλυψης των εισοδημάτων ή της οικονομικής δυνατότητας του Καθ΄ ου η αίτηση, αλλά απεναντίας το καθήκον αληθινής αποκάλυψης βαραίνει τον ίδιο τον Καθ΄ ου η αίτηση, όπως βεβαίως και την Αιτήτρια για τα δικά της εισοδήματα ή τη δική της οικονομική δυνατότητα (βλ. Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1418. Είναι γεγονός ότι ο Αιτητής, όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωσή του, καταβάλλει ένα ποσό της τάξης των €1.206,23 μηνιαίως ως δόση στεγαστικού δανείου που αφορά τον συζυγικό οίκο στον οποίο ο ίδιος διαμένει. Σε σχέση με το ποσό του δανείου, παρατηρώ ότι στη Δημητρίου v. Περδίου, (ανωτέρω), τονίστηκε ότι σε υποθέσεις διατροφής ανηλίκων, η ύπαρξη χρεών δεν απαλλάσσει τον Καθ΄ ου η αίτηση από τη νομική του υποχρέωση για συνεισφορά στη διατροφή του παιδιού του, γιατί η διατροφή ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση του γονέα και προηγείται των άλλων υποχρεώσεων τους. Τον ίδιο λόγο της Δημητρίου v. Περδίου, (ανωτέρω), ακολουθεί και η μεταγενέστερη απόφαση στην υπόθεση Χρ. Χαραλάμπους v. Χ. Χαραλάμπους
(2010)1 Α.Α.Δ. 951 σύμφωνα με την οποία το ποσό του δανείου που πληρώνει ο Καθ΄ ου η αίτηση για τον συζυγικό οίκο στον οποίο ο ίδιος διαμένει δεν μπορεί να αφαιρεθεί από τις εισοδηματικές δυνάμεις του Καθ΄ ου η αίτηση εφόσον σύμφωνα με την απόφαση αυτή ο Καθ΄ ου η αίτηση αποκτά περιουσιακό στοιχείο. Το Δικαστήριο επίσης λαμβάνει υπόψη για σκοπούς επιδίκασης προσωρινού διατάγματος διατροφής και την υπόθεση Παπαντωνίου Bodarenko Irina v. Χαράλαμπου Παπαντωνίου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1875 ως προς τα νομολογηθέντα για την κάλυψη των αναγκών ανηλίκου σε σχέση με θέματα ηλεκτρισμού, νερού και τηλεφώνου. Λαμβάνοντας υπόψη όλες τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, όπως και το γεγονός ότι στο στάδιο αυτό της εξέτασης προσωρινού διατάγματος το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263), καταλήγω ότι, για σκοπούς προσωρινού διατάγματος, είναι εύλογο και δίκαιο να καθοριστεί η συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση στη διατροφή του παιδιού του, στο ποσό των €430 μηνιαίως. Η αίτηση καταχωρήθηκε στις 21/4/2016, επομένως το προσωρινό διάταγμα ανατρέχει στον χρόνο καταχώρισης της μονομερούς αίτησης. Συνακόλουθα των πιο πάνω, η μονομερής αίτηση γίνεται δεκτή. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια μηνιαίως από 21/4/2016 και την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός το ποσό των €430 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Αντόνιας Δαμιανού. Το παρόν προσωρινό διάταγμα ισχύει μέχρι περατώσεως της κυρίως αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της μονομερούς αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. /ααγ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.