ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΦΡΑΓΚΟΥ ν. ΝΙΚΟΥ ΗΛΙΑΔΗ, Αρ. Αίτησης: 20/15, 7/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEF:2016:6 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 20/15 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΦΡΑΓΚΟΥ Αιτήτριας και ΝΙΚΟΥ ΗΛΙΑΔΗ Καθ΄ ου η Αίτηση Όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα δυνάμει άδειας του Δικαστηρίου ----------------------------------- Μονομερής αίτηση ημερ. 16/12/2015 ---------------------------------- Ημερομηνία: 7 Ιουλίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Γ. Χατζηπέτρου για Κιτρομηλίδης, Πέτσας ΔΕΠΕ. Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: κα Σ. Νικολάου για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια, στις 22/1/2015, καταχώρησε εναρκτήρια αίτηση ρύθμισης της συνεισφοράς του Καθ΄ ου η αίτηση στη διατροφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, Νεφέλης Σωτηρία Έλισα Ηλιάδη. Μεταγενέστερα, και συγκεκριμένα στις 16/12/2015, η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία αιτείται την επιδίκαση του ποσού των €600 μηνιαίως ως συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση στη διατροφή και συντήρηση της ως άνω ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων. Περαιτέρω, η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση τροποποίησης της εναρκτήριας αίτησης και ως αποτέλεσμα τούτου, νέα τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια στις 19/4/
- Με τη νέα τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση της, η Αιτήτρια αιτείται ως συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση το ποσό των €700 μηνιαίως, αντί των €450 μηνιαίως το οποίο αιτείτο ως συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση με την αρχική εναρκτήρια αίτησή της. Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αιτήσεως, διέταξε την επίδοση της στον Καθ΄ ου η αίτηση. Ο Καθ΄ ου η αίτηση στις 25/5/2016 καταχώρισε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι πιο κάτω: «
- Η μονομερής αίτηση είναι ουσία και Νόμω αβάσιμη και δεν μπορεί να προχωρήσει καθότι είναι άνευ αντικειμένου.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του προσωρινού Διατάγματος.
- Δεν υπάρχει το στοιχείο του κατεπείγοντος.
- Η αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία από το Δικαστήριο και δεν προέβηκε σε πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων.
- Η αιτήτρια δεν προσήλθε με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο και προσπάθησε να παραπλανήσει το Δικαστήριο με σκοπό την εξασφάλιση προσωρινού Διατάγματος.
- Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Χριστίνας Φράγκου είναι αναληθές και οι ισχυρισμοί της είναι αβάσιμοι και ανυπόστατοι και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα». Με βάση τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, οι διάδικοι είναι ο γονείς της πιο πάνω ανήλικης, η οποία γεννήθηκε στις 22/11/2012 και η οποία είναι τέκνο γεννημένο εκτός γάμου. Ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει αναγνωρίσει την ως άνω ανήλικη ως γνήσιο τέκνο του. Περαιτέρω, στην ένορκη της δήλωση, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2013 ο δεσμός των διαδίκων έληξε οριστικά. Στη συνέχεια της ένορκης της δήλωσης, η Αιτήτρια εξιστορεί την προσπάθεια της για απεξάρτηση από εξαρτησιογόνες ουσίες, (Τεκμήριο 1). Από τον Δεκέμβριο του 2015 η Αιτήτρια ενοικιάζει κατοικία για το ποσό των €350 μηνιαίως, (Τεκμήριο 2). Όπως, επίσης, ισχυρίζεται η Αιτήτρια, είναι άνεργη και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3, πιστοποιητικό του Γραφείου Εργασίας. Τα μηνιαία έσοδα της ανέρχονται στο ποσό των €548, τα οποία προέρχονται από το επίδομα το οποίο λαμβάνει από τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας για κάλυψη των βασικών της αναγκών, (Τεκμήριο 4). Ο Καθ΄ ου η αίτηση εργάζεται σε εταιρεία με μηνιαία εισοδήματα πέραν των €1.
- Η ανήλικη θυγατέρα τους αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας για τα οποία κρίνεται αναγκαία η μετάβαση της στην Αθήνα, (Τεκμήριο 5 και 6). Από τον Σεπτέμβριο του 2015 η ανήλικη πηγαίνει σε νηπιαγωγείο για το οποίο καταβάλλει μηνιαίως το ποσό των €220, (Τεκμήριο 7). Τα μηνιαία έξοδα για τη συντήρηση και διατροφή της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων, είναι ως ακολούθως: α) Διατροφή €250,00 β) Ένδυση - υπόδηση €150,00 γ) Ιατρική και φαρμακευτική περίθαλψη €200,00 δ) Χαρτζιλίκι και/ή καθημερινά χρήματα στο σχολείο € 50,00 ε) Έξοδα συναφή με το σχολείο όπως (βιβλιοπωλείο) € 10,00 ζ) Έξοδα προσωπικής υγιεινής €150,00 η) Εκδρομές, ψυχαγωγία, κοινωνικές υποχρεώσεις € 50,00 θ) Αναλογία μεταφορικά, καύσιμα € 25,00 ι) Αναλογία για ρεύμα, νερό, θέρμανση, τηλέφωνο € 25,00 κ) Νηπιαγωγείο ανήλικης €220,00 Σύνολο: €1.130,00 Ο Καθ΄ ου η αίτηση, στην ένορκη του δήλωση, αναφέρει ότι κάθε φορά που έλεγε της Αιτήτριας να της δώσει χρήματα για την ανήλικη, αυτή αρνιόταν και δεν ήθελε να συνεισφέρει και του στερούσε και το δικαίωμα επικοινωνίας του με το παιδί. Σε σχέση με τα εισοδήματα της Αιτήτριας αναφέρει ότι η Αιτήτρια απέκρυψε στο Δικαστήριο ότι εργάζεται σε καφετέρια στη Λευκωσία και έχει μηνιαίο εισόδημα. Πέραν τούτου, λαμβάνει και το επίδομα μονογονιού, έτσι ώστε τα εισοδήματα της να ξεπερνούν το ποσό των €1.500 μηνιαίως. Σε σχέση με τον μισθό του, ισχυρίζεται ότι αυτός είναι της τάξης των €1.059,31σ, (Τεκμήριο 1). Έχει αρραβωνιαστεί και τον Ιούνιο του 2016 θα τελέσει τον γάμο του. Η αρραβωνιαστικιά του λαμβάνει μηνιαίο εισόδημα €
- Περαιτέρω, σύμφωνα με το Τεκμήριο 2, ενοικιάζει κατοικία για το ποσό των €380 μηνιαίως, χρειάζεται €300 για τα προσωπικά του έξοδα και καταβάλλει δόση δανείου €150 μηνιαίως και ότι έχει ακολουθήσει πρόγραμμα απεξάρτησης και έχει, ως ο ίδιος ισχυρίζεται, αποθεραπευτεί. Σε σχέση με τα έξοδα για τη διατροφή και συντήρηση του παιδιού, ο ίδιος για τους λόγους που αναφέρει αναλυτικά στην παρ. 15 της ένορκης του δήλωσης, τα θεωρεί υπερβολικά και ως μη ανταποκρινόμενα στην πραγματικότητα. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης, διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις και εισηγήσεις των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Το Δικαστήριο, όπως ήδη λέχθηκε, διέταξε την επίδοση της μονομερούς αιτήσεως στον Καθ΄ ου η αίτηση. Με την επίδοσή της, η αίτηση απώλεσε την μονομερή υπόσταση της και απέκτησε την υπόσταση της αίτησης δια κλήσεως. Σύμφωνα πάντα με τη νομολογία στις αιτήσεις δια κλήσεως δεν εφαρμόζονται οι κανόνες της πλήρους αποκάλυψης, (βλ. Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 Α.Α.Δ. 43, Κυριακίδης v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λ.τ.δ.
(2011)1(β) Α.Α.Δ. 2011, The Royal Bank of Scotland v. Πλοίο "KALIA"
(2012)1 Α.Α.Δ. 6). Με βάση τα πιο πάνω νομολογηθέντα, δεν τίθεται θέμα παραβίασης από την Αιτήτρια του κανόνα της πλήρους αποκάλυψης. Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική εξουσία, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που το Δικαστήριο θα έκρινε δίκαιο και πρόσφορο. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and other
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν. 216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: «Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του». Το άρθρο 37 ορίζει ότι: «(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του». Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν. 216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν. 216/90. Επομένως, κρίνω ότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανήλικου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του ανήλικου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Επομένως, κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση. Το Δικαστήριο κατά το στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Περαιτέρω, σε συνήθεις υποθέσεις διατροφής, όπως η παρούσα, ο καθορισμός της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή του παιδιού τους γίνεται στις παραμέτρους του άρθρου 33
(1)του Ν.216/90, οι οποίοι παράμετροι, ήτοι οικονομικές δυνάμεις των γονέων, έξοδα ανηλίκου, είναι πρωτίστως μαθηματικής φύσης παράμετροι. Μάλιστα, σύμφωνα με τη Νομολογία, Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης
(1998)
(1)Α.Α.Δ., το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Περαιτέρω, το Ανώτατο Δικαστήριο στην Παπαντωνίου v. Παπαντωνίου
(2011)1 Α.Α.Δ. σελ. 1875 ανέφερε ότι «Δεν είναι δυνατή η αναζήτηση ποσού που αφορά αποκλειστικά και μόνο το εξοδολόγιο με το οποίο ο ανήλικος επιβαρύνει τον οικογενειακό προϋπολογισμό σ΄ ότι αφορά τα επιμέρους κονδύλια του νερού, του ηλεκτρισμού και του τηλεφώνου . Ο επιμερισμός τέτοιων κονδυλίων θα ήταν δυνατός μόνο εάν ο ανήλικος έχει επ΄ ονόματι του (που δεν είναι εφικτό) λογαριασμό για τηλέφωνο, internet κ.τ.λ.». Είναι γεγονός ότι με την εναρκτήρια αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε, όπως προελέχθη, στις 22/1/2015, η Αιτήτρια αξιώνει ως συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση το ποσό των €450 μηνιαίως, ενώ με την παρούσα μονομερή της αίτηση αξιώνει ως συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση το ποσό των €600 μηνιαίως. Η πιο πάνω διαφορά κατά την κρίση μου, δεν οδηγεί την αίτηση σε απόρριψη, εφόσον στο τέλος της υπόθεσης, ο καθορισμός της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή των παιδιών είναι αποκλειστικό καθήκον του Δικαστηρίου, το οποίο ασκείται από το Δικαστήριο με γνώμονα τις δυνάμεις των υπόχρεων γονέων και τα αναγκαία έξοδα για τη διατροφή του ανηλίκου, καθήκον το οποίο είναι πρώτιστα αξιολογικό και το οποίο δεν εξαρτάται από τι ο κάθε διάδικος θεωρεί ως εύλογη συνεισφορά του στη διατροφή του παιδιού του. Σημειώνω εδώ, ότι επήλθε τροποποίηση της εναρκτήριας αίτησης και με την τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 19/4/2016, το θέμα της συνεισφοράς του Καθ΄ ου η αίτηση στη διατροφή του παιδιού των διαδίκων, καθορίστηκε από την Αιτήτρια με την τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση στο ποσό των €700 μηνιαίως. Η νομική βάση, σημειώνεται, της αίτησης εξακολουθεί να παραμένει η ίδια και είναι ουσιαστικά τα άρθρα 33 και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου και θέματα διατροφής, Ν. 216/90. Ως προς τα έξοδα της ανήλικης, θεωρώ ότι η επιλογή του νηπιαγωγείου της ανήλικης και για το ποσό μάλιστα των €220 μηνιαίως, δεν συνιστά υπό τις περιστάσεις λογική εκ μέρους της Αιτήτριας ενέργεια, αφής στιγμής η ίδια διατείνεται ότι οι οικονομικές της δυνατότητες είναι μόνο το σχετικό επίδομα, το οποίο λαμβάνει και το οποίο είναι της τάξης των €548 μηνιαίως. Θα έπρεπε υπό τις πιο πάνω περιστάσεις να αναζητήσει επιλογές με πολύ λιγότερο κόστος. Επίσης, και το ποσό το οποίο η ίδια επέλεξε για να πληρώνει για ενοικίαση κατοικίας, το οποίο ανέρχεται στα €350 μηνιαίως, είναι υπό τις περιστάσεις λάθος επιλογή με βάση τις πιο πάνω οικονομικές της δυνάμεις. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θεωρεί ότι το ποσό των €200 μηνιαίως, το οποίο η ίδια ισχυρίζεται ότι απαιτείται μηνιαίως λόγω της κατάστασης της υγείας της ανήλικης, είναι υπό τις περιστάσεις παντελώς αδικαιολόγητο εάν κρίνει κανείς ότι σύμφωνα με τα επισυνημμένα Τεκμήρια 5 και 6, το πρόβλημα ανάγεται στον Ιούλιο του 2013, (Τεκμήριο 5), και το οποίο αντιμετωπίστηκε σύμφωνα με το Τεκμήριο 6, πάλι τον ίδιο χρόνο, δηλαδή τον Οκτώβριο του 2013, και τίποτε δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που να δεικνύει ότι το πρόβλημα εξακολουθεί να υφίσταται, σε ποιο βαθμό και τι στοιχίζει, (αν υπάρχει τέτοιο θέμα) η ιατροφαρμακευτική αντιμετώπισή του. Περαιτέρω, έλαβα υπόψη μου στο σημείο αυτό, όπως ο ίδιος ο Καθ΄ ου η αίτηση ανέφερε, χωρίς τούτο να αντικρούεται, ότι το παιδί δικαιούται έκπτωση σε φάρμακα, αφού τόσο ο ίδιος όσο και το παιδί είναι εγγεγραμμένοι στη ΣΕΚ για θέματα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης. Περαιτέρω, παρατηρώ ότι εκτός πραγματικότητας και παντελώς αδικαιολόγητος είναι και ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι για έξοδα προσωπικής υγιεινής η ανήλικη χρειάζεται €150 μηνιαίως, τη στιγμή μάλιστα που διατείνεται ότι χρειάζεται για τη διατροφή €250 μηνιαίως και για την ένδυση και υπόδησή του άλλα €150 μηνιαίως. Το θέμα του νηπιαγωγείου θα έπρεπε, εάν υφίστατο ανάγκη φοίτησης της ανήλικης σε νηπιαγωγείο, να αντιμετωπιστεί, υπό τις οικονομικές περιστάσεις και των δύο διαδίκων, με το χαμηλότερο δυνατό κόστος. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, θεωρώ υπό τις περιστάσεις ότι ένα ποσό της τάξης των €190 μηνιαίως είναι εύλογο ως συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση για τη συντήρηση και διατροφή της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων. Προς τον καθορισμό του πιο πάνω ποσού έλαβα πρωτίστως και τις ιδιαίτερες περιστάσεις του Καθ΄ ου η αίτηση, οι οποίες προαναφέρθηκαν και οι οποίοι αφορούν την εν γένει επαγγελματική, οικονομική και προσωπική του κατάσταση. Θεωρώ κατάλληλο το σημείο αυτό για να αναφέρω και να τονίσω ότι οι οποιεσδήποτε διαπιστώσεις στις οποίες έχει προβεί το Δικαστήριο γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα τα οποία εγείρονται στην αγωγή (εναρκτήρια αίτηση) παραμένουν ζωντανά για να αποφασισθούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beograska Banka D.D.
(1999)1 (A) Α.Α.Δ. 225, 236). Συνακόλουθα των πιο πάνω, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια μηνιαίως από 16/12/2015, την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός το ποσό των €190 μηνιαίως, ως συνεισφορά του για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, Νεφέλης Σωτηρία Έλισα Ηλιάδη. Νοείται ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση σε σχέση με την πιο πάνω υποχρέωση του η οποία ανατρέχει στις 16/12/2015 δύναται να συνυπολογίσει τα οποιαδήποτε ποσά τα οποία κατέβαλε από την πιο πάνω ημερομηνία και εντεύθεν, σε περίπτωση που έχει υπάρξει τέτοια καταβολή από τον Καθ΄ ου η αίτηση. Το παρόν προσωρινό διάταγμα ισχύει μέχρι περατώσεως της κυρίως αιτήσεως ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ως προς τα έξοδα, κρίνω ορθό και δίκιο, όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης, όμως σε καμιά περίπτωση θα είναι εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) .......... Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. /ααγ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο