Παρασκευής Ιωάννου ν. Σάββα Αντώνη Λοΐζου, Αρ. Αίτησης: 4/16, 22/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEF:2016:7 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 4/16 Μεταξύ: Παρασκευής Ιωάννου Αιτήτριας και Σάββα Αντώνη Λοΐζου Καθ΄ ου η Αίτηση ----------------------------------- Μονομερής αίτηση ημερ. 5/1/2016 ---------------------------------- Ημερομηνία: 22 Ιουλίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Ι. Παπαμιλτιάδους για Χρ. Μ. Τριανταφυλλίδη Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Στ. Σκορδής για Σκορδής & Στεφάνου ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια, στις 5/1/2016, καταχώρησε την παρούσα αίτηση, με την οποία αιτείται το ποσό των €700 μηνιαίως, ως προσωρινή συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση στη διατροφή των παιδιών τους, Χρίστου, Θεοφάνη και Αντώνη. Το Δικαστήριο, στις 7/1/2016, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο καθόρισε, προσωρινά, τη συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση στη διατροφή των παιδιών στα €600 μηνιαίως. Ο Καθ΄ ου η αίτηση, στις 9/2/2016, καταχώρησε ένσταση. Καταγράφονται, μαζί με τις υποδιαιρέσεις, 11 λόγοι ένστασης. Δεν κρίνεται αναγκαία, για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης η παράθεση τους. Το Δικαστήριο θα ασχοληθεί κατωτέρω με όσους λόγους προωθήθηκαν με την αγόρευση του Καθ΄ ου η αίτηση. Με βάση τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, οι διάδικοι είναι σύζυγοι. Τέλεσαν γάμο στις 10/5/
- Από τον γάμο τους απέκτησαν τρία παιδιά, τον Χρίστο που γεννήθηκε στις 27/7/2009 και τους δίδυμους, Θεοφάνη και Αντώνη, που γεννήθηκαν στις 30/11/
- Οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση. Κατά την Αιτήτρια, η διάσταση επήλθε στα μέσα Αυγούστου του 2015, κατά δε τον Καθ΄ ου η αίτηση, η διάσταση επήλθε μετά το καλοκαίρι του
- Μετά τη διάσταση, ο Καθ΄ ου η αίτηση διαμένει στον συζυγικό οίκο και η Αιτήτρια μαζί με τα παιδιά τους διαμένει στο σπίτι των γονέων της. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι από την εργασία της ως νοσηλεύτρια κερδίζει €1500 μηνιαίως, ενώ ο Καθ΄ ου η αίτηση ως μηχανοδηγός σε εταιρεία μπετόν κερδίζει €1500 μηνιαίως και επιπλέον €500 από πρόσθετες εργασίες που κάνει. Τα έξοδα διατροφής των ανηλίκων είναι €1625 μηνιαίως ως ακολούθως: Χρίστος
- Διατροφή €150,00
- Ένδυση/υπόδηση €125,00
- Ποδόσφαιρο € 50,00
- Διακίνηση (αναλογία) € 50,00
- Ρεύμα/νερό/θέρμανση € 50,00
- Ψυχαγωγία € 30,00 ---------- Σύνολο €455,00 Θεοφάνης και Αντώνης
- Διατροφή €300,00
- Ένδυση/υπόδηση €150,00
- Παιδικός σταθμός €360,00
- Πανάκια €100,00
- Είδη υγιεινής € 20,00
- Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη (φάρμακα, παιδίατρος/εμβόλια) € 60,00
- Διακίνηση € 60,00
- Ρεύμα/νερό/θέρμανση € 60,00
- Ψυχαγωγία € 60,00 ---------- Σύνολο €1.170,00 ΟΛΙΚΟ και για τα τρία παιδιά = €1.
- Ο Καθ΄ ου η αίτηση, στην ένορκη του δήλωση, ισχυρίζεται ότι τα εισοδήματα του δεν υπερβαίνουν τα €1.350 μηνιαίως όταν δουλεύει ολόκληρο τον μήνα και σε αντίθετη περίπτωση δεν υπερβαίνουν τα €1.100 με €1.200 μηνιαίως, (Τεκμήριο 1). Ο Καθ΄ ου η αίτηση, θεωρεί ότι τα έξοδα των παιδιών, ως τα αναφέρει η Αιτήτρια, είναι υπερβολικά. Συγκεκριμένα, όπως ισχυρίζεται, τα παιδιά δεν χρειάζονται €450 μηνιαίως για διατροφή, ούτε €275 μηνιαίως για ένδυση και υπόδηση, ενώ τα έξοδα για πανάκια και κρέμες για τα δίδυμα σύντομα λόγω ηλικίας, θα παύσουν να υφίστανται. Από τον μισθό του, χρειάζεται για τη διατροφή του €250 μηνιαίως, για νερό, ρεύμα, θέρμανση €100 μηνιαίως και για τα υπόλοιπα έξοδα του, όπως ένδυση, ιατρική περίθαλψη, διακίνηση και άλλα προσωπικά έξοδα €350 μηνιαίως. Ενόψει των πιο πάνω, ο Καθ΄ ου η αίτηση δηλώνει πρόθυμος, όπως καταβάλλει ως συνεισφορά του, το ποσό των €450 μηνιαίως, ποσό το οποίο προσέφερε οικειοθελώς πριν την καταχώρηση της αίτησης και το οποίο η Αιτήτρια δεν αποδέχθηκε. Σύμφωνα με τη θέση του Καθ΄ ου η αίτηση τα έξοδα των ανηλίκων δεν ξεπερνούν τα €800 - €900 μηνιαίως. Παρά τις προσπάθειες των δικηγόρων των διαδίκων για φιλικό διακανονισμό της διαφοράς τους, αυτές δεν τελεσφόρησαν. Έτσι, η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση, η οποία διεξήχθηκε με τις αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις και εισηγήσεις των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική εξουσία, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που το Δικαστήριο θα έκρινε δίκαιο και πρόσφορο. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and other
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Στην παρούσα υπόθεση δεν τίθεται θέμα συνδρομής των πιο πάνω προϋποθέσεων του άρθρου
- Ο Καθ΄ ου η αίτηση προσφέρει οικειοθελώς το ποσό των €450 ως συνεισφορά του, γεγονός το οποίο συνιστά από τον Καθ΄ ου η αίτηση αναγνώριση της συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν. 14/
- Το Δικαστήριο κατά το στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Περαιτέρω, σε συνήθεις υποθέσεις διατροφής, όπως η παρούσα, ο καθορισμός της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή του παιδιού τους γίνεται στις παραμέτρους του άρθρου 33
(1)του Ν.216/90, οι οποίοι παράμετροι, ήτοι οικονομικές δυνάμεις των γονέων, έξοδα ανηλίκου, είναι πρωτίστως μαθηματικής φύσης παράμετροι. Μάλιστα, σύμφωνα με τη Νομολογία, Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης
(1998)
(1)Α.Α.Δ., το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Περαιτέρω, το Ανώτατο Δικαστήριο στην Παπαντωνίου v. Παπαντωνίου
(2011)1 Α.Α.Δ. σελ. 1875 ανέφερε ότι «Δεν είναι δυνατή η αναζήτηση ποσού που αφορά αποκλειστικά και μόνο το εξοδολόγιο με το οποίο ο ανήλικος επιβαρύνει τον οικογενειακό προϋπολογισμό σ΄ ότι αφορά τα επιμέρους κονδύλια του νερού, του ηλεκτρισμού και του τηλεφώνου . Ο επιμερισμός τέτοιων κονδυλίων θα ήταν δυνατός μόνο εάν ο ανήλικος έχει επ΄ ονόματι του (που δεν είναι εφικτό) λογαριασμό για τηλέφωνο, internet κ.τ.λ.». Επανερχόμενος στα γεγονότα της υπόθεσης, παρατηρώ ότι ο μισθός του Καθ΄ ου η αίτηση στη βάση του οποίου καθορίστηκε η συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση μονομερώς είναι κατώτερος απ΄ αυτό που αναφέρει η Αιτήτρια. Επίσης, εκ πρώτης όψεως, ορισμένα έξοδα των παιδιών, όπως ένδυση/υπόδηση €275 μηνιαίως, είναι όντως υπερβολικά. Ως προς την κάλυψη των κοινοχρήστων εξόδων, έγινε ήδη αναφορά στην υπόθεση Παπαντωνίου (ανωτέρω). Επίσης, τα δίδυμα παιδιά, τα οποία γεννήθηκαν την 30/11/2012, λογικά και με την κοινή πείρα των πραγμάτων, θα πρέπει σήμερα να έχουν σταματήσει να χρησιμοποιούν πανάκια, ή να έχει, τουλάχιστον, περιορισθεί αισθητά η χρήση των. Τα πιο πάνω αναφερόμενα δικαιολογούν την μείωση του ποσού συνεισφοράς του Καθ΄ ου η αίτηση από €600 μηνιαίως σε €530 μηνιαίως. Θεωρώ υπό τις περιστάσεις, όπως η μείωση να μην ανατρέξει στον χρόνο καταχώρησης της αίτησης, αλλά στον παρόντα χρόνο. Εν πάση περιπτώσει, η όποια διαφορά, δύναται να επιλυθεί τελεσίδικα μέσα στα πλαίσια της εναρκτήριας αίτησης. Θεωρώ κατάλληλο το σημείο αυτό για να αναφέρω και να τονίσω ότι οι οποιεσδήποτε διαπιστώσεις στις οποίες έχει προβεί το Δικαστήριο γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα τα οποία εγείρονται στην αγωγή (εναρκτήρια αίτηση) παραμένουν ζωντανά για να αποφασισθούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beograska Banka D.D.
(1999)1 (A) Α.Α.Δ. 225, 236). Συνακόλουθα, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το προσωρινό διάταγμα ημερ. 7/1/2016, έτσι ώστε με το παρόν διάταγμα να διατάσσεται ο Καθ΄ ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από 1/8/2016, την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μηνός το ποσό των €530 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, Χρίστου, Θεοφάνη και Αντώνη. Το παρόν προσωρινό διάταγμα ισχύει μέχρι περατώσεως της κυρίως αιτήσεως ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ως προς τα έξοδα, κρίνω ορθό και δίκαιο, όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αιτήσεως, σε καμιά περίπτωση όμως να είναι εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) .......... Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. /ααγ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο