ΣΟΦΙΑΣ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ ν. ΝΙΚΟΛΑ ΝΕΑΡΧΟΥ, Αρ. Αίτησης: 320/15, 24/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEF:2016:4 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 320/15 Μεταξύ: ΣΟΦΙΑΣ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ Αιτήτριας και ΝΙΚΟΛΑ ΝΕΑΡΧΟΥ Καθ΄ ου η Αίτηση ----------------------------------- Μονομερής αίτηση ημερ. 14/10/2015 ---------------------------------- Ημερομηνία: 24 Ιουνίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Μ. Κυπριανίδου για Μιχαήλ Χ. Σταματάρη & Συνεργάτες. Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: κα Α. Γ. Παναγιώτου για Στυλιανός Ν. Χριστοφόρου & Συνεργάτες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι είναι σύζυγοι. Από το γάμο τους απέκτησαν μια θυγατέρα, την Μαρίλια, η οποία γεννήθηκε στις 11/10/
- Η διάσταση στις σχέσεις τους, επήλθε την 18/5/
- Λόγω της πιο πάνω διάστασης, η Αιτήτρια, καταχώρησε στις 14/10/2015 εναρκτήρια αίτηση και συγχρόνως και μονομερή αίτηση, για καθορισμό της συνεισφοράς του Καθ΄ ου η αίτηση στη διατροφή του παιδιού τους. Με τη μονομερή αίτηση, η αιτούμενη συνεισφορά του Καθ ΄ου η αίτηση είναι «το ποσό των €700 μηνιαίως ή οιονδήποτε άλλο ποσό το οποίο το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει». Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αιτήσεως, διέταξε την επίδοση της στον Καθ΄ ου η αίτηση, ο οποίος στις 14/12/2015 καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι: «(α) Η αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια ως η υποχρέωσή της. (β) Οι οικονομικές δυνατότητες του Καθ΄ ου η αίτηση δεν του επιτρέπουν να καταβάλλει το αιτούμενο ποσό. (γ) Τα ποσά τα οποία αιτείται είναι υπέρογκα και εκτός πραγματικότητας». Τόσο η μονομερής αίτηση όσο και η ένσταση, συνοδεύονται αντίστοιχα με τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Περαιτέρω, η Αιτήτρια, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, καταχώρησε στις 7/1/2016, συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η Αιτήτρια, στην ένορκη της δήλωση, ισχυρίζεται ότι η ίδια εργάζεται, ως ασφαλιστικός σύμβουλος, με μηνιαίο εισόδημα €700 μηνιαίως. Ο Καθ΄ ου η αίτηση είναι οικοδόμος και από την εργασία του κερδίζει πέραν των €3.000 μηνιαίως. Το παιδί τους πάσχει από αυτισμό με αποτέλεσμα να χρειάζεται ειδική θεραπεία, ήτοι λογοθεραπεία (Τεκμήριο 1) και εργοθεραπεία (Τεκμήριο 2). Τα μηνιαίως έξοδα για τη συντήρηση του παιδιού τους είναι: (α) Διατροφή €200 (β) Ένδυση-Υπόδηση €100 (γ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 50 (δ) Λογοθεραπεία €280 (ε) Εργοθεραπεία €240 (στ) Κλιματισμός-Ρεύμα €100 (ζ) Ψυχαγωγία €100 (η) Μεταφορικά €100 ΣΥΝΟΛΟ: €1.170 Ο Καθ΄ ου η αίτηση, ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια, από τις 18/5/2015 κατέβαλε το συνολικό ποσό των €550 για τη συντήρηση της θυγατέρας τους. Ο Καθ΄ ου η αίτηση χαρακτηρίζει ως ψευδείς τις αναφορές της Αιτήτριας περί του μηνιαίου εισοδήματος της. Ως οικοδόμος, λόγω της οικονομικής κατάστασης που επικρατεί, τον τελευταίο ενάμιση χρόνο δεν είχε οποιαδήποτε έσοδα. Προσλήφθηκε, ως έκτακτος υπό δοκιμασία, σε εταιρεία στις 16/4/2015, με μεικτό μισθό €264,86 εβδομαδιαίως. Λόγω εργατικού ατυχήματος, που είχε στις 10/5/2015, επέστρεψε στην εργασία του μετά από 2 ½ μήνες για να πληροφορηθεί από τον εργοδότη του, ότι το έργο με το οποίο ασχολείτο η εταιρεία είχε ολοκληρωθεί και δεν μπορεί πλέον να εργοδοτηθεί, (Τεκμήριο 1),. Αποτάθηκε ως εκ τούτου, ως άνεργος, για λήψη σχετικού επιδόματος, στο Γραφείο Εξευρέσεως Εργασίας, (Τεκμήριο 2),. Το παιδί τους, λόγω του προβλήματος υγείας του, είναι παιδί με ειδικές ανάγκες και ως εκ τούτου είναι δικαιούχος σχετικού επιδόματος από το Κράτος. Η Αιτήτρια εσκεμμένα δεν αιτήθηκε το επίδομα αυτό γιατί επιθυμεί να λάβει πρώτα το αιτούμενο διάταγμα διατροφής. Σε σχέση με τις συνεδρίες εργοθεραπείας και λογοθεραπείας του παιδιού τους, με τη νέα σχολική χρονιά, οι συνεδρίες αυτές είτε θα σταματήσουν εντελώς διότι το παιδί θα λαμβάνει βοήθεια από το σχολείο και με βάση την επίδοσή της θα κρινόταν κατά πόσο η ανήλικη θα χρειαζόταν βοήθεια και εκτός σχολείου, είτε θα περιοριζόταν. Σε σχέση με τα μηνιαία έξοδα συντήρησης και διατροφής του παιδιού τους, ο Καθ΄ ου η αίτηση, ισχυρίζεται ότι αυτά έχουν ως ακολούθως: (α) Διατροφή € 60 (β) Ένδυση-Υπόδηση € 30 (γ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 30 (δ) Ηλεκτρικό ρεύμα, νερό, θέρμανση € 30 (ε) Ψυχαγωγία € 30 (στ) Μεταφορικά € 30 (ζ) Λογοθεραπεία, Εργοθεραπεία €520 ΣΥΝΟΛΟ: €720 Τέλος, ο Καθ΄ ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι πάντα συνεισέφερε, ανάλογα με την οικονομική του κατάσταση, για τη συντήρηση του παιδιού τους, τα δε ποσά που περιοδικά κατέβαλε προς τούτο ανέρχονται συνολικά σε €1.150, (Τεκμήριο 3),. Η Αιτήτρια, στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της, ισχυρίζεται ότι τον Αύγουστο του 2015 υπέβαλε αίτηση για να της δοθεί βοήθεια από το κράτος για το παιδί τους, ως παιδί με ειδικές ανάγκες. Η εξέταση της αίτησης μπορεί, από την πληροφόρηση που είχε, να διαρκέσει μέχρι και δύο χρόνια. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι οι συνεδρίες λογοθεραπείας και εργοθεραπείας, ούτε σταμάτησαν ή περιορίστηκαν με τη νέα σχολική χρονιά, γιατί διαρκούν μισή ώρα και γίνονται δύο φορές την εβδομάδα. Σταματούν οι συνεδρίες μόνο τις αργίες του Πάσχα, των Χριστουγέννων και του καλοκαιριού. Ως εκ τούτου η βοήθεια που δίνεται από το σχολείο είναι πολύ λίγη και χρειάζεται η βοήθεια από ιδιώτες για να είναι πιο αποτελεσματική. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις των οποίων θα εξετασθούν κατωτέρω. Προτού προχωρήσω στην εξέταση των προϋποθέσεων που θέτει το άρθρο 32 του Ν. 14/1960, κρίνω κατάλληλο το σημείο αυτό, για να αναφέρω τα εξής: Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αιτήσεως, διέταξε την επίδοση της στον Καθ΄ ου η αίτηση. Σύμφωνα με τη νομολογία η μονομερής αίτηση, με την επίδοση της, μετατράπηκε σε αίτηση διά κλήσεως. Με την μετατροπή της σε αίτηση δια κλήσεως, έπαυσε να τυγχάνει εφαρμογής ο κανόνας που επιβάλλει στον Αιτητή την υποχρέωση αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων. (βλ. Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 Α.Α.Δ. 43, Γαβριέλλα Βαλεντίνα Μιχαήλ
(2012)1 Α.Α.Δ. 1943). Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική εξουσία, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που το Δικαστήριο θα έκρινε δίκαιο και πρόσφορο. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and other
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το ότι συντρέχουν και οι τρεις πιο πάνω προϋποθέσεις του άρθρου 32, το αναγνωρίζει και το παραδέχεται ο Καθ΄ ου η αίτηση, όταν με τη γραπτή του αγόρευση, εισηγείται όπως η συνεισφορά του καθορισθεί, λόγω της οικονομικής του κατάστασης, στο ποσό των €200 μηνιαίως, ποσό το οποίο καταβάλλει οικειοθελώς. Το Δικαστήριο κατά το στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Περαιτέρω, σε συνήθεις υποθέσεις διατροφής, όπως η παρούσα, ο καθορισμός της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή του παιδιού τους γίνεται στις παραμέτρους του άρθρου 33
(1)του Ν.216/90, οι οποίοι παράμετροι, ήτοι οικονομικές δυνάμεις των γονέων, έξοδα ανηλίκου, είναι πρωτίστως μαθηματικής φύσης παράμετροι. Μάλιστα, σύμφωνα με τη Νομολογία, Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης
(1998)1 Α.Α.Δ., το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Σύμφωνα με τη νομολογία η Αιτήτρια δεν έχει υποχρέωση αποκάλυψης των εισοδημάτων ή της οικονομικής δυνατότητας του Καθ΄ ου η αίτηση, αλλά απεναντίας το καθήκον αληθινής αποκάλυψης βαραίνει τον ίδιο τον Καθ΄ ου η αίτηση, όπως βεβαίως και την Αιτήτρια για τα δικά της εισοδήματα ή τη δική της οικονομική δυνατότητα (βλ. Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1418. Ως προς τις δυνάμεις των υπόχρεων προς διατροφή γονέων, οι διάδικοι παραθέτουν διαφορετικές εκδοχές στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις τους. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η ίδια είναι ασφαλιστικός σύμβουλος με εισόδημα €700 μηνιαίως, και ο Καθ΄ ου η αίτηση ότι είναι οικοδόμος με εισοδήματα πέραν των €3.000 μηνιαίως. Αντίθετα, ο Καθ΄ ου η αίτηση αμφισβητεί τα εισοδήματα της Αιτήτριας, ισχυριζόμενος ότι μετά από εργοδότηση του σε εταιρεία με απολαβές €264,76 εβδομαδιαίως, όπου είχε και σχετικό ατύχημα, απολύθηκε, σύμφωνα με το Τεκμήριο 2, στις 31/7/2015 λόγω περατώσεως των εργασιών της εταιρείας. Έκτοτε είναι άνεργος, και σύμφωνα πάντα με το Τεκμήριο 2, υπέβαλε, στις 26/8/2015, αίτηση για επίδομα ανεργίας. Σημειώνεται ότι η Αιτήτρια, παρά την αμφισβήτηση των εισοδημάτων της από τον Καθ΄ ου η αίτηση, αν και είχε την ευκαιρία, μέσω της συμπληρωματικής ένορκης της δήλωσης, δεν έδωσε καμία περαιτέρω δικαιολόγηση των εισοδημάτων της. Ούτε αμφισβήτησε την οικονομική κατάσταση του Καθ΄ ου η αίτηση, όπως ο ίδιος την περιέγραψε στην ένορκη του δήλωση. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι το παιδί των διαδίκων, ως παιδί με ειδικές ανάγκες έχει αυξημένα έξοδα ως προς τη διατροφή και συντήρηση του. Όμως οι ανάγκες του δικαιούχου διατροφής είναι η μία παράμετρος της συνεισφοράς. Η άλλη παράμετρος, ως ήδη αναφέρθηκε, είναι οι δυνάμεις των υπόχρεων γονέων. Ως προς την παράμετρο αυτή, δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον μου, το οποίο να δικαιολογεί την επιδίκαση ποσού €700 μηνιαίως, ως συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση, ποσό το οποίο αξιώνει η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, στο στάδιο αυτό, θεωρώ ότι το μόνο ποσό το οποίο μπορώ να επιδικάσω ως συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση, είναι το ποσό των €200 μηνιαίως. Συνακόλουθα, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα, μέχρι περατώσεως της κυρίως αιτήσεως ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από 14/10/2015, την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός το ποσό των €200 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων Μαρίλιας. Νοείται ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση, σε σχέση με την πιο πάνω υποχρέωση του η οποία ανατρέχει στις 14/10/2015, δύναται να συνυπολογίσει τα οποιαδήποτε ποσά τα οποία εν τω μεταξύ κατέβαλε από τις 14/10/2015 και εντεύθεν. Ως προς τα έξοδα της αίτησης, θεωρώ ορθό και δίκαιο, όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. /ααγ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο