← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ν. ΕΛΙΖΑΡΟΒΑ ΟΛΕΝΑ ΟΛΕΞΑΝΤΡΙΒΝΑ, Αρ. Αίτησης: 8/15, 14/6/2016

ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ν. ΕΛΙΖΑΡΟΒΑ ΟΛΕΝΑ ΟΛΕΞΑΝΤΡΙΒΝΑ, Αρ. Αίτησης: 8/15, 14/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEF:2016:3 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 8/15 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΧΡΙΣΤΑΚΗ Αιτητής και ΕΛΙΖΑΡΟΒΑ ΟΛΕΝΑ ΟΛΕΞΑΝΤΡΙΒΝΑ Καθ΄ ης η Αίτηση ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 11/12/2015 για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ---------------------------------- Ημερομηνία: 14 Ιουνίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Καθ΄ ης η Αίτηση-Αιτήτρια: κα Μ. Θρασυβούλου για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Αιτητή-Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Δ. Διομήδους για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Καθ΄ ης η αίτηση-Αιτήτρια, (κατωτέρω Αιτήτρια), καταχώρησε, στις 11/12/2015, την παρούσα αίτηση με την οποία αιτείται από το Δικαστήριο, τις πιο κάτω θεραπείες: «

  1. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να τροποποιείται το δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ως ακολούθως: (Α) Μετά την παράγραφο Γ της Αιτούμενης Θεραπείας στην Ανταπαίτηση να προστεθεί υποπαράγραφος Γ1 ως ακολούθως: ΑΙΤΟΥΜΕΝΗ ΘΕΡΑΠΕΙΑ: «(Γ1) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπει στην Καθ΄ ης η Αίτηση να μεταφέρει τον ανήλικο Αχιλλέα Χριστάκη στην Ουκρανία για σκοπούς μόνιμης εγκατάστασης». (Β) Με την προσθήκη μετά το τέλος της παραγράφου 8 στα Γεγονότα της Ανταπαίτησης των παραγράφων 8α), 8β), 8γ), 8δ), 8ε), 8στ), 8ζ). ΓΕΓΟΝΟΤΑ «8 α) Η Καθ΄ ης η Αίτηση που διαμένει για ένα σχεδόν χρόνο σε καταφύγιο μαζί με τα παιδιά της δεν διατηρεί οποιοδήποτε δεσμό με την Κύπρο αφού κατάγεται από την Ουκρανία και ήρθε στην Κύπρο προσωρινά για σκοπούς προστασίας τόσο της ίδιας όσο και των ανήλικων τέκνων της λόγω της έκρυθμης κατάστασης που επικρατεί στην Ουκρανία. Η Καθ΄ ης η Αίτηση περαιτέρω αναφέρει ότι λόγω του ότι αυτή και τα παιδιά της ήρθαν προσωρινά στην Κύπρο δεν εξασφάλισε τα αναγκαία από την πατρίδα της έγγραφα για την μόνιμη εγκατάσταση της στην Κύπρο. Ομοίως αυτή στερείται οποιουδήποτε συγγενικού προσώπου στην Κύπρο σε αντίθεση με την Ουκρανία όπου ευρίσκονται οι συγγενείς της η δε μητέρα της που κατοικεί στην Ουκρανία μπορεί να της προσφέρει επιπλέον βοήθεια στις ανάγκες των παιδιών της. 8 β) Η Καθ΄ ης η Αίτηση σε αντίθεση με την Κύπρο στην χώρα της διαθέτει ένα πλήρως επιπλωμένο και εξοπλισμένο σπίτι, 100μ2 περίπου, κτισμένο μέσα σε οικόπεδο 750 μ2, αποτελούμενο από 5 δωμάτια, δηλαδή 2 υπνοδωμάτια, καθιστικό με τζάκι, γραφείο, κουζίνα, αποθήκη, μπάνιο και τουαλέτα, καθώς επίσης δωμάτιο στην είσοδο ειδικά διαμορφωμένο για να αφήνουν τα ρούχα και τα παπούτσια πριν εισέλθουν στο σπίτι. Περαιτέρω μέσα στην αυλή του οικοπέδου όπου μπορούν τα παιδιά να παίξουν υπάρχει κοτέτσι, καλοκαιρινή κουζίνα, σάουνα με μικρή πισίνα, γκαράζ και καρποφόρα δέντρα τα οποία περιστοιχίζουν το οικόπεδο καθώς επίσης λαχανόκηπος και άλλα απαραίτητα τα οποία χρησιμεύουν για όλη την οικογένεια. Ο Αιτητής στερείται ιδιόκτητης στέγης. Περαιτέρω η Καθ΄ ης η αίτηση στην χώρα της οδηγεί και διαθέτει δικό της αυτοκίνητο. 8 γ) Η Καθ΄ ης η Αίτηση έχει εισοδήματα στην χώρα της τόσο για την ίδια όσο και για τα ανήλικα παιδιά της. Αυτή διαθέτει διαμερίσματα από τα οποία λαμβάνει ενοίκια που είναι αρκετά για τις οικονομικές συνθήκες της χώρας της για να έχει μια καλή ζωή τόσο για την ίδια όσο και για τα παιδιά της. Περαιτέρω λαμβάνει μηνιαίο επίδομα που προέρχεται ένεκα του θανόντος πατέρα του ανήλικου Μάρκ. Η Καθ΄ ης η Αίτηση στην χώρα της λαμβάνει δωρεάν ιατροφαρμακευτική περίθαλψη τόσο για την ίδια όσο και για τα ανήλικα τέκνα της σε αντίθεση με την Κύπρο. 8 δ) Η Καθ΄ ης η Αίτηση στην χώρα της μπορεί να εγγράψει τόσο τον ανήλικο Αχιλλέα όσο και τον ανήλικο Μάρκ σε οποιοδήποτε σχολείο επιθυμεί και ακολούθως έχουν την ευκαιρία να φοιτήσουν σε Πανεπιστήμιο της αρεσκείας τους δωρεάν καθότι τόσο ο ανήλικος Αχιλλέας όσο και ο Μαρκ γεννήθηκαν στην Ουκρανία και έχουν ουκρανική υπηκοότητα. 8 ε) Η Καθ΄ ης η Αίτηση μιλά μόνο την Ρωσική και Ουκρανική γλώσσα με αποτέλεσμα να μην μπορεί να αποκατασταθεί επαγγελματικά στην Κύπρο πέραν των υπολοίπων εμποδίων που προκύπτουν σε αυτή από το ότι τυγχάνει αλλοδαπή. 8 στ) Είναι θέση της Καθ΄ ης η Αίτηση πως η τυχόν παραμονή του ανήλικου Αχιλλέα στην Κύπρο θα προκαλέσει προβλήματα στην ταυτόχρονη διαμονή του αδελφού του Μαρκ στην Κύπρο με σοβαρές επιπτώσεις στην οικογένεια αλλά και στην ψυχοσωματική ανάπτυξη, εκπαίδευση και διαπαιδαγώγηση του Μαρκ με αποτέλεσμα να προκύψει η ανάγκη να μεταβεί μόνος στην Ουκρανία μακριά από τον αδελφό του Αχιλλέα και την ίδια την μητέρα του. 8 ζ) Το συμφέρον του ανήλικου Αχιλλέα επιβάλλει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων». Γ) Δια της διαγραφής από την παράγραφο 2 της Υπεράσπισης στην έβδομη γραμμή των λέξεων «σύζυγο της» με τις λέξεις «πατέρα του». Δ) Δια της προσθήκης στην πρώτη γραμμή της παραγράφου της Υπεράσπισης μετά την λέξη Αιτητή των λέξεων «που αυτός ενοικιάζει» Ε) Δια της διαγραφής στην παράγραφο 5 στην τέταρτη γραμμή της λέξης «μας» με την λέξη «τους».» Η αίτηση τροποποίησης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Μάμαντος , η οποία έχει ως ακολούθως: «Ο πιο κάτω υπογεγραμμένος Κωνσταντίνος Μάμαντος από την Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  2. Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ από την Λευκωσία που είναι δικηγόροι της Καθ΄ ης η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση τα γεγονότα της οποίας γνωρίζω μέσα από τον σχετικό φάκελο που τηρείται στο γραφείο μας όσο και από πληροφορίες που έχω λάβει από αυτήν είμαι δε εξουσιοδοτημένος από την Καθ΄ ης η Αίτηση να προβώ στην παρούσα δια λογαριασμό της.
  3. Προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση προσωπικά αυτό της ίδιας της Καθ ΄ης η Αίτησης τόσο γιατί πρόκειται κυρίως για νομικής φύσεως ζήτημα όσο και γιατί η από μέρος της Ένορκη Δήλωση θα συνεπαγόταν χρόνο και έξοδα που αυτή δεν μπορεί να υποστεί συνεπεία της μεταφράσεως που θα απαιτείτο μιας και δεν γνωρίζει η ίδια την Ελληνική γλώσσα.
  4. Στην πιο πάνω Αίτηση του Αιτητή που έχει ως αντικείμενο της φύλαξη και φροντίδα του ανήλικου Αχιλλέα Χριστάκη η Καθ΄ ης η Αίτηση κατεχώρισε Ανταπαίτηση αξιώνοντας από πλευράς της την ίδια κατά κύριο λόγο θεραπεία
  5. Δεδομένης της φύσεως της Αίτησης και της συνάφειας των ζητημάτων που εγείρονται με την αναγκαιότητα κατάληξης του ζητήματος του τόπου εγκατάστασης του ανήλικου Αχιλλέα Χριστάκη και της μητέρας του ήτοι της Καθ΄ ης η Αίτηση κρίνεται σκόπιμο όπως η Ανταπαίτηση της Καθ΄ ης η Αίτηση τροποποιηθεί με σκοπό το Δικαστήριο καταλήξει επί του συνόλου του ζητήματος γονικής μέριμνας που αφορούν την υπόθεση.
  6. Με την έγκριση της Αιτήσεως της Καθ΄ ης η Αίτηση και της ανάλογης τροποποίησης της Ανταπαίτησής της θα εξυπηρετηθούν οι σκοποί της δικαιοσύνης αφού θα αποφασισθούν στο σύνολό τους οι πλείστες πτυχές της γονικής μέριμνας του ανήλικου Αχιλλέα και θα περισωθεί δικαστικός χρόνος και έξοδα από την καταχώριση και εκδίκαση νέας Αίτησης από πλευράς της καθ΄ ης η Αίτηση με αντικείμενο τον τόπο εγκατάστασης της ίδιας και του ανήλικου Αχιλλέα.
  7. Είναι σημαντικό να σημειωθεί πως η Καθ΄ ης η Αίτηση και τα δύο παιδιά της Μαρκ και Αχιλλέας διαμένουν για 7 περίπου μήνες σε καταφύγιο ως επίσης αυτή τυγχάνει χωρίς οικονομικούς πόρους στην Κύπρο, αδύναμη να διαχειρισθεί την περιουσία και τα έσοδά της στην χώρα της, ήτοι στην Ουκρανία, η ίδια δε τυγχάνει νομικής αρωγής από το κράτος.
  8. Περαιτέρω από σχολιαστική μελέτη της Υπεράσπισης παρατηρήθηκε πως υπάρχουν εκ παραδρομής λάθη στην υπεράσπιση τα οποία χρήζουν διόρθωσης. Αναφέρομαι ειδικότερα στις λέξεις και φράσεις των οποίων ζητείται η διαγραφή και διόρθωση με το Αιτητικό Γ) της Αίτησης.
  9. Η παρούσα Αίτηση γίνεται καλόπιστα ο Αιτητής δεν πρόκειται να υποστεί καμιά ζημιά ή βλάβη συνεπεία της τροποποίησης ένεκα και του ότι η εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης δεν έχει ακόμα αρχίσει.
  10. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ευσεβάστως αιτούμαι ως η Αίτηση της Αιτήτριας». Ο Αιτητής-Καθ΄ ου η Αίτηση, (κατωτέρω Καθ΄ ου η Αίτηση), καταχώρησε, στις 12/2/2016, ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι: «
  11. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση αφορά θέματα τα οποία ήσαν γνωστά και/ή έπρεπε να ήσαν γνωστά στην Καθ΄ ης η Αίτηση - Αιτήτρια τουλάχιστον τόσο κατά το στάδιο που επιδόθηκε σε αυτή η Αίτηση και/ή κατά την ετοιμασία και καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της.
  12. Δε δίδεται καμιά και/ή επαρκής αιτιολογία για την μη συμπερίληψη των γεγονότων στο αρχικό δικόγραφο.
  13. Με την αξιούμενη θεραπεία επιδιώκεται η από την αρχή αναδόμηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της Αιτήτριας σε σχέση με την ήδη καταχωρηθείσα.
  14. Ο ομνύοντας δεν αποκαλύπτει καλό λόγο και/ή καμιά εξήγηση γιατί προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση αντί της αιτήτριας.
  15. Η Ένορκη Δήλωση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση συντάχθηκε από δικηγόρο που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., που είναι δικηγόροι της Καθ΄ ης η Αίτηση-Αιτήτριας, η οποία είναι νομικά ανεπίτρεπτη.
  16. Η Ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση περιέχει εξ΄ ακοής μαρτυρία η οποία είναι νομικά ανεπίτρεπτη.
  17. Η αιτούμενη τροποποίηση σκοπεί στη διόρθωση και/ή είναι αποτέλεσμα λάθους τους δικηγόρου της Αιτήτριας.
  18. Το αιτητικό της Αίτησης είναι αντίθετο προς τη νομική βάση της αίτησης και των γεγονότων και/ή ισχυρισμών που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύουν την αίτηση.
  19. Η αιτούμενη τροποποίηση έχει αλλότριο σκοπό και/ή καταχωρείται καταχρηστικά.
  20. Η Αιτήτρια υποβάλει την παρούσα αίτηση με πλήρη περιφρόνηση των δικαιωμάτων του Αιτητή - Καθ΄ ου η Αίτηση.
  21. Το αιτητικό της Αίτησης είναι αντίθετο προς τη νομική βάση της αίτησης και των γεγονότων και/ή ισχυρισμών που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύουν την αίτηση.
  22. Η αιτούμενη τροποποίηση υποβάλλεται καθυστερημένα και σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας». Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση η οποία έχει ως ακολούθως: «Εγώ ο πιο κάτω υπογεγραμμένος Χριστάκης Χριστάκη, εκ Λευκωσίας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:-
  23. Είμαι ο αιτητής στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και καθ΄ ου η αίτηση στην παρούσα αίτηση. Τα γεγονότα για τα οποία ορκίζομαι έχω προσωπική γνώση, για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση αποκαλύπτω την πηγή των γνώσεων μου. Σχετικά με τα νομικά θέματα για τα όσα καταθέτω αυτά βασίζονται σε συμβουλή των Δικηγόρων μου.
  24. Έχω αναγνώσει με προσοχή τόσο το περιεχόμενο της Αίτησης όσο και της Ένορκης δήλωσης του κ. Κωνσταντίνου Μάμαντου που την συνοδεύει και εκτός όπου ρητά κατωτέρω προβαίνω σε παραδοχή αρνούμαι και απορρίπτω τους υπόλοιπους ισχυρισμούς αυτής.
  25. Παραδέχομαι εν μέρει το περιεχόμενο της παραγράφου 1 της Ένορκης Δηλώσεως του ομνύοντα και συγκεκριμένα παραδέχομαι ότι ο κ. Κωνσταντίνος Μάμαντος εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, οι οποίοι είναι οι δικηγόροι της καθ΄ ης η αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Αρνούμαι όμως τους ισχυρισμούς του ομνύοντα ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και ότι έλαβε πληροφορίες από την καθ΄ ης η αίτηση η οποία ως ο ίδιος αναφέρει στην παράγραφο 2 της ενόρκου δηλώσεως του δεν γνωρίζει την Ελληνική γλώσσα.
  26. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Μάμαντου και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και από ότι ο ίδιος ειλικρινά πιστεύω, η Αίτηση της Αιτήτριας με την οποία αιτείται την τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που αφορά την ως άνω υπόθεση είναι νομικά και ουσιαστικά αστήρικτη, παράτυπη και αντικανονική και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί.
  27. Ειδικότερα η Αίτηση, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω θα πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους: 5.
  28. Ο ομνύοντας επιδιώκει την τροποποίηση του δικογράφου της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης όσο αφορά πραγματικά γεγονότα κατά παράβαση του ισχυρισμού του ότι πρόκειται περί νομικής φύσεως τροποποίηση. 5.
  29. Οι λόγοι που ισχυρίζεται ο ομνύοντας ότι προβαίνει ο ίδιος στην Ένορκη Δήλωση σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν «καλό λόγο» σύμφωνα με την νομολογία. Συγκεκριμένα αναφέρω ότι η αίτηση δεν πρόκειται για νομικής φύσεως ζήτημα ως αυτή χαρακτηρίζεται, αλλά με την προσδοκώμενη τροποποίηση γίνεται προσπάθεια να εισαχθούν πραγματικά γεγονότα επί της Εκθέσεως Υπερασπίσεως και Ανταπαιτήσεως. 5.
  30. Επίσης ο λόγος που δίνεται από τον ομνύοντα ότι ο ίδιος προβαίνει στην Ένορκο Δήλωση αντί της καθ΄ ης, ότι δήθεν η από μέρος της ετοιμασία και καταχώρηση Ένορκης Δήλωσης θα συνεπαγόταν χρόνο και έξοδα δεν μπορεί να αποτελέσει ικανοποιητικό λόγο. Η καθ΄ ης η αίτηση βρίσκεται και διαμένει στην Κύπρο και μπορούσε πολύ εύκολα να προβεί η ίδια στην Ένορκο Δήλωση. 5.
  31. Η Ένορκη Δήλωση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση περιέχει εξ΄ ακοής μαρτυρία η οποία είναι νομικά ανεπίτρεπτη και δεν αποκαλύπτεται με αυτή η πηγή της ισχυριζόμενης γνώσης του Ενόρκως Δηλούντα. 5.
  32. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω είναι φανερό ότι, όταν μια ένορκη δήλωση γίνεται από Δικηγόρο πρέπει να δίνεται κάποια εξήγηση για αυτό. Στην συγκεκριμένη περίπτωση ο Ενόρκως Δηλών δηλώνει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από την καθ΄ ης η αίτηση να προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση και αποκαλύπτει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας αγωγής. Παρ΄ όλα αυτά στην παρούσα υπόθεση δεν προκύπτει από τις περιστάσεις ένας εμφανής λόγος για να δικαιολογήσει το γεγονός ότι ορκίστηκε Δικηγόρος στη θέση της καθ΄ ης η αίτηση, και σαφέστατα δεν δόθηκε από τον ομνύοντα μια ικανοποιητική εξήγηση για το γεγονός ότι ορκίστηκε αυτός και όχι η καθ΄ ης η αίτηση. Αυτό πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο εφόσον δεν είναι επιθυμητό να ορκίζεται δικηγόρος και πόσο μάλλον να μην δικαιολογεί την ενέργεια του αυτή. 5.
  33. Περαιτέρω με την αιτούμενη τροποποίηση δεν επιδιώκεται η τροποποίηση οποιουδήποτε ελαττώματος ή λάθους και περαιτέρω δεν αποσκοπεί στην διόρθωση του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στην σύνταξη της δικογραφίας, ή εμπίπτει στις περιπτώσεις εκείνες που έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την καταχώρηση της δικογραφίας. Εξ΄ υπαρχής ήταν εις γνώση της αιτήτριας και απώτερος σκοπός της η μετάβαση της στο εξωτερικό με αποτέλεσμα να αποξενώσει τον ανήλικο υιό μου από εμένα. 5.
  34. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση γίνεται πολύ αργά και καθυστερημένα και αφορά ισχυρισμούς οι οποίοι ήσαν γνωστοί στην Αιτήτρια τουλάχιστον κατά την επίδοση των εγγράφων ήτοι στις 13/01/2015 ή από το στάδιο της ετοιμασίας της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της η οποία καταχωρήθηκε περί τον Οκτώβριο του
  35. 5.
  36. Με την αξιούμενη θεραπεία επιδιώκεται η αναδόμηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης σε σχέση με την ήδη καταχωρηθείσα. 5.
  37. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση επιδιώκεται η αντικατάσταση και/ή μεταβολή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης με άλλη εντελώς νέα βάση και προβάλλονται νέα στοιχεία και νέοι ισχυρισμοί εντελώς αντίθετοι από την ήδη καταχωρηθείσα. 5.
  38. Το Δικαιολογητικό που αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση δεν συνάδει, λόγω του ότι περιέχει άλλους ισχυρισμούς και δεν αναφέρει επακριβώς τους λόγους στους οποίους οφείλονται οι ισχυριζόμενες παραλείψεις των οποίων επιδιώκονται οι αλλαγές και θεραπείες και ούτε δικαιολογείται με οποιονδήποτε τρόπο η σημειωθείσα μεγάλη καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος.
  39. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της Ένορκης Δηλώσεως του ομνύοντα και ισχυρίζομαι ότι η Ανταπαίτηση της αιτήτριας είναι παντελώς αντίθετη με τα αιτητικά της κυρίως αιτήσεως μου.
  40. Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 4 και 5 της Ενόρκου δηλώσεως και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και αληθώς πιστεύω, επαναλαμβάνω ότι με την αίτηση της δεν επιζητείται η τροποποίηση οποιουδήποτε ελαττώματος ή λάθους και/ή η διόρθωση του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στην σύνταξη της δικογραφίας, η εμπίπτει στις περιπτώσεις εκείνες που έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την καταχώρηση της δικογραφίας. Η αιτήτρια εξ΄ υπαρχής σκοπός της ήταν όπως μεταβεί στο εξωτερικό και αποξενώσει τον ανήλικο υιό μου από εμένα με αποτέλεσμα να μην καταδεικνύεται και/ή αναφέρεται οποιοδήποτε ελάττωμα και/ή λάθος στο ήδη καταχωρημένο δικόγραφο.
  41. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της Ενόρκου Δηλώσεως και ισχυρίζομαι ότι τα όσα αναφέρει ο ομνύοντας είναι άσχετα και/ή δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία. Περαιτέρω ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και αληθώς πιστεύω ο ομνύοντας δεν γνωρίζει τα γεγονότα τα αναφέρει στην παράγραφο 6, αφού η αιτήτρια διαμένει μαζί με τα ανήλικα τέκνα στο καταφύγιο πέραν των 12 μηνών, και περαιτέρω ο ομνύοντας δεν γνωρίζει αν η αιτήτρια λαμβάνει οποιαδήποτε οικονομική βοήθεια και/ή έχει οποιουσδήποτε οικονομικούς πόρους.
  42. Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 7, 8 και 9 της Ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση και ισχυρίζομαι ότι η Αίτηση είναι κακόπιστη και σκοπεύει στον εκτροχιασμό της υπόθεσης μου και ειδικότερα επαναλαμβάνω πάντα τα ανωτέρω κα ισχυρίζομαι ότι θα μου προκαλέσουν ανεπανόρθωτη ζημιά.
  43. Για τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι την απόρριψη της Αίτησης ως νομικά και ουσιαστικά αστήρικτης και αβάσιμη και επειδή η Αιτήτρια χρησιμοποιεί τις διαδικασίες του Δικαστηρίου καταχρηστικά για αλλότριους σκοπούς με ζημιά και βλάβη των συμφερόντων μου για την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης και εκτροχιασμό της εκδίκασης της κυρίως Αίτησης.
  44. Περαιτέρω ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω η παρούσα αίτηση υποβάλλεται με μεγάλη καθυστέρηση και με πλήρη περιφρόνηση των δικαιωμάτων μου. Η καθυστέρηση είναι τέτοια που μου αποστερεί του δικαιώματος μου να ακουστώ εντός εύλογου χρόνου στο Δικαστήριο. Πιο σημαντικό είναι το γεγονός ότι η παράλειψη να συμπεριληφθούν τα εν λόγω γεγονότα αποδίδεται σε εκ παραδρομής λάθη γεγονός που καταδεικνύει ότι η Αιτήτρια με εύλογη προσοχή θα μπορούσε να συμπεριλάμβανε τα επιδιωκόμενα γεγονότα στο αρχικό της δικόγραφο. Δεν δίδεται δηλαδή καμιά και/ή νομολογιακά επαρκής αιτιολογία για την μη συμπερίληψη της επιδιωκόμενης τροποποίησης στο αρχικό δικόγραφο και/ή την καθυστερημένη υποβολή του αιτήματος.
  45. Δεδομένου αυτού του γεγονότος με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω ότι η αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής δικαιοδοσίας, κατάφωρη παραβίαση των δικαιωμάτων μου καθώς και παραβίαση των Συνταγματικών μου δικαιωμάτων που διασφαλίζονται από το άρθρο 30

(2)του Συντάγματος.
  1. Από όσα προκύπτουν ανωτέρω αλλά και από όσα με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου οι λόγοι της ένστασης μου είναι βάσιμοι, τεκμηριώνονται πλήρως τους οποίους και υιοθετώ με την παρούσα Ένορκη Δήλωση μου.
  2. Ορκίζομαι ότι τα πιο πάνω είναι αληθινά και αξιώ απόρριψη της αιτήσεως με έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας». Η ακρόαση της αίτησης τροποποίησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Το πρώτο θέμα, το οποίο καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει, αφορά στο ότι ενόρκως δηλών στην αίτηση για τροποποίηση είναι δικηγόρος που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Το πιο πάνω θέμα απαντάται από τη νομολογία. Σχετικά παραπέμπω στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην υπόθεση INVESTYULIA PUBLIC COMPANY LTD KAI ΚΩΣΤΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Πολ. Εφ. 238/10, 5/12/2013: «Σχετικά με τα όσα αφορούν την ένορκη δήλωση από μέρους δικηγόρου επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση και αποτελεί λόγο ένστασης, επαναλαμβάνουμε τα όσα λέχθηκαν στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην Investylia Public Company Ltd. v. Τζοζεφίν Γαβριηλίδου, και με τα οποία ασφαλώς συμφωνούμε. Όσον αφορά την όμνυση της υποστηρικτικής δήλωσης από δικηγόρο χωρίς να εξηγείται ο λόγος για τον οποίο δεν ορκίστηκε διοικητικός σύμβουλος ή γραμματέας της ίδιας της εφεσείουσας, αναμφίβολα η νομολογία έχει κατ΄ επανάληψη επισημάνει το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής, αλλά δεν έχει φθάσει στο σημείο της απαγόρευσης ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση, (Dmitry Ryboloviev v. Elena Rybolovieva
(2010)1 A.A.D. 82). Η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας, καθίσταται μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης, (In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 319 και Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036). Επί όλου του θέματος της εκ μέρους δικηγόρου όρκισης ένορκης δήλωσης, σχετική είναι και η εντελώς πρόσφατη απόφαση στην Nicitin Alexander v. Grigorey Alexander Πολ. Εφ. 66/2011, ημερ. 28/5/13)». Θεωρώ ότι οι λόγοι που δίνονται για την όρκιση του δικηγόρου και ιδίως ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από τον φάκελο της υπόθεσης και από πληροφορίες που έλαβε από την Αιτήτρια, ότι με αυτό τον τρόπο εξοικονομείται χρόνος και έξοδα τα οποία η Αιτήτρια δεν μπορεί να υποστεί ως διαμένουσα για χρονικό διάστημα 7 μηνών σε καταφύγιο χωρίς οικονομικούς πόρους, ως ικανοποιητικούς λόγους για την εκ μέρους της Αιτήτριας όμνυση της ένορκης δήλωσης. Επομένως, με βάση τα ανωτέρω δεν μπορώ να αγνοήσω ή να απορρίψω την εν λόγω ένορκη δήλωση. Οι δικηγόροι των διαδίκων, πολύ ορθά, στις γραπτές τους αγορεύσεις, επικαλούνται τις πρόνοιες της Δ.25 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία Δ.25 Θ. 1 αποτελεί, μαζί με την σχετική νομολογία, τη βάση της επιχειρηματολογίας τους. Η Δ.25
(1)προβλέπει ότι: «The court or a judge may at any stage of the proceedings allow either party to order or amend his indorsement or pleadings in such a manner and on such terms on may be just and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real question in controversy between the parties». «Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιοδήποτε μέρος να μεταβάλει ή να τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα κατά τρόπο και υπό όρους που θα έκρινε δίκαιο και όλες αυτές οι τροποποιήσεις θα γίνουν όπως είναι αναγκαίο για τους σκοπούς επίλυσης του πραγματικού θέματος που ευρίσκεται υπό αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων». Στην υπόθεση Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, αναφέρονται τα πιο κάτω: «Η θεμελειακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονιά όρια. Βλέπε Ευριπίδου ανωτέρω και αγωγή ναυτοδικείου αρ. 223/87 Φοινιώτης ν. Greenman Navigation Ltd». Στην υπόθεση Στέλιος Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 Ε 33, αναφέρονται οι πιο κάτω κατευθυντήριες αρχές αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η Τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση επίσης κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσον μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgave v. Case 28 Ch. D. 361 υπεδείχθη ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». Ειδικότερα ως επίσης το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης παραθέτω κατωτέρω τα λεχθέντα στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Co. Κ.α. ν. A.G. Leventis κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726: «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Περαιτέρω στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν. Αθηναϊδης Χριστοδούλου και άλλη
(1991)1 Α.Α.Δ. 939, στη σελ. 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, επίσης βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα» Στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου ν. Γρηγοριάδη & Συνεταίροι, Π.Ε. 79/09, ημερ. 4/5/2012, υπεδείχθησαν τα εξής: «Στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά». Σε κάθε περίπτωση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης διαδραματίζουν κυριαρχικό ρόλο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου (Βαρδιάνος ν. Richards
(1998)1 Α.Α.Δ. 698) και Evand Promotions Ltd κ.α. ν. Rutman (Αρ. 1)
(1998)1 Α.Α.Δ. 92). Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. H παρούσα αίτηση τροποποίησης υποβάλεται μέσα στα πλαίσια υπόθεσης ρύθμισης γονικής μέριμνας ανηλίκου. Αυτό είναι το αντικείμενο, τόσο της εναρκτήριας αίτησης που κατεχώρησε ο Καθ' ου η αίτηση όσο και της ανταπαίτησης που κατεχώρησε η Αιτήτρια. Κρίνω αναγκαίο ευθύς εξ΄ αρχής να τονίσω με έμφαση, ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, οι υποθέσεις γονικής μέριμνας ανηλίκου, δεν έχουν αντιπαραθετικό χαρακτήρα, αλλά ερευνητικό, με ύψιστο κριτήριο την ευημερία του ανήλικου. Συγκεκριμένα στην Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 Α.Α.Δ. 130, τονίστηκαν στη σελίδα 136 τα πιο κάτω: «Καταρχήν πρέπει να επισημάνουμε ότι η δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου ως προς την άσκηση της γονικής μέριμνας έχει εξεταστικό χαρακτήρα. Παρόλο που η διαδικασία μπορεί να εγερθεί από τον ένα σύζυγο και να στρέφεται εναντίον του άλλου, η δικαιοδοσία για τη γονική μέριμνα δεν έχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Αντίθετα, έχει ως άξονα το κοινό καθήκον των γονέων για την φροντίδα των παιδιών τους και συνισταμένη την ευημερία των τέκνων. Ο εξεταστικός χαρακτήρας της δικαιοδοσίας που σχετίζεται με την κηδεμονία και μέριμνα των ανηλίκων αναγνωρίστηκε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Δαμιανού ν. Δαμιανού
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 29. Και στην Αγγλία όπως συνάγεται από την απόφαση στην Ε (SA) (A minor) [1984] 1 All E.R. 289 (H.L.) αναγνωρίζεται ότι η διαδικασία που έχει ως αντικείμενο την κηδεμονία και μέριμνα ανηλίκου δεν ενέχει χαρακτήρα αντιπαράθεσης αλλά ερευνητικό προς διαπίστωση των συμφερόντων του ανηλίκου». Στην υπόθεση Ησαϊα Ιωαννίδη και Chada Ιωαννίδη
(2002)1 Α.Α.Δ. 1446, στη σελίδα 1452, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Στη διαδικασία αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας, ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Στα άρθρα 6 και 14 του νόμου, αναφέρεται ότι το κύριο κριτήριο για τη γονική μέριμνα είναι το συμφέρον του τέκνου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται συχνά στη νομολογία. Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού (ανωτέρω) και Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδης, Έφεση αρ. 95, ημερ. 30.6.2000, από την οποία και η πιο κάτω επιγραμματική διατύπωση της αρχής: «Η ύψιστη αρχή που το Δικαστήριο θα πρέπει πάντα να έχει υπόψιν σε τέτοιες υποθέσεις είναι η ευημερία του ανηλίκου».» Οι αιτούμενες τροποποιήσεις, δεν προσθέτουν στην Ανταπαίτηση οποιαδήποτε νέα γεγονότα ή γεγονότα τέτοιας φύσης, ώστε να αλλοιώνεται η φύση της εναρκτήριας αίτησης ή της ανταπαίτησης, ή η φύση της εν γένει διαδικασίας, ως δικαστικής ρύθμισης γονικής μέριμνας ανηλίκου. Η προσθήκη στις αιτούμενες θεραπείες της ανταπαίτησης, αιτήματος για διαμονή του παιδιού στο εξωτερικό, δεν συνιστά νέα αίτηση ή εισαγωγή νέας βάσης αγωγής. Η αίτηση εξακολουθεί και με την τροποποίηση να είναι υπόθεση ρύθμισης γονικής μέριμνας ανηλίκου. Παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις του Δ.Ο.Δ. Σ. Σοφοκλέους ν. Κ. Τσεσμέλογλου,
(2006)1 Α.Α.Δ. 1153 και Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδου,
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1108. Και αυτές οι περιπτώσεις είναι σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία υποθέσεις γονικής μέριμνας, με εμπλεκόμενο άρθρο το άρθρο 6 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου, Ν.216/90, όπου το ύψιστο κριτήριο είναι το συμφέρον του τέκνου. Αλλά και αν ακόμη, για σκοπούς συζήτησης, με την αιτούμενη τροποποίηση, επιτυγχάνεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, το γεγονός αυτό δεν οδηγεί, χωρίς άλλο, την αίτηση τροποποίησης σε απόρριψη. Το θέμα αυτό έτυχε αντιμετώπισης στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση ΚΩΣΤΑΣ ΠΑΦΙΤΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ και ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Π.Ε. 204/09, ημερ. 25/4/2012, όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Όμως, ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η οποία δεν έχει παραγραφεί, η οποία θεωρείται πολύ πιο σοβαρή δικονομική ενέργεια από την εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης, η αίτηση τροποποίησης δεν οδηγείται χωρίς άλλο σε απόρριψη, αλλά ο παράγοντας αυτός συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία». Επίσης, στην υπόθεση Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, στη σελίδα 708 λέχθηκαν τα πιο κάτω: "The court will not refuse to allow an amendment simply because it introduces a new case (Budding v. Murdoch. 1 Ch. D. 42 Hubbuck v. Helms. 56 L.J. Ch. p.539). But it will do so where the amendment would change the action into one of a substantially different character which would more conveniently be the subject of a fresh action {Raleigh v. Gosehen
(1898)1 Ch. p. 81}". Θα ήθελα να σημειώσω, ότι η αίτηση τροποποίησης υποβάλλεται σε στάδιο που δεν έχει αρχίσει η ακρόαση της υπόθεσης. Υποβάλλεται, επίσης, η αίτηση τροποποίησης σε χρόνο κατά τον οποίο δεν έχει ετοιμασθεί η έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, η ετοιμασία της οποίας είναι αναγκαία σύμφωνα με τον νόμο και τη νομολογία. Κρίνω επίσης, ότι με την τροποποίηση αποφεύγεται η πολλαπλότητα των διαδικασιών, γιατί η μη έγκριση της, θα είχε ως αποτέλεσμα το Δικαστήριο να εκδικάσει την υπόθεση δυο φορές, ήτοι τη μια με τα παρόντα δικόγραφα και αφού εξέδιδε την απόφασή του, αναπόφευκτα θα ακολουθούσε νέα αίτηση, με αίτημα ως η τροποποίηση της ανταπαίτησης, δηλαδή, την χορήγηση άδειας του Δικαστηρίου για μεταφορά του ανήλικου παιδιού από τη μητέρα του, Αιτήτρια, στο εξωτερικό για μόνιμη εγκατάσταση. Κάτι τέτοιο, βεβαίως, δεν είναι επιθυμητό, ούτε προάγει το καλώς νοούμενου συμφέρον, τόσο του παιδιού, όσο και της δικαιοσύνης ευρύτερα. Περαιτέρω, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση δεν υποβάλλεται καταχρηστικά. Σημειώνεται ότι η δικογραφία συμπληρώθηκε στις 18/11/2015, με την καταχώρηση από τον Καθ΄ ου η αίτηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, η δε προκείμενη αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε στις 11/12/
  1. Υποβλήθηκε, όπως προελέχθη, σε χρόνο που δεν ξεκίνησε η ακροαματική διαδικασία ούτε έχει ακόμη ετοιμασθεί η προαπαιτούμενη έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Ούτε η επίκληση από την Αιτήτρια της Δ.25 Θ. 5, μπορεί να οδηγήσει, κατά την άποψη μου, σε συμπέρασμα του Δικαστηρίου για κατάχρηση από την Αιτήτρια των δικαστικών διαδικασιών. Αντίθετα, θα έλεγα, ότι το συμφέρον του ανηλίκου, επιτάσσει όπως όλα τα θέματα τα οποία σχετίζονται με την γονική του μέριμνα, αποφασισθούν ολοκληρωτικά σε μια μόνο δικαστική διαδικασία. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη, ως προς την αιτιολόγηση του αιτήματος της Αιτήτριας, το γεγονός ότι τόσο αυτή όσο και τα δύο ανήλικα παιδιά της, το ένα από προηγούμενο γάμο της, διαμένουν για μακρό χρονικό διάστημα σε καταφύγιο φιλοξενίας, χωρίς επαρκείς οικονομικούς πόρους. Επομένως, καθίσταται εύκολα αντιληπτό γιατί η Αιτήρια καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση ζητώντας ουσιαστικά, άδεια του Δικαστηρίου για να επαναπατρισμό της μαζί με τον ανήλικο σε περίπτωση επιτυχίας της ανταπαίτησής της. Λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές και συγκεκριμένα, ότι η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμη αρχίσει, ότι ο αντίδικος δεν θα υποστεί οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων του, εφόσον δεν έχει ακουστεί οποιαδήποτε μαρτυρία στην υπόθεση αυτή, ή ζημία με την έννοια που αποδίδεται από την νομολογία, ότι δεν εντοπίζεται οτιδήποτε το οποίο να μπορεί να χρεωθεί ως κακοπιστία της Αιτήτριας ή κατάχρηση της διαδικασίας και ότι με την σκοπούμενη τροποποίηση κρίνονται όλες οι μεταξύ των διαδίκων διαφορές, έτσι ώστε στο τέλος της ημέρας να απονέμεται δικαιοσύνη και να αποφεύγεται η πολλαπλότητα των διαδικασιών, ασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της τροποποίησης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση για τροποποίηση γίνεται δεκτή. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ως η αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 11/12/
  2. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος τροποποίησης. Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την παράδοση στον Καθ΄ ου η αίτηση της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Η εναρκτήρια αίτηση ορίζεται για Οδηγίες στις 22/9/
  3. Τα έξοδα της αίτησης τροποποίησης και όσα έξοδα χάνονται συνεπεία της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή - Καθ' ου η αίτηση και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση - Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία όμως να καταβληθούν μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. /ααγ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.