← Κύπρος

Γεωργίας Μεσαρίτη ν. Παναγιώτη Μεσαρίτη, Αρ. Αίτησης: 97/14, 13/6/2016

Γεωργίας Μεσαρίτη ν. Παναγιώτη Μεσαρίτη, Αρ. Αίτησης: 97/14, 13/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEF:2016:2 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 97/14 Μεταξύ: Γεωργίας Μεσαρίτη εκ Λακατάμειας Αιτήτριας και Παναγιώτη Μεσαρίτη εκ Λακατάμειας Καθ΄ ου η Αίτηση ----------------------------------- Αίτηση δια κλήσεως ημερ. 22/10/2015 υπό του Παναγιώτη Μεσαρίτη από τη Λακατάμεια, Καθ΄ ου η αίτηση - Αιτητή ---------------------------------- Ημερομηνία: 13 Ιουνίου, 2016 Εμφανίσεις: Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητή: Εμφανίζεται προσωπικά. Για την Αιτήτρια - Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Κ. Κώστα διά Ν. Κληρίδου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι υπήρξαν σύζυγοι. Η διάσταση στις σχέσεις τους, οδήγησε την Καθ΄ ης η αίτηση-Αιτήτρια να καταχωρήσει, στις 7/4/2014, εναρκτήρια αίτηση με αντικείμενο τον καθορισμό, με διάταγμα του Δικαστηρίου, της συνεισφοράς του Καθ΄ ου η αίτηση-Αιτητή στη διατροφή των παιδιών τους. Τελικά, στις 17/6/2015, εκδόθηκε τελικό διάταγμα διατροφής με το πιο κάτω περιεχόμενο: «Το Δικαστήριο αυτό με το παρόν εκ συμφώνου εκδίδει Διάταγμα με το οποίο ο καθ΄ ου η αίτηση Διατάσσεται όπως καταβάλλει στην αιτήτρια από 1/8/2015 το ποσό των €1.000 - ήτοι €250 - ως διατροφή για έκαστο ανήλικο τέκνο του, Αλεξία, Παντελή, Χριστίνα και Ηρακλή. Εκδίδεται περαιτέρω εκ συμφώνου Διάταγμα με το οποίο Διατάσσεται όπως το πιο πάνω ποσό κατατίθεται σε λογαριασμό της αιτήτριας, λεπτομέρειες του οποίου να δοθούν στον καθ΄ ου η αίτηση εντός 20 ημερών από σήμερα. Αντίγραφο της κατάστασης του λογαριασμού αυτού, ο οποίος θα χρησιμοποιείται αποκλειστικά για τα έξοδα των παιδιών και της οικίας, να δίδεται κάθε μήνα στον καθ΄ ου η αίτηση για ενημέρωσή του». Ο Καθ΄ ου η αίτηση-Αιτητής, στις 22/10/2015, καταχώρησε την παρούσα αίτηση δια κλήσεως με την οποία αιτείται τις πιο κάτω θεραπείες: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται το ένταλμα φυλάκισης υπ΄ αριθμόν 15838/15, το οποίον εκδόθηκε την 4/9/2015, με βάση την Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας, ημερομηνίας 18-8-2015, στην Αίτηση με τον ως άνω αριθμόν και τίτλον για είσπραξη του ποσού των 1.005 ευρώ που αφορά την διατροφή των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, για τον μήνα Αύγουστον του

  1. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου ακυρούν το Διάταγμα, ημερομηνίας 4-9-2015, με το οποίον ο Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητής διετάχθη να καταβάλη στην Αιτήτρια - Καθ΄ ης η Αίτηση, το ποσόν των 1.005 ευρώ, επί ποινή φυλακίσεως ενός έτους. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται το Διάταγμα Διατροφής, ημερομηνίας 17-6-2015, το οποίον εξεδόθη στην υπό τον άνω αριθμόν και τίτλον Αίτηση. Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίον να διατάττει την συνδιαχείριση από τον Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητήν και την Αιτήτριαν - Καθ΄ ης η Αίτηση, ως από κοινού ασκούντων την Γονικήν Μέριμναν των τέκνων των και δη την διοίκηση και διαχείριση της περιουσίας των, ήτοι του μηνιαίου ποσού των 1.663 ευρώ (1535Χ13=19.955/12=1663), το οποίον λαμβάνει η Αιτήτρια - Καθ΄ ης η Αίτηση ως επίδομα πολυτέκνων, διότι τούτο αποτελεί περιουσιάν των τέκνων των διαδίκων, τα οποία είναι δικαιούχοι εκ καταπιστεύματος (TRUST) (beneficiaries). E) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Αιτήτριαν - Καθ΄ ης η Αίτηση όπως παρουσιάση στον Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητήν λογαριασμούς (Accounts) για την διαχείριση ποσού 30.000 ευρώ, το οποίον η Αιτήτρια - Καθ΄ ης η αίτηση εισέπραξε ως μηνιαίο επίδομα τέκνων μέχρι της 31-9-2015, και στο εξής λογαριασμούς ανά μήνα διά το μηνιαίον ποσόν των 1.663 ευρώ (1535Χ13=19.955/12=1663), διότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητής ασκεί μετά της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση την γονικήν μέριμναν των τέκνων των, η οποία περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, και την διοίκηση και διαχείριση της περιουσίας των, το δε επίδομα τέκνων συνιστά Δημιουργούμενον και/ή εξ Αποτελέσματος Καταπίστευμα, βάσει των Αρχών της Επιεικείας του Κοινοδικαίου (Equitable right of Constructive and/or of Resulting Trust) στο οποίον η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση ενεργεί ως Καταπιστευματοδόχος (Trustee), προς όφελος των τέκνων των διαδίκων (Beneficiaries). ΣΤ) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Αιτήτριαν - Καθ΄ ης η Αίτηση, όπως καταβάλει στον Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητήν το ποσόν των 30.000.- ευρώ, διότι τούτο θα έπρεπε να αφαιρεθή από και/ή διατεθή διά τα έξοδα των τέκνων των διαδίκων, τα οποία αποκλειστικά και μόνον επλήρωσε και πληρώνει ο Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητής (ο οποίος συντηρεί, υπό την πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων του να πληρωθεί δια τις δαπάνες που καταβάλλει, και την Αιτήτριαν - Καθ΄ ης η Αίτηση), δυνάμει των διατάξεων περί του αδικαιολόγητου πλουτισμού (Unjust Enrichment), ήτοι λόγω καταβολής αχρεωστήτου, εκ της οποίας η Αιτήτρια - Καθ ΄ ης η Αίτηση παρανόμως ωφελήθη και/ή επλουτίσθη. Ζ) Περαιτέρω και/ή διαζευκτικώς, Διάταγμα του Δικαστηρίου δηλούν ότι η Αιτήτρια - Καθ΄ ης η Αίτηση δεν νομιμοποιείται να απαιτεί από τον Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητήν διατροφήν διά τα τέκνα των Διαδίκων, διότι δεν ασκεί ουσιαστικά η ίδια την αποκλειστικήν επιμέλειαν των τέκνων, την οποία ουσία ασκεί ο Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητής και/ή ασκούν από κοινού οι διάδικοι, όλα δε τα έξοδα διαβίωσης τόσον των τέκνων, όσον και της Αιτήτριας - Καθ΄ ης η αίτηση, κατέβαλλε πάντοτε και εξακολουθεί να καταβάλλει επαρκέστατα και αποκλειστικά μόνον ο Καθ΄ ου η αίτηση - Αιτητής και/ή διότι οι διάδικοι διαβιούν μαζί με όλα τα τέκνα των υπό την ίδιαν στέγην, ήτοι την ιδιόκτητον οικίαν του Αιτητή - Καθ΄ ου η Αίτηση επί της οδού Μιλήτου 6Α και 6 στην Λακατάμεια. Η) Διάταγμα του Δικαστηρίου ρυθμίζον την συνεισφοράν εκάστου των διαδίκων στα έξοδα διατροφής των ανηλίκων τέκνων των, Αλεξίας, 16 ετών, Παντελή, 15 ετών, Χριστίνας, 14 ετών, και Ηρακλή 11 ετών. Θ) Οιανδήποτε άλλην και/ή περαιτέρω και/ή υπαλλακτικήν θεραπείαν την οποίαν το Δικαστήριον θα έκρινε εύλογον και/ή δίκαιαν. Ι) Έξοδα της Αίτησης». Η αίτηση δια κλήσεως συνοδεύεται με ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητή, η οποία έχει ως ακολούθως: «Εγώ, ο κάτωθι υπογράφων, Παναγιώτης Μεσαρίτης από την Λακατάμεια, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα
  2. Είμαι ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητής στην παρούσα Αίτηση. Μετά την έκδοση της απόφασης διαζυγίου των διαδίκων από το Οικογενειακόν Δικαστήριον Λευκωσίας την 2-6-2014, η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση συνέχισε να συγκατοικεί στην ιδιόκτητη οικία μου επί της οδού Μιλήτου 6 και 6Α στην Λακατάμεια, μαζί μου και με όλα τα τέκνα των διαδίκων, μεταξύ των οποίων και τα 4 ανήλικα τέκνα μας, ήτοι της Αλεξίας, ηλικίας 16 ετών, του Παντελή, ηλικίας 15 ετών, της Χριστίνας, ηλικίας 14 ετών και του Ηρακλή, ηλικίας 11 ετών. Όλα τα έξοδα διαβίωσης, τόσον των τέκνων των διαδίκων, όσον και της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση κατέβαλλα ανέκαθεν και εξακολουθώ να καταβάλλω εγώ.
  3. Κατά ή περί την 17-6-2015 ήτο ορισμένη η Αίτησή μου, ημερομηνίας 24-3-2015, διά της οποίας αιτούμην την τροποποίηση του Προσωρινού Διατάγματος Διατροφής των ανηλίκων τέκνων των Διαδίκων, το οποίον εξεδόθη την 23-10-2014 στην Αίτηση Διατροφής υπ΄ αριθμόν 97/14, ημερομηνίας 7-4-
  4. Κατά την ιδίαν ημέραν (17-6-2015) είχε συμπληρωθεί η δικογραφία της εν λόγω Αίτησής μου και αυτή θα ορίζετο για ακρόαση σε σύντομη ημερομηνία. Πριν ορισθή για ακρόαση η ρηθείσα Αίτησή μου, αι δικηγόροι της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση, Νίκη Κληρίδου και Κυριακή Κώστα, εδήλωσαν στο Δικαστήριο (ενώπιον του έντιμου Προέδρου του Οικογενειακού Δικαστηρίου), ότι η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση έχει ενοικιάση οικίαν και πρόκειται να εγκατασταθή με τα τέκνα των διαδίκων εκεί την 1-8-
  5. Με βάση την δήλωση αυτή των δικηγόρων της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση, εξεδόθη εκ συμφώνου Διάταγμα (ημερομηνίας 17-6-2015) στην Κυρία Αίτηση Διατροφής υπ΄ αριθμόν 97/14 (ΤΕΚΜΗΡΙΟΝ 1), βάσει του οποίου εγώ πρέπει να καταβάλλω από της 1/8/2015 (ήτοι από της ημερομηνίας κατά την οποίαν η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση θα μετεστεγάζετο και μετεκόμιζε στην οικίαν, την οποία, ως εδηλώθη την 17-6-2015, είχεν ενοικιάσει) το ποσόν των 1.000.- ευρώ μηνιαίως. Στην δευτέραν παράγραφον του εν λόγω Διατάγματος, υπάρχει σαφέστατη πρόνοια, η οποία αναφέρει ότι το ποσόν της διατροφής θα χρησιμοποιείται από την Αιτήτριαν-Καθ΄ ης η Αίτηση αποκλειστικά για τα έξοδα των παιδιών και της κατοικίας (ήτοι την πληρωμήν του μηνιαίου ενοικίου για την κατοικία την οποίαν η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση ενοικίασε) και θα δίνεται προς τούτο λεπτομερής κατάσταση προς εμένα τον Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητήν. Ως εκ τούτου η έναρξη της ισχύος του Διατάγματος Διατροφής εξηρτάτο εκ της μετοικήσεως της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση, ήτοι το Διάταγμα ετέλει υπό την αναβλητικήν αίρεσιν της μετοικήσεως της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση. Επειδή όμως η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση εξακολουθεί, όπως ανέκαθεν, να συγκατοικεί μαζί μου και με όλα τα τέκνα των διαδίκων, στην ιδιόκτητον οικίαν μου, το διάταγμα ουδέποτε ετέθη σε ισχύν.
  6. Κατά ή περί την 21-8-2015 μου απεστάλη από τους δικηγόρους της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση επιστολή με το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (ΤΕΚΜΗΡΙΟΝ 2), διά της οποίας προβαλλόταν ο ισχυρισμός ότι οφείλω να καταβάλω σε ένα λογαριασμό της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση το ποσόν των 1.000.- ευρώ, χωρίς να αναφέρεται ο,τιδήποτε για το γεγονός ότι η αναβλητική αίρεση, από την οποίαν εξαρτάται η έναρξη της ισχύος του Διατάγματος διατροφής, ήτοι η μετοίκηση της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση στην νεάν κατοικίαν, δεν έχει εκπληρωθεί. Να σημειώσω επίσης ότι το Διάταγμα προνοεί ότι θα έπρεπε να μου γνωστοποιηθή ο εν λόγω τραπεζικός λογαριασμός μέχρι τις 7-7-
  7. Τρεις ημέρες πριν την εν λόγω επιστολή (ήτοι την 18-8-2015) αι δικηγόροι της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση παρώτρυναν την Αιτήτριαν-Καθ΄ ης η Αίτηση εις ψευδορκίαν την οποίαν αυτή διέπραξε διά της αποδοχής και υπογραφής ενόρκως δηλώσεως, διά την έκδοση εναντίον μου εντάλματος φυλακίσεως, πράγμα το οποίον επανελήφθη και την 2-9-2015, ως αναφέρεται κατωτέρω. Στην εν λόγω επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση, απάντησα μόλις έλαβα γνώση της εν λόγω επιστολής την επομένη ημέρα, διά της ηλεκτρονικής μου επιστολής, ημερομηνίας 22-8-2015 (ΤΕΚΜΗΡΙΟΝ 3), με την οποίαν απέρριψα τον ισχυρισμόν ότι οφείλω να καταβάλω ο,τιδήποτε και εξηγούσα λεπτομερώς τους λόγους της θέσεώς μου.
  8. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση, Νίκη Κληρίδου και Κυριακή Κώστα διαπράττουσαι, ομού και/ή κεχωρισμένως, το πλημμέλημα της πρόκλησης εις ψευδορκίαν, κατά παράβασιν του Άρθρου 110

(2)του Ποινικού Κώδικος (ΚΕΦ. 154, ως ετροπ.), και/ή ενεργούσαι, ομού και/ή κεχωρισμένως, ως ηθικοί αυτουργοί ψευδορκίας, σύμφωνα με το άρθρον 20(γ) και (δ) του Ποινικού Κώδικος, και/ή συνωμοτήσασαι μετ΄ αλλήλων προς διάπραξιν του πλημμελήματος της συνωμοσίας προς πρόκλησιν εις ψευδορκίαν και/ή ως ηθικοί αυτουργοί ψευδορκίας, σύμφωνα με το άρθρον 372 του Ποινικού Κώδικος, σε συνδυασμό με τα παρατεθέντα άρθρα 20(γ) και (δ) και 110
(2)του Ποινικού Κώδικος, παρώτρυναν και/ή συνεβούλευσαν την Αιτήτριαν-Καθ΄ ης η Αίτηση να διαπράξει το πλημμέλημα της ψευδορκίας, διά της υπογραφής από την Αιτήτριαν-Καθ΄ ης η Αίτηση δύο Ενόρκων Δηλώσεων ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, υπό ημερομηνίας 18-8-2015 (ΤΕΚΜΗΡΙΟΝ 4) και 2-9-2015, διά των οποίων αιτείται, βάσει του άρθρου 124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, την φυλάκισιν εμού του Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητού και την είσπραξιν από εμένα ποσού 1.000.- ευρώ ως ισχυριζομένην διατροφήν δι΄ έκαστον των μηνών Αυγούστου και Σεπτεμβρίου
  1. Δυστυχώς, αι δικηγόροι αύται της Καθ΄ ης η Αίτηση, όχι μόνον δεν εθεώρησαν καθήκον των, ως λειτουργοί άμισθοι της δικαιοσύνης, να αποκηρύξουν ποτέ τις παροτρύνσεις αυτές προς το έγκλημα, αλλ΄ εμφανίσθησαν, τουλάχιστον η μία, τόσον κατά την δικάσιμον της 4-9-2015, όσον και κατά την εξέτασιν της Αίτησης φυλακίσεως την 18-9-2015 ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για να υποστηρίξουν την Αίτηση φυλακίσεως, η οποία εδράζεται επί του εγκλήματος της ψευδορκίας. Η Ψευδορκία συνίσταται εις τούτο, ότι η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση αποκρύπτει τα ουσιώδη γεγονότα, ότι αφ΄ ενός μεν δεν επληρώθη η ηρτημένη αναβλητική αίρεση της μετοικήσεως της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση, κατά ή περί την 1/8/2015, στην κατοικίαν την οποίαν ως εδηλώθη ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας από τις Δικηγόρους της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση κατά την 17-6-2015, ενοικίασεν η Αίτητρια, και αφ΄ ετέρου ότι η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση εξακολουθεί να συγκατοικεί μαζί με εμένα τον Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητήν και με όλα τα τέκνα των διαδίκων στην ιδιόκτητον κατοικίαν μου και ότι εγώ καταβάλλω όλα τα έξοδα διαβίωσης όλων των τέκνων των διαδίκων καθώς και της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση. Οι αναφερθείσες ένορκες δηλώσεις της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση, υπό ημερομηνίας 18-8-2015 και 2-9-2015, είναι παραπλανητικές και/ή συνιστούν απάτην (fraud), βάσει δε των Αρχών της Επιεικείας, εμποδίζεται η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση να διεκδικεί την αιτουμένην από αυτήν διατροφήν διά της επικλήσεως του Δικαστικού Διατάγματος, ημερομηνίας 17-6-2015, (Equitable Estoppel). Το Διάταγμα δηλονότι, ημερομηνίας 17-6-2015, το οποίον εξεδόθη στην Αίτηση Διατροφής 97/2014, εξεδόθη επί τη προόψει της μετοικήσεως της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση, διότι άλλες διατάξεις εφαρμόζονται στον καθορισμό της διατροφής και των υποχρεώσεων των διαδίκων προς διατροφήν των ανηλίκων τέκνων των, όταν η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση συγκατοικεί μαζί μου και με όλα τα τέκνα μας στην ιδιόκτητον οικίαν εμού του Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητού. Οι εν λόγω διατάξεις συνοψίζονται, ως ακολούθως: α) Υπολογίζονται τα τρέχοντα έξοδα των τέκνων, β) Αφαιρούνται τα ποσά των επιδομάτων τα οποία λαμβάνει η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση, ήτοι το μηνιαίον ποσόν των 1.633 ευρώ (1535Χ13=19.955/12=1663), γ) κατανέμεται το υπόλοιπον προς πληρωμήν μεταξύ των διαδίκων κατά λόγον της εισοδηματικής δυνάμεως εκάστου, κατά δε τον υπολογισμόν της εισφοράς εμού του Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητού, λαμβάνεται υπ΄ όψιν η συνεισφορά του χώρου διαμονής από εμένα τον Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητήν, μηνιαίας αξίας 800 ευρώ.
  2. Επαληθεύεται το γεγονός ότι το Διάταγμα Διατροφής, ημερομηνίας 17-6-2015, εξεδόθη επί τη προόψει μετοικήσεως της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση και από το γεγονός ότι επρονοήθη να ισχύσει ταυτοχρόνως με την μετοίκηση της Αιτήτριας δηλ. ενώ εξεδόθη την 17-6-2015, καθωρίσθη να άρξεται ισχύον αντί του επομένου μηνός, ήτοι την 1-7-2015, τον μεθεπόμενον μήνα, ήτοι την 1-8-2015, υπό τον όρον και/ή την αναβλητικήν αίρεσιν της μετοικήσεως της Καθ΄ ης η Αίτηση-Αιτήτριας, πράγμα το οποίον ουδέποτε επραγματοποιήθη. Τώρα η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση διασπαθίζει το εν λόγω μηνιαίων ποσόν 1.663.- ευρώ των επιδομάτων, έχει διαμονήν στην οικίαν μου χωρίς να πληρώνει ο,τιδήποτε, καταβάλλω δε εγώ ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητής όλα τα έξοδα διαβίωσης των τέκνων των διαδίκων και της Αιτήτριας (τα οποία δια τον μήνα Αύγουστον του 2015 προσήγγιζαν με λεπτομερείς αποδείξεις τα 1.900 ευρώ, διά τον μήνα δε Σεπτέμβριον του 2015 περί τα 1.200.- ευρώ, και μέχρι της 20-10-2015 περί τα 1.100 ευρώ με αποδείξεις. Παρά ταύτα η Καθ΄ ης η Αίτηση-Αιτήτρια με την διάπραξη του εγκλήματος της ψευδορκίας αιτείται την έκδοση κατ΄ εμού του Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητή εντάλματος φυλακίσεως για την είσπραξη ποσού 1.000.- ευρώ μηνιαίως. Το ποσόν τούτο η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση, αν το λάβη, θα το κατασπαταλίσει για ιδίους και/ή ματαιοδόξους σκοπούς, όπως και το ποσόν το οποίον η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση λαμβάνει ως επίδομα τέκνων (1.663 ευρώ μηνιαίως), το οποίον, εάν εχρησιμοποιούσε σωστά θα εκάλυπτε πλήρως τις ανάγκες των τέκνων των διαδίκων. Όπως ανέφερα ανωτέρω η Καθ΄ ης η Αίτηση με τις ενόρκους δηλώσεις της, ημερομηνίας 18-8-2015 και 2-9-2015, οι οποίες, ως ήδη ανέφερα, συνιστούν ψευδορκία, εξέδωσε ειδοποιήσεις, μέσω του Οικογενειακού Δικαστηρίου, βάσει του άρθρου 124 Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, (ΤΕΚΜΗΡΙΟΝ 5), (ΤΕΚΜΗΡΙΟΝ 6) διά την έκδοση ενταλμάτων φυλακίσεως εναντίον μου, κατεδικάσθην δε (πράγμα το οποίον θεωρώ ότι εσφαλμένως απεφασίσθη) εις φυλάκιση ενός έτους, εκτός εάν καταβάλω μέχρι τις 15 Οκτωβρίου, 2015, το ποσόν των 1.005 ευρώ, ως ισχυριζόμενην διατροφήν του μηνός Αυγούστου, 2015, στον λογαριασμό της Αιτήτριας, βάσει του Εντάλματος Φυλακίσεως υπ΄ αριθμόν 15838/15, ημερομηνίας 4-9-
  4. Είναι λογικό και δίκαιο όπως εκδοθή το αιτούμενο Διάταγμα προς ακύρωση του Εντάλματος Φυλακίσεως, υπ΄ αριθμόν 15838/15, ημερομηνίας 4-9-2015, καθώς και της ακύρωσης του Διατάγματος, ημερομηνίας 4-9-2015, διά του οποίου διετάχθη η πληρωμή από εμένα του ποσού των 1.005 ευρώ μέχρι της 15/10/2015, επί ποινή φυλακίσεως μου επί ένα έτος. Επίσης είναι δίκαιο όπως ακυρωθή το διάταγμα διατροφής, ημερομηνίας 17-6-2015, το οποίο εκδόθηκε στην Αίτηση υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον, διά τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω, αλλά και διά τους αναφερομένους εν τοις εφεξής αποχρώντες λόγους. Εάν δεν ακυρωθή το εν λόγω Διάταγμα διατροφής, η Αιτήτρια θα εξακολουθήσει να προβαίνει διά ψευδορκίας στην όμωση και υπογραφήν Ενόρκων Δηλώσεων καθ΄ έκαστον προσεχή μήνα, διά την καταδίκην μου στην πληρωμή του αναφέρθέντος ως άνω ποσού επί ποινή φυλακίσεώς μου. Αναφορικά με το Ένταλμα Φυλακίσεως υπ΄ αριθμόν 15838/2015, ημερομηνίας 4-9-2015, του οποίου ζητώ την ακύρωση, καθώς και το αναφερθέν Διάταγμα, ημερομηνίας 4-9-2015, υποβάλλω ότι κατά την δικάσιμον της 4-9-2015, δεν έτυχα δίκαιης δίκης, διότι δεν μου επετράπη να προβάλω τους ισχυρισμούς και τα επιχειρήματά μου ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά παράβαση του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και του Άρθρου 30
(2)και
(3)του Συντάγματος. Επίσης παρεβιάσθησαν οι Αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης και ειδικά το δικαίωμα ακροάσεως (audienda et altera pars, audiri et alteram partem, μηδενί δίκην δικάσεις, πριν αμφοτέροιν μύθον ακούσεις), διότι το Δικαστήριον αρνήθηκε να ακούση τους ισχυρισμούς και την υπόθεσή μου και δεν μου παρεχωρήθη η καθιερωθείσα δυνατότης να υποβάλω Ένσταση στην Αίτηση της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση για την έκδοση του Διατάγματος πληρωμής του ποσού των 1.005 ευρώ επί ποινή φυλακίσεώς μου.
  1. Η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση δεν απεκάλυψε το συνολικόν ποσόν των επιδομάτων πολυτέκνων το οποίον λαμβάνει, το οποίον δεν είναι 700 ευρώ μηνιαίως, όπως αναφέρει στην κυρίαν Αίτησή της Διατροφής υπ΄ αριθμόν 97/2014, αλλά είναι 1.663 ευρώ μηνιαίως (1535Χ13=19.955/12=1663) και/ή λόγω αύξησής του και/ή λόγω επιγενομένης μεταβολής των συνθηκών.
  2. Λόγω της σοβούσης και επιδεινουμένης οικονομικής κρίσης, αποβαίνει ατελέσφορος και αναποτελεσματική η είσπραξη οφειλομένων ποσών προς εμένα τον Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητήν, τόσον από τους πελάτες μου όσον και από τους αντιδίκους μου εκ μέρους πελατών μου, λόγω και της χρονοβόρας διαδικασίας για την είσπραξη απαιτήσεων μέσω δικαστικών μέτρων. Ως εκ τούτου τα μηνιαία έσοδα του Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητή δεν υπερβαίνουν τα 1.000.- ευρώ.
  3. ΜΗΝΙΑΙΑ ΕΞΟΔΑ ΕΚΑΣΤΟΥ ΤΩΝ 4 ΤΕΚΝΩΝ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ (ευρώ)
(1)ΕΞΟΔΑ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ 200
(2)ΔΙΑΤΡΟΦΗ 150
(3)ΨΥΧΑΓΩΓΙΑ 20
(4)ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΣ - ΝΕΡΟ 100
(5)ΙΑΤΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ 20
(6)ΣΧΟΛΙΚΑ 20 ΟΛΙΚΟΝ 510 -------------------------------------------------------------------------------------- ΣΥΝΟΛΟΝ 510 Χ 4 = 2.040 -------------------------------------------------------------------------------------- ΜΕΙΟΝ ΕΠΙΔΟΜΑΤΑ 1.663 = 377 Το ποσόν των 377 ευρώ πρέπει να κατανεμηθή προς πληρωμήν μεταξύ των διαδίκων κατά λόγον της εισοδηματικής καταστάσεως εκάστου. Ποσόν 800 ευρώ πρέπει να πληρωθή σε μένα τον Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητήν ως αξίαν ενοικιαστικήν ανά μήνα της κατοικίας (ή του μέρους της κατοικίας μου), στην οποίαν συγκατοικούν μαζί μου, η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση και όλα τα τέκνα μας.
  1. Η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση δεν νομιμοποιείται να απαιτεί από εμένα τον Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητήν διατροφήν διά τα τέκνα μας, διότι δεν ασκεί ουσιαστικά η ίδια την αποκλειστικήν επιμέλειαν των τέκνων, την οποία ουσία ασκώ εγώ ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητής, ή ασκούμεν από κοινού εγώ και η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση, όλα δε τα έξοδα διαβίωσης τόσον των τέκνων, όσον και της Καθ΄ ης η Αίτηση-Αιτήτριας, κατέβαλλα πάντοτε και εξακολουθώ να καταβάλλω επαρκέστατα αποκλειστικά μόνον εγώ ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητής και/ή διότι εγώ διαβιώ μαζί με όλα τα τέκνα μου και την Αιτήτριαν-Καθ΄ ης η Αίτηση υπό την ίδιαν στέγην, ήτοι την αποκλειστικά ιδιόκτητον οικίαν μου επί της οδού Μιλήτου 6 Α και 6 στην Λακατάμεια και/ή διότι οποιοδήποτε τυχόν ποσό καταβληθή στην Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση, αυτή θα το κατασπαταλήση σε άσκοπες και αλόγιστες δαπάνες, χωρίς ορθολογιστική του διαχείριση, όπως πράττει και τώρα με τα χρήματα που λαμβάνει από το επίδομα πολυτέκνων, γνωρίζοντας η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση ότι εγώ ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητής θα μεριμνήσω για την κάλυψη όλων των δαπανών διαβίωσης, τόσο των τέκνων μας όσον και της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση, διότι επί πλέον της κάλυψης όλων των εξόδων, εγώ ψωνίζω, ετοιμάζω και σερβίρω όλα τα γεύματα για τα παιδιά και την Αιτήτριαν, και/ή διότι η Καθ΄ ης η Αίτηση-Αιτήτρια είναι ψυχικά ασθενής και/ή πάσχει από κρίσιμη και σοβαρή διατάραξη των πνευματικών και νοητικών της λειτουργιών, η οποία επεδεινώθη από του 2012 και εξακολουθεί να επιδεινούται σε βαθμό που δεν της επιτρέπει την χρήση του λογικού και την συνήθη συμπεριφορά κανονικού, νουνεχούς, εχέφρονος και σώζοντος, κατά το μάλλον και ήττον, σώας τας φρένας, σώφρονος και λογικού ανθρώπου.
  2. Η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση οφείλει να παρουσιάση σε μένα λογαριασμούς (Accounts) για την διαχείριση ποσού 30.000 ευρώ το οποίον αυτή εισέπραξε ως μηνιαίον επίδομα τέκνων μέχρι της 31-9-2015 και στο εξής λογαριασμούς ανά μήνα διά το μηνιαίον ποσόν των 1.663 ευρώ (1.535Χ13=19.955/12=1663), διότι εγώ ασκώ μετά της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η Αίτηση την γονικήν μέριμναν των τέκνων μας, η οποία περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, και την διοίκηση και διαχείριση της περιουσίας των, το δε επίδομα τέκνων συνιστά Δημιουργούμενον και/ή εξ Αποτελέσματος Καταπίστευμα, βάσει των Αρχών της Επιεικείας του Κοινοδικαίου (Equitable right of Constructive and/or of Resulting Trust) στο οποίον η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση ενεργεί ως Καταπιστευματοδόχος (Trustee), προς όφελος των τέκνων μας ως δικαιούχων (Beneficiaries).
  3. Η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση, υποχρεούται να καταβάλει σε μένα το ποσόν των 30.000.- ευρώ, διότι τούτο θα έπρεπε να αφαιρεθή από και/ή διατεθή διά τα έξοδα των τέκνων μας, τα οποία αποκλειστικά και μόνον επλήρωσα και πληρώνει εγώ (ο οποίος συντηρώ, υπό την πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων μου να πληρωθώ δια τις δαπάνες που καταβάλλω, και την Αιτήτριαν-Καθ΄ ης η Αίτηση), δυνάμει των διατάξεων περί του αδικαιολογήτου πλουτισμού (Unjust Enrichment), ήτοι λόγω καταβολής αχρεωστήτου, εκ της οποίας η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση παρανόμως ωφελήθη και/ή επλουτίσθη.
  4. Πρέπει να διαχειρίζομαι από κοινού με την Αιτήτριαν-Καθ΄ ης η Αίτηση, ως ασκούντων την Γονικήν Μέριμναν των τέκνων μας, η οποία περιλαμβάνει και την διοίκηση και διαχείριση της περιουσίας των, ήτοι του μηνιαίου ποσού των 1.663 ευρώ (1.535Χ13=19.955/12=1663), το οποίον η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η Αίτηση λαμβάνει, διότι τούτο αποτελεί περιουσιάν των τέκνων των διαδίκων, τα οποία είναι δικαιούχοι εκ καταπιστεύματος (TRUST) (beneficiaries).
  5. Διά τους αναφερόμενους ως άνω λόγους αιτούμαι την έκδοση των αναφερομένων στην Αίτησή μου Δικαστικών Διαταγμάτων». Η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η αίτηση, στις 10/11/2015, καταχώρησε ένσταση. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι: «Α) Η αίτηση είναι παράτυπη, επίσης είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και αστήρικτη. Β) Το ένταλμα φυλάκισης υπ΄ αριθμό 15838/15, εκδόθηκε στις 04/09/2015 μετά από παραδοχή του ίδιου του καθ΄ ου η αίτηση ότι δεν έχει καταβάλει το ποσό της διατροφής για τον μήνα Αύγουστο του
  6. Γ) Ο ίδιος ο καθ΄ ου η αίτηση ζήτησε χρόνο για να καταβάλει το ποσό των €1005,00 που οφείλει για την διατροφή των τέκνων του για τον μήνα Αύγουστο του 2015 και του δόθηκε ο χρόνος που ζήτησε από το Δικαστήριο, ο οποίος όμως εξέπνευσε στις 15/10/
  7. Δ) Το τελικό διάταγμα Διατροφής ημερομηνίας 17/06/2015 εκδόθηκε «εκ συμφώνου» στην παρουσία του καθ΄ ου η αίτηση και με την σύμφωνη γνώμη του, με τη διπλή του μάλιστα ιδιότητα ως διαδίκου και ως δικηγόρος του εαυτού του και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από τον Νόμο για την τροποποίηση του εκδοθέντος τελικού διατάγματος, 4 μάλιστα μήνες μετά την έναρξη ισχύος του. Ε) Τα επιδόματα που λαμβάνει η αιτήτρια δεν αποτελούν περιουσία των ανηλίκων και ούτε κατέχονται ως καταπιστεύματα αλλά δίνονται προσωπικά στην αιτήτρια η οποία έχει την φύλαξη και φροντίδα των τέκνων των διαδίκων για να καλύπτει τα έξοδα διαβίωσης και/ή τις καθημερινές τους ανάγκες. ΣΤ) Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση είναι ψευδή, ανυπόστατα, αόριστα και καμιά σχέση δεν έχουν με τα πραγματικά γεγονότα. Ζ) Δεν γίνεται πλήρης αποκάλυψη των πραγματικών γεγονότων, τα οποία πρέπει να έχει ενώπιον του το Δικαστήριο. Η) Η συνεισφορά έκαστου των διαδίκων υπολογίζεται μόνο μετά από ακροαματική διαδικασία και/ή μετά από συμφωνία των διαδίκων, το επίδικο εκδοθέν τελικό διάταγμα Διατροφής, ημερομηνίας 17/06/2015, εκδόθηκε μετά από συμφωνία των διαδίκων και δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις ή τροποποίηση του». Η ένσταση συνοδεύεται με ένορκη δήλωση της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η αίτηση η οποία έχει ως ακολούθως: «Η πιο κάτω υπογεγραμμένη Γεωργία Μεσαρίτη από την Λακατάμια ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  8. Είμαι η αιτήτρια στην αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και καθ΄ ης η αίτηση στην κυρίως αίτηση και την μονομερή αίτηση με ημερομηνία 22/10/2015, που καταχωρήθηκαν από τον καθ΄ ου η αίτηση και ορκίζομαι τη παρούσα με βάση τα όσα γνωρίζω και πιστεύω, για τα νομικά θέματα έλαβα οδηγίες και συμβουλές από τους Δικηγόρους μου.
  9. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της κυρίως αίτησης και μονομερούς αίτησης και των ενόρκων δηλώσεων του καθ΄ ου η αίτηση που την συνοδεύουν και διαφωνώ πλήρως με το περιεχόμενο τους εκτός όπου ρητά προβαίνω σε παραδοχή.
  10. Από το περιεχόμενο της παραγράφου 1 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως αίτηση η οποία είναι πανομοιότυπη με την Ένορκη Δήλωση της μονομερούς αίτησης αποδέχομαι τον ισχυρισμό της έκδοσης Διαζυγίου και απορρίπτω όλους τους υπόλοιπους ισχυρισμούς ως αβάσιμους νομικά και πραγματικά, αστήρικτους και αναληθείς και αναφέρω τα ακόλουθα: Α) Διέμενα μέχρι την 01/11/2015, με τα παιδιά μας τους ανήλικους Αλεξία, Παντελή, Χριστίνα και Ηρακλή των οποίων έχω την φροντίδα καθώς και με τον ενήλικα αλλά αυτιστικό υιό μας Άρη σε ξεχωριστή οικία στο ίδιο κτηριακό συγκρότημα που διαμένει ο καθ΄ ου η αίτηση, το οποίο είναι δική του ιδιοκτησία. Δεν μπόρεσα να μετακομίσω σε οικία που βρήκα την 01/08/20015 διότι ο καθ΄ ου η αίτηση παρέλειψε και/ή αρνήθηκε να καταβάλει το ποσό της διατροφής ως όφειλε. Β) Η οικία που διέμενα με τα τέκνα μας βρισκόταν στον αριθμό 6Α ενώ ο καθ ΄ου η αίτηση διέμενε στον αριθμό 6 επί της οδού Μηλίτου. Γ) Από την 01/11/2015 έχω μετακομίσει σε άλλη οικία που ενοικίασα για ποσό €300,00 μηνιαίως. Με μεγάλη δυσκολία και πολλές στερήσεις χωρίς τα βασικά έπιπλα κατάφερα να μετακομίσω διότι ο καθ΄ ου η αίτηση εξακολουθεί να παραλείπει να καταβάλει την διατροφή των τέκνων μας. Δ) Ο καθ΄ ου η αίτηση καμία διατροφή δεν έχει καταβάλει για τα ανήλικα τέκνα του από την ημέρα ισχύος του τελικού Διατάγματος Διατροφής ημερομηνίας 17/06/2015 γι΄ αυτό και εκδόθηκε εναντίον του διάταγμα φυλάκισης και καταβολής του οφειλόμενου ποσού διατροφής των €1005,00 για τον μήνα Αύγουστο στις 04/09/
  12. Απορρίπτω ολόκληρο το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της ένορκης Δήλωσης του καθ΄ ου η αίτηση και δηλώνω ότι όπως μου έχουν εξηγήσει οι Δικηγόροι μου και όπως προσωπικά αντιλαμβάνομαι στο εκδοθέν Διάταγμα καμία αναβλητική αίρεση δεν υπάρχει, αντίθετα υπάρχει σαφέστατη πρόνοια ότι η εφαρμογή του Διατάγματος θα αρχίζει από την 01/08/2015 και εγώ θα είχα υποχρέωση να δίνω κατάσταση λογαριασμού στον καθ΄ ου η αίτηση, για την διαχείριση του ποσού των €1000,00, που διατάσσεται να μου δίνει με το Διάταγμα Διατροφής. Από την στιγμή που δεν μου έχει καταβάλει κανένα ποσό Διατροφής αδυνατώ να του παράσχω και την σχετική κατάσταση του λογαριασμού.
  13. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της ένορκης δήλωσης του καθ΄ ου η αίτηση, εκτός από την επιστολή που απέστειλαν οι Δικηγόροι μου μετά από δικές μου οδηγίες στον καθ΄ ου η αίτηση παρέχοντας του τον αριθμό λογαριασμού στον οποίον θα προβαίνει σε κατάθεση της Διατροφής και αναφέρω τα ακόλουθα: Α) Καμία αναβλητική αίρεση δεν υπάρχει στο διάταγμα Διατροφής. Β) Ανέφερα εγώ η ίδια στον καθ΄ ου η αίτηση ότι θα έπρεπε να μου κατέθετε τα χρήματα στον λογαριασμό του οποίου ήδη είχε τον αριθμό. Ο καθ΄ ου η αίτηση αμέλησε να μου καταθέσει τα χρήματα και οι δικηγόροι μου με εντολή μου απέστειλαν στον Καθ΄ ου η αίτηση την ως άνω αναφερόμενη επιστολή. Γ) Θεωρώ απαράδεκτες, αντιδεοντολογικές, αβάσιμες, αστήρικτες και συκοφαντικές τις κατηγορίες που γίνονται εναντίον των δικηγόρων μου.
  14. Απορρίπτω κατηγορηματικά ολόκληρο το περιεχόμενο της παραγράφου 4 ένορκης δήλωσης του καθ΄ ου η αίτηση, ως απαράδεκτης, ανεδαφικής, αντιδεοντολογική, ο καθ΄ ου η αίτηση προσπαθεί με ψευδείς κατηγορίες εναντίον των δικηγόρων μου να αποφύγει τις ευθύνες και τις υποχρεώσεις του προς τα τέκνα μας και απαντώ με τα ακόλουθα: Α) Καμία ψευδορκία δεν υπάρχει από μέρους μου και κανένα πλημμέλημα πρόκλησης σε ψευδορκία από τους δικηγόρους μου υπάρχει, παρά μόνο αυτοσχέδια σενάρια στο μυαλό του καθ΄ ου η αίτηση. Β) Καμία απάτη δεν υπάρχει, η έναρξη ισχύος του Διατάγματος δεν εξαρτάται από καμία αίρεση αλλά αντιθέτως το Διάταγμα ξεκάθαρα αναφέρει έναρξη ισχύος του Διατάγματος την 01/8/
  15. Γ) Με τον καθ΄ ου η αίτηση μέναμε στο ίδιο οικοδομικό συγκρότημα αλλά όχι στην ίδια οικία αφού το συγκρότημα αποτελείτο από δύο διαφορετικές οικίες και επιπλέον κανένα έξοδο διαβίωσης δεν έχει καταβάλει για τα ανήλικα τέκνα μας από την έναρξη ισχύος του τελικού διατάγματος. Από την 01/11/2015 εγώ και τα τέκνα μας έχουμε μετακομίσει σε άλλη ενοικιαζόμενη οικία, χωρίς τα αναγκαία έπιπλα και τον εξοπλισμό, αφού ο καθ΄ ου η αίτηση αρνείται να καταβάλει τις οφειλόμενες διατροφές μέχρι σήμερα. Δ) Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του καθ΄ ου η αίτηση περί υπολογισμού και καθορισμού των εξόδων διαβίωσης των τέκνων απλώς παραπέμπω στην κείμενη νομοθεσία η οποία ρητά καθορίζει με ποιο τρόπο γίνεται και σίγουρα όχι με τον τρόπο που επιθυμεί ο καθ΄ ου η αίτηση.
  16. Αρνούμαι κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης του καθ΄ ου η αίτηση επαναλαμβάνω ότι καμία αναβλητική αίρεση δεν είχε το διάταγμα Διατροφής για την έναρξή του και δηλώνω Α) Καμία διασπάθιση επιδομάτων δεν έγινε από μέρους μου, αντίθετα με τα χρήματα από το επίδομα μονογονιού και επιδόματος τέκνου μετά βίας καταφέρνω να καλύπτω τις βασικές ανάγκες των τέκνων μου, αφού ο καθ΄ ου η αίτηση αρνείται με διάφορα προσχήματα να καταβάλει τη διατροφή, παρόλο που ο ίδιος δήλωσε και αποδέχθηκε στο Δικαστήριο ότι έχει την ικανότητα να τη καταβάλλει. Β) Καμία ψευδορκία από μέρους μου δεν υπήρχε για την έκδοση του εντάλματος φυλάκισης εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση και δηλώνω ότι ο ίδιος ο καθ΄ ου η αίτηση παραδέχθηκε στο Δικαστήριο ότι δεν κατέβαλε την διατροφή και ζήτησε χρόνο μέχρι τις 15 Οκτωβρίου για να τα καταβάλει.
  17. Απορρίπτεται το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της ένορκης δήλωσης, δεν είναι ούτε λογικό ούτε δίκαιο να ζητά ο καθ΄ ου η αίτηση διάταγμα ακύρωσης του εντάλματος φυλάκισής του, από την στιγμή που ο ίδιος παραδέχθηκε την μη καταβολή του και ζήτησε χρόνο για να συμμορφωθεί με την διαταγή του Δικαστηρίου. Ως δικηγόρος και ο ίδιος θα πρέπει να γνωρίζει τις συνέπειες των δηλώσεων του ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο του παρείχε τον χρόνο και δικαίωμα να προβάλει τους ισχυρισμούς του και όταν μάλιστα του επεξηγήθηκε από το Δικαστήριο επακριβώς το τι ανέφερε το Διάταγμα αυτός προέβη στην παραδοχή του.
  18. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 7 της ένορκης δήλωσης και όπως μου συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου ο καθ΄ ου η αίτηση αποδέχθηκε εκ συμφώνου διάταγμα Διατροφής στην κυρίως αίτηση τον Ιούνιο του 2015 και δεν δικαιολογείται οποιαδήποτε τροποποίηση σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα.
  19. Η παράγραφος 8 της ένορκης δήλωσης απορρίπτεται κατηγορηματικά ως αναληθής αφού από τους ίδιους τους ισχυρισμούς του καθ΄ ου η αίτηση προκύπτει ότι έχει εισοδήματα πέραν των €1.900,00 το μήνα και οποιοιδήποτε ισχυρισμοί περί του αντιθέτου προβάλλονται με μοναδικό σκοπό την αποφυγή των ευθυνών του. Επιπλέον ο καθ΄ ου η αίτηση δεν τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς του αναφορικά με τη διαφοροποίηση των οικονομικών του συνθηκών σε βαθμό που να δικαιολογεί τη τροποποίηση του εκ συμφώνου εκδοθέντος τελικού διατάγματος. Επιμελώς ο καθ΄ ου η αίτηση παραλείπει να αναφέρει τα εισοδήματα που έχει από την ενοικίαση χώρου στάθμευσης σε γυμναστήριο, το εισόδημα από την ενοικίαση του εξοχικού που διατηρεί στην Ορόκληνη καθώς και τα εισοδήματα που έχει από την ενοικίαση άλλων ακινήτων που ενοικιάζει στη Λακατάμια.
  20. Ολόκληρο το περιεχόμενο της παραγράφου 9 της ένορκης δήλωσης απορρίπτεται ως παράλογο, αβάσιμο και δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική κατάσταση εξόδων των τέκνων μας, γεγονός που επιβεβαιώνει την παντελή έλλειψη ενδιαφέροντος του καθ΄ ου η αίτηση για τα τέκνα μας και τις ανάγκες τους. Επιπλέον θεωρώ απαράδεκτο ένας πατέρας που ενδιαφέρεται για τα τέκνα του όπως ο ίδιος ισχυρίζεται να απαιτεί ενοίκιο από αυτά για να διαμένουν σε οικοδόμημά του ύψους €800,
  22. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 10 της ένορκης δήλωσης και επαναλαμβάνω όλα όσα πιο πάνω έχω αναφέρει τόσο για την φύλαξη και φροντίδα των τέκνων μας όσο και για την διαβίωση αυτών. Καμία επιμέλεια δεν ασκεί ο καθ΄ ου η αίτηση και καμιά ανάγκη των παιδιών δεν καλύπτει και προσπαθεί με προσβλητικούς ισχυρισμούς εναντίον τόσο εμένα όσο και των δικηγόρων μου να αποφύγει τις υποχρεώσεις του με βάση Διάταγμα που ο ίδιος έχει αποδεχθεί. Ως Δικηγόρος θα έπρεπε και θα όφειλε να γνωρίζει και να μπορεί να κατανοεί το νόημα ενός Διατάγματος που είναι σε απλή κατανοητή γλώσσα.
  23. Αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 11, 12, 13 και 14 της ένορκης δήλωσης του καθ΄ ου η αίτηση οφείλω να επαναλάβω ότι καμία υποχρέωση δεν έχω να παρουσιάσω λογαριασμούς καταστάσεως για τα προσωπικά επιδόματα που λαμβάνω για τα τέκνα μας των οποίων έχω την φύλαξη και φροντίδα με βάση Διάταγμα Γονικής Μέριμνας αρ. αίτησης 160/14 και κανένα ποσό δεν οφείλω να καταβάλω στον καθ΄ ου η αίτηση για οποιοδήποτε λόγο και ή αιτία. Τα επιδόματα που λαμβάνω, τα λαμβάνω για τα έξοδα των παιδιών μου και δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι αποτελούν καταπίστευμα ή περιουσία των τέκνων μας, την οποία θα πρέπει και οι δύο γονείς να διαχειρίζονται.
  24. Για όλους τους αναφερόμενους λόγους στην παρούσα ένσταση και Ένορκο Δήλωση ζητώ απόρριψη της αίτησης με έξοδα εις βάρος του καθ΄ ου η αίτηση». Η ακρόαση της αίτησης δια κλήσεως διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των διάδικων μερών. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση-Αιτητής με τη γραπτή του αγόρευση απέσυρε τα αιτήματα των παραγράφων υπό στοιχεία (Α) και (Β) της αίτησης δια κλήσεως, γιατί όπως αναφέρει έχει πληρώσει τα ποσά των ενταλμάτων φυλάκισης υπό διαμαρτυρία και επιφύλαξη των δικαιωμάτων του. Ο Καθ΄ ου η αίτηση-Αιτητής, επέλεξε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τις παρατεθείσες θεραπείες με την μορφή της αίτησης δια κλήσεως όπως προνοείται από την Δ.48 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Τούτο προκύπτει αναμφισβήτητα τόσο από το ίδιο το σώμα της αίτησης όσο και από την επίκληση στην νομική βάση της αίτησης, μεταξύ άλλων, και της Δ.
  25. Σημειωτέον ότι η παρούσα αίτηση δια κλήσεως καταχωρήθηκε στον φάκελο της εναρκτήριας διαδικασίας και με τον ίδιο αριθμό, αρ. 97/
  26. Το ερώτημα που καλείται να απαντήσει το Δικαστήριο, είναι κατά πόσο η διαδικασία που επέλεξε ο Καθ΄ ου η αίτηση-Αιτητής για να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα αιτήματά του, δηλαδή αυτής της αίτησης δια κλήσεως που υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση, (Δ.48 Θ.3), είναι ορθό δικονομικό μέτρο ή θα έπρεπε να ακολουθηθεί το δικονομικό μέτρο που καθορίζεται από τις πρόνοιες του Κανονισμού 3
(1)και του Τύπου 1 των περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990, που προβλέπει ότι η εναρκτήρια αίτηση περιλαμβάνει έκθεση γεγονότων και δεν περιλαμβάνει ένορκη δήλωση και η οποία ένορκη δήλωση συνιστά ως γνωστό, μαρτυρία. Η απάντηση, στο πιο πάνω ερώτημα, δίδεται από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην απόφαση του στην υπόθεση Χλόη Χριστοδούλου v. Ανδρέα Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. σελίδα 195. Στην υπόθεση αυτή ο πατέρας επεδίωξε την αιτούμενη θεραπεία με ενδιάμεση αίτηση δια κλήσεως και όχι με αίτηση δυνάμει του Κ. 3
(1)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού. Συγκεκριμένα για το θέμα αυτό λέχθηκαν, σελίδες 199-200, τα πιο κάτω: «Το πρώτο θέμα που θα μας απασχολήσει είναι η εγκυρότητα του δικονομικού μέτρου που συνθέτει το θέμα της Αίτησης 46/91. Το Άρθρο 3
(1)των Διαδικαστικών Κανονισμών καθορίζει ρηματικά ότι κάθε θέμα το οποίο ανάγεται στη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου εγείρεται με αίτηση η οποία υποβάλλεται στον τύπο ο οποίος καθορίζεται. Καθιερώνεται ομοιόμορφος τύπος αίτησης για προσφυγή στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Ο καθορισμός της συνεισφοράς γονέα για τη διατροφή τέκνου το οποίο διαμένει με τον έτερο γονέα, υπάγεται στη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου (Ν. 216/90). Επόμενο είναι ότι αιτήσεις για διατροφή, όπως και κάθε άλλη διαφορά που υπάγεται στη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου, εγείρονται με αίτηση προσαρμοσμένη στο πρότυπο που θεσμοθετεί ο Κ. 3
(1)των Διαδικαστικών Κανονισμών. Οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί δεν πραγματεύονται ευθέως τις συνέπειες που συνεπάγονται παρεκκλίσεις από τις πρόνοιές τους. Το θέμα ρυθμίζεται έμμεσα με τις διατάξεις του Κ. 11 που καθιστά εφαρμοστέους τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας σε όλα τα θέματα για τα οποία δεν γίνεται ειδική πρόνοια στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Η Δ.64 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει ότι μη συμμόρφωση με τους θεσμούς δεν καθιστά αφεαυτής άκυρη τη διαδικασία, εκτός αν το δικαστήριο κρίνει ότι τούτο επιβάλλεται από τη φύση της παρατυπίας ή αντικανονικότητας. Εξαιρούνται των διατάξεων της Δ.64 δικονομικά μέτρα τα οποία είναι εξ υπαρχής άκυρα [βλ. μεταξύ άλλων, Ν.P. Lanitisa Ltd n. Panayides
(1986)1 C.L.R. 490 και Αθανασιάδη v. Αλεξάνδρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 945]. Η διαπίστωση ότι δικονομικό μέτρο είναι αντικανονικό και όχι άκυρο, δεν συνεπάγεται και τη θεραπεία της παρατυπίας. Επιβάλλεται η προσαρμογή της διαδικασίας στα θέσμια προς διεξαγωγή της δίκης μέσα στο καθιερωμένο πλαίσιο [βλ. Αθανασιάδη v. Αλέξανδρου (ανωτέρω)]. Στην προκείμενη υπόθεση, η αίτηση η οποία υποβλήθηκε ήταν παράτυπη. Η παρατυπία ήταν ουσιώδης ενόψει της απουσίας έκθεσης των γεγονότων στο κείμενο της αίτησης. Δεν κρίνεται απαραίτητο να προσδιορίσουμε τις συνέπειες της υποβολής αίτησης σε τύπο άλλο από τον καθοριζόμενο. Περιοριζόμαστε στη διαπίστωση ότι εν πάση περιπτώσει και παράτυπη να ήταν η αίτηση, η παρατυπία έπρεπε να θεραπευτεί πριν προχωρήσει η υπόθεση σε δίκη. Επομένως η έφεση επιτυγχάνει». Η απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Χριστοδούλου, ανωτέρω, ακολουθήθηκε και στη μεταγενέστερη απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Σοφοκλέους Σοφοκλέους v. Κυριακής Τσεσμελόγλου (Αρ. 2),
(2012)1 Α. Α. Δ.,
  1. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις δεν αφήνουν στο Δικαστήριο άλλη επιλογή, παρά μόνο αυτή της απόρριψης της παρούσας αίτησης δια κλήσεως ημερ. 22/10/
  2. Λόγω της πιο πάνω κατάληξης, δεν θα προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης δια κλήσεως και τούτο ακολουθώντας τα νομολογηθέντα, στο πιο κάτω παρατατειθέμενο απόσπασμα, από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην απόφαση Παναγιώτης Δημητρίου v. Ιωάννας Δημητρίου, το γένος Λουκά Κοτζιάλη, 1998
(1)Α.Α.Δ. 1189: «Η Πρόεδρος του Δικαστηρίου απεδέχθη προδικαστική ένσταση του συνηγόρου της εφεσίβλητης, καθ΄ ης η αίτηση, σύμφωνα με την οποία η επίδικη αίτηση ήταν παράτυπη γιατί δεν έγινε με πρωτογενή διαδικασία ως καινούργια αίτηση, αλλά καταχωρίστηκε στο φάκελο και με τον αριθμό της προηγούμενης αίτησης, επί της οποίας και εκδόθηκε η ισχύουσα απόφαση του Δικαστηρίου στις 8.6.94, όπως είπαμε πιο πάνω. Αποδεχόμενη η Πρόεδρος την ένσταση απέρριψε την υπό έφεση αίτηση. Προχώρησε όμως και εξέτασε την ουσία της και αποφάνθηκε πάνω σ΄ αυτή. Σήμερα ο συνήγορος του εφεσείοντος περιόρισε την έφεση του σε ένα μόνο λόγο. Δέκτηκε την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης επί του προδικαστικού ζητήματος, αλλά υπέβαλε πως αυτή πρέπει να παραμεριστεί σε ό,τι αφορά το μέρος της που επιλαμβάνεται της ουσίας της αίτησης. Και τούτο γιατί, εφόσον η Πρόεδρος απέρριψε την αίτηση δεν είχε εξουσία να εξετάσει και να αποφανθεί επί του περιεχομένου της. Ο συνήγορος της εφεσίβλητης συμφώνησε με αυτή τη θέση. Κρίνουμε ως νομικά ορθή την εισήγηση του δικηγόρου του εφεσείοντος, και υιοθετούμε την αιτιολόγησή της. Η υπό έφεση απόφαση ακυρώνεται σε ό,τι αφορά το μέρος της που επιλαμβάνεται της ουσίας της αιτήσεως. Δεν γίνεται διαταγή για έξοδα». Ενόψει όλων των ανωτέρω διαπιστώσεων η αίτηση δια κλήσεως ημερ. 22/10/2015 απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση-Αιτητή. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. /ααγ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.