Ν. Ν. ν. Τ. Σ., Αρ. Αιτ. 196/2015, 26/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ Αρ. Αιτ. 196/2015 ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. A. Σεργίδη, Πρ. 26 Ιανουαρίου 2016 Μεταξύ: Ν. Ν., από τη Λάρνακα, Αιτητή και Τ. Σ., από [ ] 82, [ ], Λευκωσία Καθ΄ ης η Αίτηση ----------------------------------- Εμφανίσεις: Π. Πανάγος για Αιτητή. Αιτητής παρών. Ουδεμία εμφάνιση για την Καθ΄ ης η αίτηση. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτησή του, ο Αιτητής ζητά τις ακόλουθες θεραπείες: «(Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να αναθέτει στον αιτητή την αποκλειστική επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Β. Ν. (ημερομηνία γέννησης [ ]/2012). (Β) Διαζευκτικά του (Α) ανωτέρω, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ανατίθεται στον αιτητή η φύλαξη και/ή η φροντίδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Β. Ν. (ημερομηνία γέννησης [ ]/2012). (Γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να καθορίζει ως τόπο διαμονής του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Β. Ν. (ημερομηνία γέννησης [ ]/2012), την εκάστοτε διεύθυνση διαμονής του αιτητή. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ρυθμίζει το δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας της καθ΄ ης η αίτηση με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Β. Ν. (ημερομηνία γέννησης [ ]/2012). (Ε) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην καθ΄ ης η αίτηση την μεταφορά και/ή την έξοδο του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Β. Ν. (ημερομηνία γέννησης [ ]/2012) σε οποιοδήποτε μέρος εκτός Κύπρου χωρίς την γραπτή συγκατάθεση του αιτητή και/ή χωρίς την προηγούμενη έγκριση του Δικαστηρίου. (ΣΤ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει και/ή διατάττει την τοποθέτηση και/ή συμπερίληψη του ονόματος του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Β. Ν. (ημερομηνία γέννησης [ ]/2012) στον κατάλογο προσώπων στα οποία απαγορεύεται η έξοδος τους από την Κύπρο (STOP LIST) χωρίς την γραπτή συγκατάθεση του αιτητή και/ή χωρίς την προηγούμενη έγκριση του Δικαστηρίου. (Ζ) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή περαιτέρω θεραπεία που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη και/ή δίκαια υπό τις περιστάσεις. (Η) Έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α, πλέον έξοδα επίδοσης». Στις 15/10/2015 η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ένα έγγραφο με τον τίτλο «Απάντηση στην Αίτηση Επιμέλειας του Αιτητή», το οποίο περιέχει κάποιο «Συμπέρασμα». Το έγγραφο αυτό έχει το περιεχόμενο έκθεσης ιδεών, χωρίς να έχει τη μορφή και το περιεχόμενο που πρέπει να έχει ένα δικόγραφο, σύμφωνα με τον Διαδικαστικό Κανονισμό και τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Στις 4/5/2015, ο Αιτητής, εκτός από την εναρκτήρια αίτηση, καταχώρισε και μονομερή αίτηση, με βάση την οποία στις 7/5/2015 εκδόθηκε το εξής προσωρινό Διάταγμα: ΄Υστερα από αίτηση του κ. Π. Γ. Πανάγου, δικηγόρου διά τον αιτητή, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΥΤΟ αφού μελέτησε την αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, η οποία κατατέθηκε από τον αιτητή, ο οποίος ταυτόχρονα κατέθεσε εγγύηση €3.000-, ώστε με το ποσό αυτό να καλυφθούν οποιεσδήποτε ζημιές και έξοδα που ήθελαν προκύψει στην καθ΄ης η αίτηση με την έκδοση του παρόντος Διατάγματος και αφού ακούστηκε οτιδήποτε λέχθηκε από τον κ. Π. Πανάγο, στην παρουσία του αιτητή, ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΙ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ στην καθ΄ης η αίτηση η μεταφορά και/ή η έξοδος του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, Β. Ν., Α.Δ.Τ. [ ] και ημερομηνία γέννησης [ ].2012, σε οιοδήποτε μέρος εκτός Κύπρου χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση του αιτητή και/ή χωρίς την προηγούμενη έγκριση του Δικαστηρίου, μέχρι πλήρους εκδίκασης και αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, εκτός εάν η καθ΄ης η αίτηση εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού στις 14.5.15, η ώρα 8.30π.μ. και δείξει λόγο γιατί το παρόν διάταγμα να μην εξακολουθήσει να ισχύει. ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ και/ή ΔΙΑΤΑΣΣΕΤΑΙ η τοποθέτηση και/ή η εγγραφή του ονόματος του ανήλικου Β. Ν., Α.Δ.Τ. [ ] και ημερομηνία γέννησης 16.9.2012, στον κατάλογο προσώπων στα οποία απαγορεύεται η έξοδος τους από την Κύπρο (STOP LIST), χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση του αιτητή και/ή χωρίς την προηγούμενη έγκριση του Δικαστηρίου, μέχρι πλήρους εκδίκασης και αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, εκτός εάν η καθ΄ης η αίτηση εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού στις 14.5.15, η ώρα 8.30π.μ. και δείξει λόγο γιατί το παρόν διάταγμα να μην εξακολουθήσει να ισχύει. Η αίτηση όσον αφορά τις αιτούμενες θεραπείες υπό παρ. Γ και Δ, ορίζεται για επίδοση την ανωτέρω ημερομηνία και ώρα, ήτοι στις 14.5.15, η ώρα 8.30π.μ..» Στις 28/5/2015, το Διάταγμα αυτό, μετά που επιδόθηκε στην Καθ΄ ης η αίτηση, εκ συμφώνου τροποποιήθηκε ως ακολούθως: «΄Υστερα από ακρόαση της αίτησης στην παρουσία του κ. Π. Πανάγου, δικηγόρου διά τον αιτητή και του κ. Ν. Κληρίδη, δικηγόρου διά την καθ΄ης η αίτηση και αφού ακούστηκε οτιδήποτε λέχθηκε από τους πιο πάνω δικηγόρους, στην παρουσία της καθ΄ης η αίτηση, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΥΤΟ ΜΕ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΤΑΙ το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 7.5.15 από τις 31.7.2015, η ώρα 18:00 μέχρι και τις 10.8.2015 η ώρα 10:00, κατά το οποίο διάστημα η καθ΄ης η αίτηση, Τατιάνα Σταμούλη θα πάρει το ανήλικο τέκνο της στην Ελλάδα και ΥΠΟΧΡΕΟΥΤΑΙ και ΔΙΑΤΑΣΣΕΤΑΙ όπως το επιστρέψει στην Κύπρο στις 10.8.
- ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο κατά τις περιόδους από 29.5.2015, η ώρα 16:00 μέχρι και την 31.7.2015, η ώρα 18:00 συμπεριλαμβανομένου, ημερομηνίες κατά τις οποίες το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, Β. Ν., ημερ. γεννήσεως 16.9.2012, θα διαμένει με τον πατέρα του, τον Αιτητή, Ν. Ν., Το προσωρινό διάταγμα θα παραμείνει σε ισχύ από τις 10.8.2015 η ώρα 10:00 μέχρι τις 30.8.2015 η ώρα 18:00 και το διάστημα αυτό το ως άνω ανήλικο θα βρίσκεται στην Κύπρο με τον πατέρα του. ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΤΑΙ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ το προσωρινό διάταγμα ημερ. 7.5.2015 από τις 30.8.2015 η ώρα 18:00 μέχρι τις 15.10.2015, κατά το οποίο διάστημα η καθ΄ ης η αίτηση, Τ. Σ. θα πάρει το ανήλικο τέκνο της στην Ελλάδα και στις 15.10.15 η καθ΄ης η αίτηση ΥΠΟΧΡΕΟΥΤΑΙ και ΔΙΑΤΑΣΣΕΤΑΙ όπως επιστρέψει το παιδί στην Κύπρο, ημέρα κατά την οποία θα οριστεί η υπόθεση για οδηγίες. Σε οποιαδήποτε προγενέστερη περίοδο ή κατά τη διάρκεια οποιασδήποτε προαναφερθείσης περιόδου, ήτοι από τις 29.5.2015 μέχρι τις 15.10.2015, οποιοσδήποτε εκ των διαδίκων θα έχει το δικαίωμα καθημερινής επικοινωνίας είτε προσωπική είτε τηλεφωνική είτε ηλεκτρονική είτε μέσω skype είτε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο, χωρίς δικαίωμα διανυκτέρευσης, συμπεριλαμβανομένων και επισκέψεων των παππούδων αμφοτέρων των πλευρών. Κάθε φορά που θα αναστέλλεται το διάταγμα συμφώνως των προνοιών του διατάγματος θα αίρεται και η απαγόρευση εξόδου από την Κύπρο και η καθ΄ ης η αίτηση θα έχει το δικαίωμα να μεταφέρει το ανήλικο μαζί της στην Ελλάδα, και μόνο στην Ελλάδα, για να παραμείνει μαζί της και υπό τη φύλαξη και επιμέλεια της και ΥΠΟΧΡΕΟΥΤΑΙ και ΔΙΑΤΑΣΣΕΤΑΙ όπως παρέχει στον αιτητή όλες τις λεπτομέρειες του τόπου διαμονής, τηλέφωνο και άλλα συναφή στοιχεία. Όταν η μητέρα θα ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας της καθημερινά, ενόσω το παιδί βρίσκεται στην Κύπρο, δεν θα υπερβαίνει τις δύο ώρες, εκτός αν υπάρχει γραπτή συμφωνία μεταξύ των διαδίκων. Το ίδιο θα ισχύει όταν ο πατέρας θα βρίσκεται στην Ελλάδα, ενόσω το παιδί βρίσκεται με τη μητέρα, δηλαδή το δικαίωμα επικοινωνίας του πατέρα καθημερινά δεν θα υπερβαίνει τις δύο ώρες, εκτός αν συμφωνείται διαφορετικά μεταξύ τους. Ουδεμία εμφάνιση να γίνει στις 5.6.2015 και η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες στις 15.10.
- Σε περίπτωση που δεν επέλθει τελικός συμβιβασμός, υπεράσπιση να καταχωρηθεί μέχρι τότε. Η καθ΄ης η αίτηση είναι στον χώρο του Δικαστηρίου και οι δύο δικηγόροι των δύο πλευρών έχουν συνεννοηθεί με τους πελάτες τους για όλα τα ανωτέρω». Από τις 14/5/2015, εμφανιζόταν για την Καθ΄ ης η αίτηση το Δικηγορικό Γραφείο Ευστάθιου Ευσταθίου, όμως από τις 22/5/2015, άρχισε να εμφανίζεται γι΄ αυτήν ο Δικηγόρος Ν. Κληρίδης, ο οποίος την εκπροσώπησε και στις 28/5/2015 όταν εκδόθηκε το ανωτέρω αναφερθέν προσωρινό Διάταγμα, ημέρα κατά την οποία η Καθ΄ ης η αίτηση ήταν παρούσα στο Δικαστήριο. Στις 15/10/2015 ο δικηγόρος της Καθ΄ ης η αίτηση, ο κ. Ν. Κληρίδης, ζήτησε άδεια από το Δικαστήριο να αποσυρθεί από δικηγόρος της, άδεια η οποία και δόθηκε. Την ημέρα εκείνη, η υπόθεση ορίστηκε για απόδειξη στις 2/12/2015 με οδηγίες για ετοιμασία έκθεσης από τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι την ίδια ημέρα, δηλαδή στις 15/10/2015, η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε μονομερή αίτηση, στην οποία αναφέρει ότι δεν δύναται να παρευρίσκεται στη διαδικασία ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου καθότι κινδυνεύει η ζωή της στην Κύπρο. Η μονομερής αυτή αίτηση ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο για ακρόαση στις 19/10/
- Το Δικαστήριο την ημέρα εκείνη, αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης, λόγω μη προώθησής της και επιπλέον, λόγω του ότι δεν είχε νομική βάση και δεν συνοδευόταν από ένορκη δήλωση ως προβλέπουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι στις 15/10/2015 εμφανίστηκε στο Δικαστήριο μια δικηγόρος εξ Ελλάδος, η κα Αλίκη Μπόκιαν, η οποία ανέφερε ότι η μοναδική της «αρμοδιότητα που εμφανιζόταν στο Δικαστήριο» ήταν για να καταχωρίσει κάποια έγγραφα, δηλαδή την ως άνω αναφερόμενη «Απάντηση» και την ως άνω αναφερόμενη «μονομερή αίτηση». Στις 2/12/2015 ημέρα κατά την οποία ορίστηκε η υπόθεση για απόδειξη, εμφανίστηκε η Λειτουργός Ευημερίας Λευκωσίας κα Γεωργία Ιωάννου, η οποία ζήτησε περαιτέρω χρόνο για ετοιμασία της έκθεσης. Ως εκ τούτου, η απόδειξη της αίτησης αναβλήθηκε και ορίστηκε στις 11/12/
- Στις 11/12/2015 εμφανίστηκε η κα Μαρία Κωνσταντίνου, Λειτουργός Ευημερίας Λευκωσίας, η οποία ανέφερε ότι η συνάδελφός της στη Λάρνακα χρειαζόταν ακόμα δύο-τρεις ημέρες για ολοκλήρωση της έκθεσής της. Ως εκ τούτου, η αίτηση αναβλήθηκε και πάλι και ορίστηκε στις 15/12/2015 για απόδειξη. Στις 15/12/2015 ξεκίνησε η απόδειξη της αίτησης. Μαρτυρία έδωσε ο Αιτητής, ο οποίος υιοθέτησε ένορκη δήλωσή του, την οποία καταχώρισε από τις 11/12/2015 και του υποβλήθηκαν ερωτήσεις από τον δικηγόρο του, καθώς και από το Δικαστήριο. Στη συνέχεια, μαρτυρία έδωσε η κα Άννα Κούμαλλου, Λειτουργός Ευημερίας Λάρνακας και η αίτηση ορίστηκε για συνέχιση της απόδειξής της στις 17/12/
- Στις 17/12/2015 η κα Χρύσω Κακουλλή, Λειτουργός Ευημερίας Λευκωσίας, κατάθεσε ενόρκως ένα σημείωμα και στη συνέχεια αγόρευσε ο συνήγορος του Αιτητή. Η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε την ημέρα εκείνη. Κρίνω ότι έχω δικαιοδοσία στην παρούσα υπόθεση με βάση το άρθρο 11(ε) και το άρθρο 12
(1)(β) του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν. 23/1990), όπως τροποποιήθηκε. Στην παρ. 2 των γεγονότων της αίτησης αναφέρονται τα ακόλουθα: «
- Ο αιτητής και η καθ΄ ης η αίτηση σύνηψαν πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο Αγλαντζιάς, στη Λευκωσία στις 16/3/
- Μετά την τέλεση του γάμου τους οι διάδικοι διέμεναν στην Λευκωσία όπου έκτοτε κατοικούν». Στην παρ. 3 της ένορκης δήλωσής του ημερ. 11/12/2015, ο Αιτητής αναφέρει τα εξής: «
- ... Παντρευτήκαμε στις 16/3/2012 με πολιτικό γάμο, στο Δημαρχείο Αγλαντζιάς, στη Λευκωσία. Μετά την τέλεση του γάμου μας, τόσο εγώ όσο και η Καθ΄ ης η αίτηση διαμένουμε στην Λευκωσία. Πριν 3 μήνες περίπου, η Καθ΄ ης η αίτηση διέφυγε παράνομα στην Ελλάδα όπως αναφέρεται με λεπτομέρεια πιο κάτω». Στην υπόθεση Panayiota Kyriacou (Nee Mitsaki) v. Andreas Kyriakou
(1974)1 ΑΑΔ 82, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε τα ακόλουθα: "As regards the question of the meaning to be given to the term 'resides' in section 2 of Cap. 277 (which regulates, actually, the question of the territorial jurisdictions of the District Courts), we are of the view that it should be interpreted in a manner consistent with the object of, inter alia, section 12, and, consequently, such term should be construed as including the notion of 'ordinary residence', because if it were to be limited to the notion of 'actual physical presence then this would result in a grave inroad upon the nature of the powers vested in a Court under section 12; the latter view would entail, by way of an inevitable corollary, that when a parent, or even a third person, takes infants abroad' by kidnapping them 'unlawfully' out of the custody of their guardian the Cyprus Courts are rendered powerless to grant any redress under section 12 of Cap. 277. In our view since the infants involved in the present proceedings were ordinarily resident in Kyrenia, Cyprus, at the time when 'they were taken by their mother to Greece and away from the custody of their father, the District Court of Kyrenia has jurisdiction in the matter (see, too, Re P (G.E.) (an infant) [1964J 3 All E.R. 977, -980-982, 984)". Η ίδια ερμηνεία που δόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στον όρο «διαμονή» εν τη έννοια του άρθρου 12 του Κεφ. 277 στην υπόθεση Kyriacou θα πρέπει να δοθεί στον ίδιο όρο εν τη έννοια του άρθρου 11(ε) και 12
(1)(β) του Ν. 23/
- Ο Αιτητής στην ένορκη δήλωσή του ημερ. 11/12/2015, παρ. 24, 27, 28, 29 και 30, αναφέρει τα ακόλουθα: «
- Επιπρόσθετα, συνοψίζω πιο κάτω τους υπόλοιπους λόγους που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη γιατί είναι προς το συμφέρον του Β. να ασκώ εγώ την αποκλειστική γονική μέριμνα του και όχι η Καθ΄ ης η αίτηση: (α) Η Καθ΄ ης η αίτηση έχει απαγάγει τον Β., βρίσκεται σε παρακοή διατάγματος και περιφρονεί τη διαδικασία στην Κύπρο και τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Επίσης, η Καθ΄ ης η αίτηση δεν ενδιαφέρθηκε να καταχωρήσει υπεράσπιση ή να διορίσει άλλο δικηγόρο. Κατά την ταπεινή μου άποψη, υποτιμά τις διαδικασίες στην Κύπρο και τις έχει γραμμένες στα παλιά της τα παπούτσια. (β) Σε περίπτωση που πετύχει η παράνομη διαδικασία που η Καθ΄ ης η αίτηση ξεκίνησε στην Ελλάδα, επειδή δεν εκδόθηκε διάταγμα στην Κύπρο, τότε υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο να μην ξαναδώ το παιδί μου, γεγονός που σημαίνει ότι απέτυχε η ορθή απονομή της δικαιοσύνης. (γ) Ο Β. θα μεγαλώσει χωρίς πατέρα, αφού η Καθ΄ ης η αίτηση ξεκαθάρισε με τη συμπεριφορά της ότι δεν θα με αφήσει να το ξαναδώ. (δ) Η συμπεριφορά της Καθ΄ ης η αίτηση απέναντι στις Αρχές είναι γνωστή. Επιτέθηκε στην αστυνομία, επιτέθηκε φραστικά σε εμένα, κατήγγειλε τους δικηγόρους της και το Δικαστήριο, επιτέθηκε φραστικά στην κα Μαλεκκίδου, Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού και Εργατικού Δικαστηρίου και είναι φανερό ότι δεν είναι ένα πρόσωπο με σταθερή ψυχολογική κατάσταση καθώς ουκ ολίγες φορές έκανε απόπειρα αυτοκτονίας. Επιπλέον προκάλεσε ζημιές στο αυτοκίνητο μου απειλώντας με να σταματήσω να προσπαθώ να δημιουργήσω σχέσεις με τον υιό μου. Επίσης προσπαθεί να αποξενώσει το παιδί της από τον ίδιο του τον πατέρα, και τολμά να προβαίνει σε παράνομες πράξεις και παραλείψεις, παρακούοντας διατάγματα Δικαστηρίου. Αυτό επηρεάζει τη δική μου ψυχική κατάσταση όσο και την κατάσταση του παιδιού μου, που πολύ πιθανόν θα πληγούν ανεπανόρθωτα, καθότι υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο να μην συναντηθούμε ποτέ ξανά. (ε) Ο Β. είναι τριών ετών, δεν με έχει δει για μήνες και είμαι σίγουρος ότι η Καθ΄ ης η αίτηση δεν θα του αναφέρει τίποτα για μένα, με σκοπό να με ξεχάσει για πάντα. Η Καθ΄ ης η αίτηση είναι ικανή να πράξει τα πάντα (όπως αναφέρεται στο (δ)), χωρίς να ενδιαφέρεται για τις επιπτώσεις. (στ) Η Καθ΄ ης η αίτηση και η μητέρα της ασκούσαν ψυχολογικό πόλεμο σε εμένα επί καθημερινής βάσης και πιθανόν να πράξουν το ίδιο με το παιδί στο μέλλον αν δεν υποκύπτει στις όποιες παράλογες απαιτήσεις τους. (ζ) Η Καθ΄ ης η αίτηση δεν είναι έτοιμη να μεγαλώσει το παιδί μας. Η έγνοια της ακόμα εστιάζεται στο να βγαίνει μόνη έξω, να μεθά και να διασκεδάζει σε μπαρς μέχρι τις πρωινές ώρες χωρίς να ενδιαφέρεται για τον ανήλικο Β. (η) Η Καθ΄ ης η αίτηση με απειλούσε όποτε ήθελε να επιτύχει κάτι, η δε μητέρα της με απειλούσε ότι θα κάνει κακό σε εμένα και στην οικογένεια μου αν 'παράκουα' σε ότι αυτή θεωρούσε σημαντικό. Επομένως, είναι πιθανόν ότι στο μέλλον που ο Β. θα μεγαλώσει και θα αντιλαμβάνεται κάποια πράγματα, θα τον απειλούν όποτε θέλουν να πετύχουν τους σκοπούς τους. (θ) Τόσο η Καθ΄ ης η αίτηση όσο και η μητέρα της μου στέρησαν την ελευθερία κλειδώνοντας με στο σπίτι και χειροδικώντας εναντίον μου. Αυτό δείχνει ότι είναι ικανές να χειροδικήσουν εναντίον στο Β. ή να του στερήσουν την ελευθερία του για οποιοδήποτε λόγο. (ι) Η Καθ΄ ης η αίτηση έλεγε ψέματα επανειλημμένα, τόσο ως προς τις εξόδους της όσο και για πολύ προσωπικά θέματα. Ειδικότερα, δεν μου αποκάλυψε ότι ήταν αρραβωνιασμένη στο παρελθόν και έχω εύλογες υποψίες ότι είναι παθολογική ψεύτης. Το συμφέρον του παιδιού θα πληγεί ανεπανόρθωτα αν μεγαλώσει υπό την αποκλειστική επιμέλεια μιας τέτοιας μάνας. (κ) Η Καθ΄ ης η αίτηση δεν έχει τα μέσα να συντηρεί το Β. αφού εγώ συντηρούσα τόσο την Καθ΄ ης η αίτηση όσο και την οικογένειά της. (λ) Η Καθ΄ ης η αίτηση και η οικογένειά της δεν ήθελαν εμένα ή τον Β. να έχουμε οποιαδήποτε πραγματική εξωτερική επαφή με άλλα άτομα. Ούτε καν με τους γονείς μου, την αδερφή μου, ή ακόμα τον ανήλικο υιό της αδερφής μου και πρώτο ξάδερφο του Β. Αυτό είναι ξεκάθαρα εναντίον του συμφέροντος του Β. (μ) Η Καθ΄ ης η αίτηση και η οικογένειά της ήταν κύριος λόγος που εγώ παραμελούσα για μεγάλο διάστημα τον εαυτό μου και σκέφτηκα σε ουκ ολίγες περιπτώσεις, ενώ βρισκόμουν υπό τα δέσμια [sic] τους, αν θέσω 'τέρμα' στη ζωή μου για να 'ησυχάσω'. Για αυτό φοβάμαι ότι αν ασκηθεί τέτοια πίεση στο Β. ενώ βρίσκεται σε νεαρή ηλικία, ίσως οδηγηθεί σε απόγνωση και σε πράξεις παράλογες. (ν) Η Καθ΄ ης η αίτηση δεν έχει δικό της τόπο διαμονής και δεν γνωρίζω που και υπό ποιες συνθήκες μεγαλώνει τώρα το παιδί μου. (ξ) Η Καθ΄ ης η αίτηση απαγορεύει στον Β. να μιλάει ελληνικά που είναι η γλώσσα του πατέρα του αλλά και της χώρας που γεννήθηκε και μεγάλωνε με αποτέλεσμα ο υιός μου να μιλάει ουσιαστικά μόνο αγγλικά και ρωσικά. ...
- Εγώ, σε αντίθεση με την Καθ΄ ης η αίτηση είμαι άτομο σοβαρό, συγκροτημένο, αφοσιωμένο, με καλή δουλειά (εργάζομαι στο λογιστικό γραφείο του κ. Γ. Σ.) και το οικογενειακό και φιλικό του περιβάλλον διέπεται από αγάπη και στοργή κάτι το οποίο χρειάζονται όλα τα μωρά και ιδιαίτερα ο Β. που δεν έχει επαφή με κανένα άλλο πλην των 3 μελών της οικογένειας της Καθ΄ ης η αίτηση. Ο Β. μπορεί να διαμένει μαζί μου στο σπίτι των γονέων μου σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, μέχρι να εξασφαλίσω άλλη στέγη και για τους δύο μας. Το σπίτι των γονέων μου όπου διαμένω είναι μεγάλο, με αυλή και επιπλέον υπνοδωμάτιο στο οποίο θα φιλοξενείται ο Β. Επίσης, όσο απουσιάζω στην δουλειά, μπορεί η μητέρα μου να τον προσέχει.
- Το καλώς νοούμενο συμφέρον του ανήλικου επιβάλλει όπως αυτό τεθεί υπό την επιμέλεια, φύλαξη και φροντίδα μου και όπως η Καθ΄ ης η αίτηση έχει δικαίωμα επικοινωνίας με αυτό σε συγκεκριμένες ημέρες και ώρες όπως αυτές καθοριστούν από το Σεβαστό Δικαστήριο ή συμφωνηθούν μεταξύ των διαδίκων.
- Περαιτέρω, τα αιτούμενα διατάγματα εκτός του ότι δεν θα προκαλέσουν ζημιά στην Καθ΄ ης η αίτηση, η οποία έχει κάθε δικαίωμα, το οποίο ελπίζω ότι θα αναγκαστεί να εξασκήσει, ερχόμενη στην Κύπρο για να συνεχίσει τη διαδικασία προσπαθώντας να παραμερίσει το διάταγμα. Αντίθετα, αν δεν εκδοθούν το αποτέλεσμα μάλλον θα αποβεί καταστροφικό για εμένα και τον Β. διότι υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο να μην ξαναδούμε ο ένας τον άλλο, καθότι αυτό επιδιώκει η Καθ΄ ης η αίτηση και η Ελληνικές διαδικασίες προφανώς δεν είναι σε θέση να διασφαλίσουν τα όποια δικαιώματα μου επαρκώς.
- Το καλώς νοούμενο συμφέρον του ανήλικου επιβάλλει όπως δοθούν οι αιτούμενες θεραπείες και ο Β. να έχει επικοινωνία και με τους δύο γονείς του, όπως προνοείται από την ευρωπαϊκή και κυπριακή νομοθεσία. Σε αντίθετη περίπτωση θα προκληθούν δυσμενείς και ανεπανόρθωτες συνέπειες στην υγεία, ευημερία και ψυχική ηρεμία του παιδιού». Η Λειτουργός Ευημερίας Λάρνακας κα Άννα Κούμμαλλου στο «Ατομικό Ιστορικό Παιδιού» στην έκθεσή της, αναφέρει τα εξής: «Ο Β. Ν. γεννήθηκε στις [ ]/2012 στη Λάρνακα. Είναι παιδί του κου Ν. Ν. και της κας Τ. Σ. Το παιδί έχει μία φυσιολογική ανάπτυξη και δεν αντιμετωπίζει κανένα πρόβλημα υγείας. Όπως αναφέρθηκε από τον πατέρα του. Δεν μιλάει καθόλου την Ελληνική γλώσσα αλλά μιλά πολύ καλά την Αγγλική και την Ρώσικη. Από το χωρισμό των γονέων του διαμένει με την μητέρα του και δεν έχει επικοινωνία με τον πατέρα του με εξαίρεση τη περίοδος [sic] 29/5/2015-9/6/2015 όπου μετά την έκδοση προσωρινού διατάγματος είχε καθημερινή επικοινωνία μαζί του. Παρά το γεγονός ότι το διάταγμα συμπεριλάμβανε διανυκτερεύσεις ο κος Ν. σεβάστηκε την ανάγκη του παιδιού να κοιμάται στη μητέρα και από τη δεύτερη μέρα εφαρμογής του διατάγματος τα βράδια το επέστρεφε. Οι σχέσεις του με τον πατέρα του πριν τη διάσταση των γονέων του ήταν αρκετά καλές, αφού ο πατέρας του, του αφιέρωνε αρκετό χρόνο κατά τη διάρκεια της ημέρας. Τα απογεύματα, όταν ο πατέρας επέστρεφε από την εργασία του, αφιέρωνε όλη την προσοχή και τον χρόνο του. Τον πήγαινε βόλτα στο πάρκο και κατά την επιστροφή τους στο σπίτι έπαιζαν με τα παιχνίδια του, του διάβαζε παραμύθια και τον φρόντιζε. Το παιδί δεν γνωρίζει καλά τους εκ πατρός παππούδες αφού όπως ο κος Ν. αναφέρει η κα Σ. παρεμπόδιζε την επικοινωνία αυτή. Ο κος Ν. πριν ο [sic] χωρισμός [sic] του θυμάται τη κα Σ. να αδιαφορεί για τις ανάγκες του παιδιού και να βγαίνει πολύ τακτικά τα βράδια αφήνοντας την φροντίδα του παιδιού σε αυτόν». Στις παρατηρήσεις της έκθεσής της, η εν λόγω Λειτουργός αναφέρει τα ακόλουθα: «Η περίπτωση αφορά το κο Ν. Ν. 31 χρόνων λογιστή σε ιδιωτική εταιρεία. Από το γάμο του με τη κα Τ. Σ. απέκτησε ένα παιδί το Β. ηλικίας σήμερα τριών χρόνων. Το ζεύγος βρίσκεται σε διάσταση από 16/4/2014 και εκδόθηκε διαζύγιο το Μάιο του
- Από την ημερομηνία διάστασης του το παιδί βρίσκεται με τη μητέρα του και δεν έχει επικοινωνία με το πατέρα παρά την αντίθετη του προσπάθεια. Εξαίρεση ήταν η περίοδος 29/5/2015-9/6/2015 κατά την οποία παρά το γεγονός ότι το παιδί είχε πέραν του ενός έτους να δει το πατέρα του εντούτοις συνεργάστηκε και πέρασε όμορφα μαζί του σε όλη τη διάρκεια της επικοινωνίας από τις πρωινές ώρες μέχρι τις απογευματινές. Ο αναφερόμενος φιλοξενείται στο σπίτι των γονέων του το οποίο είναι ευρύχωρο και υπάρχει χώρος για να φιλοξενηθεί το παιδί. Η μητέρα του δηλώνει πρόθυμη να βοηθήσει στη φροντίδα του παιδιού. Με αίτημα του στο οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας αιτείται: Όπως του ανατεθεί η αποκλειστική επιμέλεια ή τη φύλαξη και φροντίδα του ανηλίκου τέκνου του Β. Ν. Όπως καθοριστεί ως τόπος διαμονής του ανήλικου Β. ο εκάστοτε τόπο διαμονής του. Όπως ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του ανήλικου Β. με την καθ΄ ης η αίτηση. Όπως απαγορευθεί στη καθ΄ ης η αίτηση να μεταφέρει τον ανήλικο Β. εκτός Κύπρου χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του αιτητή. Ο αναφερόμενος ισχυρίζεται ότι εάν εκδοθεί διάταγμα φύλαξης και το παιδί αρνείται να διανυκτερεύσει μαζί του τότε θα βρει τρόπο με τη βοήθεια ειδικού ψυχολόγου με την οποία έχει [sic] ξανά συνεργαστεί κατά την περίοδο 29/5/2015-9/6/2015, για να το καθησυχάσει και να αντιμετωπίσει τις οποιεσδήποτε δυσκολίες προσαρμογής του. Η παρούσα έκθεση ετοιμάστηκε μετά από μία συνάντηση με τον αιτητή και τη μητέρα του στο πατρικό του σπίτι, όπου στο παρόν στάδιο διαμένει και μία συνάντηση με τον αιτητή στο γραφείο μου. Ενόψει του γεγονότος ότι το παιδί απουσιάζει με τη μητέρα στο εξωτερικό και δεν είχα την ευκαιρία να διερευνήσω τη σχέση του πατέρα με το παιδί και να αξιολογήσω το γονικό του ρόλο, δεν είναι δυνατό να έχω άποψη για το ένα το αιτούμενο διάταγμα είναι ή όχι προς το συμφέρον του ανήλικου Βαλέριου Νικολάου». Η Λειτουργός Ευημερίας κα Χρύσω Κακουλλή στο σημείωμά της αναφέρει τα εξής: «Αναφορικά με την πιο πάνω υπόθεση γονικής μέριμνας και κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου σας πληροφορώ τα εξής: Η γραπτή οδηγία του Δικαστηρίου για ετοιμασία έκθεσης γονικής μέριμνας παραλήφθηκε από την Υπηρεσία μου στις 20/11/
- Στις 2/12/2015, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπόθεση στο Δικαστήριο, ζητήθηκε άμεσα η ετοιμασία έκθεσης γονικής μέριμνας όσον αφορά τον πατέρα. Την ίδια ημέρα διαβιβάστηκε επιστολή στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λάρνακας με την οποία ζητήθηκε η ετοιμασία έκθεσης για τον πατέρα κο Ν. Ν., ο οποίος διαμένει στην εν λόγω επαρχία. Την ετοιμασία έκθεσης γονικής μέριμνας για τον πατέρα ανέλαβε η Λειτουργός Κοινωνικών Υπηρεσιών Άννα Κούμαλου. Όσον αφορά την μητέρα κα Τ. Σ. αναφέρω ότι δεν κατέστη δυνατή η συνεργασία μαζί της λόγω του ότι βρίσκεται στην Ελλάδα με το παιδί. Στις 15/12/2015, πραγματοποίησα επίσκεψη στην διεύθυνση η οποία αναφέρεται στην αίτηση ως τόπος διαμονής της. Όπως διαπίστωσα στη συγκεκριμένη διεύθυνση υπάρχει πολυκατοικία με γραφεία ιδιωτικών εταιριών αλλά όχι διαμερίσματα. Περαιτέρω αναφέρω ότι μετά από έρευνα που έκανα στο ηλεκτρονικό αρχείο της Υπηρεσίας μας στη Λευκωσία διαπίστωσα ότι δεν υπήρξε ποτέ συνεργασία με την κα Σ.». Στην υπόθεση Iglesias Gil and A.U.I. v. Spain, Αρ. Προσφυγής 56673/00, ημερ. 29/4/2003, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) αποφάσισε τα εξής: «
- ... The Court reiterates that, although the essential object of Article 8 is to protect the individual against arbitrary action by public authorities, there are in addition positive obligations inherent in an effective "respect" for family life. ...
- As to the State's obligation to take positive measures, the Court has repeatedly held that Article 8 includes a right for parents to measures that will enable them to be reunited with their children and an obligation on the national authorities to take such measures (see, among other authorities, Ignaccolo-Zenide v. Romania, no. 31679/96, § 94, ECHR 2000-I, and Nuutinen v. Finland, no. 32842/96, § 127, ECHR 2000-VIII). .
- Lastly, the Court reiterates that the Convention must be applied in accordance with the rules of international law, in particular, those concerning the international protection of human rights (see Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos. 34044/96, 35532/97 and 44801/98, § 90, ECHR 2001-II, and Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], no. 35763/97, § 55, ECHR 2001-XI). With specific regard to the positive obligations that Article 8 of the Convention imposes on the Contracting States with respect to reuniting parents with their children, they must be interpreted in the light of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25 October 1980 (see Ignaccolo-Zenide, cited above, § 95).
- The decisive issue in the present case, therefore, is whether the national authorities took all the measures that could reasonably be demanded of them to facilitate the execution of the orders of the domestic courts awarding the first applicant custody of and sole parental responsibility for the child (see Hokkanen v. Finland, judgment of 23 September 1994, Series A no. 299-A, p. 22, § 58). .
- In that regard, the Spanish courts initially granted the first applicant custody and joint parental responsibility. Subsequently, in a decision of 12 February 1999, the Vigo Family Court awarded the first applicant sole parental responsibility, as it took the view that A.U.A.'s repeated failure to comply with court orders regarding access and the child's removal were very serious and detrimental to the child's well-being and proper development. In the light of the circumstances of the case, the Court considers that those decisions were consistent with both the first applicant's and the child's interests. .
- The Court notes, however, that the main issue in the present case is the transfer overseas and illicit non-return of the first applicant's child. The Court must accordingly examine whether, in the light of their international obligations arising in particular under the Hague Convention, the domestic authorities made adequate and effective efforts to secure compliance with the first applicant's right to the return of her child and the child's right to be reunited with its mother (see Ignaccolo-Zenide, cited above, § 95). ...
- The Court notes that right from 4 February 1997, that is to say just a few days after the first applicant's son was taken by his father, the investigating judge ordered a nationwide search and the child's immediate return to the first applicant. Furthermore, according to submissions made by the Government at the hearing, as a result of the initial inquiries, it was very quickly established that father and child were in the United States. Articles 3, 7, 12 and 13 of the Hague Convention contain a series of measures designed to secure the immediate return of children who have been wrongfully removed to or retained in another Contracting State. In that connection, the Court notes that under Article 3 of the Hague Convention, the removal or retention of a child is to be considered wrongful where it is in breach of rights of custody attributed to a person under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention. On that point, it is not disputed that the first applicant's son was taken to the United States and wrongfully retained there by the father. His situation was without doubt covered by that provision of the Hague Convention. Furthermore, Articles 6 and 7 of the Hague Convention require Central Authorities to cooperate with each other and to promote cooperation amongst the competent authorities in their respective States to secure the prompt return of children. In particular, either directly or through any intermediary, they must take all appropriate measures to discover the whereabouts of a child who has been wrongfully removed or retained and secure the return of the child to the parent with custody. To that end, Article 11 of the Hague Convention requires the judicial or administrative authorities of Contracting States to act expeditiously in proceedings for the return of children. .
- Once the Spanish judicial authorities had established that the child had been wrongfully removed, the Court considers that the national authorities concerned should have taken appropriate measures as set out in the relevant provisions of the Hague Convention to secure his return to its 20 IGLESIAS GIL AND A.U.I. v. SPAIN JUDGMENT mother. The authorities did not take any of the measures prescribed in the Hague Convention to facilitate the enforcement of the court orders in favour of the first applicant and her child. .
- Having regard to the foregoing, and notwithstanding the respondent State's margin of appreciation in the matter, the Court concludes that the Spanish authorities failed to make adequate and effective efforts to enforce the first applicant's right to the return of her child and to the child's right to IGLESIAS GIL AND A.U.I. v. SPAIN JUDGMENT 21 be reunited with its mother and thereby breached their right to respect for their family life, as guaranteed by Article 8 of the Convention.
- There has, accordingly, been a violation of that provision». Εφόσον η Καθ΄ ης η αίτηση δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία για να προσφέρει μαρτυρία και να υπερασπίσει τον εαυτό της και, δοθέντος ότι εξάλλου το έγγραφο που καταχώρισε δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικόγραφο, σύμφωνα με τον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό 2/1990 και τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή από το να στηριχθεί μόνο στη δοθείσα ενώπιόν του μαρτυρία, δηλαδή τη μαρτυρία του Αιτητή, η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και η οποία γίνεται αποδεκτή. Η στάση της Καθ΄ ης η αίτηση να μην επιστρέψει το παιδί στην Κύπρο, όπως προνοούσε το προσωρινό Διάταγμα και να στερήσει τον πατέρα του να έχει επαφή μαζί του, αποτελεί πράξη που μαζί με όλους τους άλλους ισχυρισμούς του Αιτητή που παρέμειναν αναντίλεκτοί και γίνονται πιστευτοί, την καθιστούν ακατάλληλη να έχει τη γονική μέριμνα του παιδιού τους (βλ. επίσης άρθρο 18
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 [Ν. 216/1990]). Υπογραμμίζεται ότι η Καθ΄ ης η αίτηση με τη στάση της δεν έδωσε την ευκαιρία στο Γραφείο Ευημερίας να την αξιολογήσει αφού εξαφανίστηκε με το παιδί από την Κύπρο σε άγνωστη διεύθυνση. Η Καθηγήτρια Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη στο βιβλίο της «Οικογενειακό Δίκαιο, Επιτομή», Αθήνα-Θεσσαλονίκη, 2011, σελ. 456 αναφέρει τα εξής σχετικά επί του θέματος: «Ο γονέας (ή ο τρίτος) που είναι ο υπόχρεος του άρθρου 1520, οφείλει να μην παρεμποδίζει την επικοινωνία του δικαιούχου με τον ανήλικο· ο δικαιούχος γονέας, από την άλλη πλευρά, έχει την υποχρέωση, τις ώρες που βλέπει το παιδί, να μη διαταράζει τη σχέση του με τον υπόχρεο γονέα είτε προσπαθώντας να του εμπνεύσει αντιπάθεια γι΄ αυτόν είτε επεμβαίνοντας στον τρόπο άσκησης της επιμέλειας (π.χ. στη θρησκευτική διαπαιδαγώγηση), την οποία συνήθως θα έχει ο υπόχρεος. Η κύρωση σ΄ αυτές τις περιπτώσεις - αν δηλαδή ο υπόχρεος ή ο δικαιούχος παραβιάζουν τις παραπάνω υποχρεώσεις τους - μπορεί να είναι για μεν τον υπόχρεο γονέα, που ασκεί και την επιμέλεια, η αφαίρεση της άσκησής της με δικαστική απόφαση κατά το άρθρο 1532 για την κακή άσκηση της γονικής μέριμνας, ενώ για το δικαιούχο γονέα η αφαίρεση του δικαιώματος επικοινωνίας μετά από μεταρρύθμιση, κατά το άρθρο 1536, της δικαστικής απόφασης που το είχε παραχωρήσει». Αντίθετα, ο Αιτητής, όπως προκύπτει από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μου, κρίνεται κατάλληλος να έχει τη γονική μέριμνα του παιδιού, η δε μαρτυρία του αναφορικά με το θέμα αυτό παρέμεινε αναντίλεκτη από την Καθ΄ ης η αίτηση. Με βάση τα ανωτέρω θεωρώ ως πρόσφορο μέτρο για να ληφθεί στην παρούσα υπόθεση, με βάση το άρθρο 18
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/1990), την ανάθεση της γονικής μέριμνας του ανήλικου Βαλέριου Νικολάου στον Αιτητή, εφόσον η Καθ΄ ης η αίτηση έχει παραβεί τα καθήκοντα που της επιβάλλει το λειτούργημά της για την επιμέλεια του προσώπου του τέκνου της, ασκώντας το καταχρηστικά, με την προσπάθειά της να διαγράψει τον πατέρα από τη ζωή του παιδιού του. Η Κύπρος και η Ελλάδα ως Κράτη-Μέλη του Συμβουλίου της Ευρώπης, που κύρωσαν την Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), έχουν την υποχρέωση να εξεύρουν αμέσως τρόπους για να διασφαλίσουν το δικαίωμα του Αιτητή και του παιδιού του για σεβασμό στην οικογενειακή τους ζωή, με βάση τα άρθρα 1 και 8 της Σύμβασης, και για άμεση επιστροφή του παιδιού στην Κύπρο, με βάση την παρούσα απόφαση του Δικαστηρίου και τη Σύμβαση της Χάγης του 1980, και για την παράδοσή του στον Αιτητή για να βρίσκεται υπό τη γονική του μέριμνα. Συμπερασματικά, κρίνω ότι δικαιολογείται η έκδοση απόφασης, η οποία και εκδίδεται, με την οποία να ανατίθεται στον Αιτητή η γονική μέριμνα του ανήλικου Βαλέριου Νικολάου. Ασφαλώς, το δικαίωμα της Καθ΄ ης η αίτηση για επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο της διαφυλάσσεται και σε περίπτωση που αυτό ήθελε ρυθμιστεί, θα μπορούσε να γίνει είτε με συμφωνία με τον Αιτητή είτε με προσφυγή στο Δικαστήριο. Όταν το παιδί θα επιστρέψει στην Κύπρο το όνομά του να τοποθετηθεί στον κατάλογο προσώπων των οποίων η έξοδος απαγορεύεται από την Κύπρο και η Καθ΄ ης η αίτηση δεν θα μπορεί να μεταφέρει το παιδί στο εξωτερικό χωρίς την προγενέστερη γραπτή συγκατάθεση του Αιτητή ή χωρίς την προγενέστερη άδεια του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι σε βάρος της Καθ΄ ης η αίτηση και υπέρ του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αντίγραφο της απόφασης να δοθεί από την Πρωτοκολλητή στην Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας και στην Επίτροπο Προστασίας των Δικαιωμάτων του Παιδιού για τα περαιτέρω. Γ. Α. Σεργίδης, Πρ. /ααγ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο