← Κύπρος

KSENIJA TOSIC ν. IVAN TOSIC, Αρ. Αίτησης: 261/15, 17/2/2016

KSENIJA TOSIC ν. IVAN TOSIC, Αρ. Αίτησης: 261/15, 17/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2016:3 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ.Οικ.Δ. Αρ. Αίτησης: 261/15 Μεταξύ: KSENIJA TOSIC Αιτήτριας και IVAN TOSIC Καθ' ου η Αίτηση ----------------------- Μονομερής Αίτηση ημερ. 15/10/2015 Ημερομηνία: 17 Φεβρουαρίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια : κ Λ. Κονναρής Για τον Καθ' ου η αίτηση: κα Μ. Καννάβα ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια, στις 15/10/15, καταχώρησε την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία αξίωνει: (α) την έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση όπως καταβάλλει σ΄ αυτή το ποσό των €795.- μηνιαίως, ως συνεισφορά του για την διατροφή του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων Βασίλιε και (β) την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €2,090.- μηνιαίως για την διατροφή της ίδιας της Αιτήτριας. Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αιτήσεως, διέταξε την επίδοση της στον Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος στις 05/11/2015 κατεχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι: «

  1. Η Αιτήτρια δεν λέει την αλήθεια και απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία και/ή γεγονότα με σκοπό να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο.
  2. Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο τα πραγματικά γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου.
  3. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίχτηκε η αίτηση είναι ψευδή.
  4. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
  5. Τα έξοδα του ανήλικου τέκνου, Βασίλιε, των διαδίκων και της Αιτήτριας είναι υπερβολικά και/ή διογκωμένα.
  6. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και/ή του διατάγματος διατροφής προς όφελος της Αιτητήριας.
  7. Δεν υφίσταται η προϋπόθεση του κατεπείγοντος ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις για την έκδοση του διατάγματος.
  8. Οι οικονομικές δυνατότητες του Καθ' ου η αίτηση δεν του επιτρέπουν να καταβάλλει τα ποσά τα οποία απαιτεί στην Αίτηση της η Αιτήτρια. » Με βάση τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, είναι παραδεκτά γεγονότα ότι οι διάδικοι είναι Σέρβοι Υπήκοοι, οι οποίοι ζουν στην Λεμεσό. Στις 04/04/2013 απόκτησαν τον Βασίλιε, ο οποίος γεννήθηκε στη Λεμεσό και ακολούθησε στο Βελιγράδι, στις 20/08/2013, η τέλεση του γάμου τους. Την 01/07/2015, λύθηκε ο γάμος των διαδίκων. Περαιτέρω, η Αιτήτρια, στην ένορκη της δήλωση, ισχυρίζεται ότι δεν διατηρεί καλές σχέσεις με τον Καθ' ου η άιτηση και ότι από την εγκατάλειψη της συζυγικής στέγης από τον Καθ' ου η αίτηση, 1/4/14, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε μόνο μία φορά το ποσό των €200.- για την διατροφή του Βασίλιε. Ο Καθ' ου η αίτηση εργάζεται σαν διευθυντής σε επενδυτική εταιρεία, όπου είναι και μέτοχος, με μηνιαίο εισόδημα άνω των €6,000.- Η ίδια εργαζόταν σαν νομικός σύμβουλος στη Σερβία με μηνιαίο μισθό γύρω στα €1,200.- Το έτος 2012, μετά από παράκληση του Καθ΄ ου η αίτηση, μετακόμισε, μαζί με την ανήλικη κόρη της από προηγούμενο γάμο, στην Κύπρο. Παραίτησε την εργασία της, με σκοπό να διαμείνει στην Κύπρο και για να δημιουργήσει οικογένεια με τον Καθ' ου η αίτηση. Με την συνδρομή του Καθ' ου η αίτηση, εξασφάλισε άδεια παραμονής στην Κύπρο γι' αυτήν και την κόρη της, η οποία όπως άδεια της απαγορεύει να εργάζεται ή να ασκεί οποιασδήποτε μορφής εργασίες. Λόγω του ότι δεν εργάζεται και δεν έχει εισοδήματα, λαμβάνει βοήθεια σε τρόφιμα ή χρήματα από το Κεντρικό Φιλόπτωχο Ταμείο της Ιεράς Μητρόπολης Λεμεσού, (Τεκμήριο 1). Μετά τον γάμο τους, διέμεναν σε ενοικιαζόμενη οικία, με μηνιαίο ενοίκιο €1,000.- Η ίδια, πρόσφατα, μετακόμισε σε διαμέρισμα με την βοήθεια του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος υποσχέθηκε ότι θα αναλάβει τα έξοδα ενοικίου, νερού, καθότι η ίδια αδυνατεί να τα καλύψει λόγω του ότι δεν έχει εισοδήματα. Οι ανάγκες διατροφής της ίδιας, του Βασίλιε και της ανήλικης κόρης της είναι της τάξεως των €2,885.- μηνιαίως ως ακολούθως: Βασίλιε Ενοίκιο € 165,00 Διατροφή, πάνες κτλ € 200,00 Ένδυση/υπόδηση € 100,00 Ψυχαγωγία/Διακίνηση € 150,00 Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 80,00 Σύνολο € 795,00 Προσωπικά και οικογενειακά έξοδα. Ενοίκιο € 330,00 Διατροφή € 400,00 Ρεύμα/Νερό € 200,00 Ένδυση/υπόδηση € 250,00 Ψυχαγωγία/Διακίνηση € 200,00 Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 160,00 Τηλέφωνο/Διαδίκτυο € 50,00 Σχολικά έξοδα/Δίδακτρα € 500,00 Σύνολο €2.090,00 Ο Καθ' ου η αίτηση, στην ένορκη δήλωσή του, ισχυρίζεται ότι την 01/07/2015 εκδόθηκε διαζύγιο με αποκλειστική υπαιτιότητα της Αιτήτριας και ότι ο γάμος του με την Αιτήτρια είχε διάρκεια λιγότερη των δυο χρόνων. Λόγω προβλημάτων που αντιμετώπιζε στην επικοινωνία του με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Βασίλιε, εκδόθηκε διάταγμα επικοινωνίας του με τον ως άνω ανήλικο, δυνάμει του οποίου έχει τρεις φορές την εβδομάδα επικοινωνία και μια διανυκτέρευση. Παράλληλα, έχει καταχωρήσει αίτηση για να του ανατεθεί η φύλαξη του ως άνω ανήλικου (Τεκμήριο Α). Είχε και προηγουμένως υποβάλει αίτηση διαζυγίου, συγκεκριμένα τον Δεκέμβριο του 2014, την οποία όμως απέσυρε σε μια προσπάθεια να σώσει το γάμο τους. Από τις 31/03/2015 καταβάλλει προς την Αιτήτρια περισσότερα από €600.- μηνιαίως και επιπλέον έχει αναλάβει την πληρωμή του ενοικίου καθώς και όλα τα συναφή έξοδα και λογαριασμούς για το σπίτι, στο οποίο διαμένει η Αιτήτρια με το Βασίλιε. Επίσης, καλύπτει όλα τα ιατροφαρμακευτικά έξοδα τόσο για τον ανήλικο, όσο και για την Αιτήτρια και την κόρη της που έχει από προηγούμενο γάμο. Σε σχέση με την ανήλικη θυγατέρα της Αιτήτριας από προηγούμενο γάμο της ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει, στην ένορκη δήλωσή του, ότι δεν έχει καμία υποχρέωση αναφορικά με την διατροφή και συντήρηση της. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η αίτηση, ισχυρίζεται ότι δεν έχει καμία υποχρέωση για διατροφή της Αιτήτριας καθότι ο γάμος τους ήταν πολύ μικρής διάρκειας, η δε λύση του οφείλεται στην αποκλειστική υπαιτιότητα της Αιτήτριας, η οποία και είναι απόλυτα υγιής και ούτε χρειάζεται οποιαδήποτε περαιτέρω ουσιώδη εκπαίδευση. Η Αιτήτρια είχε ή και έχει εισοδήματα καθότι συνεχίζεται να εργάζεται ή και να ασκεί ή και διεξάγει από την Κύπρο της επιχειρηματικές της δραστηριότητες στην Σερβία, (Τεκμήριο Β,). Ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι είναι διευθυντής και ή ιδιοκτήτης εταιρείας παροχής διοικητικών υπηρεσιών με την επωνυμία ALERTICA COMPANY LTD, η οποία ενεργεί ως διευθυντής για λογαριασμό άλλων εταιρειών και το εισόδημα του δεν είναι €6.000.- μηνιαίως αλλά €3.900.- μηνιαίως (Τεκμήριο Γ). Περαιτέρω, ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι ουδέποτε γνώριζε το γεγονός ότι η Αιτήτρια εργάζεται ως νομικός σύμβουλος στη Σερβία με μηνιαίο εισόδημα €1,
  9. Η Αιτήτρια, κατά τον Καθ' ου η αίτηση, λάμβανε από την εργασία της ως διευθυντής ή και υπεύθυνος λειτουργίας επιχείρησης το ποσό των €500.- μηνιαίως καθώς και €700 μηνιαίως από συμβουλευτικές υπηρεσίες που προσέφερε στο Ηνωμένο Βασίλειο. Αποτελεί ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση ότι η Αιτήτρια εργάζεται ή και έχει ή και λαμβάνει μισθό ως αναφέρει ανωτέρω και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια λαμβάνει επιπλέον εισοδήματα καθότι είναι συνιδρυτής ή και εκτελεστικός διευθυντής της εταιρείας στη Σερβία, όπως προανέφερε. Η Αιτήτρια, κατά τον Καθ' ου η αίτηση, με ψευδείς παραστάσεις παρουσιάζει το εαυτό της ως άπορη με οικονομικές δυσκολίες, με σκοπό να αποκομίζει από την Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού, φαγητό και χρήματα. Μετά την έκδοση διαζυγίου, η Αιτήτρια είχε προσφορές για επιπλέον επιχειρηματικές ευκαιρίες από εταιρείες στις οποίες ο ίδιος προσέφερε της διοικητικές του υπηρεσίες για να εργοδοτηθεί ως ανεξάρτητος σύμβουλος δυνάμει σύμβασης έτσι ώστε να γίνει ανεξάρτητη και αποκτήσει τα δικά της χρήματα, αλλά η Αιτήτρια αρνήθηκε να προβεί σε οποιαδήποτε διαπραγμάτευση για τον σκοπό αυτό. Επίσης, προσφέρθηκε να αναλάβει όλα τα έξοδα και μέσα μεταφοράς του παιδιού τους σε παιδικό σταθμό ή και νηπιαγωγείο για κάποιες ώρες ημερησίως, έτσι ώστε η Αιτήτρια να έχει χρόνο να δουλέψει και εξασκήσει τις επαγγελματικές της ικανότητες, πλην όμως η Αιτήτρια αρνιόταν να πράξει κάτι τέτοιο. Σε σχέση με τη διατροφή του ανήλικου τέκνου τους Βασίλιε, ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι καταβάλει μηνιαίως τα πιο κάτω ποσά: α) €550.- ως ενοίκιο για το διαμέρισμα που διαμένει η Αιτήτρια και το ανήλικο τέκνο τους. β) €150.- μηνιαίως για την πληρωμή του νερού, ρεύματος και άλλων λογαριασμών κοινωνικής ωφέλειας. γ) €40.- ιατρική ασφάλεια κάλυψης για το ανήλικο τέκνο τους, ήτοι σύνολο €740 μηνιαίως. Επιπλέον των ανωτέρω, το παιδί διαμένει τρεις φορές την εβδομάδα μαζί του με μια διανυκτέρευση και του αγοράζει πολύ συχνά οτιδήποτε χρειάζεται, όπως ρούχα, παπούτσια και βιβλία. Ο Καθ' ου η αίτηση, περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε συμφώνησε με την Αιτήτρια όπως αναλάβει τα προσωπικά της έξοδα και τα έξοδα της ανήλικης κόρης της από τον προηγούμενο γάμο της. Η συμφωνία τους ήταν όπως συμβάλουν και οι δυο στον οικογενειακό προϋπολογισμό από κοινού. Έχει δε, ως ο ίδιος ισχυρίζεται, τηρήσει απόλυτα την υπόσχεση του κατά τη διάρκεια της συμβίωσης τους ή της συζυγικής περιόδου αναφορικά με την διατροφή της ανήλικης κόρης της Αιτήτριας από άλλο γάμο, καθότι κάλυπτε και/ή καταβάλει όλα τα έξοδα διαβίωσης ή συντήρησης ή διατροφής ή και δίδακτρα φοίτησης στο ιδιωτικό σχολείο Heritage και άλλα έξοδα. Ως προς τα προσωπικά έξοδα της Αιτήτριας, ο ίδιος επαναλαμβάνει ότι η ίδια η Αιτήτρια απορρίπτει οποιαδήποτε ευκαιρία της πρόσφερε ή και ο εργοδότης της προκειμένου να επιστρέψει στην εργασία της μετά την εγκυμοσύνη της. Ο Καθ' ου η αίτηση επαναλαμβάνει ότι δεν έχει οποιαδήποτε υποχρέωση διατροφής και συντήρησης της ανήλικης θυγατέρας της Αιτήτριας από άλλο γάμο, η οποία από τον Ιούλιο του 2015 δεν διαμένει πλέον στην Κύπρο. Την ίδια θέση επαναλαμβάνει και ως προς τη διατροφή της ίδιας της Αιτήτριας. Σε σχέση δε με το παιδί τους το Βασίλιε αναφέρει όπως ήδη προανέφερε καλύπτει όλα τα αναγκαία του έξοδα. Τέλος ο Καθ' ου η αίτηση δηλώνει τα έξοδα για τη διατροφή του ανήλικου Βασίλιε ως τα ισχυρίζεται η Αιτήτρια υπερβολικά και εκτός πραγματικότητας. Επαναλαμβάνει τον ισχυρισμό τη θέση του ότι η Αιτήτρια είναι απόλυτα ικανή να εργαστεί και ο μοναδικός λόγος για τον οποίο δεν μπορεί να παράσχει τα αναγκαία στον εαυτό της και ανήλικο τους τον Βασίλιε είναι γιατί η ίδια δεν επιθυμεί ή αποφεύγει προφασιζόμενη διάφορους λόγους να εργαστεί. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης, διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Η υποχρέωση διατροφής πρώην συζύγου ρυθμίζεται από τις διατάξεις των άρθρων 5, 6, 7 και 8 του περί Ρυθμίσεων των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων και άλλα συναφή θέματα Νόμο, Ν.232/
  10. Παρατίθενται κατωτέρω τα πιο πάνω άρθρα: «
  11. Εφόσον ο ένας από τους πρώην συζύγους δεν μπορεί να εξασφαλίσει τη διατροφή του από τα εισοδήματα ή την περιουσία του, δικαιούται να ζητήσει διατροφή από τον άλλο: (α) Αν κατά την έκδοση του διαζυγίου ή κατά το τέλος των χρονικών περιόδων που προβλέπονται στις επόμενες παραγράφους βρίσκεται σε ηλικία ή σε κατάσταση υγείας που δεν του επιτρέπει να αρχίσει ή να συνεχίσει την άσκηση κατάλληλου επαγγέλματος, ώστε να εξασφαλίσει απ΄ αυτό τη διατροφή του· (β) αν έχει την επιμέλεια ή φύλαξη ανήλικου τέκνου ή ενήλικου τέκνου ή άλλου εξαρτώμενου απ΄ αυτόν προσώπου, το οποίο λόγω σωματικής ή πνευματικής αναπηρίας αδυνατεί να φροντίζει τον εαυτό του και γι΄ αυτό το λόγο εμποδίζεται στην άσκηση κατάλληλου επαγγέλματος· (γ) αν δε βρίσκει σταθερή κατάλληλη εργασία ή αν χρειάζεται κάποια επαγγελματική εκπαίδευση· και στις δύο όμως περιπτώσεις για διάστημα που δεν μπορεί να ξεπεράσει τα τρία χρόνια από την έκδοση του διαζυγίου· (δ) σε κάθε άλλη περίπτωση, όπου η επιδίκαση διατροφής κατά την έκδοση του διαζυγίου επιβάλλεται για λόγους επιείκειας.
  12. Η διατροφή μπορεί να αποκλειστεί ή να περιοριστεί αν αυτό επιβάλλεται από σπουδαίους λόγους, ιδίως αν ο γάμος είχε μικρή χρονική διάρκεια ή αν ο δικαιούχος βαρύνεται με σοβαρή υπαιτιότητα για τη λύση του γάμου ή τη διακοπή της συμβίωσης ή αν προκάλεσε εκούσια την απορία του.
  13. Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 3, το μέτρο διατροφής προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του, και περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση του δικαιούχου.
  14. Το Δικαστήριο μπορεί, αν το κρίνει σκόπιμο, να εκδίδει, μέχρι την οριστική εκδίκαση της αίτησης για διατροφή, προσωρινό διάταγμα διατροφής.» Το άρθρο 3, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 7, προνοεί ρητά ότι «οι σύζυγοι έχουν, ανάλογα με τις δυνάμεις τους, αμοιβαία υποχρέωση διατροφής». Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσολάκη και άλλοι ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253 και Μ. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 A.A.Δ. 263). Επιπλέον, υπάρχει η υποχρέωση του Αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081). Η διατροφή πρώην συζύγων, ή μεταγαμιαία διατροφή, όπως αλλιώς αποκαλείται, ρυθμίζεται από το άρθρο 5 του Νόμου 232/91. Από τη ρύθμιση αυτή δημιουργείται το δικαίωμα στον οικονομικά ασθενέστερο πρώην σύζυγο, ο οποίος αδυνατεί εξ΄ ιδίων να καλύψει ή να καλύψει επαρκώς τις ανάγκες του, όπως αυτές προσδιορίζονται στο άρθρο 7 του Ν.232/91, να ζητήσει στη βάση της αμοιβαιότητας της υποχρέωσης διατροφής, (άρθρο 3 Ν.232/91), από τον άλλο πρώην σύζυγο, συνεισφορά ανάλογη με τις δυνάμεις του. Προβάλλεται, από τον Καθ' ου η αίτηση, το επιχείρημα ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται διατροφή γιατί: (α) Ο γάμος των διαδίκων ήταν πολύ μικρής διάρκειας, μόλις δύο ετών. (β) Η λύση του γάμου οφείλεται στην αποκλειστική υπαιτιότητα της Αιτήτριας. Η απάντηση στο (α) ανωτέρω, δίνεται από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Μενελάου ν. Μενελάου, όπου κρίθηκε ότι η διάρκεια του γάμου των διαδίκων που ήταν μόλις 20 μήνες ήταν σύντομη μεν αλλά όχι μικρή. Ως προς το (β) ανωτέρω, η απάντηση δίδεται από το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Κυριάκος Ιωάννου ν. Ανδρούλλας Κ. Ιωάννου, 1993
(1)Α.Α.Δ.
  1. «Οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να αποκλειστεί ή να περιοριστεί το δικαίωμα διατροφής, βάσει του άρθρου 6, δεν καθορίζονται στο νόμο, ούτε είναι επιθυμητό να προσδιοριστούν εξαντλητικά. Το επίθετο το οποίο χρησιμοποιείται για να προσδιορίσει τη φύση τους «σπουδαίοι» υποδηλώνει ότι αυτοί πρέπει να είναι τόσο σημαντικοί, ώστε να εξουδετερώνουν το δικαίωμα για διατροφή μόνιμα ή προσωρινά. Εφόσον το εύρημα ότι η σύζυγος δε βαρύνεται με σοβαρή υπαιτιότητα για τη διακοπή της συμβίωσης παραμένει ισχυρό, δεν παρέχεται πεδίο για την απομόνωση οποιασδήποτε πτυχής της διαγωγής της συζύγου και την ανύψωση του σε σπουδαίο λόγο που θα δικαιολογούσε τον περιορισμό του δικαιώματος για διατροφή. Ούτε έχει υποδειχθεί οποιασδήποτε πράξη ή αλληλουχία γεγονότων που θα μπορούσε εύλογα να χαρακτηρισθεί με την έννοια που ενέχει ο όρος στο πλάισιο του Άρθρου 6 ως «σπουδαίος λόγος.» Με βάση τα πιο πάνω, η γενικόλογη και αόριστη αναφορά του Καθ' ου η αίτηση στην ένορκη του δήλωση, ότι η λύση του γάμου οφείλεται στην αποκλειστική υπαιτιότητα της Αιτήτριας, δεν ικανοποιεί την προϋπόθεση του «σπουδαίου λόγου» όπως αυτός ερμηνεύθηκε από την πιο πάνω παραταθείσα νομολογία. Θα ήθελα περαιτέρω, στο σημείο αυτό, να υποδείξω, ότι με το ισχύον δίκαιο η λύση του γάμου έχει αποσυνδεθεί από το στοιχείο της υπαιτιότητας και το διαζύγιο εκδίδεται για λόγους που αφορούν το πρόσωπο του εναγομένου ή και των συζύγων. Θα προχωρήσω κατωτέρω, να εξετάσω κατά ποσό πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Η διατροφή πρώην συζύγων, ως προαναφέρθηκε, διέπεται από το άρθρο 5 του Ν.232/
  2. Από τη ρύθμιση αυτή, δημιουργείται το δικαίωμα στον οικονομικά ασθενέστερο πρώην σύζυγο, ο οποίος αδυνατεί να καλύψει ή να καλύψει επαρκώς τις ανάγκες του, όπως αυτές προσδιορίζονται στο άρθρο 7 του Ν.232/91, να ζητήσει, στη βάση της αμοιβαιότητας της υποχρέωσης διατροφής (άρθρο 3 του Ν.232/91), από τον άλλο πρώην σύζυγο, συνεισφορά ανάλογη με τις δυνάμεις του. Στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.232/91, ικανοποιούνται. Ως προς την τρίτη προϋπόθεση, παρατηρώ κατ' αρχή ότι οι ανάγκες διατροφής είναι άμεσες και καθημερινές. Με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, αποτελεί σημαντικό και αναμφισβήτητο γεγονός ότι η Αιτήτρια, είναι Σερβικής Υπηκότητος και βρίσκεται στην Κύπρο με άδεια παραμονής από το έτος 2012, η οποία όμως άδεια δεν της επιτρέπει να εργάζεται στην Κύπρο. Επομένως, η αναζήτηση εργασίας στην Κύπρο, για κάλυψη των εξόδων διατροφής της, είναι εκ των πραγμάτων αδύνατη. Είναι γι' αυτό το λόγο, που ως η ίδια εξηγεί με την ένορκη της δήλωση, αλλά και με το Τεκμήριο 1, λαμβάνει βοήθεια σε τρόφιμα και χρήματα από τον Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού. Περαιτέρω, παρατηρώ ότι ναι μεν η Αιτήτρια έχει την κατάλληλη εκπαίδευση για αναζήτηση εργασίας, όχι όμως στην Κύπρο, αφού όπως εξηγήθηκε ανωτέρω, κάτι τέτοιο θα συνιστά παρανομία αφού δεν επιτρέπεται από το καθεστώς παραμονής της στην Κύπρο. Ως προς τον ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση, ότι η Αιτήτρια είχε την δυνατότητα να εργασθεί σε εταιρείες στις οποίες ο ίδιος προσφέρει τις διοικητικές του υπηρεσίες, κρίνω ότι πρόκειται περί ενός γενικού και αόριστου ισχυρισμού τον οποίο το Δικαστήριο αδυνατεί να αξιολογήσει, αφού δεν τίθεται ενώπιον συγκεκριμένα στοιχεία και περιπτώσεις προσφορών εργοδότησης στην Αιτήτρια. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, κρίνω ότι πληρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
  3. Σταθμίζοντας, τέλος, όλα τα ενώπιον μου τεθέντα γεγονότα, θεωρώ ότι είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσω το αιτούμενο διάταγμα. Προς την κατεύθυνση της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος συνηγορούν και λόγοι επιείκειας προς το πρόσωπο της Αιτήτριας. Συνηγορεί προς τούτο και η δυνατότητα που παρέχεται στο Δικαστήριο από το άρθρο 8 του Ν.232/
  4. Μετά τις πιο πάνω διαπιστώσεις, θα προχωρήσω κατωτέρω στο καθορισμό του ποσού της συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση, πάντοτε στα πλαίσια ενός προσωρινού διατάγματος. Θα ήθελα στο σημείο αυτό, να τονίσω, ότι λαμβάνεται υπόψη το γεγονός, ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν υπέχει υποχρέωση διατροφής της ανήλικης θυγατέρας της Αιτήτριας από προηγούμενο της γάμο. Η νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου σε υποθέσεις διατροφής, έχει καθορίσει ότι το μέτρο με το οποίο θα καθοριστεί η διατροφή δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, ενώ η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων (βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386, Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625, Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους
(2010)1 (Β) Α.Α.Δ. 951). Περαιτέρω, σύμφωνα πάντα με τη νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, τα έξοδα διατροφής δεν είναι σταθερά και υφίστανται διακυμάνσεις ανάλογα με το είδος τους (βλ. Χρίστου ν. Χρίστου
(2000)1 Γ. Α.Α.Δ. 1891). Επίσης, χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί και από το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση στην Ιωάννου, (ανωτέρω). « Η διατροφή περιλαμβάνει τα αναγκαία για βιολογική και κοινωνική διαβίωση ανάλογη μ εκείνη που το ζεύγος απολάμβανε κατά την διάρκεια του γάμου. Πρέπει να σημειώσουμε ότι αναπόφευκτα το επίπεδο κοινωνικής διαβίωσης των συζυγών θα υποστεί κάποια πτώση μετά τον χωρισμό, δεδομένου ότι παρίσταται ανάγκη διπλασιασμού ορισμένων εξόδων, όπως ενοικίαση δεύτερης κατοικίας, θέρμανση κ.α.» Με βάση όλα τα ανωτέρω, θεωρώ ότι ένα ποσό της τάξης των €700.- μηνιαίως είναι δικαιολογημένο ως συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση στην διατροφή της Αιτήτριας. Η υποχρέωση του Καθ' ου η αίτηση, ανατρέχει στις 15/10/15, ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αίτησης. Συνακόλουθα, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση, όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια μηνιαίως, από τις 15/10/2015 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός, το ποσό των €700.- μηνιαίως, ως συνεισφορά του στην διατροφή και συντήρηση της Αιτήτριας. Το παρόν διάταγμα ισχύει, μέχρι περατώσεως της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ως προς το θέμα της συνεισφοράς του Καθ' ου η αίτηση στην διατροφή του παιδιού των διαδίκων, το Δικαστήριο δεν θα εκδώσει οιονδήποτε προσωρινό διάταγμα, αφού, στο παρόν στάδιο, θεωρεί ότι ο Καθ' ου η αίτηση συνεισφέρει ικανοποιητικά, εξ ιδίων, στη διατροφή του παιδιού τους. Ενόψει του αποτελέσματος, το ήμισυ των εξόδων επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) .............. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ.Οικ.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΘΓ Subject: Family/Interim (Αναφορά: Δικαιοδοσία διατροφών- Προσωρινό διάταγμα διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.